程麗

摘 要：三司會審是我國古代審判史上最重要的制度之一，是明代三法司刑部尚書、大理寺卿、都御使對全國重大疑難案件進(jìn)行處理的制度，它源自唐代“三司推事”并在明代得到發(fā)展完善成為定制。三法司之間相互監(jiān)督，相互合作，共同輔助完成最高統(tǒng)治者的司法統(tǒng)治，是封建統(tǒng)治者為了維護(hù)其專制統(tǒng)治的重要組成部分，對三司會審制度的研究有利于現(xiàn)代刑事訴訟中對公檢法三機關(guān)的定位思考和中國法治建設(shè)的思考。

關(guān)鍵詞：三司會審；公檢法

一、三司會審的淵源

中國學(xué)者對三司會審制度的起源的觀點有很多，如有不少學(xué)者認(rèn)為中國古代的會審制度是一脈相承的，始于西周的“三刺制度”，或說早在西周時期就已經(jīng)有了會審制度的雛形了，也有學(xué)者認(rèn)為會審制度濫觴于漢代的“雜治”，成制于唐代的“三司推事”，另有學(xué)者認(rèn)為淵源于漢代始行的“錄囚制度”。但是筆者贊同的是比較普遍的一個觀點，即唐代的“三司推事”開創(chuàng)了三法司聯(lián)合審判之先河，為明代三司會審奠定了基礎(chǔ)。明朝正式出現(xiàn)三司會審的提法，明洪武十七年（ 公元 1384年）太祖下令“議獄者一歸于法司”三司會審之名才開始存在。可以說，真正意義上的三司會審制度是在明代開始形成的。

二、三司會審制度的概念

三司會審是我國古代會審制度的一種，是專指由三法司以及三法司以外的某些特定的官員參與查明案件事實并進(jìn)行案件審理的制度。這個定義理解如下：

首先，誰審？三司在明代指的是刑部、大理寺以及都察院，三者為中央常設(shè)司法機關(guān)。三法司都有各自專門的職權(quán)分工，都有各自負(fù)責(zé)的領(lǐng)域，但是在遇到疑難重大的案件時，由刑部尚書、大理寺卿、都御使共同審理，即三司會審。

其次，審什么？三司會審的時候，審理的是，疑難重大的案件，但是什么才是“疑難重大”？卻沒有一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)，三法司和皇帝都享有判斷某個案件是否為疑難重大案件的權(quán)利。

最后，如何審？三司會審的啟動程序通常有兩種：一種是由大理寺在日常的司法實踐中，如果發(fā)現(xiàn)重大疑難案件則向皇帝提請會審?！睹鲿洹酚涊d：“凡發(fā)審罪囚，有事情重大、執(zhí)詞稱冤、不肯服辯者，具由大理寺奏請，會同刑部、都察院或錦衣衛(wèi)堂上官，於京畿道問理”。①另一種是皇帝判斷的疑難重大案件，交給三法司辦理，在明朝多數(shù)案件都是經(jīng)過這個途徑來處理的。例如宣德九年（公元1434年），僧人李皋與山西汾州和尚了真等24人聚眾謀反，事情不久被官府鎮(zhèn)壓，主要案犯被逮系京師，“上命三法司訊之有驗，悉棄市”。②

三、三司會審的特點

1、三法司會審的案件大多通過皇帝的諭旨安排，皇帝是發(fā)起三法司一審案件的決定者。除了決定三法司的會審?fù)猓实圻€決定參與審理的人員，比如錦衣衛(wèi)等部門的官員就是奉皇帝的特旨參加到會審當(dāng)中，并逐漸形成定制。

2、三法司進(jìn)行一審的案件主要包括：重要的職官案件、武臣案件、內(nèi)官（太監(jiān)）案件、涉及謀反等威脅皇權(quán)統(tǒng)治的案件等，大多與政治有關(guān)，被稱為“重大事情”或“大獄重囚”。

3、三法司一審的會審案件直接向皇帝負(fù)責(zé)，隨時向皇帝呈報案件的審理情況，甚至案件審理的進(jìn)度皇帝也要進(jìn)行掌握控制?；实鄹鶕?jù)會審官員議擬呈報的處理意見作出判決結(jié)果，或者皇帝根據(jù)自己的想法通過圣旨直接作出判決結(jié)果。

（四）經(jīng)過皇帝確認(rèn)的判決結(jié)果直接進(jìn)入執(zhí)行程序不用進(jìn)行復(fù)審、復(fù)核等程序，案件往往速審速結(jié)。

四、三司會審制度的成因

（一）慎刑恤民，減少冤獄

中國有著深厚的儒家文化根基，大凡歷史上比較開明的君主都大力推崇儒學(xué)。歷代的統(tǒng)治者都會采取撫慰民心用以緩和階級矛盾的舉措，并以“慎刑”思想昭示天下。而在明清，這種思想仍然體現(xiàn)在會審制度里。再者，朱元璋出身貧民，深知普通百姓生活的困苦。他十分體恤民情，要求審判犯人要詳查案件，以減少冤獄。

（二）加強黃權(quán)

明太祖將專制推上了新高度。統(tǒng)治者意圖以分權(quán)形式以達(dá)集權(quán)目的，皇權(quán)向司法的擴張是必然的途徑。在地方，官員不具有對重大案件的處理權(quán)，中央司法機關(guān)通過此舉加強了中央對地方司法權(quán)的控制。在司法機關(guān)內(nèi)部，大理寺、都察院的參與審判則防止了刑部獨攬司法大權(quán)，司法權(quán)被一分為三。

（三）明清訟學(xué)的影響

在宋代，已有人開始教授訟學(xué)，《鄧思賢》《四言雜字》等訟書則是那時的主要教材。到明清，訟學(xué)得到了極大的發(fā)展與傳播。其影響是多方面的，訟師的參與，以及民眾對訟學(xué)的學(xué)習(xí)，往往致使案件難以解決，然而由于審判能力的有限，案件審理中暴露出諸多問題。一系列復(fù)雜的情形早已使得地方官員在斷案時難以應(yīng)對。但是為了避免承擔(dān)錯案的責(zé)任，該類案件則被地方官員作為疑難重大案件呈報中央，由三法司會審來解決。

五、三司會審制度的利弊

在中國古代社會下，三司會審制度是能較好地協(xié)調(diào)各方利益的司法審判制度。它的優(yōu)點有：第一，提高了判決的準(zhǔn)確性。三法司會審制度可以集聚群體智慧，能有效防止冤假錯案的形成，在一定程度上實現(xiàn)了當(dāng)時司法所追求的“慎刑”之價值目標(biāo)。第二，在司法機關(guān)內(nèi)部實現(xiàn)了審判監(jiān)督。如前文所述，三法司會審制度是中央三大機關(guān)之間的分權(quán)制度，不可否認(rèn)，分割權(quán)力對權(quán)力本身起到了監(jiān)督作用。第三，在一定程度上達(dá)到了“慎刑”的效果。例如，明代前期的會審活動確實在客觀上達(dá)到了“慎刑”的作用。三司會審制度也存在著缺陷，第一，服務(wù)于皇權(quán)的局限性。在專制社會中，各項法律制度的功用很大程度上僅在于擴大和保障皇權(quán)，為專制服務(wù)。第二，如上所述，三法司處理的是“重大疑難的案件”，對于什么是重大疑難案件，沒有一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致了地方官員慎于處理各種案件，對三法司制度的過分依賴間接引起了嚴(yán)重的滯獄淹禁。第三，明朝后期錦衣衛(wèi)干預(yù)司法，禍害臣民。由于對監(jiān)督審判的錦衣官員缺乏必要的管制，錦衣衛(wèi)經(jīng)常代表皇帝自行處置案件，嚴(yán)重干預(yù)了司法機關(guān)的審判過程和結(jié)果。

六、三司會審制度的現(xiàn)代思考

三司會審制度，作為一項存在于封建社會的制度，如上所述，有其存在的利弊。在我國當(dāng)下刑事訴訟中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院相互配合，互相制約，共同完成訴訟活動。不否認(rèn)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的三機關(guān)相關(guān)內(nèi)容具有很強的適用性和科學(xué)性，也對于我國法治建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)，但目前出現(xiàn)的各種問題，如三機關(guān)定位問題導(dǎo)致的公正性質(zhì)疑，公檢法的銜接和責(zé)任承擔(dān)，相互配合的刑訴法基本原則存在必要性等問題，都是司法實踐中比較為人詬病和亟須解決的，對此，我們應(yīng)該從三司會審制度中得到一些啟示。公檢法三機關(guān)應(yīng)該互相獨立，有自己相應(yīng)的專有職權(quán)和性質(zhì)定位，比如公安機關(guān)如何處理它的行政性的問題，如何在刑事訴訟中保持自己的獨立行，如何對案件的偵查工作不受到其他因素的影響，檢查機關(guān)，如何對自己作為法律監(jiān)督機關(guān)的地位，進(jìn)行法律監(jiān)督，不受其他部門的干涉，同時也對法院的審判工作不構(gòu)成影響，使得司法獨立能夠得到很好的實現(xiàn)，這也是值得我們深思的。明代三司會審制度看似公平，實際上仍不可避免地淪為皇權(quán)專制的工具，皇帝本人的意愿成為司法的實踐準(zhǔn)繩，經(jīng)常是“想怎么審就怎么審，想打死誰就打死誰，丹陛之下變成刑場，法司不起任何作用”。③（作者單位：武漢理工大學(xué)）

注解：

① [明]申時行.明會典[Z].北京：中華書局，1989

② 明實錄.明宣宗實錄（ 影印本）[Z].臺灣：中央研究院語言研究所據(jù)國立北平圖書館，1969

③ 鄭 秦.皇權(quán)與清代司法[J].現(xiàn)代法學(xué)，1988 （4）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張陳鋮.《明代三司會審制度考》.載 貴州民族學(xué)院學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第5期

[2] 張凡《明代會審研究》中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[3] 盛亞軍《明初三司會審制度考辨》載平頂山學(xué)院學(xué)報第27卷第6期

[4] 鞏富文.中國古代法官會審制度.史學(xué)月刊.1992（6）.

[5] 謝冬慧.中國古代會審制度考析.政法論壇.2010（4）.

[6] 王立民.中國法制史.上海人民出版社.2003 年版.

[7] 賴湘蘭《中國古代會審制度探究》法制與社會2014.5（中）