初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長(zhǎng)、教授

人保2009年船舶保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱“人保2009年條款”）中的碰撞責(zé)任條款規(guī)定了五類除外責(zé)任，本文將對(duì)這五類除外責(zé)任予以闡釋。

人身傷亡或疾病

《海商法》第169條第4款規(guī)定：互有過(guò)失的船舶，對(duì)造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任。即在這類案件中，索賠方可以向兩船中的任意一船主張全部的損害賠償，支付全部賠償之后，相撞兩船之間再根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度予以分?jǐn)?。英?guó)《商船航運(yùn)法》也有同樣的規(guī)定。該責(zé)任被明確地排除在了船殼險(xiǎn)的承保范圍，一般是由互保協(xié)會(huì)來(lái)予以補(bǔ)償?shù)?，互保協(xié)會(huì)條款中有單獨(dú)的一條人身傷亡條款，概括地承保人身傷亡責(zé)任，不限于由碰撞所引起的。

保險(xiǎn)船舶所載的貨物或財(cái)物或其所承諾的責(zé)任

人保2009年條款并不承保對(duì)本保險(xiǎn)船舶上的貨物或財(cái)產(chǎn)的任何責(zé)任（如根據(jù)租船貨運(yùn)合同對(duì)碰撞后本船的貨損責(zé)任，本船船員的個(gè)人物品的損害賠償責(zé)任）。絕大多數(shù)的碰撞都是由航海過(guò)失導(dǎo)致的，根據(jù)《海牙/海牙-維斯比規(guī)則》第4條第（2）款以及我國(guó)《海商法》第51條第（1）款的規(guī)定，承運(yùn)人此時(shí)可以以“航海過(guò)失”為由抗辯，對(duì)貨物因碰撞而造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任。這樣，貨主只能向碰撞中的對(duì)方船舶主張與其過(guò)錯(cuò)比例相適應(yīng)的賠償責(zé)任。在美國(guó)，基于“貨物無(wú)辜規(guī)則”，貨主可向?qū)Ψ酱爸鲝埲康膿p害賠償，而對(duì)方船舶不得以過(guò)失比例抗辯。對(duì)方船舶在賠償了保險(xiǎn)船舶所載貨物的全部損失后，保險(xiǎn)船舶再根據(jù)雙方過(guò)失比例，將其應(yīng)分?jǐn)偟牟糠种Ц督o對(duì)方船舶。而這種保險(xiǎn)船舶對(duì)其所載貨物或財(cái)產(chǎn)的“間接”責(zé)任，通常認(rèn)為也被排除在外。

此外，保險(xiǎn)船舶“所承諾的責(zé)任”也得不到保險(xiǎn)人的補(bǔ)償?！八兄Z的責(zé)任” 是指被保險(xiǎn)人并非是因?yàn)榉缮县?fù)有責(zé)任而向?qū)Ψ劫r償，而是基于合同中的承諾而予以賠償?shù)那樾?。典型的例子即上文提到的拖帶?wèn)題和與此類似的引航問(wèn)題。如在拖帶和引航合同中約定，“拖船或引航船遭受損害，即使損害完全是其自身的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的，也應(yīng)由被拖船或被引航船負(fù)賠償責(zé)任?！北ｋU(xiǎn)船舶基于該約定而負(fù)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人不予補(bǔ)償，因?yàn)閾p失是由合同承諾而非碰撞產(chǎn)生的。然而，由于保險(xiǎn)船舶的過(guò)錯(cuò)或部分過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致與他船相撞，但僅僅因?yàn)楹贤屑s定，被碰船舶遭受損害，即使損害完全是被碰船舶過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的，也應(yīng)由保險(xiǎn)船舶負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人就據(jù)此拒絕賠償，這是說(shuō)不通的，也是不符合常理的，因?yàn)樵诖朔N情況下，損失畢竟是由碰撞產(chǎn)生的。

清除障礙物、殘骸、貨物或任何其他物品

本項(xiàng)與1983年倫敦協(xié)會(huì)定期船舶保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱“ITCH’83”）中8．4．1的規(guī)定一致，保險(xiǎn)人對(duì)于清除費(fèi)用不負(fù)責(zé)，一般而言，這些清除費(fèi)用是船塢、港口或其他管理機(jī)構(gòu)根據(jù)其被授予的法定權(quán)力，強(qiáng)制要求船東點(diǎn)燈、施設(shè)浮標(biāo)及移走其船舶產(chǎn)生的。本條款并未對(duì)清除物做任何限制，不僅包括對(duì)船舶殘骸的清除，還包括對(duì)貨物或任何其他物體的清除，保險(xiǎn)人對(duì)此均不予承保。人保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款也有類似的清除費(fèi)用除外規(guī)定，但對(duì)清除對(duì)象做了有限的列舉，其規(guī)定：清理航道、污染和防止或清除污染、水產(chǎn)養(yǎng)殖及設(shè)施、捕撈設(shè)施、水下設(shè)施、橋的損失和費(fèi)用和因保險(xiǎn)事故引起本船及第三者的間接損失和費(fèi)用以及人員傷亡或由此引起的責(zé)任及費(fèi)用作為除外責(zé)任。

此外，碰撞條款既不承保清除被保險(xiǎn)沉船的費(fèi)用，也不承保清除對(duì)方船舶的費(fèi)用。雖然根據(jù)《中國(guó)人民銀行沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》（以下簡(jiǎn)稱“銀行解釋”）的規(guī)定，清理航道費(fèi)用所針對(duì)的對(duì)象是“沉沒的保險(xiǎn)船舶”，然而，其后保監(jiān)會(huì)的批復(fù)中規(guī)定，清理航道的費(fèi)用，是指由于發(fā)生保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致保險(xiǎn)船舶自身、其他船舶或其他任何物體阻礙航道而產(chǎn)生的清理或處置費(fèi)用。即保險(xiǎn)人對(duì)清理航道、打撈保險(xiǎn)船舶和被撞船舶的費(fèi)用均屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任。相關(guān)的司法案例也確定了同樣的規(guī)則。

在舟山市海運(yùn)公司訴中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司舟山市分公司船舶保險(xiǎn)合同案中，保險(xiǎn)船舶“瀛昌”輪向被告舟山人保投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，“瀛昌”輪與“林海5號(hào)”輪發(fā)生碰撞，“林海5號(hào)”輪沉沒在主航道上，本案爭(zhēng)議的問(wèn)題之一是，打撈“林海5號(hào)”輪而產(chǎn)生的費(fèi)用是否是保險(xiǎn)人的除外責(zé)任。

一審法院判決認(rèn)為，本案中清理對(duì)方船舶“林海5號(hào)”的費(fèi)用，并非保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，提出如下三方面的理由：一是對(duì)清理航道的費(fèi)用，“銀行解釋”對(duì)原、被告雙方均有約束力。根據(jù)“銀行解釋”，清理航道費(fèi)用是指因打撈被保險(xiǎn)沉船產(chǎn)生的一切費(fèi)用?！傲趾?號(hào)”輪并非是涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，即非被保險(xiǎn)船舶。故被告拒賠，理由不足。二是保監(jiān)會(huì)的批復(fù)是在保險(xiǎn)合同訂立后才出具的，對(duì)本案糾紛不具有溯及力，不能適用于本案。三是被告在涉案合同訂約當(dāng)時(shí)對(duì)何謂清理航道，概念并不明確。依據(jù)不利解釋原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)于該等清理航道引起的損失、責(zé)任及費(fèi)用并非屬于除外責(zé)任。后保險(xiǎn)公司提出上訴。

二審法院最終推翻了一審法院對(duì)此問(wèn)題的判決，認(rèn)為：保險(xiǎn)人對(duì)清理“打撈林海5號(hào)”輪的費(fèi)用不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由在于：1． 保險(xiǎn)條款規(guī)定的除外責(zé)任，包括清理航道的費(fèi)用。本案打撈“林海5號(hào)”輪的費(fèi)用屬于清理航道的費(fèi)用，故保險(xiǎn)人不予賠償。可見，法院對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行了文義解釋，從措辭上看，保險(xiǎn)條款并未對(duì)“清除障礙物”予以任何的限制。2． 根據(jù)中國(guó)人民銀行對(duì)“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”的解釋，清理航道指強(qiáng)行清理航道打撈保險(xiǎn)船舶，并規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用不負(fù)賠償責(zé)任。該解釋雖未明確，清理航道打撈被保險(xiǎn)船舶撞沉的其他船舶的費(fèi)用是否應(yīng)予賠償，鑒于該解釋已明確，清理航道打撈保險(xiǎn)船舶的費(fèi)用不予賠償。根據(jù)該解釋的邏輯關(guān)系，可以認(rèn)定清理航道打撈未投保船舶的費(fèi)用更不予賠償。3．“保監(jiān)會(huì)”系監(jiān)督、管理保險(xiǎn)行業(yè)的職能部門，其對(duì)中國(guó)人民銀行制定的船舶保險(xiǎn)條款的適用問(wèn)題所作的批復(fù)具有法律效力。該批復(fù)中明確，“為清理航道而產(chǎn)生的打撈保險(xiǎn)船舶、其他船舶等費(fèi)用，保險(xiǎn)人不予賠償”。盡管“保監(jiān)會(huì)”的批復(fù)在本案保險(xiǎn)事故之后，鑒于“保監(jiān)會(huì)”系對(duì)已施行的船舶保險(xiǎn)條款的適用作出批復(fù)，而不是頒布新的法律、法規(guī)，故不存在溯及力的問(wèn)題。

任何財(cái)產(chǎn)或物體的污染或沾污（包括預(yù)防措施或清除的費(fèi)用）但與保險(xiǎn)船舶發(fā)生碰撞的他船或其所載財(cái)產(chǎn)的污染或沾污不在此限

理解上述除外責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合全損險(xiǎn)條款第7款第（5）項(xiàng)的規(guī)定。這兩條規(guī)定看似矛盾，但事實(shí)上，兩者規(guī)定的基礎(chǔ)不同。第7款第（5）項(xiàng)針對(duì)的是保險(xiǎn)船舶本身遭受的污染或玷污，保險(xiǎn)人予以承保；而本條除外責(zé)任針對(duì)的是保險(xiǎn)船舶以外的其他物體和財(cái)產(chǎn)的污染或玷污。同時(shí)，本條款規(guī)定了除外責(zé)任的例外，“保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)承保與被保險(xiǎn)船舶發(fā)生碰撞的他船或其船上所載貨物的污染或沾污”，但本項(xiàng)條款的措辭晦澀拗口，含義不明。此處的“污染或沾污”似乎可以解釋為“被撞船舶對(duì)他物的污染或沾污”；也可以理解為“被撞船舶對(duì)自己的污染或沾污”。雖然無(wú)論哪種解釋，都不妨害保險(xiǎn)人拒賠因碰撞引起的任何其他財(cái)產(chǎn)或物體的污染或沾污，但是這種分歧對(duì)本項(xiàng)但書的影響甚大。作為除外責(zé)任的例外，“保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)承保與被保險(xiǎn)船舶發(fā)生碰撞的他船或其船上所載貨物的污染或沾污”，這種“污染或沾污”系指他船或其所載財(cái)產(chǎn)因碰撞而造成的他物的污染或玷污（以下簡(jiǎn)稱為“污染責(zé)任”），還是指他船或其所載財(cái)產(chǎn)本身因碰撞而被污染或玷污（以下簡(jiǎn)稱“污染損失”）？對(duì)此，人保2009年條款未作進(jìn)一步說(shuō)明。

普遍認(rèn)為，條款中的“污染和玷污”指的是污染損失而非污染責(zé)任。從船東互保協(xié)會(huì)的承保范圍來(lái)看，也可以從反面推知該結(jié)論。船東互保協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)承保船舶保險(xiǎn)人不予承保的責(zé)任險(xiǎn)，典型的為油污責(zé)任。正如中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)（China Shipowners Mutual Assurance Association， “CPI”）保險(xiǎn)條款第5條第6項(xiàng)“碰撞責(zé)任”條款，對(duì)入會(huì)船舶的碰撞責(zé)任只限于承保船舶險(xiǎn)保單中的碰撞責(zé)任條款所不予承保的責(zé)任，主要包括“超額責(zé)任”和“除外責(zé)任”，特別是只涉及入會(huì)船舶與他船發(fā)生碰撞所造成的污染責(zé)任損害、油污責(zé)任、人身傷亡責(zé)任等。這從反面印證，他船或其上所載貨物造成的污染或沾污責(zé)任非船舶保險(xiǎn)碰撞責(zé)任條款的承保風(fēng)險(xiǎn)。另外，人保2009年條款參考了ITCH’83條款的規(guī)定，而后者的規(guī)定更加明確地表達(dá)了保險(xiǎn)人的責(zé)任核心在于對(duì)他船或其財(cái)產(chǎn)本身的污染損失，不包括他船或其財(cái)產(chǎn)造成的污染責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)：

首先，8．4．5“污染或沾污”除外責(zé)任本身的英文措辭：“pollution or contamination of any real or personal property or thing whatsoever (except other Vessels with which the insured Vessel is in collision or property on such other vessels)．”英文中表達(dá)“何物引起的污染”通常不用“of”，而是另有表達(dá)習(xí)慣，如“pollution due to/arising from”。所以本項(xiàng)正確的理解為：因碰撞造成的任何其他財(cái)產(chǎn)或物體的污染或沾污損失（即污染責(zé)任），保險(xiǎn)人不賠，但保險(xiǎn)人賠償碰撞引起的他船或其財(cái)產(chǎn)的污染或沾污，例如泄露的燃油污染了船艙，船上備用油漆等化學(xué)物品灑溢污染甲板等。

其次，ITCH’83第8．1項(xiàng)明確列明保險(xiǎn)人有責(zé)承保的三種賠償責(zé)任：

“8．1．1任何其他船舶或其船上財(cái)產(chǎn)的滅失或損壞（loss of or damage to any other vessel or property on any other vessel）；

8．1．2任何其他船舶或其船上財(cái)產(chǎn)的延遲或喪失使用(delay or loss of use of any such other vessel or property thereon)；

8．1．3任何其他船舶或其船上財(cái)產(chǎn)的共同海損、救助報(bào)酬或根據(jù)合同的救助報(bào)酬?！?/p>

在保險(xiǎn)法中，“l(fā)oss”一詞是指一種被丟失、破壞或毀損滅失的事實(shí)狀態(tài)，“damage”一般解釋為“因過(guò)失、故意或意外事故而非法侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益所形成的損失或傷害”二詞都是指某種財(cái)產(chǎn)或人身遭受損害，或經(jīng)濟(jì)上的損失，或物理上的損害。上列措辭指明了“損失”或“損害”的對(duì)象，即他船或其船上財(cái)產(chǎn)（loss of or damage to）受到的損失或損害，故8．1．1和8．1．2實(shí)際上可以概括為船舶保險(xiǎn)人的承保范圍僅限于他船或其船上財(cái)產(chǎn)自身的污染損失，而不包括他船或其船上財(cái)產(chǎn)引起的污染責(zé)任。

“污染或沾污”除外責(zé)任結(jié)合8．1“賠償范圍”，也可排除保險(xiǎn)人需對(duì)他船或其船上財(cái)產(chǎn)的污染責(zé)任負(fù)責(zé)這種理解。

所以，ITCH’83第8條的各款規(guī)定構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，說(shuō)明污染責(zé)任非船舶保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)范圍；但是，保險(xiǎn)人對(duì)于被碰撞他船或其船上財(cái)產(chǎn)的污染損失保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。即保險(xiǎn)人對(duì)與保險(xiǎn)船舶發(fā)生碰撞的對(duì)方船舶自身或其所載財(cái)產(chǎn)所遭受的污染或玷污仍要承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但對(duì)除此之外的其他財(cái)產(chǎn)或物體的污染或玷污（包括預(yù)防措施或清除費(fèi)用）不予負(fù)責(zé)。

另外值得注意的是，1995年倫敦協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱“ITCH’95”）為回應(yīng)《1989年救助公約》，對(duì)ITCH’83做了相應(yīng)的修改，修改后的條款為：“任何不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)或任何其他物件（與保險(xiǎn)船舶碰撞的其他船舶或該船上財(cái)產(chǎn)除外）的污染或沾污或其威脅，或環(huán)境損害或其威脅，但是考慮到1989年《國(guó)際救助公約》第13條第1款b項(xiàng)提及的救助人在防止或盡量減輕環(huán)境損害方面的技能和努力，本項(xiàng)除外不擴(kuò)展至被保險(xiǎn)人應(yīng)支付的有關(guān)救助報(bào)酬?！?可見，ITCH’95規(guī)定的除外范圍包括了更廣泛含義的環(huán)境損害或其威脅，同時(shí)明確了如果在決定救助報(bào)酬時(shí)，考慮了救助人在防止或盡量減小環(huán)境損害方面的努力，保險(xiǎn)人對(duì)該救助報(bào)酬的責(zé)任不因本項(xiàng)除外規(guī)定而受影響，但是特別補(bǔ)償保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)，實(shí)踐中，特別補(bǔ)償是船東的互保協(xié)會(huì)予以補(bǔ)償。

任何固定的、浮動(dòng)的物體以及其他物體的延遲或喪失使用的間接費(fèi)用

間接費(fèi)用是指保險(xiǎn)船舶觸碰這些物體后，造成這些物體不能正常使用而產(chǎn)生的非直接發(fā)生的費(fèi)用及非物質(zhì)上的損失。應(yīng)從三方面對(duì)這一條款予以解讀。

1、保險(xiǎn)船舶因碰撞而導(dǎo)致自身的延遲損失或間接費(fèi)用，無(wú)論是根據(jù)碰撞責(zé)任條款還是全損險(xiǎn)中所列明的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，都無(wú)法作為碰撞損失而要求保險(xiǎn)人補(bǔ)償。保險(xiǎn)船舶的船東往往會(huì)向相撞船舶主張與其過(guò)失比例相適應(yīng)的損失賠償，保險(xiǎn)人對(duì)此并不關(guān)心。但是，鑒于保險(xiǎn)賠償采用交叉責(zé)任原則，因此，在雙方船舶互有責(zé)任碰撞的情況下，碰撞中的每一方船舶所遭受的延遲損失或喪失使用的間接費(fèi)用，事實(shí)上最終由對(duì)方船的保險(xiǎn)人按碰撞責(zé)任比例賠償。

2、就碰撞和觸碰所造成的對(duì)方船舶和其他物體的間接損失，人保2009年碰撞責(zé)任條款的覆蓋范圍不盡相同。對(duì)于與保險(xiǎn)船舶相撞的船舶或其上財(cái)產(chǎn)的延誤損失或間接費(fèi)用，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。e項(xiàng)所規(guī)定的延遲損失或間接費(fèi)用等除外責(zé)任，適用的是任何固定的、浮動(dòng)的物體以及其他物體，而根據(jù)前面條款的規(guī)定可見，固定、浮動(dòng)物體并不包括船舶，即與保險(xiǎn)船舶發(fā)生碰撞的船舶的延誤損失或間接費(fèi)用仍是保險(xiǎn)人的承保責(zé)任范圍。英國(guó)ITCH的8．1．2條也明確將“其他船舶或其船上財(cái)產(chǎn)的延誤或失去用途”列為保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的損害賠償范圍。

3、 與保險(xiǎn)船舶發(fā)生觸碰的其他物體的延遲損失或間接費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)人的承保范圍。

在“寧安9”輪船舶保險(xiǎn)爭(zhēng)議一案中，保險(xiǎn)船舶“寧安9”輪因電擊故障失控而觸碰了船廠的船臺(tái)，造成船臺(tái)滑道損壞。被保險(xiǎn)人向船廠賠償了修復(fù)船臺(tái)的費(fèi)用以及延誤船期費(fèi)用共計(jì)1050萬(wàn)后，提起仲裁，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。雙方的爭(zhēng)議是保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人承擔(dān)的船臺(tái)延誤船期的費(fèi)用是否負(fù)責(zé)。仲裁庭裁決認(rèn)為：根據(jù) “船舶保險(xiǎn)單”所依據(jù)的人保86年條款“一切險(xiǎn)”條款的規(guī)定，在“碰撞責(zé)任”條款下，該保險(xiǎn)“對(duì)下列責(zé)任概不負(fù)責(zé)：……d．任何固定的、浮動(dòng)的物體以及其他物體的遲延或喪失使用的間接費(fèi)用”。因此，對(duì)于船臺(tái)滑道的“遲延或喪失使用的間接費(fèi)用”不在保險(xiǎn)公司的承保范圍之內(nèi)。而 “修復(fù)前由于船臺(tái)滑道不能正常使用所產(chǎn)生的合理的收益損失”正屬于“遲延或喪失使用的間接費(fèi)用”的范疇，因此依照約定不應(yīng)屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人在本案中的保險(xiǎn)賠付責(zé)任僅為對(duì)船臺(tái)損壞的修理費(fèi)用。