王學(xué)斌

這幾年針對高校改革，產(chǎn)生出不少熱詞，“教授治校”恐怕是其中使用頻率極高的一個。人們之所以倡此主張，遠鑒西方中世紀以來之傳統(tǒng)，近有民國幾十年之實踐，倒也理據(jù)充分。只是傳統(tǒng)并非本土，實踐亦未必成功。梳理民國“教授治?！边@段歷程，頗有助于世人窺清理念與制度之間的距離。

大學(xué)最早出現(xiàn)于歐洲，“教授治?！币沧钤缯Q生在此。它起源于中世紀巴黎大學(xué)的一種管理制度，逐漸演變?yōu)槲鞣酱髮W(xué)理念之精髓， 亦是西方大學(xué)管理的基本模式。所謂教授治校，其意指通過大學(xué)憲章或規(guī)程以及一定的組織形式，由教授執(zhí)掌大學(xué)內(nèi)部的全部或主要事務(wù)，尤其是學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)，并對外維護學(xué)校的自主與自治。早在民初所頒布的《大學(xué)令》中，政府已提出要學(xué)習(xí)西方“教授治?！蹦Ｊ剑诖髮W(xué)層面上，“設(shè)評議會，以各科學(xué)長及各科教授互選若干人為會員，大學(xué)校長可隨時召集評議會，自為議長”，其主要權(quán)限是“審議”“各學(xué)科之設(shè)置及廢止”、“講座之種類”、“大學(xué)內(nèi)部規(guī)則”、“大學(xué)院生成績及請授學(xué)位者之合格與否”等事項；在學(xué)科層面上，“各科各設(shè)教授會，以教授為會員，學(xué)長可隨時召集教授會，自為議長”，教授會主要“審議學(xué)科課程、學(xué)生試驗”以及“審查”“大學(xué)院生屬于該科之成績、提出論文請授學(xué)位者之合格與否”等事項?？上軆?nèi)外因素所囿，此政策并未付諸行動。

“教授治?！笔瞧婆f立新的形勢所趨

到蔡元培執(zhí)掌北大時，該理念才得以“落地”。自1917年始，蔡氏先后主持制定了《北京大學(xué)評議會規(guī)則》《北京大學(xué)各科教授會組織法》《評議會選舉法》《國立北京大學(xué)內(nèi)部組織試行章程》等一系列具體規(guī)定，建章立制，完善制度。據(jù)沈尹默后來回憶，就在蔡元培任北京大學(xué)校長后不久，他作為文科教授向蔡元培提議：“北大的章程上規(guī)定教師組織評議會，而教育部始終不許成立。中國有句古話：百足之蟲，死而不僵。與其集大權(quán)于一身，不如把大權(quán)交給教授，教授治校，這樣，將來即使您走了，學(xué)校也不會亂?！绷硗?，馬非百晚年也說他于1919年6月考取北京大學(xué)，因不滿當(dāng)時北京大學(xué)沿襲多年的京官具保制度，遂寫信給校長蔡元培。蔡接信后，很快給馬非百回信道：“查法國各大學(xué)，并無此制。然本校系教授治校，事關(guān)制度，必須經(jīng)教授會討論通過才可決定?！笨梢姴淌贤菩小敖淌谥涡！?，亦是破舊立新之形勢所趨。

那效果如何？起初尚差強人意。據(jù)彼時在北大讀書的顧頡剛所述，蔡到任后即刊出一布告，聲明“此后學(xué)生對校長應(yīng)用公函，不得再用呈文……學(xué)生對于學(xué)校改進有所建議時，他就把這議案送登《日刊》，擇其可行的立即督促職員實行。” 不唯如此，蔡在北大還努力營造一種民主平等的氣氛，使師生之間、教職員之間沒有等級差別。1920年的北大已呈現(xiàn)出這種民主氣象。蔡曾在出國話別會上說：“現(xiàn)在校中組織很周密，職員辦事很能和衷，職員與學(xué)生間也都有開誠布公?！边@種“集思廣益、開誠布公”的民主氛圍，既是拜“教授治?！敝贫人n，反過來又利于該模式的推行。

正因蔡氏的實踐取得一時之效，到了二十世紀20年代，各大學(xué)紛紛效仿北大模式。清華設(shè)立校級教授委員會，東南大學(xué)確立教授會制度，復(fù)旦大學(xué)成立由教授主導(dǎo)的“行政院”，名稱不同，實質(zhì)皆較為接近。教授治校，自然形成一股抵御行政權(quán)力干預(yù)的力量。比如清華，1931年吳南軒出任校長。清華教授委員會對吳不滿，就徑直與教育部展開博弈，要求改換校長。當(dāng)時蔣介石兼任教育部長，一度與教授會形成僵持之態(tài)。清華教授們于是放出最厲害的“大招”：48名教授聯(lián)名寫信呼吁吳南軒“下課”。要知道那時候偌大的清華，一共才有59名教授，其中還有10名外教。眼看著教授們?nèi)遣黄?，蔣也只好請走吳南軒，另任翁文灝代理校長職務(wù)。

“教授治?！钡睦Ь?/p>

這看似興盛一時的大學(xué)勝景為何轉(zhuǎn)瞬即逝？其中一大關(guān)鍵原因便是該制度與中國實情多有不合之處，終陷入困局。

首先，“教授治校”需要外部環(huán)境，特別是政府的支持。然彼時無論北京政府，抑或南京政府，都推行文化專制政策，對高校進行嚴格管控甚至推行“黨化教育”，誠如蔡元培在《不肯再任北大校長的宣言》中所寫：“我絕對不能再作那政府任命的校長……要是稍微破點例，就要呈請教育部，候他批準。什么大學(xué)文、理科叫作本科的問題，文、理合辦的問題，選科制的問題，甚而小到法科暫省學(xué)長的問題，附設(shè)中學(xué)的問題，都要經(jīng)那拘文牽義的部員來斟酌?！贝髮W(xué)校長平常尚不能治理學(xué)校，又何況教授？

其次，校長亦是該模式能否推行的一大要因。北大之所以一度推行得下去，與蔡元培個人特質(zhì)密不可分。曾多次當(dāng)選北大評議員的馬敘倫指出，“教授治?！钡木柚患葱ｉL的無為而治。而在實際操作中，校長一方面要服從教授的集體決策，另一方面要對學(xué)校負有全部責(zé)任。故沒有校長的清公雅量，便難有“教授治校”制度的實施。蔡元培恰有此“清公雅量”。

再次，作為治校主體，擁有一定決策權(quán)力的教授們，必須清醒地處理好公共事務(wù)與個人利益的關(guān)系，做好取舍?！逗m日記》中曾記下這么一件事情。在1922年一次評議會上，大家討論“教授兼任他校教課鐘點的限制”的議題。這是一個關(guān)涉評議員自身利益的決議，多數(shù)人從保障個人私房錢角度出發(fā)，討論得昏天黑地卻毫無成效。最后蔡元培不得不強行叫停，“我們今天只能以評議員資格發(fā)言，不應(yīng)該以私人資格發(fā)言”，從而結(jié)束了大家的爭辯。

1930年底，被視為蔡元培得意門生的蔣夢麟卸任教育部長，再次掌舵北大，公開提出“校長治校、教授治學(xué)、職員治事、學(xué)生求學(xué)”的辦學(xué)方針。對此主張，歷來褒貶不一。拋開蔣氏此舉背后的具體原因不談，單就此做法而言，確有其道理：他國再好的教育理念，都面臨一個與本國實情相融合的問題。推行制度，既要有熱討論，更需要冷思考。莫讓本來看上去很美的龍種，一旦播下，到最后只收獲一群跳蚤。