摘 要：濟(jì)齊黃河公路大橋位于濟(jì)南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)園區(qū)以西的北店子浮橋上游，是德州市和山東省的重點(diǎn)工程，是齊河縣標(biāo)志性建筑，質(zhì)量要求高，社會(huì)影響大，中鐵三局承擔(dān)第一合同段的路基和橋梁建設(shè)。為了確保路基質(zhì)量，本文作者采用同類(lèi)工程的典型路基病害進(jìn)行分析比較，最終確定最佳路基處理方案，是排除法確定軟基處理方案的新嘗試。

關(guān)鍵詞：軟處理；經(jīng)驗(yàn)；教訓(xùn)

DOI：10.16640/j.cnki.37-1222/t.2016.17.215

1 問(wèn)題的提出

濟(jì)齊黃河公路大橋一標(biāo)段位于濟(jì)南市槐蔭區(qū)吳家堡鎮(zhèn)，歷史上是黃泛區(qū)，地下水位高、地基土顆粒細(xì)、淤積土欠固結(jié)、地質(zhì)條件差，軟基處理是難以避免的。對(duì)黃河淤積區(qū)軟基處理都有多種方案，各方案的造價(jià)差異很大，不能僅僅從節(jié)約資金的角度設(shè)計(jì)方案，能否做到“充分的變更理由和明確的結(jié)果”，是施工單位是否盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。為了摸清本標(biāo)段地基特點(diǎn)，確保路基質(zhì)量，我們對(duì)濟(jì)齊黃河公路大橋軟基方案高度重視，分析同類(lèi)典型質(zhì)量事故原因、總結(jié)教訓(xùn)，避免此類(lèi)事件在本工程再次發(fā)生。為此，在計(jì)算論證的基礎(chǔ)上，用類(lèi)比排除法檢驗(yàn)地基處理方案，讓歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)發(fā)揮作用。

2 工程實(shí)例1

某工程在2015年月初完成全斷面交驗(yàn)，隨后路面單位開(kāi)始路面結(jié)構(gòu)層施工。但該路段先后出現(xiàn)規(guī)則裂縫，裂縫主要位于半幅中線(xiàn)位置，縱向延伸，見(jiàn)圖1。

設(shè)計(jì)軟基處理方式為換填2m一般路基填料。

根據(jù)靜力觸探結(jié)果，淤泥層厚度為3-3.6m；有交替軟土夾層，若要對(duì)該段路基軟弱層進(jìn)行徹底處理也需處理深度5m左右。我們?cè)趯?shí)際施工中，開(kāi)挖后建議增加處理深度未果。該事故段與本橋路基情況接近，土質(zhì)相似，所以表層換填是不可取的，全部換填費(fèi)用太大，沒(méi)有合適的棄土場(chǎng)，環(huán)境污染也大，本橋否定了換填方案。

3 工程實(shí)例2

另一高速公路某段路基為魚(yú)塘路段，路基軟基處理方式為拋填1m片石擠淤，然后換填1m透水性材料，最后換填2m一般路基填料。

根據(jù)第三方靜力觸探資料，可以看出，該段路基軟弱層平均為5m。

地質(zhì)動(dòng)力初探圖形如圖4。

分析認(rèn)為淤泥層較厚，塊石在附加應(yīng)力作用下不斷下沉，對(duì)持力層較深的地基并不適合，實(shí)例從路基布設(shè)的第三方監(jiān)測(cè)點(diǎn)看，半年后其沉降尚未穩(wěn)定，工后沉降明顯，后經(jīng)2次維修，給工程帶來(lái)不良影響，投資造成很大浪費(fèi)。

4 工程實(shí)例3

同一條高速公路也有成功的事例，與本橋地質(zhì)相近的同類(lèi)型地基的水泥攪拌樁，軟土地基厚度11米，細(xì)顆粒土，高含水量，采用11米水泥攪拌樁加固無(wú)棄方，不開(kāi)挖，無(wú)污染。地基處理長(zhǎng)度1200米，通車(chē)2年沒(méi)出現(xiàn)路基病害，沒(méi)有出現(xiàn)沉降差導(dǎo)致的橫向裂縫。取得了很好的綜合效益。

5 借鑒意義

本工程擬定了換填、拋石擠淤和CFG樁及強(qiáng)夯置換等多種地基處理方案，最終采用了水泥攪拌樁方案，節(jié)省了設(shè)計(jì)計(jì)算時(shí)間，加快了工程進(jìn)度，有成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和施工經(jīng)驗(yàn)，施工更加順利，結(jié)果更加可靠，本工程從橋臺(tái)開(kāi)始采用水泥攪拌樁處理，根據(jù)不同路基高度分段處理，既保證了質(zhì)量又節(jié)省了投資，取得了良好效果，同時(shí)避免了強(qiáng)夯加固的震動(dòng)、噪音擾民現(xiàn)象，本工程的成功經(jīng)驗(yàn)是值得推廣和借鑒的。

作者簡(jiǎn)介：呂文耀（1969-），男，研究方向：道路與橋梁施工。