【摘要】：我國(guó)目前面臨訴訟制度重大改革，以審判為中心的訴訟制度改革已經(jīng)勢(shì)在必行，這就要求偵查、起訴活動(dòng)面向?qū)徟?、服從審判，同時(shí)發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用。此項(xiàng)要求體現(xiàn)司法規(guī)律，有利于克服固有弊端，實(shí)現(xiàn)司法公正。以審判為中心的邏輯延伸，含法律適用的和程序監(jiān)控的審判中心，要求確立法院司法解釋的權(quán)威性與獨(dú)立性，真正落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，以及強(qiáng)制偵查的司法審查和司法救濟(jì)。落實(shí)以審判為中心，逐步推進(jìn)法律適用和程序監(jiān)控的審判中心，推進(jìn)司法體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。

【關(guān)鍵詞】：審判中心;庭審實(shí)質(zhì)化;司法改革

以審判為中心的訴訟制度改革，其根本目的是使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。以審判為中心并不是以法院為中心，而是強(qiáng)調(diào)公檢法機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)都要圍繞法庭審判進(jìn)行。偵查機(jī)關(guān)以經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、符合法庭審判為標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)范地收集、固定、保存證據(jù)。[1]公訴機(jī)關(guān)有效發(fā)揮對(duì)偵查的引導(dǎo)和監(jiān)督功能，從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和辯護(hù)人挑戰(zhàn)的角度有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，注重證據(jù)鏈條的完整性。法院要切實(shí)提高駕馭庭審的能力，依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴環(huán)節(jié)的制約和引導(dǎo)作用，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序，提高刑事訴訟整體水平。

目前，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，已成為既定決策，因此，相應(yīng)的制度調(diào)整與實(shí)踐舉措必然跟進(jìn)。最高人民法院稱，到2016年底，推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動(dòng)始終圍繞審判程序進(jìn)行。然而，以審判為中心的訴訟機(jī)制的建立，法院在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上決定性作用的發(fā)揮，需有司法基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的調(diào)整為基礎(chǔ)和前提。否則，這一改革難以有效推進(jìn)，即使勉力前推，改革也難以走遠(yuǎn)。但在這一問題上，我們不無(wú)遺憾地看到，諸項(xiàng)體制、機(jī)制性制約因素將使此項(xiàng)改革步履艱難。對(duì)以審判為中心的體制、機(jī)制約束，首先體現(xiàn)在公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的原則和機(jī)制對(duì)審判中心的影響。以審判為中心與“分工負(fù)責(zé)，配合、制約原則”屬于不同的訴訟構(gòu)造與訴訟關(guān)系。前一構(gòu)造雖承認(rèn)偵查、起訴的訴訟功能及重要性，但要求“以審判為中心”，因此，偵查、起訴必須面向?qū)徟?、服從審判。而在后一?gòu)造中，三機(jī)關(guān)對(duì)偵查、起訴、審判“分工負(fù)責(zé)”，即各管一段，在其管轄的程序階段，實(shí)現(xiàn)程序自控。而且，偵、訴、審之間是并列、平行的關(guān)系，在互涉關(guān)系上的制約性，也被界定為“相互制約”，尤其還提出三機(jī)關(guān)需要“相互配合”，審判的中心意識(shí)與獨(dú)立性、權(quán)威性不復(fù)存在。因此，在三機(jī)關(guān)“配合制約原則”依然存續(xù)，并繼續(xù)得到肯定的情況下，以審判為中心的要求缺乏司法結(jié)構(gòu)和司法資源配置上的支持，這項(xiàng)改革能走多遠(yuǎn)，不無(wú)疑問。如果說(shuō)“配合制約原則”仍屬訴訟構(gòu)造和訴訟機(jī)制本身的制約，那么，還有另一種可稱為“超訴訟功能”的制約因素，即我國(guó)刑事訴訟特有的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督制度?！芭浜稀⒅萍s”關(guān)系屬于訴訟關(guān)系，依賴于訴訟職能，但審判監(jiān)督則植根于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的“超訴訟角色”。憑法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判行為可以提出“監(jiān)督建議”，可以要求“糾正違法”。必要時(shí)，還可以對(duì)審判人員進(jìn)行立案前調(diào)查及立案?jìng)刹?。任何?guó)家權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督、制約，因此對(duì)審判的監(jiān)督也很有必要。[2]

強(qiáng)化偵查、公訴面向?qū)徟小⒎?wù)審判的意識(shí)。近些年，受分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約觀念的影響，偵查活動(dòng)與審查起訴活動(dòng)面向?qū)徟?、服?wù)審判意識(shí)不強(qiáng)。加之公、檢、法分別制定具體的程序規(guī)范和訴訟操作規(guī)程，也導(dǎo)致偵查、公訴機(jī)關(guān)產(chǎn)生程序自控乃至自我中心意識(shí)。但從程序機(jī)制角度看，刑事訴訟分為審前程序和審判程序，審前程序只是審判的準(zhǔn)備程序，偵查取證和審查起訴完全是為了在審判程序中就個(gè)案實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，因此，面向?qū)徟?、服?wù)審判，是對(duì)審前活動(dòng)，包括偵查和審查起訴活動(dòng)的必然要求。否則，偵查和起訴活動(dòng)就淪為自?shī)首詷?，喪失了程序意義和工作價(jià)值。為了強(qiáng)化面向?qū)徟?、服?wù)審判的意識(shí)，有必要在公安、司法機(jī)關(guān)普及一些基本的程序法理。

證據(jù)事實(shí)與法律適用應(yīng)更加嚴(yán)格。面向?qū)徟?、服?wù)審判，要求偵查、公訴機(jī)關(guān)有效承擔(dān)證明責(zé)任，使證據(jù)事實(shí)能夠經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。首先是保證證據(jù)的確實(shí)性即證據(jù)客觀性，為此需要從主觀性過(guò)強(qiáng)的口供中心、人證中心證據(jù)體系，轉(zhuǎn)向客觀性較強(qiáng)的、可以通過(guò)物證進(jìn)行客觀驗(yàn)證的證據(jù)體系。例如賄賂犯罪，長(zhǎng)期以來(lái)主要依靠行賄、受賄雙方的供述及其印證證明案件事實(shí)，具有“口供中心主義”或“人證中心主義”的特點(diǎn)。然而，在初始供述的獲得手段缺乏嚴(yán)格程序制約的條件下，當(dāng)事人可能因?yàn)殡y以耐受審訊手段而承認(rèn)犯罪。[3]因此，行、受賄犯罪證明應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向相對(duì)客觀化的證明模式，言詞證據(jù)必須有物證等客觀性證據(jù)支持。如果賄賂資金的來(lái)源、去向不清楚，且從雙方關(guān)系及其他客觀實(shí)際情況判斷，對(duì)行、受賄的可能性存在合理懷疑，一旦賄賂雙方或一方推翻原供，即使曾有相互印證的認(rèn)罪供述，原則上也不能認(rèn)定犯罪并處以刑罰。[4]

“以審判為中心”應(yīng)以審判活動(dòng)為中心，而不是以審判權(quán)、法官或以審判階段為中心。[5]基本要求包括：第一，被告人有罪的判決只能由法院經(jīng)由庭審活動(dòng)作出。第二，對(duì)關(guān)涉被追訴人基本權(quán)利的強(qiáng)制性措施的采用亦應(yīng)接受司法審査。第三，應(yīng)強(qiáng)調(diào)以證據(jù)為核心。第四，應(yīng)以被追訴人權(quán)利保障為重心。偵査、提起公訴等活動(dòng)應(yīng)圍繞審判進(jìn)行并接受審判，活動(dòng)的審査和檢驗(yàn)，其重心在于保障被告人的公正審判權(quán)?！耙詫徟袨橹行摹蓖ㄟ^(guò)“庭審中心主義”得以實(shí)現(xiàn)，即要實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)變：第一，從庭外裁判到庭審中心，關(guān)鍵在于破除“卷宗中心主義”的庭外裁判模式，避免“先定后審”。第二，庭審證明的形式化到實(shí)質(zhì)化，最為關(guān)鍵的是嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則。第三，事實(shí)認(rèn)定由一人獨(dú)攬到多人裁決，要求改變?cè)瓉?lái)層層審批的行政化審理方式，將案件事實(shí)的裁決形成在法庭、說(shuō)理在法庭。因此必須對(duì)現(xiàn)有合議制及陪審制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改造，使得合議庭的組成人員真正參與案件事實(shí)的審理及認(rèn)定。

縱觀當(dāng)今各法治國(guó)家的刑事訴訟立法和實(shí)踐，莫不注重懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩項(xiàng)基本要求的兼顧平衡。刑事訴訟程序的設(shè)置，首要目的當(dāng)然是為了解決與懲罰犯罪相關(guān)的罪責(zé)刑問題，這是毋庸置疑的。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)到，我們的社會(huì)早已跨越了“為達(dá)目的，可以不問手段”的荒謬時(shí)代，保障人權(quán)已成為刑事立法和司法所追求的重要價(jià)值目標(biāo)之一。刑事司法所涉人權(quán)保障，既包括訴訟程序內(nèi)的人權(quán)保障，即使被認(rèn)定有罪的人也要保障他的基本人權(quán)和訴訟權(quán)利;又包括訴訟程序外的人權(quán)保障，非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得對(duì)任何人認(rèn)定有罪和施以刑罰，包括民間的私力報(bào)復(fù)和以公權(quán)名義施以私刑。[6]

從目前披露的重大冤假錯(cuò)案來(lái)看，幾乎無(wú)一例外存在刑訊逼供、非法取證、不重視辯解辯護(hù)意見等侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利和其他權(quán)利的問題。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是在刑事訴訟領(lǐng)域加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路。只有實(shí)現(xiàn)以審判為中心，完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)審判程序影響前移，才能及時(shí)制止和糾正違法行為，從源頭上防范刑訊逼供和非法取證。只有實(shí)現(xiàn)以審判為中心，切實(shí)讓審判發(fā)揮作用、擔(dān)起責(zé)任，才能有效落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則和制度，確保有罪的人受到應(yīng)有制裁、無(wú)罪的人不受追究。[7]

綜上，以審判為中心是保障人權(quán)的根本需要，是回歸司法規(guī)律、實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求，與司法體制改革的目標(biāo)相契合。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學(xué).2015（4）.

[2]樊崇義.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].法學(xué)研究.2015（2）.

[3]朱麗春.淺議我國(guó)刑事質(zhì)證制度——以審判為中心訴訟制度改革為視角[J].法制博覽.2015（3）.

[4]甄貞.如何理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革[J].人民檢察.2014（6）.

[5]袁義康.從偵查權(quán)制約的角度解析以審判中心的訴訟架構(gòu)[J].犯罪研究.2015（5）.

[6]周繼業(yè)，王成.推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的度量衡[J].人民司法.2016（1）.

[7]朱麗云.以審判為中心訴訟制度改革的解讀與檢察應(yīng)對(duì)[J].法制與社會(huì).2015（10）.