【摘要】：商業(yè)誹謗侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式中最重要的是損害賠償，損害賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是一般主體，賠償范圍應(yīng)當(dāng)有直接損失，合理費(fèi)用和信譽(yù)減損費(fèi)。如果經(jīng)營者提出商業(yè)誹謗的訴訟，則行為人可主張陳述真實(shí)、公正評論、豁免權(quán)、自由陳述空間和及時(shí)更正和道歉作為抗辯事由。

【關(guān)鍵詞】：商業(yè)誹謗侵權(quán);責(zé)任承擔(dān);免責(zé)事由

一、責(zé)任承擔(dān)方式

我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)這些具體的方式。 " " " " " " " " " " " " 關(guān)于商業(yè)誹謗行為的民事責(zé)任，我國《反不正當(dāng)競爭法》第20條規(guī)定，商業(yè)誹謗損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，給被侵害者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

依據(jù)《民法通則》第101條規(guī)定，商業(yè)誹謗行為就是對于法人名譽(yù)權(quán)的侵害。第120條規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的方式：停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響和賠償損失。對商業(yè)誹謗行為還可以按第134條的規(guī)定進(jìn)行制裁，對行為人予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動的財(cái)務(wù)和非法所得等。

在堅(jiān)持《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任方式的基礎(chǔ)上，完善民法對商業(yè)誹謗行為的民法制裁方式 ，應(yīng)當(dāng)遵循以下幾點(diǎn)：

第一 ，發(fā)揮已有的停止侵害、排除妨害方式的作用。當(dāng)行為人正在實(shí)施商業(yè)誹謗行為時(shí)，受誹謗人有權(quán)請求行為人停止侵害。停止誹謗的請求可以直接向行為人或人民法院提出，使其能夠及時(shí)制止侵害行為，防止損害后果的擴(kuò)大。停止侵害可以單獨(dú)適用， 也可以與其他民事責(zé)任方式共同適用。單獨(dú)適用的時(shí)候， 不一定要具備商業(yè)利益損失的要件。受誹謗人可以根據(jù)情況，請求行為人排除妨害，以恢復(fù)自己的權(quán)利的行使。

第二，補(bǔ)充更正和答辯的責(zé)任承擔(dān)方式。這也是商業(yè)誹謗行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要的民事責(zé)任。更正和答辯本是新聞媒體所承擔(dān)的責(zé)任：更正，是指在新聞報(bào)道中，對于事項(xiàng)的交代出現(xiàn)失實(shí) ，相關(guān)人有權(quán)要求傳媒作出更正，傳媒自身也有責(zé)任在發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)時(shí)主動更正;答辯 ，是指被新聞報(bào)道提及的相關(guān)人，有權(quán)對報(bào)道內(nèi)容的公正性或全面性進(jìn)行答辯。關(guān)于更正與答辯的要求 ，我國僅在行政規(guī)章中作出明確規(guī)定，沒有在《民法通則》中規(guī)定。應(yīng)當(dāng)將更正和答辯這種責(zé)任方式移植到民法中， 將其作為民事責(zé)任的一種方式 ，對商業(yè)誹謗行為（包括其他一般誹謗行為）的一切主體都適用。在適用時(shí)應(yīng)注意 ，消除因誹謗行為導(dǎo)致的不良影響的方式和范圍至少應(yīng)與誹謗行為時(shí)的方式和范圍相同。

第三 ，強(qiáng)行賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式。由于商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件之一就是誹謗行為對于商事主體的商業(yè)利益造成的損害， 并且表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益的直接損失或者間接損失， 因此賠償損失成為商業(yè)誹謗行為人最主要的承擔(dān)責(zé)任的方式。

二、損害賠償

（一）賠償主體

在認(rèn)定商業(yè)誹謗行為的主體時(shí)有兩點(diǎn)應(yīng)該加以明確： 第一，從目前的法律規(guī)定看，商業(yè)誹謗行為的主體只以經(jīng)營者為限，除此之外的其它主體所實(shí)施的詆毀行為不能構(gòu)成商業(yè)誹謗行為，而只能構(gòu)成一般的民事侵權(quán)行為或犯罪行為，行為人應(yīng)按我國lt;民法通則gt;或刑法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國《反不正當(dāng)競爭法》第14條僅將商業(yè)誹謗即捏造、散布虛偽事實(shí)規(guī)定為侵權(quán)行為。然而商譽(yù)侵權(quán)行為多種多樣。目前我國保護(hù)商譽(yù)權(quán)的主要法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競爭法》，依據(jù)該法第14條規(guī)定，只有經(jīng)營者才能夠成為商譽(yù)侵權(quán)的主體。《反不正當(dāng)競爭法》第2條第3款對經(jīng)營者的解釋為：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！备鶕?jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，商譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一是侵權(quán)主體需具有經(jīng)營者的身份。

第二，在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)營者可能利用或者教唆一些社會組織或者個(gè)人對競爭對手的商譽(yù)權(quán)實(shí)施侵權(quán)行為。在許多情況下，經(jīng)營者往往不是自己親自實(shí)施商業(yè)誹謗行為，而是利用他人實(shí)施此種行為。所謂他人，既可以是其它同業(yè)經(jīng)營者，也可以是非同業(yè)經(jīng)營者和非經(jīng)營者的社會組織或個(gè)人，例如會計(jì)、審計(jì)、質(zhì)量檢驗(yàn)等機(jī)構(gòu)或其工作人員，政府機(jī)關(guān)或其工作人員，以及消費(fèi)者個(gè)人等等。如果這些組織或個(gè)人與經(jīng)營者之間就實(shí)施商業(yè)誹謗行為有過共謀，即存在主觀上的共同故意， 利用或者被教唆的社會組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)與教唆者共同承擔(dān)法律責(zé)任，受到法律的嚴(yán)懲

（二）賠償范圍

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，因侵害人身權(quán)益而造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院起訴的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。

依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第20條規(guī)定，給經(jīng)營者造成損害的，必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任;凡被侵害的經(jīng)營者的損失能夠計(jì)算的，必須按實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任（包括因調(diào)查侵權(quán)人的商業(yè)誹謗行為所支付的合理費(fèi)用）;被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得的利潤，并應(yīng)賠償因調(diào)查侵權(quán)人的商業(yè)誹謗行為所支付的合理費(fèi)用。

賠償范圍應(yīng)當(dāng)有三部分：直接損失，合理費(fèi)用和信譽(yù)減損費(fèi)。

目前，我國不正當(dāng)競爭損害賠償范圍主要是被侵權(quán)人遭受的直接損失和合理費(fèi)用，這對于商譽(yù)損害賠償而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以保護(hù)商譽(yù)權(quán)人的利益。德國和日本將信譽(yù)減損費(fèi)納入損害賠償范圍，能夠體現(xiàn)商譽(yù)損害的特殊性。

由于我國侵權(quán)責(zé)任中的民事賠償目前以填補(bǔ)損失為原則，在法律沒有明確規(guī)定的情形下，法院通常給予的救濟(jì)僅限于實(shí)際發(fā)生的損害賠償。除非將來法律有明文規(guī)定，否則不實(shí)行懲罰性賠償。有人認(rèn)為除了財(cái)產(chǎn)性損害之外，還應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償，但大多數(shù)學(xué)者并不贊同商業(yè)侵權(quán)的賠償范圍包括精神損害賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害賠償僅適用于被侵權(quán)人是自然人的情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新 蔡穎雯.論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（5）.

[2]楊立新.類型侵權(quán)行為法研究[M].人民法院出版社，2006：353-354.

[3]劉懷松.論商業(yè)誹謗行為及其法律責(zé)任[J].湖北師范學(xué)院（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000（4）.

[4]劉建民 劉言浩.商事侵權(quán)責(zé)任法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：161.

[5]謝曉敏.論商業(yè)詆毀的損害賠償--基于不正當(dāng)競爭案例的整理和研究[D].暨南大學(xué)，2014.