【摘要】：刑法第十八條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定正確的，不負(fù)刑事責(zé)任”。在刑法體系中，這被稱(chēng)作責(zé)任阻卻事由。嚴(yán)格的堅(jiān)持此項(xiàng)理論，必須充分的理解“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在的原則”，謹(jǐn)慎的貼合刑法理論的基礎(chǔ)體系。如果有人利用這一點(diǎn)犯罪呢？行為人自陷責(zé)任能力障礙狀態(tài)，發(fā)生侵害法益的后果。

【關(guān)鍵詞】：精神狀況;原因自由;犯罪行為

一、什么是原因自由行為

關(guān)于到底什么是原因自由行為，有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“所謂原因自由行為是指行為人在具備責(zé)任能力的狀態(tài)下決意的行為，或者在該狀態(tài)下能夠預(yù)見(jiàn)的、但在喪失行為能力或責(zé)任能力之時(shí)才實(shí)現(xiàn)的行為”[1]。我國(guó)的趙秉志教授認(rèn)為“行為人在故意或是過(guò)失狀態(tài)下陷入無(wú)責(zé)任能力或是限制責(zé)任能力，并且實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成的行為”。在張明楷看來(lái)，“原因自由行為就是行為人故意或者過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)之下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的事實(shí)”[2]。

我國(guó)刑法并未有詳細(xì)的規(guī)定，只是在《刑法》18條第四款中規(guī)定：“醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。高銘暄、馬克昌教授在其主編教材中論述到，“醉酒主要包括生理醉酒和病理性醉酒兩類(lèi)情況，由于病理性醉酒屬于精神病的范疇，這里限于專(zhuān)門(mén)論述生理醉酒者的責(zé)任能力及其實(shí)施危害行為的刑事責(zé)任問(wèn)題。我國(guó)刑法把生理醉酒人與精神病人明確加以區(qū)分。所以，生理性醉酒是屬于原因自由行為的調(diào)整范圍嗎。醉酒的人負(fù)刑事責(zé)任，這種醉酒在刑法中是指生理性醉酒，既然刑法已經(jīng)規(guī)定此種行為可罰，自不需原因自由行為規(guī)定。

二、原因自由行為的可罰理論困境

在確定了原因自由行為的范圍和含意這一疑惑后，原因自由行為理論最大的困境在于如何“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在原則”。刑法的無(wú)論三階層，抑或是四要件的體系都是針對(duì)普遍的犯罪行為進(jìn)行的一般性規(guī)定，都是要在一個(gè)合乎邏輯的理論規(guī)范內(nèi)調(diào)整刑法所囊括的領(lǐng)域，而在這些領(lǐng)域之下所出現(xiàn)或本已存在的邊緣問(wèn)題、復(fù)雜問(wèn)題，這些問(wèn)題因?yàn)榛蚺c一般的既存體系不相符合，或是難以用已作常規(guī)理解的理論來(lái)解釋?zhuān)率顾鼈冸y以在現(xiàn)存框架內(nèi)生存，甚至完全悖于現(xiàn)存框架（如不作為、原因自由行為），這時(shí)，我們就要考慮是否此種行為應(yīng)為刑法所規(guī)定，若從結(jié)果出發(fā)，從社會(huì)的后果出發(fā)，以一種純主觀對(duì)于社會(huì)秩序的危害的視角論斷，認(rèn)為它是可罰的，那么該以何種理論來(lái)解釋?zhuān)忠屵@種理論與現(xiàn)存理論掛鉤？對(duì)于這種困境，我認(rèn)為有兩種方法：第一：對(duì)原有理論的含義作擴(kuò)大的靈活解釋;第二：將此種情況作為例外。但有并不能否認(rèn)此種困境非刑法的調(diào)整范圍，所以，具體到原因自由行為，要進(jìn)行必要討論的是它的可罰根據(jù)，源于什么體系和理論，要對(duì)之進(jìn)行刑法的懲戒。

（一）間接正犯理論

為了維持“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在原則”，出現(xiàn)了間接正犯說(shuō)理論。團(tuán)藤博士認(rèn)為：“從‘定型說(shuō)’的見(jiàn)地出發(fā)，將原因行為作為實(shí)行行為是定型的當(dāng)然要求……原因自由行為和間接正犯具有相同的論理構(gòu)造……與間接正犯將他人作為工具來(lái)利用相似，在原因自由行為中行為人不過(guò)是將自己的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)作為工具來(lái)利用?！盵3]我國(guó)學(xué)者王充對(duì)此提出了質(zhì)疑：“定型說(shuō)”要求行為人利用自己無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的原因行為必須符合構(gòu)成要件的定型性，這個(gè)要求對(duì)于過(guò)失和不作為的原因自由行為來(lái)說(shuō)很容易滿足。在相關(guān)實(shí)證科的發(fā)展（如心理學(xué)）并不能給予原因自由行為理論以強(qiáng)有力的支持的情況下，所有的理論上的分析就只能是邏輯上的推演，難脫其假想或者憑空臆測(cè)的色彩。

（二）責(zé)任能力的修正

以上都是關(guān)于實(shí)行行為的，既然在實(shí)行行為中無(wú)法找到很能夠完美的解釋?zhuān)瑢W(xué)界轉(zhuǎn)而又在責(zé)任上做起了文章，最具代表性的學(xué)說(shuō)是產(chǎn)生于日本的意識(shí)決定論，代表人物為左伯千仞、西原春夫教授。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任主義并不意味著要求實(shí)行行為與責(zé)任同在，而要求廣義的行為與責(zé)任同時(shí)存在才是明智的[4]。這種學(xué)說(shuō)再把行為作廣義理解的基礎(chǔ)上（“行為”不能只做狹義理解，應(yīng)理解為與結(jié)果發(fā)生具有因果關(guān)系的行為，只要行為人開(kāi)始實(shí)施與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為時(shí)具有辨認(rèn)控制能力即可。

（三）責(zé)任原則例外的學(xué)說(shuō)

無(wú)法在現(xiàn)有理論中找到合理的解釋?zhuān)敲磳W(xué)者干脆例外化，陳興良教授認(rèn)為：“之所以確立責(zé)任能力與實(shí)行行為同在原則，是為了防止客觀歸罪，從而堅(jiān)持責(zé)任主義的立場(chǎng)。但原則必有例外，只要這種例外并不違背設(shè)立原則的初衷，就是合理的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種例外。

三、原因自由行為的理論建議

在筆者看來(lái)，原因自由行為的上述修正，都有其可取之處，然而缺陷是致命的，我們不可能將責(zé)任主義進(jìn)行削弱，也不會(huì)忽略實(shí)行行為的定型性。然而，“并非任何犯罪都有實(shí)行行為，并非沒(méi)有實(shí)行行為就一定不能成立犯罪。實(shí)際上，只要轉(zhuǎn)變?nèi)魏畏缸锒加袑?shí)行行為以及只有實(shí)行行為才能歸責(zé)的觀念，問(wèn)題就容易解決了。與其千方百計(jì)在沒(méi)有實(shí)行行為的原因自由行為中尋找實(shí)行行為，不如采取務(wù)實(shí)態(tài)度，承認(rèn)原因自由行為不存在實(shí)行行為，轉(zhuǎn)而在‘行為與責(zé)任同在’原則之外另尋原因自由行為的歸責(zé)原則”[5]。這就是對(duì)于原因自由行為無(wú)法解釋而坐的無(wú)奈之舉。

不能一味的認(rèn)為刑法是不能進(jìn)行變化的，遵守原則不等于故步自封，論證理論也并非無(wú)中生有。尤其在法的理性的基礎(chǔ)上，任何轉(zhuǎn)變都是可能的。既然原因自由行為是作為彌補(bǔ)刑法的漏洞，就有其合理存在的基礎(chǔ)，體系是人在對(duì)外界的存在進(jìn)行研究后納入主觀意識(shí)而認(rèn)定的，具有合理行為的囊括性。

具有危險(xiǎn)的意識(shí)是行為人的主觀體現(xiàn)，行為則是外在的身體舉動(dòng)，原因自由行為作為特殊的歸罪形態(tài)，“實(shí)質(zhì)上并不是一種需要特殊歸責(zé)的構(gòu)造，而只是一種現(xiàn)象上有獨(dú)特之處，但完全可以被包括在一般的歸責(zé)形態(tài)的說(shuō)明形式而已，要成立過(guò)失犯形態(tài)原因自由行為，關(guān)鍵在于如何在具體情況下認(rèn)定行為人的過(guò)失心理”。所以對(duì)于主觀罪過(guò)我們完全如同一般的犯罪行為一樣可以在行為人原因狀態(tài)下認(rèn)定，行為的實(shí)施在于行為人對(duì)于結(jié)果的認(rèn)知以及行為人的人格責(zé)任，即所謂“人格責(zé)任倫”的認(rèn)定。

注釋?zhuān)?/p>

[1] （德）海因里?！ひ惪送旭R斯.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.中國(guó)法制出版社，2001：130.

[2]張明楷.外國(guó)刑法中的原因自由行為[J].河北法學(xué)，2008（5）.

[3]王充：“日本刑法中的原因自由行為理論”，見(jiàn)團(tuán)藤重光：《刑法綱要總論》（第三版），創(chuàng)文社1990年版，161頁(yè)

[4]于改之.論外國(guó)刑法中的原因自由行為[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（2）.

[5]周明川，黃立琴.論實(shí)行行為的存在范圍與歸責(zé)原則的修正[J].中國(guó)刑事法雜志，2005（5）.

參考文獻(xiàn)：

[1]周明川，黃立琴.論實(shí)行行為的存在范圍與歸責(zé)原則的修正[J].中國(guó)刑事法雜志，2005（5）.

[2]王充.日本刑法中的原因自由行為理論[J].法商研究，2004（2）.

[3]（德）海因里?！ひ惪送旭R斯.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.中國(guó)法制出版社，2001：130.

[4]趙秉志.論原因自由行為中實(shí)行行為的著手[J].法學(xué)雜志，2008（5）.