【摘要】：意思自治是仲裁的一項(xiàng)最為基本和重要的原則，也是仲裁重要的價(jià)值之一，現(xiàn)行仲裁制度中卻受到削弱?！奥殭?quán)性”，或“司法性”的介入使得該價(jià)值受到一定的限縮。但兩者并不是不可調(diào)和的矛盾，而是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，仲裁的意思自治并不完全排除司法和職權(quán)的介入，但應(yīng)在兩者之間找到合理的平衡點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】：價(jià)值; 意思自治; 司法化

一、仲裁價(jià)值的解析

從法的一般價(jià)值角度來說，仲裁作為一項(xiàng)法律制度，應(yīng)該具備法律的一般價(jià)值要素，其中的必然性包括公平與正義，自由與秩序等基本價(jià)值。從仲裁的發(fā)展歷程中可以考究的是，現(xiàn)代仲裁制度源于中世紀(jì)時(shí)期自治城邦中商人為了解決彼此之間的內(nèi)部紛爭(zhēng)而設(shè)計(jì)的一套解決問題的機(jī)制。其目的在于拋棄當(dāng)時(shí)專制法治，便捷地、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛，實(shí)現(xiàn)效益的最大化，其存在的基礎(chǔ)是糾紛雙方在當(dāng)事人達(dá)成合意，約定選擇解決糾紛的方法與途徑。

（一）仲裁價(jià)值之——自由

仲裁的自治性直接發(fā)展成為了仲裁的自由價(jià)值。仲裁是雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇的解決糾紛的制度，發(fā)展至現(xiàn)代仲裁制度，表現(xiàn)為意思自治。當(dāng)事人有權(quán)決定是否采用仲裁的方式來解決糾紛及采取何種仲裁程序。例如，如果當(dāng)事人在不違反法律規(guī)定、基本原則，不違背社會(huì)公共利益和善良風(fēng)俗的前提下，協(xié)商設(shè)定的仲裁的方式，作出程序上的規(guī)定行為時(shí)，仲裁法應(yīng)當(dāng)肯定這類行為的效力;依據(jù)雙方當(dāng)事人意思自治產(chǎn)生的仲裁協(xié)議優(yōu)先于仲裁法的規(guī)定，或是推定的條款適用。當(dāng)事人的意思自治不能夠有損于社會(huì)的善良風(fēng)俗和違背社會(huì)的公共利益?！爱?dāng)事人意思自治原則不僅是世界各國(guó)仲裁制度的基本原則，而且是整個(gè)仲裁制度賴以生存的基石”。 [1]同時(shí)自治性—意思自治也是仲裁區(qū)別于訴訟的一項(xiàng)最基本、最顯著的特點(diǎn)，意思自治是仲裁的最為基本的價(jià)值所在。

（二）仲裁價(jià)值之二——公正

定紛止?fàn)?，是任何一?xiàng)糾紛解決機(jī)制的目的與存在意義，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配，最大程度的滿足社會(huì)正義?！叭魏我豁?xiàng)糾紛解決機(jī)制，都力求盡可能滿足社會(huì)正義來分派當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)”。 [2]。仲裁，是一種依賴于第三方而解決糾紛的制度，仲裁的實(shí)體結(jié)果并不主要依靠國(guó)家權(quán)威來保證實(shí)施，更大程度上是依賴于當(dāng)事人對(duì)解決糾紛方案實(shí)施后的狀態(tài)的欣然接受。

（三）仲裁價(jià)值之三——效率

快節(jié)奏是現(xiàn)代生活的基本特征之一，著這樣一個(gè)崇拜效率，講究成本的大背景之下，如何快速的解決糾紛，實(shí)現(xiàn)最大的效益，是所有法律機(jī)制必須考量的要素之一?！艾F(xiàn)代仲裁源于中世紀(jì)城邦中商人力圖尋求一種拋棄當(dāng)時(shí)專制的法律，僵化、毫無變通、成本高昂的程序來解決糾紛”。 [3]仲裁最大限度的保證了效率的實(shí)現(xiàn)，很多程序性事項(xiàng)在得到當(dāng)事人雙方合意或者法律所規(guī)定的情形之下是可以簡(jiǎn)化、或者省略的。

“仲裁，其實(shí)質(zhì)是糾紛雙方當(dāng)事人為了解決業(yè)已產(chǎn)生的糾紛，合意達(dá)成的選擇的解決之道”。 [4]“仲裁實(shí)為一種契約，是意思自治原則從實(shí)體法向程序法轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代社會(huì)中，契約、合同關(guān)系是龐大的社會(huì)關(guān)系體系下最為重要的一種關(guān)系，與之相對(duì)應(yīng)的是根據(jù)契約或者合同而產(chǎn)生的解決糾紛的程序”。 [5]仲裁中的意思自治包含著兩個(gè)方面的內(nèi)容，其一是當(dāng)事人有權(quán)自由的協(xié)商，決定選擇解決問題的方式、途徑以及程序;其二，意思自治必須在法律所調(diào)整的范圍內(nèi)進(jìn)行靈活的變更和運(yùn)用，不能是超出法律的邊界，損害第三方的利益，社會(huì)公共利益以及善良風(fēng)俗。

“仲裁制度通過充分保護(hù)當(dāng)事人的意志表達(dá)及其實(shí)現(xiàn)的自由，有利于保證仲裁程序的公正價(jià)值和效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”。 [6]仲裁程序靈活多變，當(dāng)事人可以在自己時(shí)間、精力、資金和公共公權(quán)力等社會(huì)資源進(jìn)行合理的成本預(yù)算和估計(jì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源得到合理的優(yōu)化配置，避免國(guó)家權(quán)力在尚未得到當(dāng)事人允諾的情況下介入自治領(lǐng)域引起的低效困境。意思自治貫穿于仲裁程序的始終，而其他的糾紛解決機(jī)制則必須嚴(yán)格按照正當(dāng)法律程序的進(jìn)行，這與效率價(jià)值存在著沖突。

二、現(xiàn)行仲裁制度中“職權(quán)性”、“司法化”的分析

（一）仲裁的職權(quán)性與司法化的理論基礎(chǔ)

所謂“職權(quán)性”、“司法化”，其主要表現(xiàn)形式大多表現(xiàn)為司法對(duì)仲裁制度的影響，干預(yù)和介入，換言之，“即在具體的案件仲裁中，司法制度對(duì)于仲裁活動(dòng)提供的保障和監(jiān)督。其理論來源根植于仲裁的司法權(quán)理論”。 [8]國(guó)家對(duì)于在其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的各項(xiàng)事務(wù)有著專屬的管轄權(quán)，在控制和管理國(guó)內(nèi)仲裁，權(quán)力有正當(dāng)性基礎(chǔ)。“市民社會(huì)與國(guó)家應(yīng)處于一種良性互動(dòng)關(guān)系：一方面國(guó)家承認(rèn)市民社會(huì)的獨(dú)立性 并為市民社會(huì)提供制度性的法律保障\"使其有一個(gè)合法的活動(dòng)空間;另一方面國(guó)家對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行必要的干預(yù)”。 [7]本文認(rèn)為，在根據(jù)對(duì)仲裁價(jià)值的自治性，意思自治進(jìn)行論述之后可以很明確得出結(jié)論：基于意思自治的兩個(gè)方面的內(nèi)容的第二部分：意思自治并非是漫無邊界的，而是應(yīng)該在不違背社會(huì)公共利益和公序良俗以及第三人利益的前提之下的，因此職權(quán)、司法的介入，是有著理論的支撐和現(xiàn)實(shí)的緊迫需要的。

（二）仲裁的職權(quán)性與司法化的必要性

1、必要性之一——仲裁制度構(gòu)成板塊之一

學(xué)界關(guān)于仲裁的性質(zhì)認(rèn)定，大多認(rèn)可混同說，該種理論認(rèn)為，在目前現(xiàn)實(shí)情形中，仲裁是具備兩重性的，包括了契約性和司法性，但是在其中占據(jù)著主導(dǎo)地位的是契約性，這是仲裁的本質(zhì)特征。由此而引申出的結(jié)論便是，“仲裁庭的權(quán)力是當(dāng)事人和法律兩者共同合力的后果，如果缺乏或者是違背其中的某個(gè)授權(quán)，仲裁庭的權(quán)力是不正當(dāng)?shù)摹薄?[9]同樣，在兩者共同授權(quán)的情況之下，仲裁員必然要受到來自當(dāng)事人仲裁協(xié)議和法律規(guī)定的雙重約束。權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到約束，因此，司法化中關(guān)于仲裁的監(jiān)督顯得尤為重要。

2、必要性之二——仲裁法制的必然要求

“有權(quán)力的地方就容易產(chǎn)生腐敗，陽光是最好的防腐劑，通過司法的介入，加大監(jiān)督和審查的手段，從源頭上遏制腐敗。”[10]只有一只清廉的法律隊(duì)伍才能夠切實(shí)做到不偏不倚，不枉不怔。仲裁裁決在分配了當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)之后，怎么樣使得紙上的權(quán)利變成一種切實(shí)可見的實(shí)體權(quán)利也是十分重要的，因此，司法化，可能很好的救濟(jì)仲裁裁決得到有效、高效的執(zhí)行。

三、當(dāng)前仲裁的職權(quán)性與司法化存在的問題及解決之道

先前通過對(duì)必要性的分析，可以很明顯的感受得到當(dāng)前我國(guó)仲裁法律體系中引入司法化與職權(quán)性的管控是很有必要的。通過司法對(duì)仲裁的監(jiān)督和審查，可以預(yù)防權(quán)力的腐敗，真正實(shí)現(xiàn)公平正義，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人雙方的意思自治，同時(shí)可以很好的避免因?yàn)橹俨盟姆梢?guī)范和法院行使審判權(quán)所引法律規(guī)范之間的沖突問題，維護(hù)法律體系的完整和統(tǒng)一。

（一）問題的提出

在肯定司法化和職權(quán)性對(duì)仲裁產(chǎn)生良性影響的同時(shí)，我們不能忽略掉其本身存在缺陷，這些缺陷猶如定時(shí)炸彈一般，倘若不能妥善解決，對(duì)于仲裁制度和整個(gè)法律體系將是毀滅性的打擊?！氨仨氃谒痉ɑc尊重當(dāng)事人意思自治之間找到良好的平衡點(diǎn)，確保在追求仲裁基本價(jià)值的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的現(xiàn)實(shí)目的——定紛止?fàn)?，維護(hù)法律的權(quán)威和規(guī)范的完整”。 [11]換言之，仲裁司法化，或者職權(quán)性，是必要而且重要的，仲裁的司法化應(yīng)當(dāng)在合理的程度中，不可事無巨細(xì)，也不可放任自流。

（二）仲裁合理限度 “司法化”的構(gòu)想

仲裁過程中，司法化的介入具體體現(xiàn)在對(duì)仲裁的監(jiān)督、審查，以及對(duì)仲裁裁決的司法協(xié)助、救濟(jì)問題上，因此，要確保建立起合理的，使得公權(quán)力介入和保護(hù)私權(quán)趨于平衡，可以從這兩個(gè)方面予以重構(gòu)。

1、司法介入仲裁監(jiān)督的合理性構(gòu)建

“理論上對(duì)司法對(duì)仲裁的監(jiān)督有著相互對(duì)立的觀點(diǎn)，究竟是行使司法權(quán)的法院對(duì)仲裁單單進(jìn)行程序上的監(jiān)督，還是進(jìn)行全面的、實(shí)體上的審查”。 [12]仲裁法中眾多的制度，法院并不干預(yù)最后產(chǎn)生的結(jié)果，只是在程序性事項(xiàng)中發(fā)揮監(jiān)督、審查的角色。我國(guó)仲裁法從頒布實(shí)施到目前將近20年，仲裁機(jī)構(gòu)在全國(guó)的數(shù)量正在呈現(xiàn)著擴(kuò)大的趨勢(shì)，且是相互獨(dú)立的，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)管理機(jī)關(guān)，若是放大仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力，難以保證法律本身的統(tǒng)一和權(quán)威性。法院應(yīng)當(dāng)在自己職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行審查監(jiān)督活動(dòng)，“司法權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，不能越俎代庖，真正實(shí)現(xiàn)仲裁與司法有效地各自獨(dú)立，又合理地相互重合”。 [13]

2、司法介入仲裁裁決救濟(jì)的構(gòu)建

執(zhí)行難，在我國(guó)法制發(fā)展過程中已是頑疾，仲裁協(xié)議雙發(fā)當(dāng)事人在乎的是，仲裁裁決是否能夠得到切實(shí)的執(zhí)行，分配明晰的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)能否真正轉(zhuǎn)化為實(shí)在利益?！耙惶走\(yùn)行再完備的法律體系，程序再如何公正，裁決再如何合理，得不到執(zhí)行，一切都將化為烏有”。 [14]?，F(xiàn)行仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁開始前，當(dāng)事人無權(quán)申請(qǐng)，直到仲裁開始，仲裁機(jī)構(gòu)將申請(qǐng)?zhí)峤恢练ㄔ?，如此，很多保全措施都很難再第一時(shí)間得到有效實(shí)施，使得不可以執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)大大增高。除此之外，保全措施的權(quán)力集中在法院，仲裁庭并無權(quán)決定是夠采取保全措施?！胺ㄔ菏芾墼V訟，本身職能運(yùn)作壓力大，很難高效、及時(shí)地采取措施，同樣增加了執(zhí)行流產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)”。 [15]

四、結(jié)論

仲裁，在現(xiàn)代法治社會(huì)中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)騰飛的時(shí)期，較為方便快捷經(jīng)濟(jì)的解決糾紛的方式。仲裁法相關(guān)法律制度逐漸完善的今天，對(duì)效力與公平應(yīng)該予以分析，二者并非是不可調(diào)和。要真正實(shí)現(xiàn)仲裁的公平，必須回歸至仲裁本身的價(jià)值。仲裁價(jià)值追求的是自治，保證當(dāng)事人意思自治，公平與高效。仲裁法本身很難僅靠本身的制度設(shè)計(jì)，克服其他本應(yīng)由司法解決的問題，于是，職權(quán)性或者司法化的介入便是有理可循了。司法化有利弊之分，但是不可因噎廢食，需要把握限度與邊界，才有可能真正實(shí)現(xiàn)仲裁的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳治東：《國(guó)際商事仲裁》 法律出版社1998年版.第9頁.

[2]范森凱. 仲裁價(jià)值論[D].西南政法大學(xué)，2005.

[3]杜煥芳，王吉文.試論友好仲裁的價(jià)值取向及其影響因素[J]. 北京仲裁，2004，02：56-62. [4]張斌生.仲裁法新論.廈門：廈門大學(xué)出版社.2008.

[5]賈嚴(yán).試論仲裁性質(zhì)——兼論仲裁和司法的關(guān)系.法制與社會(huì).2011（2）.

[6]雷宇.論仲裁的司法監(jiān)督——以仲裁的性質(zhì)為視角. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)

報(bào).2010（9）.

[7]鄧正來. 國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)[M].研究四川人民出版社，1997

[8]張翔. 我國(guó)仲裁制度司法化研究[D].蘇州大學(xué)，2006.

[9]李蕊. 論我國(guó)商事仲裁司法監(jiān)督的范圍和形式[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.

[10]閆芬. 論當(dāng)今我國(guó)的腐敗問題及反腐措施[D].河北師范大學(xué)，2013.

[11]宋朝武，張曉霞. 論仲裁制度中的意思自治原則[J]. 仲裁研究，2005.

[12]覃偉. 仲裁司法監(jiān)督制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2007.

[13]鄧金. 司法與仲裁關(guān)系之探索[D].上海交通大學(xué)，2007.

[14]張圣翠. 論我國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行制度的矯正[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013.

[15]解常晴. 論仲裁保全制度[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2002.