【摘要】：2012年5月18日，賴昌星被我國法院宣判無期徒刑、并處沒收個人全部財產(chǎn)，其未提出上訴。判決生效，沸沸揚揚的“遠華案”在歷時十二年后終于落下了帷幕。1999年，賴昌星逃至加拿大，2011年才被遣返回國。賴昌星回國用時如此之長，是因為我國與加拿大之間沒有引渡協(xié)議，對其無法適用引渡。期間，賴昌星用盡法律程序，拖延歸國日期，我國也付出了較大的司法成本。本文試淺析我國引渡制度，結(jié)合目前國際條約對引渡問題的規(guī)定，以及2006年全國人大常委會通過的《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》，著重對死刑不引渡問題進行探討。

【關(guān)鍵詞】：引渡;死刑不引渡;引渡條約

一、引渡

引渡是指一國應(yīng)某外國的請求，把在其境內(nèi)被該外國指控為犯罪或判刑的外國人，移交給該外國審理或處罰的一種國際司法協(xié)助行為。隨著社會發(fā)展，國際上多數(shù)國家達成一致認同，對政治犯不引渡、對軍事犯不引渡、對本國人不引渡。但是對于死刑不引渡問題，仍有較大的爭論。

引渡的重要性不言而喻，對于在國內(nèi)犯罪逃往國外的人，引渡無疑是最好的方式。節(jié)約司法成本，有利于維護司法公正。但在國際法上，國家沒有引渡罪犯的義務(wù)，除非它根據(jù)條約承擔了這種義務(wù)，所以，引渡通常是根據(jù)引渡條約進行的，視為各國“為懲治不在本國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪分子”的一種合作。

遠華案是我國建國以來的一起重大經(jīng)濟犯罪案件，賴昌星是這個案件的主犯，1999年，在對其抓捕過程中，賴昌星攜其家人從香港逃往加拿大。因中國與加拿大之間無相應(yīng)引渡條約，而加拿大又主張“條約前置主義”，對其無法根據(jù)條約適用引渡。加拿大的新引渡法規(guī)定，“即使不存在雙邊引渡條約，加拿大的外交部長征得加拿大司法部長同意，可以與其有關(guān)外國就某個具體案件達成‘特別協(xié)定’，執(zhí)行該外國對加拿大提出的引渡請求”。但是，因為死刑不引渡原則的爭議，加之關(guān)鍵性證據(jù)收集時沒有嚴格按照程序規(guī)定、證明力被削弱，雖然我國外交部承諾不會對賴昌星判處死刑或不執(zhí)行，對賴昌星的引渡也沒有成功。

十多年來，包括2009年中國領(lǐng)導(dǎo)人與到訪的加拿大總理史蒂芬·哈珀會談時，中國方面多次向加拿大提出遣返賴昌星的要求，望通過非法移民遣返程序令其歸國，但因加拿大崇尚法治與正當法律程序，其一直應(yīng)對賴昌星窮盡各種辦法提起的“訴”，雖然賴昌星一路敗“訴”，仍拖延十多年才被遣返回國，其間我國也付出了很大的司法成本。

二、死刑不引渡原則概述

死刑不引渡原則，是指被請求國有理由相信被請求引渡人在引渡后，有可能被請求過判處或執(zhí)行死刑時，拒絕予以引渡。

死刑不引渡原則的形成經(jīng)過了漫長的歷程。死刑是一種古老的刑罰，有其存在的文化根基和觀念意識，人們對于很多犯罪處以死刑仍處在“天經(jīng)地義”的認識層面上。在我國，這種認識仍廣泛地存在于民眾之中，我國存在對一些犯罪罪名采取死刑處罰方式的法律規(guī)定，但在許多西方發(fā)達國家，死刑已在法律中被廢除或在司法實踐中不判處死刑，所以在其簽署的引渡條約中，多存在對死刑不引渡的相關(guān)規(guī)定。對于這一問題的分歧，影響了我國與他國簽署引渡條約的進程。

西方多數(shù)國家的死刑不引渡原則也是經(jīng)歷了長期的發(fā)展歷程。曾經(jīng)，死刑對于大多數(shù)國家是一種經(jīng)常使用的刑罰方式，1764年，意大利學者貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中率先提出對死刑的質(zhì)疑與批判，并提出了應(yīng)當廢除死刑的觀點。貝卡利亞認為，死刑是社會契約的產(chǎn)物，國家處于正常狀態(tài)時，就應(yīng)當廢止死刑。死刑的威懾力不如終身自由刑，死刑會給人提供殘酷行為的范例，對社會有害。在該書中他從三個方面論證了死刑的不人道性，分別是死刑侵犯了人的生命權(quán)、死刑是殘酷的刑罰和死刑是不必要的刑罰。當他提出這個理

論的時候，他是一個人為廢除死刑做孤獨的吶喊，隨著世事的變遷，卻發(fā)生了天翻地覆的變化，廢除死刑不再僅僅是理論家的呼吁，而是被眾多國家的立法和司法實踐所接受和采納。尤其在第二次世界大戰(zhàn)后，廢除死刑運動在多國展開，很多國家通過法律和司法實踐不再應(yīng)用死刑。同時，因為引渡是各國間進行國際刑事司法合作最重要的方式，也被各國廢除死刑運動波及，加之政治犯不引渡等規(guī)則的深入人心，死刑不引渡原則逐步形成。

三、國際現(xiàn)存情形

死刑不引渡原則已經(jīng)出現(xiàn)在很多國家的引渡法當中，成為強制性條款，也出現(xiàn)在很多雙邊引渡條約當中。1990年通過的聯(lián)合國《引渡示范條約》第4條規(guī)定，“按請求國的法律作為請求引渡原因的罪行應(yīng)判處死刑，除非該國作出被請求國認為是充分的保證，表示不會判處死刑，或即使判處死刑，也不會予以執(zhí)行，否則，被請求國可以拒絕引渡?！?/p>

有時，被請求引渡國與請求國之間不存在引渡條約，被請求引渡國的引渡法中有相關(guān)規(guī)定，“無引渡條約，符合相關(guān)規(guī)定可引渡”。同時被請求引渡國適用死刑不引渡原則，請求引渡國不適用死刑不引渡原則，往往即使請求引渡國作出了對罪犯不適用死刑的承諾，被請求引渡國也可能基于對請求引渡國的司法不信任，拒絕引渡。

由此，簽訂引渡條約是達成引渡合作的高效、便利方式，而死刑不引渡原則已成為條約能否達成一致認同的關(guān)鍵性問題。

四、死刑不引渡原則利弊分析與我國現(xiàn)狀

有些人認為，如果我國為了與其他國家制定引渡條約接受死刑不引渡規(guī)則，付諸于實踐后，可能會造成，一些罪犯逃往國外，按照我國刑法規(guī)定其可能被判處死刑，為了將其引渡回國進行懲罰，我國只能做出對這些罪犯不判處死刑或者判處死刑也不執(zhí)行的承諾，這些承諾本身就有悖于罪刑法定原則。相比較沒有逃到國外的罪犯，這些外逃的罪犯的罪行可能一樣嚴重甚至更加嚴重，但他們獲得的懲罰更低，違反法律面前人人平等的原則，產(chǎn)生不公平的情形。

但是，上述情形和死刑不引渡的原則的沖突是本來就有、與生俱來的，并不是中國適用死刑不引渡原則就發(fā)生沖突，中國不適用沖突就消失了。若不適用死刑不引渡原則，不能達成引渡條約，更可能造成兇手逍遙法外不能得到懲罰的的情形，對比起來，兩害相權(quán)取其輕，適用死刑不引渡原則是更明智的做法。同時，我國的絕對確定的法定刑是很少的，大多數(shù)是相對確定的法定刑，例如故意殺人罪，最高刑是死刑，但仍規(guī)定有有期徒刑、死緩等其他的刑罰方式，對引渡犯適用死刑外的其他的刑罰方式，并不違背罪行法定原則。

最強有力的約束力量應(yīng)當是對犯罪行為懲罰的必定性，而非嚴酷性。也就是說，如果犯罪有很大可能逃脫懲罰，或者逃脫懲罰的方式顯而易見，即使對一個被正法的罪犯施以再嚴酷的懲罰，也有人會抱有僥幸心理、提前做好逃脫的“充分準備”鋌而走險。

目前國際社會上，越來越多的國家承認適用死刑不引渡原則，尤其是罪犯更可能逃往的西方國家大多適用死刑不引渡原則，如果我國堅持不適用，在引渡條約上的突破可能會比較小。

我國對外簽訂的雙邊引渡條約，在《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》前，對死刑不引渡原則一直持回避的態(tài)度，一般采取說服對方在條約中不作此項規(guī)定、使用較為概括的措辭、在會談紀要中說明以避免在正式條約中出現(xiàn)、間接確認等方式，沒有明確的關(guān)于死刑不引渡原則的規(guī)定，這種態(tài)度也影響了我國與其他國家簽訂雙邊引渡條約的進程。

《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》首次明確確認死刑不引渡原則，這從人權(quán)保護和國際司法刑事合作上來看，是一個里程碑。對死刑不引渡的承認，使得我國與其他發(fā)達國家的雙邊引渡條約提速進行，同時也有助于我國同腐敗現(xiàn)象斗爭，有助于我國在國際上樹立良好的形象。

參考文獻：

[1]黃風.引渡問題研究[M].中國政法大學出版社，2006.

[2]劉亞軍.引渡新論[M].吉林人民出版社，2004.

[3]蔡高強.人權(quán)國際保護與國內(nèi)實踐研究[M].法律出版社，2007.

[4]王勁松.從中西引渡條約看死刑犯不引渡原則[J].銅仁學院學報，2007（S1）.

[5]趙秉志，陳一榕.論死刑不引渡原則[A].高銘暄，趙秉志.當代國際刑法的理論與實踐[M].吉林人民出版社，2001.

[6]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社，2005.