3月18日，2016年第三期廣州社會(huì)組織講壇上，北京大學(xué)法學(xué)院副教授金錦萍分析稱，《慈善法》中慈善組織的登記與認(rèn)定制度、慈善稅收制度和慈善信托的落地更為關(guān)鍵。

“管理費(fèi)用不超10%”，實(shí)際上比原來寬松多了

（管理成本）不是《慈善法》里最重要的問題，也沒有大家想的那么可怕。之所以引起這么大爭(zhēng)論，可能是因?yàn)榍懊鎺讉€(gè)草案，公開這個(gè)意見稿二審稿時(shí)都沒出現(xiàn)（比例），到第三次提交大會(huì)時(shí)它突然出現(xiàn)了，當(dāng)時(shí)比例是15%。大家覺得很突然，沒限制到有限制本身是一個(gè)反差，心理期望沒實(shí)現(xiàn)，引起爭(zhēng)論。

條文里限制主體是具有公募資格的基金會(huì)，給沒有公募資格的基金會(huì)留了一個(gè)缺口，其它慈善組織開展慈善活動(dòng)年度支出管理成本標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院民政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院財(cái)政稅務(wù)等部門再按照這個(gè)原則制定，它留下以后繼續(xù)制定規(guī)則的規(guī)定。

還規(guī)定捐贈(zèng)協(xié)議對(duì)這個(gè)比例另有約定的，遵從協(xié)議的約定，給當(dāng)事人也留下一定空間。即便對(duì)公募資格的基金會(huì)來講，比原來有進(jìn)步體現(xiàn)在哪里？

首先是慈善法所限制的10%，只適用于有管理費(fèi)用的。慈善組織的成本和費(fèi)用有四項(xiàng)，分別為：業(yè)務(wù)活動(dòng)成本、籌資費(fèi)用、管理費(fèi)用還有其他費(fèi)用四項(xiàng)。現(xiàn)在明確為管理費(fèi)用，不包括慈善組織業(yè)務(wù)成本，也不包括籌資費(fèi)用，僅僅是包括了管理費(fèi)用，比例盡管還是10%，但是與《基金會(huì)管理?xiàng)l例》比較，限定范圍縮小了，使得空間變大了。

第二個(gè)問題在哪里？如果超過了這一比例，難以符合這個(gè)前述規(guī)定的，不是簡(jiǎn)單說非法，而需要慈善組織向登記的民政部門去報(bào)告，并向公眾作出說明。如果通過說明是合理的費(fèi)用，那就合法。原則性與靈活性兼?zhèn)洹?/p>

個(gè)人求助是人的自然權(quán)利，法律不禁止

網(wǎng)絡(luò)募捐的問題，好多爭(zhēng)論源于概念不清，很多時(shí)候是雞同鴨講。

“募捐”是怎么界定的？網(wǎng)絡(luò)上我個(gè)人遇到困境，或我親友遇到困境，或一個(gè)人跟我非親非故遇到困境，我們可以發(fā)出求助。但求助時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，募集資金只用于特定個(gè)人。從法律上來講，這不是募捐也不是捐贈(zèng)，每個(gè)人給的錢叫贈(zèng)與，適用于民法和刑法的規(guī)定。

公眾一直很關(guān)心一個(gè)問題，《慈善法》頒布之后，現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上，這件事能不能做，如果出現(xiàn)什么問題能不能在網(wǎng)上發(fā)一條求助信息？問題就出在概念混淆。我建議區(qū)分公益募捐（慈善募捐）和個(gè)人求助。對(duì)公益募捐有嚴(yán)格規(guī)制，募捐資格、募捐行為和信息公開都有相關(guān)規(guī)定。個(gè)人求助缺乏相關(guān)制度保障，導(dǎo)致剛才說的有可能信息不真實(shí)，也有可能募集的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過求助人的需求。

最近聽說，有一個(gè)中山大學(xué)的老師，為他的早產(chǎn)兒發(fā)了一個(gè)求助信息。（編者注：近日，中大老師何金鵬的一篇求助文章《你若安好，便是晴天》在公益圈引發(fā)了眾多討論，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括：其行為是屬于個(gè)人求助抑或公眾募捐？如果是后者，是否合乎《慈善法》規(guī)定？此外，其所籌資金多出部分將用于何處？）

他的行為屬于個(gè)人求助，但的確不妥。

個(gè)人求助是面向親朋好友，很多人捐款是出于感情，比如親情、友情、愛情；但如果面向公眾，則很多人捐款是出于愛心，這份贈(zèng)與合同隱含著救助目的。比如募捐10萬元用以救治孩子，當(dāng)資金籌夠了，對(duì)于溢出善款，捐款人可以要求撤銷合同約定，這部分民法可以調(diào)整。

個(gè)人求助是人的自然權(quán)利，法律不禁止。但慈善法施行后，個(gè)人求助若在發(fā)布信息時(shí)有注明超出的款項(xiàng)轉(zhuǎn)捐給同類群體或慈善組織的內(nèi)容，且不停止接收資金的，就構(gòu)成非法募捐，可以按照《慈善法》處罰。

而個(gè)人求助后可能出現(xiàn)的欺詐、挪作他用等問題，則適用《刑法》、《合同法》，不適用《慈善法》。例如，若存在虛構(gòu)事實(shí)構(gòu)成詐騙，款項(xiàng)已達(dá)到求助目標(biāo)還不喊停則構(gòu)成欺詐，溢出款項(xiàng)挪作他用等，捐款人可按《合同法》撤銷贈(zèng)與，要求退回款項(xiàng)。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)募捐的規(guī)定顯得有些狹義化

按照新的《慈善法》，以后向公眾募捐的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有兩種：一種是慈善組織自己的網(wǎng)站，一種是國(guó)務(wù)院民政部門建立或指定的平臺(tái)。這一規(guī)定把通道特定化，除此之外的都不可以。

有些網(wǎng)站、APP不具備公開募捐資格，如果他們只是提供中介服務(wù)，或只是一個(gè)供和需的對(duì)接，在網(wǎng)站上，有些個(gè)體可以發(fā)求助信息，網(wǎng)站知名后，有些做善事的人可以通過這個(gè)網(wǎng)站幫助他想要幫助的人。但是所有資金不能從網(wǎng)站里面走，而是直接由贈(zèng)與人支付給求助人，這是民事贈(zèng)與。

但作為一個(gè)信息對(duì)接的服務(wù)平臺(tái)，關(guān)于求助個(gè)案的信息準(zhǔn)確性、善款是否按照原來的募款目的使用、溢出款項(xiàng)去向等，還應(yīng)盡到必要的審核義務(wù)，包括從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上設(shè)置款項(xiàng)籌夠自動(dòng)截止這種細(xì)節(jié)問題。

現(xiàn)在《慈善法》里關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)募捐的規(guī)定，顯得有些狹義化。使得通過互聯(lián)網(wǎng)開展公開募捐的通道狹窄，有點(diǎn)擔(dān)心是否會(huì)扼殺實(shí)踐中的創(chuàng)造性。