在今年全國“兩會”上，全國政協(xié)委員、招商銀行原行長馬蔚華提交了一份提案，建議取消對基金會工作人員薪酬的不合理限制。作為深圳壹基金公益基金會理事長，馬蔚華近年來積極利用政協(xié)委員的身份為公益人的薪酬待遇發(fā)聲。

薪酬待遇低已是公益行業(yè)的“共識”。根據(jù)《2014 中國公益行業(yè)人才發(fā)展現(xiàn)狀調查報告》數(shù)據(jù)，公益從業(yè)者的平均薪酬為3998元，與當?shù)仄髽I(yè)薪酬水平相比差距顯著。有公益基金會秘書長甚至用“低到難以啟齒”來形容公益人的薪酬待遇。

兩副“鐐銬”

中國公益研究院院長王振耀認為，問題的關鍵在于現(xiàn)行政策條例的限制。

2004年，國務院頒布了《基金會管理條例》（下稱《條例》）?！稐l例》的出臺深刻影響著中國公益慈善事業(yè)發(fā)展，當年全國基金會數(shù)量僅為700多家，此后幾乎以每年20%的速度增長，到2014年底，全國基金會數(shù)量已經突破4200家。

《條例》對于公益從業(yè)者薪酬待遇的影響同樣深遠?！稐l件》規(guī)定了“基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當年總支出的10%”，這在王振耀看來，“10%”在當時有著合理性，但十多年過去了，公益慈善環(huán)境發(fā)生了相當大的變化，“這樣的規(guī)定已經不合時宜?！?/p>

資深公益人李勁打了一個比喻，認為公益人在“10%”的規(guī)定下做事，就像是“戴著鐐銬在跳舞”，“當我們想做點事情時，無法放開手腳，甚至陷入被束縛的狀態(tài)，無所適從，心理上有著巨大的落差，在這個時候，我們越是努力，就覺得越辛苦?！?/p>

去年底，李勁所在的基金會在招人，他在哈佛肯尼迪學院的校友正在著名人力資源咨詢公司工作，主動請纓，對他說：有什么要求，我?guī)湍阏?，李勁回他，能接受薪酬待遇與付出不太一致的人。同學聽完后，笑了，“你這是什么觀念啊，你這樣的觀念還能找到好人才嗎？”

李勁一時無語，不知道該如何回答，“因為你很難跟行業(yè)外的人解釋10%，沒有哪個行業(yè)會有這樣的規(guī)定。”

除了“10%”外，還有一條關于“2倍工資”的規(guī)定同樣給公益人的薪酬戴上“鐐銬”。2014年實施的《財政部、國家稅務總局關于非營利組織免稅資格認定管理有關問題的通知》規(guī)定，“工作人員平均工資薪金水平不得超過上年度稅務登記所在地人均工資水平的兩倍”。

換句話說，只有滿足這個條件，基金會才具有免稅資格。

資深公益人涂猛早前在接受媒體采訪時說道，對于很多大型公募基金會而言，行政支出不超過10%的要求相對容易達到，但“2倍工資”則直接規(guī)定了公益從業(yè)者的薪酬水平，“這是要命的規(guī)定”。

兩個落差

此前，曾有媒體報道，南方一家具有全國影響力的公募基金會去年的管理成本雖然只達到當年總支出的5.82%，但人均工資水平已經接近當?shù)厝司べY的兩倍，使得其員工的薪酬難有很大的上升空間，這不利于基金會的員工激勵和人才儲備，同時限制了機構的成長。

“10%”和“2倍工資”規(guī)定導致的結果是，公益從業(yè)者薪酬偏低，行業(yè)難以留住優(yōu)秀人才。

《2014 中國公益行業(yè)人才發(fā)展現(xiàn)狀調查報告》顯示，公益人才流失更多的是向行業(yè)外流動，超過一半離職員工最終離開公益事業(yè)，選擇到企業(yè)、政府或者事業(yè)單位工作，僅有3成左右的離職員工選擇到其他公益組織工作或者創(chuàng)辦新的公益組織。

這給公益組織的管理帶來更大的挑戰(zhàn)。李勁坦言，在工作中需要經常思考：如何才能留住優(yōu)秀的員工？“一名新員工經過兩三年培養(yǎng)后，個人能力得到很大提升，但因為政策的限制，導致薪酬無法大幅提升，他就有可能去尋找更大的發(fā)展空間。公益事業(yè)常常說事業(yè)留人，感情留人，但現(xiàn)實是，待遇上不去，所謂的事業(yè)和感情都會顯得比較蒼白?！?/p>

即便是選擇留下來的公益人，他們的職業(yè)成長也容易碰到天花板。深圳市社會公益基金會秘書長楊欽煥發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：許多公益慈善組織的年輕員工在入職時的起薪不比企業(yè)差，但做到中高層后，再與同齡、同級別的企業(yè)從業(yè)人員比較，就有了顯著的落差。

兩種聲音

“從這個現(xiàn)象中，我的理解是公益人職業(yè)生涯的天花板太低，直接反映在秘書長的薪酬待遇上，許多優(yōu)秀的公益慈善組織秘書長所承擔的職責和所創(chuàng)造的價值已經遠遠高于自己的所得。這個天花板導致了公益慈善組織難以建立科學的薪酬分階和激勵體系，優(yōu)秀人才在薪酬到達天花板之后流失風險增加，以道德、情懷支撐人才留守的做法并不具備普遍性和可持續(xù)性?！睏顨J煥說。

受訪的專家學者、公益人均不約而同希望修改相關的法規(guī)條例，為公益人的薪酬松綁。因而，《慈善法》的制定被公益界寄予厚望，業(yè)界普遍希望借助這部上位法的出臺，破除原有政策條例的限制。

但現(xiàn)實是，《慈善法》的一審二審草案從未出現(xiàn)對公益慈善組織管理費用比例的限制規(guī)定，但在3月9日披露的三審草案中，出現(xiàn)了“具有公募資格的基金會年度管理成本不得超過當年總支出的15%”的規(guī)定，并由此引發(fā)了廣泛的爭論。

在全國政協(xié)的討論會現(xiàn)場，有政協(xié)委員指著草案中的條文，大聲指責，“15%的管理費太高了”；也有委員建議，應該完善審計，公開透明，“看看錢都花哪了，用得著10%這么多嗎？”而在會場外，公益界的專家學者則認為條文不利于慈善事業(yè)發(fā)展，呼吁取消關于管理費的限定。

后來的事實證明，場外的聲音終究難以影響立法的最終走向。

4天后，全國人大法律委員會根據(jù)各代表團的審議意見對草案作出修改，新草案對管理費的限制從15%降至10%。即便到了投票當日，仍有12名學者22家基金會聯(lián)名給全國人大寫信，希望改變這個規(guī)定，但最終還是無法左右結果。16日上午，《慈善法》表決通過，贊成2636票，反對131票。

《慈善法》的一錘定音，讓管理費的爭議暫告一段落，但在政策層面外，行業(yè)對于改善公益人薪酬待遇的倡導和行動仍在繼續(xù)。