一、文革研究須“去意識(shí)形態(tài)兩極化”

我曾在一篇文章中提及研究路徑上必須警惕和克服“圖譜化傾向”（亦稱“臉譜化傾向”）和“意識(shí)形態(tài)兩極化傾向”。前者主張堅(jiān)持歷史學(xué)史料為本的原則，即通過(guò)大規(guī)模開(kāi)掘“深部和細(xì)部”的史料，力避既不著根基又不著邊際的空談；后者則指出當(dāng)前關(guān)于文革研究往“左”和“右”兩個(gè)端點(diǎn)上拉扯?！白蟆钡膬A向是“重要遺產(chǎn)”說(shuō)，即認(rèn)為文革具有人民自下而上追求平等的遺產(chǎn)價(jià)值，此屬辯護(hù)思路；“右”的傾向是集體罪錯(cuò)說(shuō)，即指認(rèn)文革是高層政治集團(tuán)的集體罪錯(cuò)，此屬終極性的批判思路。兩種傾向皆充滿著濃烈的意識(shí)形態(tài)色彩，更令人擔(dān)憂的是與當(dāng)代中國(guó)政治的趨動(dòng)緊密勾聯(lián)。所以，我們主張文革研究應(yīng)標(biāo)示學(xué)術(shù)至上、學(xué)術(shù)獨(dú)立的原則，與各種意識(shí)形態(tài)的特征實(shí)行切割，因?yàn)檠芯康摹皟?nèi)容”和研究的“立場(chǎng)”、研究的“方法”是可以剝離的。這就是說(shuō)，即便“意識(shí)形態(tài)革命”是凸顯的主題，卻不可以是研究的引導(dǎo)和目的。

這是我的基本觀點(diǎn)。在此，我以為去意識(shí)形態(tài)兩極化有兩個(gè)向度和兩個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。

第一，研究文革運(yùn)動(dòng)時(shí)，去因參加不同派別而形成的立場(chǎng)和觀點(diǎn)（也稱“派性”）。別看文革運(yùn)動(dòng)過(guò)去40年了，在大大小小的文革人物，糾纏過(guò)往的人與事；牽引過(guò)往是與非，甚至沉浸于其間，耿耿于懷的大有人在。

這種情況尤其對(duì)有文革經(jīng)歷的研究者來(lái)說(shuō)，無(wú)形之中會(huì)形成障蔽，許多民間文革出版物，包括口述采訪都存在這種傾向。如果過(guò)多地依賴、引用這些材料，而不做“去意識(shí)形態(tài)兩極化”的處理，肯定會(huì)影響研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值。

第二，要與當(dāng)下關(guān)涉政治路線的“左”、“右”兩路的爭(zhēng)論進(jìn)行切割。

從理論上說(shuō)改革開(kāi)放是對(duì)文革運(yùn)動(dòng)的撥亂反正。然而當(dāng)改革開(kāi)放進(jìn)入深水區(qū)后，許多深層次的矛盾就浮現(xiàn)而出了。于是，在民間，尤其在網(wǎng)絡(luò)上，甚或在學(xué)術(shù)界，大凡一個(gè)方針、一個(gè)政策，乃至偶然發(fā)生的一個(gè)事件、一個(gè)事故，除了官方的統(tǒng)發(fā)稿報(bào)道，多會(huì)引發(fā)廣泛的議論和爭(zhēng)辯。說(shuō)到極端處，其觀點(diǎn)之偏執(zhí)，態(tài)度之激烈，語(yǔ)言之粗暴，幾乎復(fù)演了文化大革命的形態(tài)（諸如“五毛黨”和“帶路黨”之類的稱謂）。

就此，我們要與當(dāng)下的各類“意識(shí)形態(tài)兩極化”的政治紛爭(zhēng)保持距離，尤其面對(duì)一些直接關(guān)涉文革運(yùn)動(dòng)的話題，更要保持清醒的頭腦，不為或“左”或“右”的兩路撕裂所干擾，一定要相信：“只有學(xué)術(shù)的，才是有力量的。”

一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)是：“去意識(shí)形態(tài)兩極化”就是堅(jiān)持“以史實(shí)探求真相，以理性總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”的立場(chǎng)和態(tài)度。作為文革史研究的學(xué)者，還關(guān)乎“本質(zhì)性與多樣性之統(tǒng)一”的關(guān)系問(wèn)題。

一個(gè)老學(xué)者告知我的例證，大概可說(shuō)明問(wèn)題：有這么一對(duì)父子，父親是文革前上海一高校的領(lǐng)導(dǎo)，兒子當(dāng)時(shí)是小學(xué)生，現(xiàn)在也成為一高校的科研人員了。一次兒子在父親家翻看相冊(cè)，突然看到一張照片，是文革初父親掛著牌子被批斗的照片，再定睛一看，發(fā)現(xiàn)揪住父親的紅衛(wèi)兵正是自己學(xué)校的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)。兒子很惱火，對(duì)老父親說(shuō)：怎么是他，應(yīng)該告到紀(jì)委去。但父親對(duì)兒子說(shuō)：你不知道我為什么要留住這張照片，我心里是非常感謝他的。那天是校領(lǐng)導(dǎo)集體挨斗，掛在胸前的牌子做得又大又重。我們一低頭，胸牌上的鐵絲就直接掛在脖頸上，勒得很痛很痛。結(jié)果這個(gè)紅衛(wèi)兵壓低聲音對(duì)我說(shuō)，你不要?jiǎng)?，然后趁?huì)場(chǎng)上喊口號(hào)的時(shí)候，把那個(gè)鐵絲拉起來(lái)，掛在我的棉襖領(lǐng)子上。后來(lái)又滑下去了，又被這個(gè)紅衛(wèi)兵拉上來(lái)。所以我是非常感謝他的。

其實(shí)，深入挖掘此類例證是不少的。這是“真相”嗎？如何解讀這種“真相”？

批斗確實(shí)反映了文革造反運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)屬性，現(xiàn)在又開(kāi)掘出了人性良善的細(xì)節(jié)。請(qǐng)注意，這些細(xì)節(jié)可不是用來(lái)否定文革運(yùn)動(dòng)殘酷的本質(zhì)，而是呈現(xiàn)、印證了“真相”的多面性和立體性。這就是說(shuō)，探求文革運(yùn)動(dòng)（事件、人物等）的真相，不是浮皮潦草就可以塞責(zé)的，它還需要多角度、多側(cè)面地深入到過(guò)程中、細(xì)節(jié)中去，既把握問(wèn)題的本質(zhì)性，又發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的多樣性，并將兩者統(tǒng)一起來(lái)，才能求得一個(gè)完整版的“真相”。

關(guān)于這個(gè)內(nèi)容的第二個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)是：每個(gè)研究者都是有傾向的，或者說(shuō)是隱性的，只是表達(dá)的取向和程度不一樣，提倡在文革研究中“去意識(shí)形態(tài)”，研究者隱性的觀點(diǎn)和態(tài)度難道“空無(wú)”嗎？

我以為，除了提示和警惕以外，就應(yīng)該從原則和程序上來(lái)考慮了。回答如下。關(guān)于文革研究可以設(shè)定一個(gè)前提：每一位思維正常的文革研究者，應(yīng)該認(rèn)同1981年《決議》這個(gè)底線；每一位思維正常的文革研究者，應(yīng)該認(rèn)同改革開(kāi)放的戰(zhàn)略（問(wèn)題伴隨而存在）。按照一般的歸類，所持政治立場(chǎng)，無(wú)非是“左”、“中左”、“中立”、“中右”、“右”等。所以，若是突破《決議》，若是否定改革開(kāi)放，此問(wèn)題也就很難談下去了。當(dāng)然，估計(jì)有人會(huì)反駁：你堅(jiān)持所謂《決議》的底線就是“意識(shí)形態(tài)化”。若是這樣的認(rèn)定，那么首先是尊重對(duì)象的發(fā)言權(quán)，再提出學(xué)術(shù)化的“規(guī)則”問(wèn)題。

由此，我認(rèn)為關(guān)于文革研究學(xué)術(shù)化應(yīng)該設(shè)定一個(gè)規(guī)則：這就如同法律上講“程序正義”一樣，即不管你持何種立場(chǎng)，你所研究的題目、使用的材料、論證的方法和得出的結(jié)論，甚至包括論文的格式和語(yǔ)言，都必須以學(xué)術(shù)化的樣態(tài)呈現(xiàn)。通俗地說(shuō)，就是你如何書寫？既不是空洞無(wú)物地?cái)⑹?，又不是單向度地取材，更不能上綱上線地謾罵。要憑材料說(shuō)話，要有分析、有理論，實(shí)事求是地講道理。這就是以學(xué)術(shù)化的規(guī)則來(lái)倒逼“去意識(shí)形態(tài)兩極化”。凡是文革研究者，都必須限制在學(xué)術(shù)化的規(guī)范中寫作或者爭(zhēng)辯。從這個(gè)角度說(shuō)，學(xué)者的引領(lǐng)和示范的責(zé)任重大。

現(xiàn)在有“公共史學(xué)”一說(shuō)，就是學(xué)術(shù)性質(zhì)的小眾研究如何通過(guò)各種媒體，以通俗化、公眾化、普及化的形態(tài)進(jìn)行傳播。照理說(shuō)，只有小眾的學(xué)術(shù)性質(zhì)的研究積累得厚實(shí)了，才可能有效地放射到公共史學(xué)中去。但文革研究的境況不是這樣，學(xué)術(shù)性質(zhì)的研究很難展開(kāi)，屬于公共史學(xué)范疇的文革敘事的表達(dá)不僅單薄，一派臉譜化的傾向，而網(wǎng)絡(luò)上的雜說(shuō)卻層見(jiàn)疊出。這個(gè)問(wèn)題怎么解決？我以為只有健康的學(xué)術(shù)性質(zhì)的文革研究展開(kāi)了，研究成果扎實(shí)了，雜說(shuō)才會(huì)平息下去。

二、文革是以城市為中心的“繼續(xù)革命”

如果說(shuō)中國(guó)革命是以農(nóng)村-農(nóng)民為中心（土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)，農(nóng)村包圍城市）；那么中國(guó)的“繼續(xù)革命”就是以城市-學(xué)生（工人）為中心的，尤其在北京、上海兩大城市（策源地），及所有的省會(huì)城市。我以為這樣的判斷（或稱“范式”）可引申出新的研究路徑，即這個(gè)從革命到“繼續(xù)革命”——從農(nóng)村為中心轉(zhuǎn)到城市為中心，其中的關(guān)系和理論很值得我們思考。如中共進(jìn)城以后，在“城市化（現(xiàn)代化）與革命化”的方向上出現(xiàn)的問(wèn)題；中共在城市管理方面出現(xiàn)的種種適應(yīng)和不適應(yīng)；城市學(xué)生與工人的綜合狀況（身份、文化程度、勞動(dòng)方式、經(jīng)濟(jì)收入、價(jià)值傾向、社會(huì)關(guān)系等等不同于農(nóng)民）；對(duì)“繼續(xù)革命”的認(rèn)同與不認(rèn)同；在城市爆發(fā)“繼續(xù)革命”的必然性和可能性；中國(guó)革命（農(nóng)村為中心）與“繼續(xù)革命”（城市為中心）的相聯(lián)性和相背性；毛澤東與城市化的關(guān)系。以及文革中各大城市的供應(yīng)問(wèn)題（糧油、蔬菜、副食品生產(chǎn)與“國(guó)家管理在位”）；城市居民生活的問(wèn)題（“非常中的正?！迸c“正常中的非?！保?；不同城市的地理、歷史和文化傳統(tǒng)與文革運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)的關(guān)聯(lián)等等。

最近，張濟(jì)順教授在他《遠(yuǎn)去的都市：1950年代的上海》一書的前言中提出問(wèn)題：上世紀(jì)50年代與文革時(shí)期的60、70年代有無(wú)特殊的涵義？

循著以上的思路，我以為：50年代的主題是“革命的繼續(xù)”，即1949年軍事的勝利贏得了政權(quán)，中共革命的重心便從農(nóng)村進(jìn)入了城市。此時(shí)，中共展開(kāi)了一系列政治運(yùn)動(dòng)，打擊的重點(diǎn)是國(guó)民黨的殘留勢(shì)力，以及新政權(quán)的建設(shè)，可稱為毛主席所說(shuō)他人生的“第一件大事”。包括此后的社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)，其性質(zhì)是從政權(quán)的革命轉(zhuǎn)向了社會(huì)的革命。

相較于上世紀(jì)60、70年代，我以為該時(shí)期的主題是“繼續(xù)的革命”，即中共經(jīng)歷了文革前17年“革命的繼續(xù)”后，以毛澤東為首的高層不僅提出“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的方針，更在發(fā)動(dòng)文革的“五一六通知”中強(qiáng)調(diào)：在揭批“反黨反社會(huì)主義的‘學(xué)術(shù)權(quán)威’的資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)立場(chǎng)”的同時(shí)，必須批判“混進(jìn)黨里、政府里、軍隊(duì)里和文化領(lǐng)域的資產(chǎn)階級(jí)代表人物”。這就是說(shuō)，60、70年代“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”，其階級(jí)斗爭(zhēng)的矛頭有“在社會(huì)”和“在黨內(nèi)”兩條線，且重點(diǎn)是“整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，可稱為毛所說(shuō)人生的“第二件大事”。以至文革這10年，成為中國(guó)乃至世界的歷史學(xué)家永遠(yuǎn)的探討和追問(wèn)。

從50年代的“革命的繼續(xù)”，到60、70年代的“繼續(xù)的革命”，其間從進(jìn)城、執(zhí)政到體制的建立，再到1964年毛澤東在批注中提出“官僚主義者階級(jí)”的概念，整個(gè)政治運(yùn)動(dòng)和社會(huì)改造的重心，基本圍繞著從中央到地方的中心城市而展開(kāi)。正是這個(gè)“空間結(jié)構(gòu)”的所在（內(nèi)含政治的空間和歷史的空間），一定程度地決定了“繼續(xù)的革命”的對(duì)象、形態(tài)、規(guī)模和特征。

總之，確認(rèn)文革的發(fā)動(dòng)和展開(kāi)，是以城市為中心的思路，或許是一個(gè)解釋的路徑。

三、取得呼吁懺悔和化解仇恨的共識(shí)

我們強(qiáng)調(diào)文革研究回到學(xué)術(shù)軌道，就歷史學(xué)者的目的而言，就是為了盡可能地復(fù)原這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的真相，并探求這個(gè)真相背后的奧秘，這也就是我們的學(xué)術(shù)旨趣和追求。當(dāng)然，一些政治學(xué)家和管理干部一定會(huì)追問(wèn)：歷史學(xué)家研究文革運(yùn)動(dòng)的政治意涵和政治目的是什么？

請(qǐng)注意，我在此不是特別的借問(wèn)，而是這么多年來(lái)，我們確實(shí)遇到了太多的政治質(zhì)疑。在一些人的判斷中，似乎我們的工作是為了某些不好的目的。其實(shí)，在我的內(nèi)心里，研究文革的學(xué)術(shù)目的，超越于政治的目的。因?yàn)檠芯窟@段歷史的學(xué)術(shù)價(jià)值，是可以與法國(guó)大革命史、俄國(guó)十月革命史（文革史與這兩段歷史存在深刻的淵源關(guān)系）、與二戰(zhàn)史研究相媲美的。

追問(wèn)下去，我們研究文革的政治目的，決不是為了控訴或者以暴易暴，而是為了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)，避免政治動(dòng)亂，促進(jìn)社會(huì)和諧。在我們所掌握的材料中，唐少杰教授所在的清華大學(xué)的文革研究進(jìn)行得最深入，水平也最高。原來(lái)的兩派都有人參與研究，而更為重要和典范的是大家在復(fù)原真相的基礎(chǔ)上，達(dá)到了和解，開(kāi)創(chuàng)了新的政治生態(tài)。

在具體的工作中，我們也接觸了許多不同的文革中的人物。例如我和復(fù)旦大學(xué)金光耀教授，還有李遜女士曾努力促成上海的工人造反派，即“工總司”的人員，與工人保守派，即“赤衛(wèi)隊(duì)”的人員；還有上海“紅革會(huì)”的負(fù)責(zé)人與“孫悟空”的負(fù)責(zé)人等，能坐在一起碰頭敘舊。我們想創(chuàng)造一個(gè)和解的場(chǎng)面，結(jié)果卻是被以種種借口回絕了。也有反省者、釋懷者，比如，上海中學(xué)生紅衛(wèi)兵領(lǐng)袖人物紅鷗和高靜慧等，就做得比較好。

下面著重從理論上總結(jié)文革的教訓(xùn)。長(zhǎng)期以來(lái)的政治運(yùn)動(dòng)，多是以殘酷斗爭(zhēng)和徹底清算為圭臬，多是以仇恨對(duì)仇恨，以暴力對(duì)暴力為主導(dǎo)和手段的。今天，你是戰(zhàn)勝者，就以仇恨和暴力的套路清算失敗者；明天，你是失敗者，就遭遇戰(zhàn)勝者同樣的清算。如此循環(huán)疊加，沒(méi)有寬恕，沒(méi)有退讓，沒(méi)有赦免，沒(méi)有化干戈為玉帛，我們的教訓(xùn)不慘痛嗎！

我非常推崇陶鑄的女兒陶斯亮在讀了原江青秘書閻長(zhǎng)貴《我參與了打倒陶鑄》的懺悔文章后，寫給閻長(zhǎng)貴的信（見(jiàn)2012年第7期《炎黃春秋》）——請(qǐng)?jiān)试S摘錄以下兩段：

一、文革是黨和國(guó)家的災(zāi)難，就大多數(shù)人而言并不存在個(gè)人恩怨。我也做過(guò)錯(cuò)事，如在天安門向毛主席告邱會(huì)作的狀，致使全軍文革垮臺(tái)。但這不妨礙我與邱會(huì)作兒子友好相處。文革中，我也必須要喊打倒“劉鄧陶”，何況您？……你可是實(shí)實(shí)在在在秦城蹲了七年大獄?。〉悴挥浰匠?，仍能客觀對(duì)待江青，讓人感佩。

二、我們總是在強(qiáng)調(diào)要實(shí)事求是，可永遠(yuǎn)也做不到實(shí)事求是，這真是困擾我黨的一個(gè)悖論。江青縱然作惡多端，但說(shuō)她反黨反毛澤東是無(wú)論如何站不住腳的。我曾對(duì)江青恨之入骨，認(rèn)為我們家破人亡皆因她的陷害。但慢慢地我開(kāi)始理性思考文革，覺(jué)得這種將文革浩劫一股腦推給江青和“四人幫”的做法，善意的解讀是為尊者諱。

曾經(jīng)被逼得家破人亡的陶斯亮面對(duì)江青尚且如此——是否應(yīng)進(jìn)一步提議：在確定文革的性質(zhì)是一場(chǎng)政治災(zāi)難的前提下，文革研究應(yīng)同時(shí)建立呼吁懺悔和化解仇恨的共識(shí)呢。

呼吁懺悔容易被大眾接受，也符合多年來(lái)形成的社會(huì)思維的慣性，而確立化解仇恨的意識(shí)則可能很難，甚至可能產(chǎn)生曲解。但這確實(shí)是文革研究的一個(gè)大問(wèn)題。當(dāng)然，確立化解仇恨的意識(shí)并非說(shuō)不要揭露和控訴文革的罪孽，而是指不要簡(jiǎn)單化地引向仇恨的向度，不要簡(jiǎn)單化地通過(guò)仇恨的意識(shí)來(lái)解讀文革。文革的復(fù)雜，不是仇恨能夠說(shuō)清楚的，恰是應(yīng)在開(kāi)掘?qū)е挛母餅?zāi)難的多元性要素和多面性關(guān)系方面下足功夫，致使整體化的文革運(yùn)動(dòng)，在歷史學(xué)學(xué)術(shù)的框架中全面地沉淀，經(jīng)過(guò)科學(xué)的提煉，再全面地呈現(xiàn)，從而為整個(gè)民族記取這個(gè)災(zāi)難和教訓(xùn)，打下一根不可動(dòng)搖的歷史定論的樁柱。

與此同時(shí)，我們還應(yīng)看到，那些碎片化的文革描述所支撐起來(lái)的仇恨意識(shí)，不僅遮蔽了把握文革全貌，透視文革真相的眼光，更容易積累起類似冤冤相報(bào)、以暴易暴的情緒。其實(shí)，不管是從現(xiàn)實(shí)政治的方面，還是從歷史學(xué)術(shù)的角度，都是很不可取的。因?yàn)槌鸷薜囊庾R(shí)更容易引起“左”路的反跳，干擾改革的方向。何況狹隘、偏執(zhí)和激進(jìn)的觀點(diǎn)，根本不屬于現(xiàn)代意識(shí)的表達(dá)，不符合人類文明的方向，正是在這個(gè)意義上，我們呼吁文革研究進(jìn)入歷史學(xué)學(xué)術(shù)軌道，實(shí)際上也承擔(dān)了化解仇恨的任務(wù)。

四、培養(yǎng)年輕學(xué)人占據(jù)國(guó)際學(xué)術(shù)制高點(diǎn)

我們堅(jiān)守在這塊是非多端的地方，更有種種學(xué)術(shù)之外的猜忌和干擾，但我們甘心情愿承擔(dān)之。第一，從大的方面講，這項(xiàng)研究對(duì)國(guó)家進(jìn)步之偉業(yè)，民主與法制之建設(shè)太緊要了，尤其面對(duì)當(dāng)下關(guān)于文革評(píng)價(jià)的種種亂象，必須有正面的學(xué)理性的研究來(lái)占據(jù)論壇。

第二，文革研究是長(zhǎng)久的話題，是歷史學(xué)家永遠(yuǎn)的追問(wèn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)段來(lái)看，今天的研究只是起步和拓荒。所以，盡管困難重重，我們要有一種志愿精神的承擔(dān)和情懷。

最近報(bào)道上海首次評(píng)出了自然科學(xué)特等獎(jiǎng)，并就堅(jiān)持持續(xù)性研究方向，提出“寂寞長(zhǎng)跑”的概念。聯(lián)系文革研究的時(shí)下境況，我認(rèn)為在“寂寞長(zhǎng)跑”的同時(shí)，還要加上“抗風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)跑”、“抗委屈長(zhǎng)跑”等含義。

文革研究受到世界學(xué)術(shù)界的關(guān)注，是世界性的話題，我國(guó)學(xué)者一定要在國(guó)際學(xué)術(shù)界掌握話語(yǔ)權(quán)。我們這一輩學(xué)人可以在“寂寞”中長(zhǎng)跑，且最大的優(yōu)勢(shì)是專業(yè)知識(shí)尚可，有理想、有進(jìn)取心，工作刻苦，不計(jì)報(bào)酬。所以，就文革研究來(lái)說(shuō)，在這一輩學(xué)者面前，國(guó)外的學(xué)者是難以超越的?！拔母镌谥袊?guó)，文革學(xué)在國(guó)外”不成立，要靠我們這輩國(guó)內(nèi)學(xué)者繼續(xù)做出夠水平的貢獻(xiàn)，才可能使中國(guó)文革研究居于領(lǐng)先地位。我擔(dān)心的是下一輩，即沒(méi)有文革經(jīng)歷的人們，當(dāng)他們面對(duì)國(guó)外的同輩學(xué)者時(shí)會(huì)怎么樣呢？我在社科院歷史所帶的一個(gè)碩士生，當(dāng)年，我給他建議的題目是“上海文革時(shí)期的‘整黨建黨’研究”，我認(rèn)為這是“樞紐”級(jí)的題目，迄今為止，還從未有學(xué)者碰過(guò)，我掌握的大量材料可以提供給他。結(jié)果是題目太敏感，這個(gè)研究方向會(huì)耽誤他的生計(jì)，只好確定了被廣泛接受的“知青研究”的題目，就比較安全地上路了。即使如此，仍然是資料難、發(fā)表難，這在一定程度上阻礙了更多優(yōu)秀的年輕人坦然地進(jìn)入這個(gè)研究領(lǐng)域。與此同時(shí)，國(guó)外的年輕學(xué)者卻在很快成長(zhǎng)，或許很快能占領(lǐng)這個(gè)領(lǐng)域的高地。天長(zhǎng)日久，我國(guó)的年輕學(xué)者將可能在這個(gè)領(lǐng)域失去發(fā)言權(quán)。

現(xiàn)在國(guó)門打開(kāi)了，外國(guó)學(xué)者進(jìn)入已不困難。德國(guó)青年學(xué)者丹尼爾在潘家園購(gòu)買了北京某學(xué)院的大批文革檔案就是例證。在瑞典隆德大學(xué)的文革研究工作坊上，丹尼爾和杰路米都在英國(guó)劍橋大學(xué)出版社出版了中國(guó)文革研究的專著。這些年，還不斷有外國(guó)的年輕學(xué)者來(lái)國(guó)內(nèi)或進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，或請(qǐng)求學(xué)術(shù)指導(dǎo)，曾經(jīng)找過(guò)我的就有韓啟瀾的學(xué)生在做大串聯(lián)，陳兼的學(xué)生在做文革時(shí)的外交，一位來(lái)自英國(guó)的留學(xué)生在做文革動(dòng)物型漫畫，來(lái)自澳大利亞的留學(xué)生在做文革日記，還有不少做知青研究的。國(guó)內(nèi)年輕學(xué)者將落后于國(guó)際同行，已不是杞人憂天。

這是我們不愿看到的局面。但我相信只要在掌控的尺度上有所微調(diào)，局面就會(huì)改觀，因?yàn)樘鞎r(shí)、地利的因素終究在我們這一邊。