“我花了幾個月的時間才意識到誰真正掌控著權(quán)力，誰是那些隱匿在幕后的顧問，

他們才是關(guān)鍵人物，你可能在政權(quán)機器里泡上幾年都不知道到底誰有真正的決策權(quán)……”

西方發(fā)達(dá)國家正深陷一場二戰(zhàn)后最為嚴(yán)重的、全方位的危機，這可能已經(jīng)是中外學(xué)界的一個共識。

尚未達(dá)成一致的，在于這場危機究竟是源于西方發(fā)達(dá)國家民主體制本身，還是其他因素在起作用：如全球化、伊斯蘭問題、中國崛起、2008年金融危機而引發(fā)的全球性經(jīng)濟危機……

顯然，無論是哪類因素為主，西方民主體制究竟有沒有涅槃重生之能力，西方發(fā)達(dá)國家還是不是全球文明“歷史的終結(jié)”，這才是今天西方政治理論研究之關(guān)鍵。

從西方國家社會內(nèi)部而言，這場危機是綜合性的，混雜著金融、經(jīng)濟、就業(yè)、治安、教育、政治、選舉、傳媒等幾乎所有方面。自2008年9月15日美國第四大投行雷曼兄弟銀行破產(chǎn)以來，整個西方都被卷入一場金融、經(jīng)濟、社會乃至國家危機之中。

我們已經(jīng)知道，美國先后爆發(fā)了“占領(lǐng)華爾街”運動、“民主之春”運動、黑人抗議白人警察濫用暴力大示威、國會與白宮就預(yù)算問題爆發(fā)嚴(yán)重沖突、同性戀酒吧恐怖襲擊、以及最近的公然槍殺警察事件。

而歐洲更是被接踵而至的一場又一場危機壓得喘不過氣來。希臘危機、歐元危機、難民危機、“黑夜站立”運動、英國脫歐、當(dāng)然還有經(jīng)濟增長幾乎是零、公共債務(wù)日益沉重、失業(yè)率節(jié)節(jié)攀升……更遑論已經(jīng)造成數(shù)以百計平民喪生的恐怖主義襲擊了！

美國目前正在舉行總統(tǒng)大選。帶有排外色彩的特朗普異軍突起，恰好反映了美國面臨危機的深刻程度。從某種意義上來說，美國面臨的金融和經(jīng)濟危機堪比1929年，只是今天的美國已經(jīng)是世界霸主，因而美元危機已經(jīng)被牢牢地控制在“可控范圍”之內(nèi)，或更確切地說，被控制在隨時可以將危機向外轉(zhuǎn)移的范圍內(nèi)。

但美國的經(jīng)濟危機、社會危機卻愈演愈烈。美國產(chǎn)業(yè)空心化已經(jīng)是一個事實，制造業(yè)頭號大國的稱號已經(jīng)讓給了中國。目前美國精英階層舉國上下憂心忡忡的是美國是否將會丟失世界頭號超級大國的地位。

歐洲面臨著同樣的問題。法國社會黨總統(tǒng)奧朗德上臺近五年，既沒有能夠解決失業(yè)問題，也未能使法國經(jīng)濟復(fù)蘇?，F(xiàn)在法國人對奧朗德已失去信心。但目前右翼可能的總統(tǒng)候選人卻很有可能是前任總統(tǒng)薩科齊！

也就是說，五年前因為使法國選民極度失望的總統(tǒng)，與今天令法國人同樣極度失望的總統(tǒng)，將再度面對面競選總統(tǒng)大位。這讓法國選民如何去選擇呢？

新三權(quán)分立

應(yīng)該特別強調(diào)的是，西方民主體制實際上一直在演變之中。歐洲很多國家女性獲得投票權(quán)也僅僅是戰(zhàn)后的事。法國實行總統(tǒng)直接普選也只是上個世紀(jì)60年代第五共和國成立以后的事。

民主體制真正出現(xiàn)不可彌補的缺口的時間，應(yīng)該追溯到上個世紀(jì)70年代末、80年代初里根—撒切爾夫人竭力推行的“新自由主義”浪潮伊始。由此，西方主要發(fā)達(dá)國家的民主體制開始變質(zhì)，其分立之三權(quán)中的行政權(quán)開始遭到削弱，但相應(yīng)對比的并非三權(quán)中的另外兩大權(quán)力立法權(quán)與司法權(quán)得到加強，而是相對于政權(quán)的資本財團權(quán)力得到迅速加強。

里根的名言“政府不能解決問題，政府本身就是問題所在”所代表的“新自由主義”思潮，導(dǎo)致了主導(dǎo)西方主要發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟發(fā)展了上百年的政權(quán)本身遭到?jīng)_擊，西方社會結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)重大變化。

本來，國家主導(dǎo)力量當(dāng)然是政權(quán)。只有在政府領(lǐng)導(dǎo)的國家框架之內(nèi)，一切經(jīng)濟與社會活動才能有序地進行。新自由主義通過削弱政府權(quán)力、削弱甚至廢除對經(jīng)濟、特別是對金融資本和財團的種種限制性的規(guī)則、規(guī)定、以及大規(guī)模給企業(yè)、特別是大財團減稅，以為社會經(jīng)濟帶來活力。

盡管在當(dāng)時對振興美、英經(jīng)濟起到了一定的作用，然而實質(zhì)上卻由于一舉削弱了政府本身，并取消了大量本來針對資本財團的種種限制，結(jié)果導(dǎo)致資本勢力的急劇膨脹，催生出日益龐大的“國際金融帝國”和一系列“跨國財團公司”。

在西方歷史上，在實現(xiàn)了政教分離之后，國家政權(quán)一直是獨大的。正是為了對國家政權(quán)的超大權(quán)力進行限制，西方提出了行政、司法、立法三權(quán)分立的原則。到了今天，舊的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)早已被解構(gòu)，而取代之以一種新型的三權(quán)分立：財團、媒體和政權(quán)的三權(quán)分立。

從目前西方國家普遍機構(gòu)看，這三大權(quán)力構(gòu)成了社會機器運作的三個馬達(dá)。其中政權(quán)已被削弱至歷史最低點。而媒體的作用則達(dá)到歷史的最頂點。始終隱藏在幕后的財團一如既往地繼續(xù)在暗中掌握著國家主要經(jīng)濟命脈和發(fā)展的方向，甚至通過其強大的游說集團、或直接安插在政權(quán)中的代理人，主導(dǎo)著國家政策的醞釀、制定和執(zhí)行。

如果進一步分析的話，則可以看到，財團已經(jīng)突破國界，形成更為龐大的跨國公司財團。TPP談判可以說就是為了加強跨國公司財團對主權(quán)國家的權(quán)力的一個新的嘗試。

財團之所以能夠在民主體制中蠶食到如此大的權(quán)力，系拜70年代末、80年代初的新自由主義浪潮之賜。美國時代華納、默多克等六家大財團就是在這個時期將90%的美國媒體納入囊中。法國幾乎也是在同時期開始媒體的兼并。到今天為止，達(dá)索軍工、LVMH奢侈品集團等七大財團將95%的法國媒體控制在手。

另一方面，從90年代至21世紀(jì)初，西方民主國家政治生活日益?zhèn)戎赜谶x舉。選舉對于政治家、政黨而言，從某種意義上來說，已經(jīng)超過執(zhí)政和政績本身，成為西方最重要的政治活動。這使得西方政治生活中出現(xiàn)了“選舉至上”的傾向。對于一個政黨來說，只有通過競選獲勝，才能上臺執(zhí)政。而要在競選中獲勝，一是需要充足的金錢，二是需要媒體明中暗中的支持。而這恰恰是財團所擁有的。

正是在這個角度出發(fā)，西方民主體制國家在本世紀(jì)初，開始進入了一種以選舉為中軸、以財團為核心的政治運作藍(lán)圖。財團和媒體開始在政治生活中起到越來越大的作用。最終形成了財團—政權(quán)—媒體的新形式的三權(quán)分立。

西方權(quán)力核心——財團

應(yīng)該強調(diào)的是，政權(quán)—財團—媒體的新形式的三權(quán)分立形態(tài)并非一個等邊三角形，其中財團占據(jù)著核心力量。

財團—政權(quán)—媒體的三權(quán)構(gòu)成，才是法國乃至西方發(fā)達(dá)民主國家的真正“超穩(wěn)定權(quán)力結(jié)構(gòu)”。如果說在法國，政權(quán)確實代表著強大的國家權(quán)力的話，這一權(quán)力對財團主導(dǎo)的市場經(jīng)濟和金融卻沒有太大的制約能力；對財團控制下的媒體僅有著“有限制約”能力。

相反，財團通過其手中掌握的兩大法寶：金錢和媒體，卻對政權(quán)有著強大的生死攸關(guān)的權(quán)力。其原因其實非常簡單：法國和西方發(fā)達(dá)民主國家的政權(quán)是靠選舉上臺的，有著明確的“壽命年限”和一定的透明度，而財團卻是永遠(yuǎn)世襲，而且永遠(yuǎn)是“黑箱作業(yè)”，沒有任何外力能夠滲透其中，也沒有任何外力能夠真正制約財團的權(quán)力。

大眾傳媒，包括報刊、影視、廣告等多種形式，主要操控在財團手中。目前僅國際互聯(lián)網(wǎng)真正享有一定程度的“實際自由”。但這一自由也如巴爾扎克小說《驢皮記》中的“驢皮”一樣，隨著每一次自由被充分使用之后，便在遭到財團操縱的政權(quán)對之進行無情壓縮，日益變得越來越小……

因此，分析和理解財團—政權(quán)—媒體的三方構(gòu)成和相互關(guān)系和作用，是認(rèn)識西方發(fā)達(dá)國家民主體制的關(guān)鍵所在，也是認(rèn)識西方目前為什么會深陷危機的關(guān)鍵所在。

財團是一個模糊的概念。但我們可以用一個簡單的方式來理解，就是相對應(yīng)于法國政府部門的領(lǐng)域，都有著對稱的壟斷大企業(yè)財團存在。也就是說，在政府表面上的治理之下，實際上在每個政府相應(yīng)的領(lǐng)域，都存在著實際上統(tǒng)治著本行業(yè)的壟斷企業(yè)在實際上進行著從政策的制定、執(zhí)行到社會效應(yīng)、反饋等整個過程的全盤控制。

而其與政府機構(gòu)的關(guān)鍵不同之處，在于政府是為民眾服務(wù)的，而壟斷財團則是以其自身盈利的最大化為唯一目標(biāo)。在很多情況下，政府部門往往被壟斷企業(yè)所操控，而執(zhí)行為壟斷集團盈利、而非為民眾利益服務(wù)的政策。

財團：真正的“影子政府”

以法國衛(wèi)生部在2009年爆發(fā)甲流感時的對策為例。2009年全球爆發(fā)甲流感疫情。各國政府都為此投入了大量人力物力來對付這場席卷全球的“大流行病”（世界衛(wèi)生組織的定義）。法國當(dāng)時的衛(wèi)生部長羅什琳·巴舍洛于2009年7月疫情最為嚴(yán)重的關(guān)頭，下令向三家醫(yī)藥公司訂購了9400萬支疫苗。

法國人口僅占世界人口的1%，但卻訂購了全球10%的疫苗。當(dāng)時的依據(jù)是，專家認(rèn)為，每人必須打兩針疫苗才能起到預(yù)防作用。到了12月份，各國試驗都表明，一針疫苗足以抑制病毒的流傳。于是法國政府緊急取消了5000萬支疫苗的訂貨，并為此支付了巨額違約款。

最后法國僅574萬人打了疫苗。多出來的3800萬支疫苗賣給卡塔爾30萬支，贈送給世界衛(wèi)生組織1600萬支，送給法國駐各國大使館為生活在國外的法國僑民注射200萬支，剩下的1900多萬支于2010年和2011年分別到期，不得不一一被銷毀。

沒有使用的疫苗共浪費了法國國庫4億歐元！如果再加上購買治療甲流感的藥物“達(dá)菲”和10億只口罩，以及為鼓動一直持懷疑態(tài)度的法國人去打疫苗而花費的宣傳費，建立打疫苗的網(wǎng)點、支持打疫苗的醫(yī)生的費用……法國政府共支出15億歐元來應(yīng)對這場最終僅造成300人死亡的甲流感（作為比較，法國每年死于普遍流感的人數(shù)為6000人）。顯然，法國政府犯下了一個決策性錯誤。

從表面上看，這是行政權(quán)（即政府）犯下的一個過錯。然而實際上，這是制藥業(yè)財團在暗中操控的一場為其自身牟取暴利的成功“戰(zhàn)役”。

政治家當(dāng)部長，一般而言并非因為其專業(yè)知識，而是其政治領(lǐng)導(dǎo)能力。巴舍洛雖然是醫(yī)藥博士，但她不可能對所有流行病癥都了解，特別是甲流感這種較為罕見的流行病。事實上巴舍洛對甲流感確實一竅不通，只能依靠身邊的專家來做決策。

問題是，據(jù)法國《巴黎人報》披露，在巴舍洛任命的衛(wèi)生部17名為其決策提供具有決定性參考意見的專家中，僅兩人與大制藥公司沒有任何瓜葛，其他專家都與一家甚至數(shù)家大制藥公司存在著金錢關(guān)系。

如其中一名專家莤爾維·馮·戴爾·韋爾夫是“巴斯德研究所”某流行病研究室主任，正是她在各大媒體上表示，“所有人都應(yīng)該種疫苗以預(yù)防甲流感”。在丑聞被披露出來后，她承認(rèn)她當(dāng)時確實在為GSK制藥公司研制疫苗。而政府“恰恰”從GSK公司訂購了3200萬支疫苗。另外兩位顧問則“碰巧”在生產(chǎn)治療甲流感藥物“達(dá)菲”的“羅什制藥公司”服務(wù)……

由他們來為衛(wèi)生部長出謀劃策，很難說服公眾，他們的個人利益與國家政策取向不存在密切的利害關(guān)系。正是在他們的“獻(xiàn)策獻(xiàn)計”的影響下，巴舍洛做出了極為出格的決策。

事實上一般疫情發(fā)生，注射疫苗是一個好方法。但只要全體民眾的30%至50%的人口免疫后就能防止大規(guī)模的流行病發(fā)生。但法國衛(wèi)生部不僅按全體人口數(shù)量訂購疫苗，而且還多訂購了一批以彌補藥品過期而導(dǎo)致的數(shù)量減少，并且是按每人兩針（事實證明一針即足矣）的量買的。誰是得利者？當(dāng)然是大制藥公司！

巴舍洛在離開政壇后說了很多有關(guān)政權(quán)的真話、實話，譬如她說：“我花了幾個月的時間才意識到誰真正掌控著權(quán)力，誰是那些隱匿在幕后的顧問，他們才是關(guān)鍵人物，你可能在政權(quán)機器里泡上幾年都不知道到底誰有真正的決策權(quán)……”

摘自新華社瞭望智庫