明明是與他人合伙做工程應(yīng)得的6萬元，卻以欠條形式出現(xiàn)。由于沒有借款事實(shí)，合伙人不同意還款。為此，他三次上法院申訴要求合伙人還款。

【案情回放】

2006年7月，何某手持內(nèi)容為“今欠到何某現(xiàn)金60000元（大寫陸萬元正），欠款人周某、魏某2005年5月20日”的欠條，以民間借貸糾紛向銅梁縣法院起訴稱，2005年4月周某、魏某因承接某高速公路涵洞業(yè)務(wù)欠缺資金向其借款10萬元，承諾借款期限為1個月，借款到期后僅償還了4萬元，余款6萬元至今未還，要求周某、魏某歸還借款6萬元及起訴之日起至借款還清之日的銀行利息。

周某、魏某辯稱，何某所述不實(shí)，二人未向其借款，是何某用欺詐、脅迫手段騙得周某、魏某4萬元現(xiàn)金及6萬元欠條，雙方不存在借款合同關(guān)系，請求駁回原告訴訟請求。

【法庭審理】

銅梁縣法院審理時查明，原、被告之間系非因借款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并向原告釋明須變更訴因，原告何某拒絕變更，銅梁縣法院判決駁回原告的訴訟請求。

2006年10月9日，何某持同一張欠條，以合伙糾紛向銅梁縣法院起訴稱，2005年5月12日，其與周某、魏某合伙承建一工程，并先后為合伙工程墊資，后因工作需要于2005年5月20日退出合伙，當(dāng)日經(jīng)結(jié)算，二被告應(yīng)付其10萬元，原告只領(lǐng)回了4萬元，未付6萬元由二被告出具欠條一張。遂請求法院判令周某、魏某給付欠款6萬元并支付利息。

被告魏某辯稱，何某所述合伙做工程、簽訂合同以及原告退出合伙并出具欠條是事實(shí)，但欠條的出具系原告采取脅迫手段取得。

被告周某辯稱，原告在合伙期間未投入資金，原告以前稱10萬元是修某高速路工程借款，現(xiàn)在又說是墊資款，而欠條實(shí)為中介費(fèi)不合法，依法不應(yīng)支持。

法庭審理后認(rèn)為：原被告合伙時未簽訂合伙協(xié)議明確雙方的責(zé)、權(quán)、利，原告退出合伙時也未簽訂書面協(xié)議，無法證明原告何某為完成工程承包投入10萬元資金，以及周某、魏某給付4萬元現(xiàn)金后又出具6萬元欠條的事實(shí)。相反，原告何某此前持同一欠條以雙方存在借貸關(guān)系為由訴訟被駁回，何某在本案的審理中，亦未舉示相反證據(jù)，以推翻生效判決書認(rèn)定的事實(shí)，周某、魏某以生效判決書確認(rèn)的事實(shí)抗辯原告訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，遂判決駁回原告何某的訴訟請求。

何某不服一審判決，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。

重慶市第一中級人民法院二審認(rèn)為：其所提供證據(jù)不能推翻生效判決書認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回上訴，維持原判。

判決后，何某向重慶市高級人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

重慶市高級人民法院再審認(rèn)為：周某、魏某給何某出具的欠條所載明的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。欠條的性質(zhì)是關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定，屬雙方當(dāng)事人的合同，其性質(zhì)是清楚的，不存在釋明問題。只要欠條的相對人未能舉示有力證據(jù)推翻欠條所載明內(nèi)容的真實(shí)性，欠條中的債權(quán)人應(yīng)得到法律保護(hù)，債務(wù)人也應(yīng)依照約定履行自己的義務(wù)。

遂判決：一、撤銷重慶市第一中級人民法院二審判決以及重慶市銅梁縣人民法院一審民事判決；二、由周某、魏某在本判決生效后十日內(nèi)給付何某欠款6萬元及相應(yīng)的貸款利率。

【法理評析】

一、欠條的性質(zhì)

欠條又稱為“欠據(jù)”，通常是由于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)時，因自身原因不能按時償還而向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，是對欠款事實(shí)的確認(rèn)。

多數(shù)情況下，欠條是對雙方經(jīng)濟(jì)往來的一種結(jié)算憑證，表明自寫欠條之日起雙方之間形成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的合同。欠條所載內(nèi)容應(yīng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，真實(shí)的意思表示受法律保護(hù)。

根據(jù)意思自治原則，任何人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以根據(jù)自己的意志形成民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行為人以欺詐、脅迫手段或乘人之危使對方在違背自己真實(shí)意思情況下訂立的不損害國家利益的合同行為、重大誤解行為和顯失公平行為，相關(guān)立法則規(guī)定為可變更、可撤銷行為。

二、本案是否須行使釋明權(quán)？何某主張應(yīng)否得到支持？

（一）一審法院在審理民間借貸糾紛時查明原、被告之間系非因借款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并向原告釋明須變更訴因，原告何某拒絕變更，一審法院遂判決駁回原告的訴訟請求，此時行使釋明權(quán)正確。

何某變更訴因以合伙糾紛訴至銅梁縣法院，法院審理后認(rèn)為生效判決確認(rèn)的10萬元系中介費(fèi)，欠條所載余款6萬元也應(yīng)是中介費(fèi)，與原告訴稱的系合伙投資款在退出合伙時結(jié)算形成的債權(quán)不符，并再次向原告釋明，原告仍不變更訴因，遂駁回原告的訴求。

從本案法律關(guān)系看，原被告之間是合伙關(guān)系引起的糾紛，事實(shí)清楚，對合伙糾紛定性正確，并不存在釋明的問題。

（二）本案確定的事實(shí)是原被告以重慶某建筑工程有限公司的名義承建一工程，原被告雖未簽訂合伙合同，但被告對合伙做工程及何某退出合伙出具欠條的事實(shí)均無異議，即可認(rèn)定何某是合伙人之一，共同參與合伙事務(wù)，并在其退出合伙時被告給付4萬元款項(xiàng)并出具了6萬元欠條。

依據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告要反駁基礎(chǔ)事實(shí)不存在或欠條內(nèi)容違法，應(yīng)舉示足夠的證據(jù)予以證明。如果欠條相對人未能舉示有力證據(jù)推翻欠條所載內(nèi)容的真實(shí)性，則欠條中的債權(quán)人應(yīng)得到法律的保護(hù)。