金于華　王上賓

基本案情

2015年11月，梁某家屬到人力資源社會保障行政部門申請工傷認(rèn)定，自述梁某是某煤礦公司工人，在煤礦公司從事井下采煤、掘進(jìn)、維修工作。2015年三季度，由于煤礦停產(chǎn)整頓，梁某在公司處于待命期間，偶爾從事公司臨時指派任務(wù)。2015年10月初，梁某在煤礦公司管理人員顏某帶領(lǐng)下，到井下查看“二采區(qū)泵房回風(fēng)巷”工作區(qū)時，因空氣不足而窒息死亡。

調(diào)查核實：

經(jīng)人力資源社會保障部門調(diào)查核實，煤礦公司與梁某簽訂有勞動合同，煤礦公司的井下職工從事采煤、掘進(jìn)工作的工資均為計件或計時工資，自備生產(chǎn)工具。梁某所在的煤礦公司因安全生產(chǎn)問題，被監(jiān)管部門要求全部停產(chǎn)整頓。由于恢復(fù)生產(chǎn)時間未定，停產(chǎn)整頓期間，煤礦井下除了需要少數(shù)職工進(jìn)行日常抽風(fēng)、排水、維護(hù)設(shè)備工作外，其余職工全部停產(chǎn)休息。梁某偶爾會從事公司臨時指派的維修等計件工作。

2015年國慶期間，公司例行放假，沒有安排梁某從事煤礦公司任何工作。10月4日，梁某看到曾一起工作過的張某，了解到張某和他一樣，目前暫沒有什么工作，兩人決定一同到煤礦公司看看有沒有適合的臨時工作。第二天，梁某與張某一同到公司，向公司井下管理的工作人員顏某提出要求工作時，顏某推薦井下的“二采區(qū)泵房回風(fēng)巷”工作面需要維修。正當(dāng)顏某準(zhǔn)備到井下進(jìn)行礦區(qū)例行巡查時，應(yīng)梁某、張某要求，顏某與梁某、張某一同到下井查看“二采區(qū)泵房回風(fēng)巷”工作面需要維修的工作地點。

到達(dá)井下后，梁某和張某在井下就“二采區(qū)泵房回風(fēng)巷”工作面的情況商量如何開展維修作業(yè)，并與顏某商談維修費用問題。顏某表示最終的維修價格待向礦長匯報后再決定。隨后顏某要到井下其他工作地點進(jìn)行巡查。臨走前，顏某交代他們待在“二采區(qū)泵房回風(fēng)巷”工作面原地不要走動，等他巡查結(jié)束后一起返回井上。

顏某走后，梁某向張某介紹其曾于今年初在井下“2108工作面”等地做工的情況，并告知張某，他的井下生產(chǎn)工具還放在“2108工作面”，他要去收取自己的生產(chǎn)工具。臨走前梁某交代張某待在原地等他去取工具。梁某在前往“2108工作面”收取工具途中，由于井下“2108工作面”的通風(fēng)口被煤塊壓住，井下通風(fēng)不暢，梁某在途中窒息死亡。當(dāng)?shù)氐拿旱V安全監(jiān)管部門認(rèn)定梁某死亡為安全生產(chǎn)責(zé)任事故。另外公司已對梁某的死亡事故進(jìn)行了民事賠償。

爭議焦點：

（一）梁某的死亡時間是否屬于工作時間？梁某并不屬于公司安排下井，他與張某下井的目的是了解井下維護(hù)的工作量，商談工作報酬，屬于個人行為，他在井下的時間能否認(rèn)定為工作時間從事預(yù)備性的工作？

（二）梁某到井下并非工作指派，在井下死亡是否屬于工作原因？梁某的死亡原是因為“2108工作面”井下通風(fēng)不暢而窒息死亡，梁某到井下的目的并非工作任務(wù)，他到井下行為能否認(rèn)定為工作原因的延伸？

（三）梁某死于井下能否認(rèn)定為其工作地點？梁某到井下，并不屬于單位的工作指派，其前往“2108工作面”目的是尋找個人物品。梁某因私到井下并死在“2108工作面”附近，是否可以認(rèn)定為其工作地點？

案情分析：

當(dāng)?shù)厝肆Y源社會保障行政部門受理梁某工傷認(rèn)定申請經(jīng)調(diào)查核實后，有兩種觀點。

一種觀點認(rèn)為梁某死亡不屬于工傷。主要理由：一是梁某死亡時間不屬于工作時間。梁某死亡正處于公司全部停產(chǎn)的整改期間。出事的當(dāng)天，恰逢公司10月5日國慶節(jié)假期，公司并沒有安排梁某任何工作。二是梁某屬于私自下井。職工下井有嚴(yán)格的規(guī)定，梁某和張某到公司詢問了解是否有臨時性的工作可做，公司管理人員應(yīng)其要求，帶他們到下井查看工作地點和工作量，商談維修價格，梁某和張某到井下并非公司指派，屬于梁某與顏某私人關(guān)系的因私行為。三是梁某死亡原因不屬于預(yù)備性工作。預(yù)備性工作屬于工作前期準(zhǔn)備性的工作，梁某到下井看工作地點之前，并沒有接受這份工作，因此并不屬于預(yù)備性工作。四是梁某與公司雖然簽訂勞動合同，但這次梁某和張某到下井查看工作地點和商談價錢的行為，實質(zhì)是一種勞務(wù)關(guān)系，因勞務(wù)關(guān)系導(dǎo)致的事故，屬于民法適應(yīng)范圍，可以按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行賠償。

一種觀點認(rèn)為梁某死亡屬于工傷。主要理由：一是梁某是公司的職工，他跟公司井下管理人員顏某下井查看工作地點及商量維修費用，屬于公司維修前期準(zhǔn)備工作的內(nèi)容之一，可視為預(yù)備性的工作。二是煤礦井下行業(yè)是特殊工種，下井職工有一定的程序，需要經(jīng)過公司管理人員批準(zhǔn)并配備礦燈等特種保護(hù)設(shè)備后方可下井，公司管理人員顏某默許公司職工梁某與其一并到井下的行為，可以視為公司臨時性或預(yù)備性的工作安排。三是煤礦安全監(jiān)察部門已對此次事故認(rèn)定為生產(chǎn)責(zé)任事故。說明本次事故屬于生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)的意外生產(chǎn)事故，因為工作原因?qū)е?。四是梁某死亡的地點是他前往“2108工作面”的途中，但他去“2108工作面”尋找其生產(chǎn)工具的目的，可視為與“二采區(qū)泵房回風(fēng)巷”工作面的維修有關(guān)。

認(rèn)定結(jié)果：梁某作為煤礦公司的職工，經(jīng)公司管理人員的同意，到井下查看維修情況、商量工作報酬、尋找個人勞動工具，因礦井通風(fēng)不足而死亡，應(yīng)視為其在工作時間、工作地點的延伸范圍，從事預(yù)備性的工作。當(dāng)?shù)厝肆Y源社會保障行政部門對梁某死亡認(rèn)定為工傷。另公司對梁某的死亡事故進(jìn)行了民事賠償與是否工傷認(rèn)定無關(guān)。