辛京葆

廣告法第26條就規(guī)定了，房地產(chǎn)廣告不得做升值或者投資回報的承諾，何況是政府？

據(jù)報道，江西省近日召開全省房管局長座談會，全面部署房地產(chǎn)去庫存工作。鼓勵農(nóng)民買房本很常見，但該省要求各地市“要廣泛宣傳去庫存政策，形成共識，宣傳‘農(nóng)民在城市購房是升值，在農(nóng)村建房是貶值的理念”，引發(fā)廣泛爭議。

“在城市購房是升值”若是出自開發(fā)商之口，那只是一種營銷策略，可它卻是出自當?shù)卣块T的“理念宣傳”中，這無疑有角色錯位之嫌：廣告法第26條就規(guī)定了，房地產(chǎn)廣告不得做升值或者投資回報的承諾，何況是政府？

平心而論，當?shù)卣笮麄鳌吧礦S貶值”論，也有其現(xiàn)實背景：時下很多地方都面臨高企的庫存壓力，也在積極出臺放開限購、提高貸款額度等政策。一些三四線城市的去庫存壓力，因一線城市對人口、資金的“虹吸”而顯得越發(fā)急迫。像江西，2015年末，商品房待售面積1496.1萬平方米。鼓勵農(nóng)民在城市買房，正是在這種急癥壓力下的應激思路體現(xiàn)。

但這樣的應激思路合適與否，就要另當別論了。要知道，以政府信用托底的“宣傳理念”，其本質就是拿公信力為其張目：原本很多人在做決策時，會進行對比詢價、根據(jù)自己的需求作出預期和判斷，可政府方面吭聲后，有些農(nóng)民可能不認為這是“廣告”，更相信這是政策動向，認為政府會通過行政手段保證房產(chǎn)價值只升不降。

這樣的保值增值宣傳，注定有違行政倫理。樓市價格有其自身的價值規(guī)律，供給和需求的博弈才能真正決定房價的漲跌保值與否。作為政府部門，盲目的“理念宣傳”也是另一種“價格干預”，它并不可取。盡管說，“在農(nóng)村建房是貶值”乍看上去有其道理——在當下城鄉(xiāng)二元體制下，農(nóng)村建房的資產(chǎn)效益是日漸衰減的，可對農(nóng)民群體而言，在哪兒置房有其復雜考慮，而不會止于單向的投資考量。

對政府而言，政府是市場“守夜人”，而不能越俎代庖、親自上陣打“廣告”，宣傳“農(nóng)民在城市購房是升值”，未免逾越了行政職能邊界?；蛟S對地方政府來說，比起讓農(nóng)民接盤樓市更重要的，是做好城鎮(zhèn)化過程中的福利均等化等工作，如隨遷家人、戶籍社保、入學就業(yè)、社會保障等。若沒有戶籍、社保制度改革來配套，只指望農(nóng)民助力化庫存，卻不給予同等的市民福利保障，顯然不妥。

而以“升值”宣傳或采取“零首付”等政策鼓吹農(nóng)民進城購房，還存在進一步放大地方金融風險的可能性。同樣的買房，農(nóng)民的壓力要遠遠大于城市階層，在個人征信體系尚不完善的情況下，一旦出現(xiàn)斷供棄供，承擔壞賬風險的就只能是銀行。去庫存的本意之一，就是化解長期依賴土地財政的地方債務高企困局，而上述做法可能與其相悖。

農(nóng)民該在城里買房還是在村里建房，有其遠超“價值屬性”的考量，對其引導時，也理應著眼于“人”本身，而非將他們視做去庫存下的工具。這樣才能免于政策話語誤導，也才契合去庫存之道。