強(qiáng)茂山， 溫　祺, 袁尚南

(清華大學(xué) 水沙科學(xué)與水利水電工程國家重點實驗室，項目管理與建設(shè)技術(shù)研究所，北京 100084)

?

設(shè)計-建造和設(shè)計-招標(biāo)-建造項目執(zhí)行期成本控制績效元分析

強(qiáng)茂山， 溫祺, 袁尚南

(清華大學(xué) 水沙科學(xué)與水利水電工程國家重點實驗室，項目管理與建設(shè)技術(shù)研究所，北京 100084)

摘要：全面分析了對比設(shè)計-建造(DB)和設(shè)計-招標(biāo)-建造(DBB)項目執(zhí)行期成本控制績效的已有成果，發(fā)現(xiàn)各研究的樣本項目條件不同，且大多為小樣本，導(dǎo)致對兩種模式下項目執(zhí)行期成本控制績效的差異缺乏一致結(jié)論.為此，采用隨機(jī)效應(yīng)元分析模型整合已有成果，基于大樣本得出平均意義上的結(jié)論.結(jié)果表明，整體上DB模式能顯著地改善執(zhí)行期的成本控制績效，穩(wěn)健性檢驗說明該結(jié)果客觀反映了兩種模式的差異.分組元分析表明，DB模式在公共項目中帶來的績效改善較?。粯I(yè)主類似經(jīng)驗較少的項目中DB模式能更好地控制成本；DBB模式更適用于較復(fù)雜的項目；DB模式的績效改善作用表現(xiàn)出先增后減的階段性變化規(guī)律，與相應(yīng)年代的政策導(dǎo)向有關(guān).業(yè)主應(yīng)在對比不同模式下項目績效時充分考慮項目條件的影響，據(jù)此選擇交易模式.得出的各項目條件對兩種模式下成本控制績效差異的影響在業(yè)主的交易模式選擇決策中具有借鑒意義.

關(guān)鍵詞：設(shè)計-建造模式； 設(shè)計-招標(biāo)-建造模式； 工程項目交易模式； 執(zhí)行期成本控制績效； 元分析

在建設(shè)項目中，業(yè)主根據(jù)項目條件特點選擇工程項目交易模式，明確各參與方的責(zé)權(quán)分配、風(fēng)險分擔(dān)和收益分享機(jī)制，促進(jìn)項目績效目標(biāo)的實現(xiàn).目前,設(shè)計-建造(design-build,DB)模式和設(shè)計-招標(biāo)-建造(design-bid-build,DBB)模式是建設(shè)項目中應(yīng)用最廣泛的兩種工程項目交易(project delivery system,PDS)模式[1-2].對比兩種模式下的項目績效是進(jìn)行模式比選的依據(jù)，也是研究的熱點問題[2].其中，定量分析質(zhì)量績效比較困難；絕大多數(shù)實證研究一致表明DB項目的進(jìn)度績效顯著優(yōu)于DBB項目[2].但是對項目費用績效尤其是執(zhí)行期成本控制績效的實證研究卻一直存在爭議[3]，部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)DB模式對項目執(zhí)行期費用的控制能力顯著優(yōu)于DBB項目[4]，而部分學(xué)者則認(rèn)為兩者沒有顯著差異[5].這一方面是由于所研究項目的特點不同[5]；另一方面，部分研究中收集的樣本量較小，易使結(jié)果產(chǎn)生偏差[3-4].此外，中國工程項目中DB模式的實踐起步較晚，定量對比兩種模式執(zhí)行期成本控制績效的研究則更加缺乏，需要充分借鑒國內(nèi)外實證研究結(jié)果反映兩種模式差異的規(guī)律[1].

據(jù)此，本文對大量國內(nèi)外已有實證研究進(jìn)行元分析，整合其結(jié)果形成大樣本，量化DB和DBB模式執(zhí)行期成本控制績效差異，并分析這種差異隨項目條件變化的規(guī)律.業(yè)主可以據(jù)此分析項目條件和自身特點，綜合考慮各項績效目標(biāo)，選擇最合理的工程項目交易模式.

1DB與DBB模式對比

隨著項目管理和建設(shè)技術(shù)的發(fā)展，建設(shè)項目的交易模式經(jīng)歷了往復(fù)變遷，DB和DBB模式交替成為主流，體現(xiàn)了業(yè)主尋求交易成本最小化和執(zhí)行效率最大化的過程[6].

DB模式源于18世紀(jì)到20世紀(jì)初占據(jù)主導(dǎo)地位的主承包商(master builder)模式，業(yè)主雇傭單一主承包商全面負(fù)責(zé)項目的勘測、設(shè)計和施工，簡化了業(yè)主職能[6].20世紀(jì)初至20世紀(jì)80年代，隨著項目的復(fù)雜化和建設(shè)技術(shù)的專業(yè)化，單一主承包商不能滿足項目需求，設(shè)計和施工開始由專業(yè)化的主體承擔(dān)，DBB模式逐漸盛行[5].但是DBB模式下設(shè)計和施工分離，降低了設(shè)計的可施工性，順序化的實施方式增加了建設(shè)周期[3].20世紀(jì)80年代以來，項目管理技術(shù)在建設(shè)行業(yè)普及，擁有項目管理知識的總承包商承擔(dān)了設(shè)計和施工階段以統(tǒng)籌解決DBB模式中出現(xiàn)的問題.根據(jù)美國建筑業(yè)協(xié)會的調(diào)查，目前建設(shè)項目中DBB模式應(yīng)用最廣泛，但DB模式迅速普及，在大量項目中取代了DBB模式[3].諸多學(xué)者針對這一現(xiàn)象分析了DB和DBB模式的關(guān)鍵差異(表1)及其對項目執(zhí)行期成本控制績效的影響.

表1　DB和DBB模式的關(guān)鍵差異

第一，DB和DBB項目執(zhí)行結(jié)構(gòu)不同.DB模式整合了設(shè)計、施工階段，增加了施工人員在設(shè)計階段的參與，提高了設(shè)計方案的可施工性，減少了業(yè)主的管理界面，有助于控制執(zhí)行期成本[7].但招標(biāo)階段設(shè)計方案尚不完善，有能力承擔(dān)DB項目的總承包商數(shù)量有限，難以為設(shè)計和施工階段分別選取最具競爭力的項目參與方，不利于成本控制[5].

第二，DB和DBB項目中風(fēng)險分擔(dān)結(jié)構(gòu)不同.DB總承包商在項目設(shè)計尚不完善時參與項目，分擔(dān)了較大的風(fēng)險，給業(yè)主在項目執(zhí)行期的費用帶來了確定性.但總承包商和業(yè)主的風(fēng)險分擔(dān)是一個復(fù)雜的過程，承包商可能通過項目變更等手段實現(xiàn)項目風(fēng)險的重分配.Riley等[4]研究發(fā)現(xiàn)，成本超支的主要原因是工程變更，雖然DB模式提高了設(shè)計方案的可施工性，減少設(shè)計變更，但是DB項目的變更總數(shù)并沒有顯著改變，說明總承包商通過其他變更形式索取風(fēng)險補(bǔ)償.

第三，業(yè)主在執(zhí)行階段發(fā)揮的作用不同.業(yè)主對DBB項目的執(zhí)行階段擁有更多的控制，而DB項目執(zhí)行期大部分管理工作由總承包商完成.因此，DBB模式更有利于發(fā)揮業(yè)主能力控制項目執(zhí)行成本[2]，但不利于充分利用承包商的專業(yè)知識技能靈活應(yīng)對項目變更[8].

第四，業(yè)主對交易模式的熟悉程度不同.很多業(yè)主傾向于選擇更加熟悉的DBB模式，即使DB模式能提高項目執(zhí)行效率[9].另一方面，采用不熟悉的模式也可能降低執(zhí)行期成本的可控性[2].

以上4項關(guān)鍵差異均對項目執(zhí)行期的成本控制造成兩方面影響，難以定性判斷哪種模式更有利于執(zhí)行期成本控制，需要進(jìn)行實證分析.

2DB與DBB項目執(zhí)行期成本控制績效對比

諸多學(xué)者對比研究了DB和DBB項目執(zhí)行期的成本控制績效，卻始終缺乏一致的結(jié)論[5].

一方面，不同研究采用了兩種不同的成本控制績效指標(biāo)：合同超支率(award growth,AG)指中標(biāo)合同額超過項目可行性研究預(yù)期造價的比率；成本超支率(cost growth,CG)指實際支付合同額超過中標(biāo)合同額的比率.由于DB項目中業(yè)主招標(biāo)總承包商時項目的設(shè)計尚不完善，對費用的估計不準(zhǔn)，使得DB項目的合同超支率較高[5].大量學(xué)者認(rèn)為合同超支率部分取決于業(yè)主對項目費用測算的準(zhǔn)確程度，具有較大的主觀性，并不客觀地反映項目執(zhí)行期的成本控制績效.大部分研究采用了成本超支率指標(biāo)衡量項目執(zhí)行期的成本控制績效，據(jù)此，本文在后續(xù)分析中采用這一指標(biāo)[10].

表2　關(guān)于成本超支率的已有研究

上述研究結(jié)果的應(yīng)用隱含了一項重要假設(shè)：所研究的DB和DBB項目的差異規(guī)律將同樣適用于其他項目.但是獨特的項目條件因素將影響項目績效，這項假設(shè)對小樣本難以成立[3,23].為解決這一問題，部分研究采用案例分析方法，深入分析某一類型項目，控制項目條件因素，得出針對某一類項目的結(jié)論.但使用小樣本容易造成第Ⅱ類誤差(棄真誤差)，傾向于得到兩種模式績效差別不顯著的結(jié)論[10]；部分研究收集了相對較多的樣本，希望得出平均意義上的結(jié)論，但單項研究中樣本數(shù)量和代表性依舊有限.這些局限使大量研究的結(jié)論各異，甚至截然相反，需要使用統(tǒng)計方法整合各研究結(jié)果.

由表2可見，DB模式在中國的應(yīng)用起步較晚，針對中國情境的研究較少(在表中用下劃線標(biāo)出)，其結(jié)論也存在較大差異，需要整合其結(jié)論為中國情境下工程交易模式的選擇提供參考.針對美國工程項目的研究較多，且分布于DB模式逐漸在行業(yè)中推廣的各時間點，可以為中國的管理實踐提供經(jīng)驗教訓(xùn)的借鑒.

針對上述有待進(jìn)一步研究的問題，一方面，需要擴(kuò)大樣本容量，減少第Ⅱ類誤差的概率；另一方面，需要涵蓋各種類型的項目，探索DB和DBB模式平均意義上的差異，討論各項因素對績效差異的影響.元分析方法可以整合已有研究成果，得出基于大樣本的結(jié)論，滿足了研究需求，故本文中采用該方法.

3元分析方法

元分析是對已有研究結(jié)果進(jìn)行再分析的方法，通過收集大量同類研究結(jié)果，分析各研究中樣本的同質(zhì)性，使用統(tǒng)計學(xué)方法合并樣本，得出更具代表性的結(jié)論.元分析方法廣泛應(yīng)用于教育、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域，在建設(shè)管理領(lǐng)域逐漸流行[31].Horman使用元分析方法整合24篇關(guān)于項目時間浪費情況的研究成果[32]，Goftar使用元分析方法定性對比了DB和DBB模式的績效[33].本文借鑒這兩項研究的方法，定量分析DB和DBB項目執(zhí)行期的成本控制績效差異.

3.1數(shù)據(jù)收集

大量文獻(xiàn)研究了DB和DBB項目中成本超支率的差異，筆者在CNKI數(shù)據(jù)庫、Web of Knowledge、Science Direct和ASCE Library，使用關(guān)鍵詞“工程項目交易模式”、“績效對比”、“project performance comparison”、“project delivery system”、“DB”和“DBB”檢索共得到51篇有關(guān)文獻(xiàn).剔除其中沒有對比DB和DBB項目的文獻(xiàn)4篇，沒有研究成本超支率的文獻(xiàn)4篇，沒有定量分析的文獻(xiàn)9篇，沒有收集客觀項目數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)6篇，文中數(shù)據(jù)無法進(jìn)行樣本合并的文獻(xiàn)2篇，最終得到表2中的26篇用于元分析的文獻(xiàn).

3.2模型選取及計算方法

固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型是元分析中常用的兩種模型[34]，固定效應(yīng)模型假設(shè)待測算的效應(yīng)量是常量，不隨樣本變化，樣本值的波動僅由隨機(jī)誤差造成；隨機(jī)效應(yīng)模型則認(rèn)為待測算的效應(yīng)量是隨機(jī)變量，其自身的變化也會使樣本觀測值產(chǎn)生波動[32].不同項目的條件各不相同，DB和DBB模式下的成本超支率差異也不相同，因此，隨機(jī)效應(yīng)模型更加符合實際情況，在本文采用中如下隨機(jī)效應(yīng)模型：

其中,ΔCi為文獻(xiàn)i分析得出的DB和DBB模式下成本超支率差異;ΔCDBB-DB為所有建設(shè)項目中平均意義上的成本超支率差異；ui～N(0,τ2)為所研究項目條件特點造成文獻(xiàn)i得出結(jié)論與ΔCDBB-DB的差異，τ2稱為文獻(xiàn)間方差；vi為隨機(jī)誤差項，其方差Vi為文獻(xiàn)內(nèi)方差.

項目具有不可逆性，一旦采用了某種交易模式即不能再采用其他模式，表2中文獻(xiàn)分別收集了DB和DBB項目的數(shù)據(jù)，認(rèn)為這些項目在一定程度上可比，由此估算ΔCDBB-DB及其方差.由中心極限定理可知ΔCi近似服從T分布，可以據(jù)此合并樣本的均值及方差，具體步驟如下：

首先計算τ2的估計值T2，以文獻(xiàn)i樣本方差的倒數(shù)為權(quán)數(shù)Wi:

df=k-1

由此計算合并樣本的均值即為ΔCDBB-DB的估計值，記為ΔCM，及其方差VM、標(biāo)準(zhǔn)差SE,M及T值：

根據(jù)TM值即可檢驗ΔCM是否顯著異于零，得出平均意義上的結(jié)論.

4分析結(jié)果及討論

按照上述步驟計算，合并各文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，得到元分析結(jié)果見表3，其中TM表示合并樣本的T值，Sig表示其顯著性.

表3　元分析結(jié)果匯總

可見，平均而言DBB項目成本超支率顯著高于DB項目2.85%.DB模式能夠通過整合項目階段，增加項目執(zhí)行過程中的靈活性，實現(xiàn)更好地項目成本控制績效.如前所述，諸多因素會影響項目績效水平，以下檢驗元分析結(jié)論的穩(wěn)健性并深入分析各因素的影響.

4.1穩(wěn)健性分析

元分析基于已發(fā)表文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)，如果文獻(xiàn)選取不當(dāng)將嚴(yán)重扭曲元分析結(jié)論.為了檢驗本文元分析結(jié)果是否存在扭曲，進(jìn)行以下三項檢驗.

第一，進(jìn)行敏感性分析(表4)，檢驗遺漏有關(guān)文獻(xiàn)對結(jié)果的影響情況[34]，即計算需要在樣本中加入多少篇認(rèn)為兩種模式差異為0的文獻(xiàn)，才能使元分析結(jié)果變?yōu)椴伙@著.可見，如果存在3篇證明兩種模式差異為0的文獻(xiàn)(對應(yīng)于462個樣本)被忽略，則ΔCM將存在10%的偏差，而此時的結(jié)論仍然顯著；如果存在18篇證明兩種模式差異為0的文獻(xiàn)(對應(yīng)的2 772個樣本)被忽略，則ΔCM將存在40%的偏差，此時結(jié)論將變?yōu)榕R界顯著.然而，在檢索過程中遺漏18篇文獻(xiàn)(及對應(yīng)的2 772個樣本項目)的概率極小，故認(rèn)為元分析沒有因為遺漏有關(guān)文獻(xiàn)而得出存在扭曲的結(jié)論，具有穩(wěn)健性.

表4　元分析結(jié)論敏感性分析

第二，元分析所選取的文獻(xiàn)總體必須具有代表性，即從中剔除任一樣本文獻(xiàn)結(jié)論保持一致.依次從文獻(xiàn)樣本中刪除某一文獻(xiàn)而保留其余文獻(xiàn)，元分析結(jié)果如圖1所示，圖中橫坐標(biāo)的文獻(xiàn)編號對應(yīng)于表2中編號.可見，元分析結(jié)果波動不大(在2.3～3.5之間且保持顯著).其中，刪除文獻(xiàn)E或F對元分析結(jié)果造成的影響最大，由表2可知文獻(xiàn)E、F得出了高度顯著異于0的結(jié)論，但兩篇文獻(xiàn)中的樣本量與整體相比較小，可以認(rèn)為對元分析結(jié)論的影響不大，元分析結(jié)果具有穩(wěn)健性.同時，這一項分析再次說明各單項研究可能由于樣本量有限和項目的特殊性得出差異較大的結(jié)論.

圖1　刪除單篇文獻(xiàn)后的元分析結(jié)果

第三，結(jié)論具有顯著性的成果往往容易在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表，如果元分析僅僅基于期刊文獻(xiàn)，則傾向于得出顯著的結(jié)論而扭曲真實的效應(yīng)量[32].26篇樣本文獻(xiàn)中19篇來自期刊，7篇來自會議及學(xué)位論文，分別對兩組文獻(xiàn)進(jìn)行元分析，結(jié)果見表5.可見，對期刊和非期刊文獻(xiàn)的元分析結(jié)論都認(rèn)為DB模式能夠帶來顯著的成本控制績效改善，而期刊文獻(xiàn)的結(jié)論相對更保守，故不存在偏向于顯著結(jié)論的傾向.

表5　期刊和非期刊文獻(xiàn)元分析結(jié)論

綜合以上三點，可以確定本文的元分析結(jié)果不存在遺漏文獻(xiàn)、缺乏代表性、偏向于顯著結(jié)論等問題，具有穩(wěn)健性，可以反映建設(shè)項目中DB模式與DBB模式平均意義上的差異.

4.2項目特征的影響

每個建設(shè)項目都是獨特的，不同項目條件下交易模式對項目績效的影響不同.對比不同條件下DB和DBB項目執(zhí)行期成本控制績效的差異，有助于辨析哪種模式更適用于特定的項目條件.

4.2.1項目所在國家的影響

中國獨特的政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境可能對項目執(zhí)行期成本控制績效產(chǎn)生影響.分組分析中國(文獻(xiàn)E、N、Y)和其他國家情境下的研究，得到分組元分析結(jié)果見表6.

表6中國和其他國家情境下文獻(xiàn)元分析結(jié)論

Tab.6Meta-analysis on studies from China and other countries

ΔCM/%SE,MTSig中國2.881.721.670.096其他2.640.962.700.007

可見，DB和DBB模式對項目執(zhí)行期成本控制績效的影響規(guī)律同樣適用于中國環(huán)境.但由于中國情境下的研究樣本量有限，受隨機(jī)波動影響較大，元分析結(jié)果僅單側(cè)顯著，這再一次印證了整合大量研究反映大樣本下規(guī)律的必要性.

4.2.2項目權(quán)屬性質(zhì)的影響

根據(jù)表2中項目描述信息，對研究公共項目的文獻(xiàn)(包括文獻(xiàn)A、C、D、H、I、K、M、Q、R、T、X、Z)行元分析，將得到的結(jié)果與包含所有文獻(xiàn)的元分析結(jié)果對比見表7.

表7不同權(quán)屬性質(zhì)項目中DB和DBB模式的成本超支率差異

Tab.7Meta-analysis results of studies on projects of different ownership types

項目性質(zhì)ΔCM/%SE,MTSig公共1.980.972.050.040所有2.850.913.150.002

可見，公共項目中DB模式對執(zhí)行期成本控制績效的改善小于平均水平.公共業(yè)主對DB項目的監(jiān)管層次較多，審批環(huán)節(jié)復(fù)雜，總承包商在項目的執(zhí)行過程中靈活性較小，不能充分整合和優(yōu)化項目執(zhí)行過程[3].

4.2.3項目類型的影響

分析不同類型項目中DB和DBB模式的績效差異需要排除項目權(quán)屬性質(zhì)對績效的影響.從所有研究公共項目的文獻(xiàn)中按照項目類型選取兩類分別分析，第一類為房屋建筑項目，包含文獻(xiàn)M、X、Z；第二類為公路項目，包括文獻(xiàn)H、K、T.分別對兩組文獻(xiàn)進(jìn)行元分析得到結(jié)果見表8.

表8不同類型項目DB和DBB模式成本超支率差異

Tab.8Meta-analysis results of studies on different types of projects

項目類型ΔCM/%SE,MTSig房建 2.172.18 1.000.321公路-3.574.12-0.870.387

可見，兩類項目中兩種模式對成本超支率的影響相反.房屋建筑項目的規(guī)范成熟，項目執(zhí)行過程相對程式化，不確定因素較少，復(fù)雜程度較低；公路項目的技術(shù)難度相對較大，每個項目都具有相當(dāng)獨特的條件特點，復(fù)雜程度較高.因此，在復(fù)雜程度較小的項目中采用DB模式可以增加項目執(zhí)行效率，促使總承包商分擔(dān)項目風(fēng)險，控制項目執(zhí)行期成本；在較復(fù)雜的項目中，采用DBB模式可以精細(xì)化項目執(zhí)行過程管理，實現(xiàn)合理的風(fēng)險分擔(dān)結(jié)構(gòu)，減少執(zhí)行期成本超支.

4.2.4業(yè)主類似經(jīng)驗的影響

部分研究中的項目具有重復(fù)性，業(yè)主長期從事此類項目(例如，房地產(chǎn)開發(fā)項目)，具有豐富的類似項目實施經(jīng)驗，而部分文獻(xiàn)則研究了具有較強(qiáng)獨特性，甚至在很長時期內(nèi)只執(zhí)行一次(例如，污水處理項目、大型高速公路項目)，其業(yè)主難以積累大量的項目經(jīng)驗[3].依據(jù)文獻(xiàn)中對業(yè)主項目經(jīng)驗的描述將文獻(xiàn)分類，第Ⅰ類(文獻(xiàn)H、I、K、Y)包含業(yè)主經(jīng)驗相對豐富的項目，第Ⅱ類(文獻(xiàn)A、T)包含相對獨特而業(yè)主缺乏經(jīng)驗的項目，分別進(jìn)行元分析得到表9中結(jié)果.

表9業(yè)主類似經(jīng)驗不同的項目中DB和DBB模式的成本超支率差異

Tab.9Meta-analysis results of studies on projects with different client experience

分類ΔCM/%SE,MTSigⅠ0.503.950.1260.900Ⅱ2.473.340.7400.460

可見，業(yè)主經(jīng)驗相對豐富的項目中DB模式帶來的執(zhí)行期成本控制績效改善相對較小，即項目經(jīng)驗豐富的業(yè)主選擇DBB模式可以增加對項目執(zhí)行期控制，充分利用自身經(jīng)驗控制項目執(zhí)行成本.

4.3階段性變化趨勢分析

圖2　ΔCM隨時間變化

4.4DB和DBB模式績效差異的影響因素小結(jié)

如表1所示，DB和DBB模式存在4項影響執(zhí)行期成本控制績效的關(guān)鍵差異.不同項目條件下，這4項關(guān)鍵差異對成本控制績效的影響不同，使兩種模式的績效差異隨項目條件變化.各關(guān)鍵差異與項目條件因素的對應(yīng)關(guān)系如圖3所示.

圖3DB和DBB模式關(guān)鍵差異與成本控制績效影響因素的對應(yīng)關(guān)系

Fig.3Corresponding relationship between PDS differences and cost growth gap influencing factors

第一，項目權(quán)屬性質(zhì)影響了執(zhí)行結(jié)構(gòu)帶來的差異.公共項目中業(yè)主的監(jiān)管較多，DB模式對設(shè)計和施工階段的整合作用不能完全發(fā)揮，DB和DBB執(zhí)行結(jié)構(gòu)的差異縮小，因此公共項目中DB模式帶來的執(zhí)行期成本控制績效改善較小.

第二，項目復(fù)雜程度影響了風(fēng)險分擔(dān)結(jié)構(gòu)帶來的差異.相對復(fù)雜的項目中風(fēng)險較大，兩種模式風(fēng)險分擔(dān)結(jié)構(gòu)的差異將帶來顯著的績效差異，DBB模式利于合理分擔(dān)風(fēng)險，減少承包商的風(fēng)險補(bǔ)償要求；在復(fù)雜程度較小的項目中，風(fēng)險分擔(dān)結(jié)構(gòu)的差異不會帶來明顯績效差異，采用DB模式可以提升執(zhí)行效率，改善成本控制績效.

第三，業(yè)主類似項目經(jīng)驗影響了各方能力發(fā)揮帶來的差異.業(yè)主經(jīng)驗相對較少的項目中，充分發(fā)揮承包商能力至關(guān)重要，DB模式下承包商對項目的管理具有較大的靈活性，帶來的成本控制績效改善相應(yīng)增加；業(yè)主經(jīng)驗相對較多的項目中，DB模式則限制了業(yè)主能力的發(fā)揮，帶來的成本控制績效改善相對較小.

第四，兩種模式績效差異的階段性變化反映了其隨著業(yè)主對DB模式熟悉程度的變化.業(yè)主逐漸熟悉DB模式，其績效改善作用在第一階段顯著上升.但隨著DB模式的推廣，熟悉程度的提升作用不再明顯，而盲目地采用DB模式使其績效改善作用在第二階段下降.

綜合以上分析，項目條件和兩種模式的關(guān)鍵差異存在交互作用，即兩種模式對執(zhí)行期成本控制績效的影響因項目條件而異.因此，選擇交易模式時不僅需要對比兩種模式的平均差異，還要根據(jù)項目條件進(jìn)行修正，選擇更加適應(yīng)具體項目條件的模式.

5結(jié)論

建設(shè)項目中最常用的兩種交易模式為DB和DBB模式，大量研究定量對比了兩種模式下項目執(zhí)行期成本控制績效，但缺乏一致結(jié)論.本文綜合大量相關(guān)文獻(xiàn)的研究成果，形成大樣本，減小統(tǒng)計分析中第Ⅱ類誤差，反映兩種模式平均意義上的差異.

利用大樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行元分析，發(fā)現(xiàn)DB模式能帶來顯著的執(zhí)行期成本控制績效改善；通過三種穩(wěn)健性檢驗方法證實了元分析結(jié)果沒有遺漏文獻(xiàn)和傾向顯著的偏差，具有代表性和穩(wěn)健性；分析不同權(quán)屬性質(zhì)的項目，發(fā)現(xiàn)公共項目中DB模式的績效改善相對較?。环治霾煌愋偷捻椖?，發(fā)現(xiàn)復(fù)雜程度較低的項目中DB模式能充分發(fā)揮總承包商的作用，提高項目實施效率，而復(fù)雜項目中業(yè)主則需要通過DBB模式增加對項目實施過程的監(jiān)控；分析業(yè)主類似經(jīng)驗不同的項目，發(fā)現(xiàn)在業(yè)主擁有大量實踐經(jīng)驗的項目中應(yīng)采用DBB模式，充分利用業(yè)主經(jīng)驗；分析美國建設(shè)業(yè)中兩種模式差異隨時間的變化規(guī)律，發(fā)現(xiàn)DB模式的績效改善作用呈現(xiàn)出先增后減的階段性規(guī)律，說明DB模式存在適用范圍，需要根據(jù)具體的項目條件選擇交易模式.

綜合以上分析結(jié)果，本文得出結(jié)論：第一，平均意義上而言，DB模式能夠更好地控制項目成本超支率，實現(xiàn)更加良好的成本控制績效；第二，DB模式或DBB模式都不是普遍適用的，需要分析項目權(quán)屬性質(zhì)、項目復(fù)雜程度、業(yè)主的類似項目經(jīng)驗等客觀項目條件，針對性地選擇工程項目交易模式才能促進(jìn)項目績效的改善.這些結(jié)論整合了大量已有研究成果，一方面反映了建設(shè)行業(yè)中兩種模式的平均情況；另一方面，強(qiáng)調(diào)了項目客觀條件的重要性，為業(yè)主選擇合理的交易模式提供了建議，為學(xué)者進(jìn)一步研究交易模式的選擇方法提供了參考.

本文存在以下局限：利用文獻(xiàn)中的間接數(shù)據(jù)，只能進(jìn)行較粗略的分組元分析，考慮項目類型、項目性質(zhì)等因素對兩種模式項目績效差異的影響，進(jìn)一步研究可以針對更加細(xì)致的項目條件因素收集數(shù)據(jù)，深入揭示其內(nèi)在機(jī)理；元分析中包含的針對中國情境的研究相對較少，隨著此類研究在中國的豐富，進(jìn)一步研究可以采用本文的元分析框架分析中國項目中兩種模式差異的變化規(guī)律.

參考文獻(xiàn):

[1]楊秋波, 陳勇強(qiáng). DB與DBB交易方式下工程項目績效比較研究[J]. 國際經(jīng)濟(jì)合作, 2010(2): 56.

YANG Qiubo, CHEN Yongqiang. Comparing DB and DBB project performance[J]. International Construction Project Management, 2010(2): 56.

[2]Ling F Y Y, Kerh S H. Comparing the performance of design-build and design-bid-build building projects in Singapore[J]. Architectural Science Review, 2004, 47(2): 163.

[3]Hwang B G, Liao P C, Leonard M P. Performance and practice use comparisons: Public vs. Private owner projects[J]. KSCE Journal of Civil Engineering, 2011, 15(6): 957.

[4]Riley D R, Diller B E, Kerr D. Effects of delivery systems on change order size and frequency in mechanical construction[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2005, 131(9): 953.

[5]Ibbs C W, Kwak Y H, Ng T,etal. Project delivery systems and project change: Quantitative analysis[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2003, 129(4): 382.

[6]Yates J K, Battersby L C. Master builder project delivery system and designer construction knowledge[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2003, 129(6): 635.

[7]劉莉莎, 王明皓. 設(shè)計的可建造性在工程項目中的中介作用[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報: 信息與管理工程版, 2014, 36(1): 99.

LIU Lisha, WANG Minghao. Intermediary role of design buildability in engineering project[J]. Journal of Wuhan University of Technology: Information and Management Engineering, 2014, 36(1): 99.

[8]陳勇強(qiáng), 焦俊雙. 工程項目交易方式與支付方式對項目成本的影響[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報: 自然科學(xué)版, 2011, 39(9): 1407.

CHEN Yongqian, JIAO Junshuang. Influence of project delivery system and payment method on project cost performance[J].Journal of Tongji University: Natural Science, 2011, 39(9):1407.

[9]Rosner J W, Thal Jr A E, West C J. Analysis of the design-build delivery method in air force construction projects[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2009, 135(8): 710.

[10]Lahdenper? P, Koppinen T. Financial analysis of road project delivery systems[J]. Journal of Financial Management of Property and Construction, 2009, 14(1): 61.

[11]Shane J S, Bogus S M, Molenaar K R. Municipal water/wastewater project delivery performance comparison[J]. Journal of Management in Engineering, 2013, 29(3): 251.

[12]Ratnasabapathy S, Rameezdeen R. Design-bid-buildvsdesign-build projects: performance assessment of commercial projects in Sri Lanka[C]∥Symposium on sustainability and value through construction procurement. Salford: Salford Centre for Research and Innovation (SCRI), 2006: 474-481.

[13]Roth M B. An empirical analysis of United States Navy design/build contracts[D]. Texas Austin: The University of Texas at Austin Department of Engineering, 1995.

[14]Idoro G. Comparing levels of use of project plans and performance of traditional contract and design-build construction projects in Nigeria[J]. Journal of Engineering, Design and Technology, 2012, 10(1): 7.

[15]Minchin Jr R E, Li X, Issa R R. Comparison of cost and time performance of design-build and design-bid-build delivery systems in Florida[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2013, 139(10): 04013007.

[16]Allen L N. Comparison of design-build to design-bid-build as a project delivery method[D]. Monterey: NAVAL Post Graduate School, 2001.

[17]Konchar M, Sanvido V. Comparison of US project delivery systems[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 1998, 124(6): 435.

[18]Federal Highway Administration (FHWA). Design-Build Effectiveness Study: As Required by TEA-21 Section 1307(f)[R]. Colorado: Colorado University of Colorado, 2006.

[19]Hale D R, Shrestha P P, Gibson Jr G E,etal. Empirical comparison of design/build and design/bid/build project delivery methods[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2009, 135(7): 579.

[20]Dissanayaka S M, Kumaraswamy M M. Evaluation of factors affecting time and cost performance in Hong Kong building projects[J]. Engineering Construction and Architectural Management, 2006, 6(3): 287.

[21]Thomas S R, Macken C L, Chung T H. Measuring the impacts of the delivery system on project performance-design-build and design-bid-build[R]. Texas Austin: National Institute of Standards and Technology, 2002.

[22]Pocock J B, Liu L Y, Kim M K. Impact of management approach on project interaction and performance[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 1997, 123(4): 411.

[23]Darren M W, Ahn J, Shane J S,etal. Military construction projects: comparison of project delivery methods[J]. Journal of Facilities Management, 2011, 9(3): 157.

[24]Hwang B G, Liao P C, Leonard M P. Performance and practice use comparisons: publicvs. private owner projects[J]. KSCE Journal of Civil Engineering, 2011, 15(6): 957.

[25]Shrestha P P, O’Connor J T, Gibson Jr G E. Performance comparison of large design-build and design-bid-build highway projects[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2011, 138(1): 1.

[26]Gransberg D D, Badillo-Kwiatkowski G M, Molenaar K R. Project delivery comparison using performance metrics[J]. AACE International Transactions, 2003, 52(5): 21.

[27]Pocock J B, Hyun C T, Liu L Y,etal. Relationship between project interaction and performance indicators[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 1996, 122(2): 165.

[28]Shehu Z, Endut I R, Akintoye A,etal. Cost overrun in the Malaysian construction industry projects: A deeper insight[J]. International Journal of Project Management, 2014, 32(8): 1471.

[29]Chao L C, Hsiao C S. Fuzzy model for predicting project performance based on procurement experiences[J]. Automation in Construction, 2012, 28(8): 71.

[30]Moon H S, Cho K M, Hong T H,etal. Selection model for delivery methods for multifamily-housing construction projects[J]. Journal of Management in Engineering, 2011, 27(2): 106.

[31]Holzmann V. A meta-analysis of brokering knowledge in project management[J]. International Journal of Project Management, 2013, 31(1): 2.

[32]Horman M J, Kenley R. Quantifying levels of wasted time in construction with meta-analysis[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2005, 131(1): 52.

[33]Goftar V, El-Asmar M, Bingham E. A meta-analysis of literature comparing project performance between design-build (DB) and design-bid-build (DBB) delivery systems[C]∥Construction in a Global Network. Atlanta: Construction Research Congress, ASCE, 2014: 1389-1398.

Meta-analysis on Cost Growth Gap between Design-Build and Design-Bid-Build Projects

QIANG Maoshan, WEN Qi, YUAN Shangnan

(Institute of Project Management and Technology, State Key Laboratory of Hydroscience and Engineering, Tsinghua University, Beijing 100084, China)

Abstract：A thorough review of literature on Design-Build (DB) and Design-Bid-Build (DBB) project cost growth performance comparison indicates that existing studies focus on different types of projects, and most studies build on limited samples of projects. As a result, the conclusions of previous studies are diverse, and no general consensus has been reached on whether DB outperformed DBB in terms of cost growth. This paper employs random effect meta-analysis model to statistically integrate results in previous studies. Based on the integrated large sample, the gap between cost growth in DB and DBB projects is evaluated. The meta-analysis results, verified by the robust tests, show that DB projects achieve significantly lower cost growth on average. Further meta-analyses on different groups of studies reflect that DB system performs worse in public projects but better in unique projects. DBB is more conducive to cost growth control under complex project conditions. Cost growth improvements induced by DB system experienced growth initially, followed by shrinkage afterwards due to policy changes. This reminds clients that PDS should be selected according to specific project conditions. Hence, clients should consider both project conditions and performance history of different PDSs when selecting PDS. Clients may find this paper helpful in supporting their PDS selection decisions.

Key words：design-build system; design-bid-build system; project delivery system (PDS); cost growth performance; meta-analysis

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中圖分類號：F407.9

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目(51179086,51479100,51379104)；水沙科學(xué)與水利水電工程國家重點實驗室科研課題資助(2015-KY-5,2013-KY-5)

收稿日期：2015-05-19

第一作者： 強(qiáng)茂山(1957—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向為工程項目管理、項目資源集成模式與機(jī)制、項目投入與受益測定、責(zé)權(quán)與風(fēng)險管理、績效與激勵機(jī)制等.E-mail: qiangms@tsinghua.edu.cn