常晅

彼默曼使用一首“低俗詩(shī)”公開(kāi)侮辱土耳其總統(tǒng)埃爾多安，引發(fā)輿論分歧。孫進(jìn)教授18日在《環(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)表題為《侮辱他人已突破言論自由底線》的署名文章，稱彼默曼的言論已構(gòu)成對(duì)他人人格和尊嚴(yán)的侮辱，不屬于言論自由范圍，不受保護(hù)。

筆者想就此與孫進(jìn)教授商榷，筆者認(rèn)為彼默曼的行為經(jīng)過(guò)了精心包裝，故意在其中夾帶了大量低俗內(nèi)容，其用意是激怒對(duì)方，從而達(dá)到挑釁的目的。

在說(shuō)明彼默曼輿論過(guò)界時(shí)，孫教授稱“盡管他事先表示‘這是不允許做的事’，把其侮辱行為包裝成‘舉例說(shuō)明’,但是在殺人之前宣布這么做只是為了展示什么是違法，并不能改變違法的事實(shí)。”

這個(gè)類比看似簡(jiǎn)明，卻有失偏頗。殺人的加害行為和侮辱他人的加害行為無(wú)論從嚴(yán)重程度還是從最后行為的效果來(lái)看性質(zhì)都完全不同，不能混為一談。當(dāng)然，回到彼默曼的行為本身，從言論自由的角度和尺度來(lái)講，他向埃爾多安舉例說(shuō)明，完全可以使用一個(gè)虛擬的人格主體，而不是直接對(duì)其發(fā)動(dòng)言語(yǔ)的攻擊。此外，彼默曼也不應(yīng)夾帶諸如“毆打女孩”、“看兒童色情片”等內(nèi)容低俗不堪的言語(yǔ)。

而德國(guó)有人會(huì)同情彼默曼也事出有因。第一，在德國(guó)公眾心目中土耳其總統(tǒng)的形象較為負(fù)面。埃爾多安此前約見(jiàn)德國(guó)大使，要求刪除德國(guó)國(guó)家一臺(tái)于3月17日播放的一則諷刺性歌曲，因?yàn)槠渲信u(píng)埃爾多安藐視新聞和言論自由,這是彼默曼這次拿埃爾多安開(kāi)涮的直接誘因。在這樣的輿論背景下，公眾對(duì)彼默曼產(chǎn)生同情很容易理解。

第二，一國(guó)總統(tǒng)既以私人名義指控，卻又動(dòng)用國(guó)家外交力量，公眾一般會(huì)同情弱者。即使一些人認(rèn)為彼默曼節(jié)目言論有些過(guò)火，在看到埃爾多安的反應(yīng)以及默克爾對(duì)外的表態(tài)后也漸漸轉(zhuǎn)而支持和聲援彼默曼。而還有人認(rèn)為默克爾作為政府首腦此時(shí)的表態(tài)是一種“先于司法的裁決”。

第三，彼默曼事件爆發(fā)后，有媒體人稱，埃爾多安的反應(yīng)恰恰證明了諷刺藝術(shù)的意義和效果。法律工作者則把目光聚焦在了埃爾多安控告彼默曼的法律依據(jù)，即刑法第103條侮辱外國(guó)機(jī)構(gòu)及代表人罪。在法律界和政界一致要求下，默克爾4月15日表示，本屆大聯(lián)盟執(zhí)政周期內(nèi)將廢止這一條款。

而此事真正的后果在于，彼默曼的做法實(shí)際完全不能達(dá)到他所宣稱的效果，反而使輿論更加撕裂。同時(shí)，埃爾多安的反應(yīng)也使得土耳其和他本人在德國(guó)公眾中的形象更加負(fù)面。這次事件的雙輸結(jié)局，也應(yīng)該成為國(guó)與國(guó)之間相互交流以及相互理解中的一次失敗的教訓(xùn)?！ㄗ髡呤悄暇┐髮W(xué)德語(yǔ)系講師）