謝宗藩　陳永志。

[內(nèi)容摘要]金融制度作為金融行為主體博弈的結(jié)果，決定著金融領(lǐng)域的利益分配。不同的利益集團(tuán)總是通過各種方式尋求國家力量的支持以加強(qiáng)自身博弈的地位，而國家力量則通過改變利益集團(tuán)間的權(quán)力結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)其效用目標(biāo)。政府及利益集團(tuán)間的權(quán)力博弈決定著金融制度演化的方向和趨勢，特別是國家力量在金融制度演化中具有決定性的影響。因此，政府應(yīng)在金融制度演化過程中合理運(yùn)用其權(quán)力以促使金融制度演化步入兼顧效率與公平的最優(yōu)路徑。

[關(guān)鍵詞]國家力量；金融制度；制度演化

一、引言

國家力量在制度演化中的關(guān)鍵作用歷來被“自由主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)者所忽略。馬克思是較早將國家引入制度分析范疇的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他認(rèn)為，國家是階級利益的代表，是統(tǒng)治階級統(tǒng)治被統(tǒng)治階級的工具，而作為上層建筑的制度是為統(tǒng)治階級服務(wù)的。諾思在馬克思理論的影響下認(rèn)為，在任何關(guān)于長期變遷的分析中國家模型都將占據(jù)顯要一席。他不僅將國家視為制度的供給者和需求者，還將國家視為制度變遷的實(shí)施者，而且國家對制度變遷的影響有可能成為經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，也有可能變成人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源?！皣毅Ｕ摗钡拇嬖谑沟脟抑贫饶芰Τ蔀閲野l(fā)揮其治理功能的核心，所以國家力量如何影響制度演化是一個值得關(guān)注的問題。

制度本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)主體利益博弈的結(jié)果，而權(quán)力是不同經(jīng)濟(jì)主體或利益集團(tuán)博弈策略選擇的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)主體在博弈過程中根據(jù)自身權(quán)力變化選擇不同的能最大化自身利益的策略，而策略的變化將導(dǎo)致不同的均衡結(jié)果。博弈均衡的變化則形成了制度演化路徑，并且國家力量在這一演化過程中是決定性的因素。如果將國家視為一個“理性經(jīng)濟(jì)人”，國家將制定并推行有關(guān)制度以實(shí)現(xiàn)其效用目標(biāo)的最大化。“廢止舊制度、設(shè)立新制度”的壟斷性力量是國家影響制度演化的關(guān)鍵，而且這種力量以“不容商議的方式”滲透到社會、調(diào)整社會關(guān)系、汲取資源以及占用或利用資源。國家力量的介入使利益集團(tuán)之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，而權(quán)力變化又將導(dǎo)致利益集團(tuán)在博弈中選擇適應(yīng)性策略進(jìn)而改變博弈的結(jié)果，這也是國家“改變”制度演化方向的核心所在。不同利益集團(tuán)為得到有利的制度演化結(jié)果總是通過游說和表達(dá)自身利益訴求的方式來尋求國家力量的支持，進(jìn)而通過加強(qiáng)自身博弈力量以謀得更多利益。

金融體系的穩(wěn)定是整個經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)穩(wěn)健運(yùn)行的基礎(chǔ)，而金融制度作為保障脆弱金融體系安全穩(wěn)健運(yùn)行的關(guān)鍵，其變遷演化也因此倍受政府和學(xué)界的關(guān)注。金融資本的逐利性使得金融業(yè)容易因?yàn)榻鹑趧?chuàng)新而不斷積累風(fēng)險，風(fēng)險的累積如果達(dá)到一定程度則很有可能導(dǎo)致金融危機(jī)，甚至使得經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)出現(xiàn)崩潰。例如，2008年美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融海嘯使得世界經(jīng)濟(jì)至今仍未完全復(fù)蘇，因而，政府放棄對金融的控制并一味實(shí)施“金融自由化”是不可行的。我們需要國家介入規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體金融行為的金融制度的演化過程，通過研究國家力量如何引導(dǎo)金融制度演化的方向和趨勢，我們可以更好地理解金融制度的演化過程并揭示國家在金融制度演化過程中的作用機(jī)制，進(jìn)而為政府正確介入金融制度改革提供必要的理論依據(jù)。

二、金融制度演化過程中的國家力量

（一）我國金融制度演化過程中的國家力量

從古至今，我國政府相對于市場主體均具有較大的權(quán)力優(yōu)勢，并且在金融制度演化過程中也不例外。金融部門是關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要部門，國家不會忽視對其的監(jiān)管與控制，而對金融部門的管控最直接的方式是制定各項(xiàng)金融制度安排。丁騁騁將我國金融演化歷史劃分為三次轉(zhuǎn)型：一是1865-1895年的傳統(tǒng)金融向現(xiàn)代金融的轉(zhuǎn)型；二是1897-1927年的外來金融向本土金融的轉(zhuǎn)型；三是新中國改革開放以來的動員金融向配置金融的轉(zhuǎn)型。在這三次轉(zhuǎn)型過程中，國家力量的強(qiáng)弱決定著金融制度演化的方向和趨勢。由于所處時代特殊的政治背景與社會環(huán)境，在轉(zhuǎn)型過程中外國勢力、國內(nèi)民間力量及政府三個不同主體分別占據(jù)主導(dǎo)地位導(dǎo)致每一種金融形態(tài)的主體功能完全不同。本文借鑒這一劃分方法并根據(jù)國家力量的強(qiáng)弱將我國金融制度演化歷史大致劃分為以下三個時期。

一是清末民初（1840-1927）。這是我國經(jīng)濟(jì)社會大轉(zhuǎn)型的一個時期，特別是兩次鴉片戰(zhàn)爭的失敗使得我國仁人志士開始睜眼看世界。洋務(wù)運(yùn)動的興起是我國金融業(yè)“現(xiàn)代化”的一次契機(jī)，也是我國傳統(tǒng)金融向現(xiàn)代金融轉(zhuǎn)型的肇始。中國官商資本對工、礦、交通運(yùn)輸?shù)拇罅客顿Y以及外國資本力量的進(jìn)入是現(xiàn)代金融在我國創(chuàng)新初生的“動力”，但僅擁有較弱權(quán)力的政府無法對新興金融業(yè)實(shí)施有效監(jiān)管措施，金融業(yè)的無序發(fā)展導(dǎo)致1883年的金融風(fēng)潮和1910年的橡皮股票風(fēng)潮的爆發(fā)。辛亥革命雖然吹響了封建王朝終結(jié)的號角，但并沒有真正建立起民主共和的新天地。軍閥混戰(zhàn)使得全國經(jīng)濟(jì)一片混亂，金融業(yè)也步履維艱，尤其是1921年的信交風(fēng)潮使得我國金融業(yè)幾近崩潰。這些危機(jī)產(chǎn)生的根本原因在于金融市場的混亂，而導(dǎo)致這些混亂的主要原因是外國勢力的侵入、國內(nèi)民間力量的弱小以及政府監(jiān)管力量的缺失，其中政府力量的薄弱是最關(guān)鍵的因素。在面對當(dāng)時中國動蕩不安的政治局面時政府無力對金融經(jīng)濟(jì)進(jìn)行過多的干預(yù)，只能任由金融制度進(jìn)入自主演化路徑，而市場主體的有限理性導(dǎo)致金融風(fēng)險積聚并最終爆發(fā)危機(jī)。這一時期的金融制度以誘致性變遷為主，并且隨著博弈過程主導(dǎo)力量的變化形成了近代中國的兩次金融轉(zhuǎn)型：外國力量主導(dǎo)的傳統(tǒng)金融向現(xiàn)代金融轉(zhuǎn)型以及本土力量在不斷壯大過程中主導(dǎo)的外來金融向本土金融轉(zhuǎn)型。

二是南京政府時期至改革開放時期（1927-1949-1978）。新中國的成立是這一時期的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而將其放在一起的主要原因是在這段時期國家力量相對于民間市場力量和外國力量較為強(qiáng)大。南京政府在1927年基本統(tǒng)一全國，雖未完全結(jié)束軍閥混戰(zhàn)的局面，但中央集權(quán)基本實(shí)現(xiàn)，這為推行實(shí)施各項(xiàng)金融制度提供了權(quán)力保障，也是南京國民政府在抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后實(shí)施戰(zhàn)時金融制度的前提條件。戰(zhàn)時金融制度的推行使得國家能夠控制金融資源以支持戰(zhàn)爭開支，因而壟斷性的金融制度是這一時期的主導(dǎo)金融制度。中共在成立新中國后“繼承”了這一壟斷性金融制度并更進(jìn)一步通過社會主義改造形成了“大一統(tǒng)”的計(jì)劃性金融制度。這一時期雖可細(xì)分為兩個金融制度演化時期，但根據(jù)國家力量在這一時期相對強(qiáng)大的“共同點(diǎn)”，本文將其劃為一個時期并將之視為“動員性金融制度”時期。前者是動員金融資源支持抗戰(zhàn)；后者則是動員金融資源進(jìn)行社會主義建設(shè)?？梢姡瑖伊α康南鄬?qiáng)大是政府實(shí)施強(qiáng)制性金融制度變遷與控制金融資源實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)的基礎(chǔ)。

三是改革開放以來的金融制度變遷時期（1979-）。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無法解決激勵和“搭便車”的問題并且意識形態(tài)的作用有限，這不可避免地導(dǎo)致我國經(jīng)濟(jì)效率不斷降低，進(jìn)而在全國上下改革的呼聲日益強(qiáng)烈，最終我國進(jìn)入了改革開放的新時期。金融制度在這一時期主要隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的逐步建立而演變并逐步建立了相適應(yīng)的社會主義市場金融制度：銀行從財(cái)政部獨(dú)立出來，四大國有銀行相繼恢復(fù)；準(zhǔn)許外國金融機(jī)構(gòu)在我國開設(shè)分支機(jī)構(gòu)；民營銀行的準(zhǔn)入放開等。這一時期的“存量改革”和“增量改革”都是國家放權(quán)的結(jié)果，這使得國有銀行、民營金融機(jī)構(gòu)甚至外國金融機(jī)構(gòu)等之前沒有金融權(quán)力的經(jīng)濟(jì)主體獲得了一定的金融資源控制權(quán)。權(quán)力的獲得使這些經(jīng)濟(jì)主體謀求“剩余收益”成為可能，其積極性的提高使整體經(jīng)濟(jì)效率提升，同時，國家也在降低權(quán)力控制成本的同時提高了效用水平。國家基于效用最大化原則的進(jìn)一步放權(quán)會使這一部分經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)力不斷增加，具體表現(xiàn)為市場化金融制度的不斷深化。國家雖然在改革過程中獲得了市場化金融制度所帶來的經(jīng)濟(jì)績效，但這一效用的增加是有一定限度的，因?yàn)檎繕?biāo)不僅僅是效率，還要兼顧公平。對國有銀行的持續(xù)管控以及政策性金融體系的建立均是國家力量作用的結(jié)果，而且金融部門因其重要性目前仍處于政府力量的“絕對”控制中，市場化改革力量還不能與政府行政力量抗衡。政府進(jìn)一步放權(quán)的金融體制改革是在促進(jìn)市場力量逐步壯大的同時追求“最優(yōu)權(quán)力控制水平”的過程，也是實(shí)現(xiàn)金融體系安全和市場化金融制度效率雙重目標(biāo)的過程。

（二）西方發(fā)達(dá)國家金融制度演化過程中的國家力量

國外金融制度的演化歷史表明，政府和金融行為主體的關(guān)系并不總是沖突的。早期西方國家的金融市場是完全自由的，但缺乏政府監(jiān)管導(dǎo)致危機(jī)頻發(fā)。值得一提的是，1719-1720年英、法兩國的“股票泡沫事件”是金融制度演化的分水嶺，這使人們認(rèn)識到政府對金融領(lǐng)域的監(jiān)管是符合公共利益的，金融的良好運(yùn)行需要有政府權(quán)力保障。之后的金融制度演化進(jìn)程則是在“自由”和“監(jiān)管”之間“徘徊”的歷史：金融運(yùn)行良好時則放松監(jiān)管，但危機(jī)出現(xiàn)時則加強(qiáng)監(jiān)管。最近的案例是在2008年美國金融危機(jī)爆發(fā)時“史上最嚴(yán)厲的監(jiān)管法案”—一《多德一弗蘭克法案》的出臺，由此可見金融制度是保障金融秩序的關(guān)鍵。而作為政府和金融行為主體之間博弈結(jié)果的金融制度為何會在近三百年的演化歷史中呈現(xiàn)出這樣的一幅圖景？政府和金融行為主體等利益集團(tuán)的權(quán)力變化是一個不可忽視的因素。

1929-1933年的“大蕭條”是西方自由的金融制度“轉(zhuǎn)型”為政府干預(yù)的金融制度的關(guān)鍵點(diǎn)?！按笫挆l”促使美國實(shí)施羅斯福新政。盡管強(qiáng)制推行金融立法和金融制度變遷使聯(lián)儲權(quán)力擴(kuò)大頗有爭議，但總的來看新政在保障金融業(yè)穩(wěn)定和安全方面是成功的。新政雖然加強(qiáng)了政府對金融業(yè)的干預(yù)，但并不能因此認(rèn)為美國金融的基本體制發(fā)生了改變。美國金融系統(tǒng)的獨(dú)立性、金融與財(cái)政分離、嚴(yán)密的財(cái)政預(yù)算制度等對美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展行之有效的相關(guān)制度并沒有因新政的實(shí)施而發(fā)生改變。因此，新政只是進(jìn)行“配套性的”制度變遷，即是制度系統(tǒng)沒有發(fā)生變化，而是具體的制度安排有所改變。例如，為了對付市場蕭條以及有效需求嚴(yán)重不足的局面，在貨幣制度上取消金本位以促使美元貶值，同時美聯(lián)儲通過各種貨幣政策工具加強(qiáng)了貨幣投放力度；在財(cái)政制度方面則通過擴(kuò)大聯(lián)邦政府財(cái)政支出在財(cái)政總支出中的比例制度安排，來實(shí)施適度赤字財(cái)政政策。這一金融制度演化路徑出現(xiàn)的根本原因在于美國政府的權(quán)力還沒有發(fā)生根本改變，市場權(quán)力仍是大于政府權(quán)力的，而政府也未尋求控制更多的權(quán)力以改變市場制度轉(zhuǎn)向非市場制度。

西方發(fā)達(dá)國家的金融制度演化是在國家力量的影響之下形成的，而且西方國家的政府是資產(chǎn)階級利益的代表，其金融制度是維護(hù)資產(chǎn)階級利益的，但資產(chǎn)階級爭奪利益的競爭是殘酷的，因此金融制度變遷也是不同利益集團(tuán)博弈的結(jié)果。特別是金融危機(jī)的惡果導(dǎo)致資產(chǎn)階級內(nèi)部形成了不一樣的利益集團(tuán)：有的顧及長遠(yuǎn)利益，希望有穩(wěn)定的金融制度環(huán)境來保證其長期利益；有的則只顧及短期利益，為了攫取“超額”利潤不惜鋌而走險。兩個利益集團(tuán)的主要代表分別是產(chǎn)業(yè)資本家和金融資本家，產(chǎn)業(yè)資本家希望金融制度發(fā)揮促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的職能以使其能夠長期獲得剩余價值，而金融資本家則希望短期能夠獲得巨額的利潤，所以并不愿意把金融資源投入到平均利潤不斷下降的實(shí)體經(jīng)濟(jì)中。金融資本家不斷創(chuàng)新金融產(chǎn)品使得金融資源在金融產(chǎn)業(yè)中不斷循環(huán)并在循環(huán)過程中“增殖”，這導(dǎo)致金融資本在全球已經(jīng)像雪球一樣越滾越大。目前金融資本的規(guī)模已超過實(shí)體經(jīng)濟(jì)的幾十倍，這一利益集團(tuán)希望金融制度有利于其金融創(chuàng)新以便在短期內(nèi)獲得巨額利潤。金融制度是在這兩個利益集團(tuán)的博弈下形成的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)較好時政府偏向于金融資本，因?yàn)槠浯龠M(jìn)了經(jīng)濟(jì)的“非理性繁榮”并增加了政府效用，所以金融資本家獲得了更多的權(quán)力；而在出現(xiàn)金融危機(jī)之后政府則出臺相關(guān)金融監(jiān)管措施以限制金融資本家金融資源的控制力并通過將金融資源投入實(shí)體經(jīng)濟(jì)以謀求“經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇”?？梢?，西方發(fā)達(dá)國家金融制度“從混業(yè)經(jīng)營到分業(yè)經(jīng)營再到混業(yè)經(jīng)營”的演化路徑，其實(shí)質(zhì)仍是資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，而政府則通過改變利益集團(tuán)之間的力量對比影響著金融制度的演化方向和趨勢。

三、國家力量的作用機(jī)制探析：權(quán)力博弈模型的構(gòu)建

基于我國和西方發(fā)達(dá)國家金融制度演化歷史的分析可知，國家力量在金融制度演化過程中是至關(guān)重要的影響因素。國家力量的介入使得不同經(jīng)濟(jì)主體（利益集團(tuán)）在博弈過程中的權(quán)力出現(xiàn)“消長”變化從而改變不同利益集團(tuán)之間的博弈力量和其策略選擇，進(jìn)而形成新的博弈均衡，與新博弈均衡相適應(yīng)的金融制度安排也隨之出現(xiàn)。但均衡并不是“穩(wěn)定的”，而是一個動態(tài)變化過程。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不同利益集團(tuán)的權(quán)力會發(fā)生變化，而國家效用的改變也會使得國家再次介入，這將導(dǎo)致不同利益集團(tuán)權(quán)力的再次變化，因此利益集團(tuán)將再次進(jìn)行博弈進(jìn)而形成新的均衡，金融制度的演化即是這樣一個利益集團(tuán)不斷博弈的過程。下面，本文通過構(gòu)建一個有國家力量介入的權(quán)力博弈模型以分析金融制度演化過程中國家力量的作用機(jī)制。

（一）基本假設(shè)

假定一國金融系統(tǒng)中由A和B兩個集團(tuán)分工協(xié)作共同提供金融服務(wù)或產(chǎn)品q。假定金融產(chǎn)品價格為1且生產(chǎn)成本為O，則A和B兩個集團(tuán)可得到的利潤為q。根據(jù)相關(guān)描述經(jīng)濟(jì)制度的文獻(xiàn)可知，權(quán)力結(jié)構(gòu)決定制度，而制度決定利益分配。金融制度則規(guī)定了利益集團(tuán)所能占有的利益份額，由此假定A在q中所占的份額δ，相應(yīng)地B占有（1-δ）的份額，于是A和B的收益分別為δq和（1-δ）q。從這個角度來看，我們可將δ直接視為金融制度。δ由經(jīng)濟(jì)主體間的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定，假設(shè)其函數(shù)形式為δ=δ（τ），其中τ=（τ_A，τ_B，τ_C）為包含政府在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)主體間的權(quán)力結(jié)構(gòu)向量。A的相對權(quán)力越大，他能夠得到的利益份額δ（τ）越多，而（1-δ（τ））則越小，說明B所能得到的份額越??；反之則說明A的相對權(quán)力越小，其所能得到的份額δ（τ）越小，B所能得到的份額（1-δ（τ））越大。

如果A、B兩個利益集團(tuán)不合作而單獨(dú)進(jìn)行生產(chǎn)，那么雙方的產(chǎn)量分別為q_A和q_B，因分工協(xié)作具有更高的生產(chǎn)效率，所以q>q_A+q_B。根據(jù)權(quán)力的定義可知，權(quán)力來源于經(jīng)濟(jì)主體所擁有的資源，擁有資源越多的經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力越大，雙方獨(dú)立開發(fā)金融產(chǎn)品依靠其自身權(quán)力大小，假設(shè)q_A=σ_Aq，q_B=σ_Bq，0<σ_A=σ（τ_A）≤1，0≤σ_B=σ（τ_B）≤1，分別為A、B兩個利益集團(tuán)的權(quán)力收益系數(shù)，表示他們利用自身所擁有的資源進(jìn)行生產(chǎn)而達(dá)到的效率。

（二）博弈結(jié)構(gòu)與收益函數(shù)

假設(shè)初始金融制度為δ（τ），τ=（τ_A，τ_B，τ_G）為兩個利益集團(tuán)和政府權(quán)力結(jié)構(gòu)向量，歸一化的權(quán)力指標(biāo)為ξ_A=τ_A/（τ_A+τ_B），ξ_B=τ_B/（τ_A+τ_B）。在任何金融制度下，每一個利益集團(tuán)都希望金融制度向著增加自身利益的方向變化，但這種希望要變成現(xiàn)實(shí)則取決于該集團(tuán)的權(quán)力大小，一般來說，只有當(dāng)一個集團(tuán)感到其權(quán)力足以影響政府決策時，才會提出改革現(xiàn)有金融制度的要求。因此假定：當(dāng)ξ_A>ξ_B時A將提出變革金融制度的要求；當(dāng)ξ_A<ξ_B時B將提出變革金融制度的要求；而ξ_A=ξ_B時將維持現(xiàn)狀。圖1（a）和圖1（b）分別表示A和B提出變革金融制度要求時的博弈結(jié)構(gòu)。首先分析在A提出金融制度變革要求（ξ_A>ξ_B）時的情況，如果政府決定改革金融制度，A和B兩個利益集團(tuán)的權(quán)力對比將被改變并導(dǎo)致一個利益集團(tuán)的權(quán)力增加與另一個利益集團(tuán)的權(quán)力減小。金融制度將由δ（τ）變?yōu)棣模é印洌?，這將損害B的既得利益，因此接下來由B選擇默認(rèn)還是反對；當(dāng)B選擇默認(rèn)時雙方仍協(xié)作提供金融產(chǎn)品和服務(wù)并且總產(chǎn)出為q，但按照新的金融制度δ（τ′）來分配，雙方獲得的支付分別為u¹_B=δ（τ′）q和u¹_B=[1-δ（τ′）]q。當(dāng)B選擇反對時它將采取對抗策略不參加合作生產(chǎn)并獨(dú)立提供金融服務(wù)和產(chǎn)品，雙方獲得的支付分別為u²_A=q_A和u²_B=q_B并且q總是大于q_A+q_B。從全社會福利角度看合作比不合作更優(yōu)，但B選擇默認(rèn)和反對是基于自身利益大小。通過比較u¹_B=[1-δ（τ′）]q與u²_B=q_B的大小，如果δ（τ′）足夠大且使得u¹_B2_B，那么B將選擇反對金融制度變革進(jìn)而導(dǎo)致社會總體金融效率下降。

政府追求雙重目標(biāo)，一是全社會金融產(chǎn)品總產(chǎn)出盡量大，這樣政府可以充分利用金融領(lǐng)域的資金支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展；二是金融安全和穩(wěn)定，這就需要取得盡可能多的政治支持，如果某個利益集團(tuán)對政府政策采取消極抵抗策略，政府則無法保障其監(jiān)管措施的有效執(zhí)行，更逞論保障金融安全。參考張屹山等定義的政府選擇經(jīng)濟(jì)制度的收益函數(shù)，將政府在選擇某一金融制度時的收益定義為金融產(chǎn)品總產(chǎn)出與政策支持者權(quán)力指標(biāo)的乘積。

當(dāng)政府決定將金融制度由δ（τ）變?yōu)棣模é印洌r，A作為金融制度變革的受益者，其權(quán)力是有利于政府變革金融制度的力量，而B作為利益受損者總是心懷不滿的，其選擇默認(rèn)或反對都是強(qiáng)權(quán)之下不得已的反應(yīng)。因而，只要政府決定改革金融制度，B的權(quán)力就會對政府構(gòu)成“威脅”，而這正是政府需要克服的改革阻力。此外，政府還需花費(fèi)一定行政成本，假定該成本為總產(chǎn)出的比例φ。如果政府選擇改革，那么當(dāng)B選擇默認(rèn)時政府的收益為u¹_G=qξ_A（1-φ）；當(dāng)B選擇反對時政府的收益為u²_G=（q_A+q_B）ξA（1-φ）。如果政府決定不改革，金融制度將保持δ（τ）不變，這將引起A的不滿，因此接下來由A選擇默認(rèn)還是反對。當(dāng)A選擇默認(rèn)時雙方仍合作提供金融服務(wù)和產(chǎn)品且總產(chǎn)出為q。按金融制度δ（τ）分配利潤，雙方的收益分別為u³_A=δ（τ）q和u³_B=[1-δ（τ）]q，政府的收益為u³_G=qξ_B。當(dāng)A選擇反對時他將不參與合作生產(chǎn)，A和B的收益分別為u⁴_A=q_A和u⁴_A=q_B，政府的收益為u⁴_G=（q_A+q_B）ξB。

如果是B提出變革金融制度的要求（ξ_A<ξ_B），博弈的結(jié)構(gòu)與上述分析相同，但金融制度改革的支持者和反對者發(fā)生了互換，政府改革與否的結(jié)果也恰好相反，采用類似的方法構(gòu)造各種策略組合下各方的收益函數(shù)，結(jié)果見圖1（b）。

（三）各種金融制度均衡出現(xiàn)的條件

圖1（a）和圖1（b）的博弈結(jié)構(gòu)是完全可類比的，下面則主要分析圖1（a）中的博弈均衡條件，圖1（b）中的博弈均衡條件可通過類似分析得到。圖1（a）中有4條可能的均衡路徑代表A提出變革金融制度要求后所有可能的博弈過程，這.是參與人不同策略組合的結(jié)果。參與人選擇能夠給自己帶來最大收益的策略，因此，對比參與人在不同策略下的收益可得到各種均衡路徑出現(xiàn)的條件，下表列出了各種可能的均衡出現(xiàn)的條件。

第一個策略組合是{B：若改革則默認(rèn)；A：若不改則默認(rèn)}，需要滿足條件u¹_B≥u²_B和u³_A≥u⁴_A。將u³_A=δ（τ）q，u⁴_A=q_A=σ_Aqq，u¹_B=[δ（τ）]q，u²_B=q_B=σ_Bq代入u³_A≥u⁴_A和u¹_B≥u²_B并整理得：

當(dāng)A和B雙方分別對不改革與改革采取默認(rèn)策略時，雙方未因權(quán)力變化而改變博弈策略。此時，政府是否改革金融制度與金融產(chǎn)品總產(chǎn)量無關(guān)，無論改革與否。社會產(chǎn)出都是q。在這兩種情況下，政府的收益函數(shù)分別為u¹_B（改革）和u³_B（不改革）。若u¹_G>u³_G，政府選擇改革；若u¹_G≤u³_G，政府選擇不改革。將u¹_G=qξ_A（1-φ）和u³_G=qξ_B代入u¹_G>u³_G和u¹_G≤u³_G并整理得到政府改革與不改革的條件分別為：

上式說明，當(dāng)A相對于B的權(quán)力大到足以克服金融制度變革的成本時，政府會將金融制度δ（τ）變革為δ（τ′），否則將保持金融制度不變。

第二個策略組合是{B：若改革則默認(rèn)；A：若不改則反對}，需滿足條件u¹_B≥u²_b和u³_a≥u⁴_a，可得：

政府的政策選擇取決于u¹_G>u⁴_G還是u¹_G≤u⁴_G，展開這兩個不等式得到政府改革和不改革的條件分別為：

當(dāng)A相對于B的權(quán)力較大或改革成本較小時，或者在A的反對會造成較大的效率損失（q/（q_A）+q_B）時，政府會選擇改革；否則保持金融制度不變，盡管此時由于A的反對會導(dǎo)致金融服務(wù)和產(chǎn)品供給減少。

第三個策略組合是{B：若改革則反對；A：若不改則默認(rèn)}，需滿足條件u¹_B2_B和u³_A≥u⁴_A，可得：

如果B的權(quán)力能夠保證它在不合作時的份額超過改革后金融制度δ（τ′）下的份額，此時如果政府改革它將反對；當(dāng)A的權(quán)力不足以保證它反對當(dāng)前金融制度δ（τ）時，如果政府不改革它會選擇默認(rèn)。在這種策略組合下，u²_G>u³_G還是u²_G≤u³_G決定政府是否改革，整理可得政府改革和不改革的條件分別為：

第四個策略組合是{B：若改革則反對；A：若不改則反對}，需滿足條件u¹_B2_B和u³_A4_A，可得：

這對政府來說是一個兩難選擇的境地。原有金融制度對A過于不利，而改革后的制度δ（τ′）又使得B的份額大幅度下降，這是一種原有金融制度不能安撫A的權(quán)力，而擬推行的金融制度改革又過于激進(jìn)的情形。無論政府改革與否都不可避免地造成福利損失。政府的策略選擇取決于A和B的權(quán)力對比以及改革成本的權(quán)衡。根據(jù)u²_G>u⁴_G還是u²_G≤u⁴_G化簡得到政府改革與不改革的條件為：

當(dāng)A相對于B的權(quán)力足以克服改革的成本時政府將選擇改革，否則保持金融制度不變。

四、結(jié)論及研究啟示

基于上述分析可知，在策略組合1的情形下，無論政府是否改革現(xiàn)有金融制度，利益受損失方都選擇默認(rèn)，改革與否均不會出現(xiàn)非合作生產(chǎn)的情況，金融制度變遷不引起總產(chǎn)出的變化。在策略組合2的情形下，改革能夠避免因A反對而造成的效率損失，因而金融制度變遷是有效率的，但這種有效率的變遷不是必然發(fā)生的。如果B的權(quán)力很大則政府會因政治阻力放棄改革而承擔(dān)A不合作所造成的效率損失。在策略組合3的情形下，不改革能夠避免.由于B的反對而造成的效率損失，但如果A的權(quán)力很大則政府寧愿招致B的反抗而進(jìn)行改革，此時的金融制度變遷是無效率的并且會引起總產(chǎn)出的下降。在策略組合4的情形下，改與不改均會招致利益受損方的反對，政府若選擇改革是迫于A的政治壓力而非經(jīng)濟(jì)效率的考量，實(shí)際上改革前后金融制度均是低效率的。可見，金融制度的演化是經(jīng)濟(jì)主體間權(quán)力博弈的結(jié)果，而權(quán)力間的復(fù)雜作用導(dǎo)致金融制度演化的多種可能：有可能避免了利益集團(tuán)反對而造成的產(chǎn)出減少促使金融制度演化績效的提高；也有可能政府為了政治支持而不顧某一集團(tuán)的反抗強(qiáng)行變革致使出現(xiàn)無效率的金融制度演化。

在金融制度演化的權(quán)力博弈中，國家基于其效用目標(biāo)選擇不同的博弈策略決定了金融制度演化的方向和趨勢。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期實(shí)施的“大一統(tǒng)”金融制度安排使國家控制了大部分金融資源以支持社會主義建設(shè)，這雖然為我國工業(yè)體系的建立作出了重要貢獻(xiàn)，但也付出了極高的內(nèi)生交易成本，其制度績效是逐步下降的。改革開放以來政府逐步放權(quán)實(shí)施的市場化金融制度，其績效不斷提高的同時也面臨著金融安全問題。動態(tài)變化的國家效用函數(shù)使得政府為了改進(jìn)自身效用而推動現(xiàn)有金融制度的變遷并試圖用新的金融制度代替舊的金融制度。制度環(huán)境的變化將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體間新的博弈，而在新博弈過程中不同經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)力發(fā)生了變化，有的經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)力被削弱而有的則得以強(qiáng)化，所以新的權(quán)力博弈將得到新的博弈均衡，進(jìn)而形成新的金融制度。

國家力量在金融制度演化中的重要作用使得我們在金融體制改革中必須予以重視。既不能重蹈計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國家完全壟斷金融業(yè)的“覆轍”，更不能在市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大背景下走上金融自由化的“歧途”。這一路徑的實(shí)現(xiàn)需要績效良好的金融制度保障，但金融制度并不是完美設(shè)計(jì)出來的，而是由經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力博弈的均衡演化而來的。經(jīng)濟(jì)主體的有限理性使得博弈的均衡解很可能只是局部最優(yōu)，因而經(jīng)濟(jì)主體最大化自身利益的自發(fā)演化未必能得到總社會福利最大化的結(jié)果，所以從規(guī)范的角度來看金融制度演化過程需要國家力量的正確介入，而國家力量的介入將導(dǎo)致不同利益集團(tuán)權(quán)力的變化進(jìn)而影響博弈出現(xiàn)不同的均衡結(jié)果。由此國家在金融制度演化過程中要有清醒的認(rèn)識，特別是金融政策制定者或是金融制度的頂層設(shè)計(jì)者們更要在金融制度演化過程中始終把握一條準(zhǔn)則：堅(jiān)持為人民利益服務(wù)。我國政府是代表廣大人民群眾利益的，應(yīng)在增加資本所有者權(quán)力以獲得金融效率的同時，保障廣大人民群眾金融權(quán)力的實(shí)現(xiàn)以兼顧公平。

[收稿日期：2015.6.10 責(zé)任編輯：單麗莎]