徐久儒

服裝公司跟程艷倒簽勞動(dòng)合同，程艷咨詢他人后，得到兩種意見，一種認(rèn)為公司違法，另一種認(rèn)為公司不違法。本律師傾向于第二種意見。

理由呢，有這樣幾個(gè)。首先，這份勞動(dòng)合同雖然是補(bǔ)簽，也叫倒簽，但仍表達(dá)了雙方的真實(shí)意思，都應(yīng)受合同條款的約束。程艷26歲了，是成年人，受過大專教育，簽合同的行為，表明她知道合同內(nèi)容。真要不知道，你又為何簽？所以，她說不了解合同內(nèi)容，于情于理都說不通。

其次，這里有一個(gè)追認(rèn)效力問題。勞動(dòng)合同期限從5月7日開始算，應(yīng)該是雙方同意的，是對之前勞動(dòng)關(guān)系的追認(rèn)，在法律上算有效追認(rèn)。

再次，從實(shí)際情況看，雙方自愿倒簽了勞動(dòng)合同，公司也為程艷補(bǔ)辦了社保等，程艷簽合同時(shí)也沒提出什么異議，合同簽完，雖然干活兒沒以前勤快了，但基本也履行了“付出勞動(dòng)”的義務(wù)。可見，不管是在法律規(guī)定的期限內(nèi)簽合同，還是在之后倒簽的，公司和程艷的權(quán)利義務(wù)都沒有受損。反過來看，假如合同期不是從5月7號開始算的，程艷的合法權(quán)益才是真正受損呢。真要那樣，程艷的主張才有道理。

最后，從勞動(dòng)合同立法角度看，我國相關(guān)法律并沒有規(guī)定“倒簽或者補(bǔ)簽就等于不簽”，更沒有規(guī)定倒簽勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位必須有“承擔(dān)支付雙倍工資差額的義務(wù)”，所以，程艷真要直接引用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定，要求用人單位“支付雙倍工資差額”，就不太準(zhǔn)確，也不太恰當(dāng)。

額外說一句，勞動(dòng)合同的立法目的，在于保障勞動(dòng)者權(quán)利，如果倒簽勞動(dòng)合同能夠保障勞動(dòng)者的權(quán)利，他的權(quán)利實(shí)際上已得到法律保護(hù)，這時(shí)再為難用人單位，就顯得有點(diǎn)兒無理取鬧了。大家都知道，現(xiàn)在務(wù)工人員流動(dòng)越來越頻繁，用人單位與務(wù)工人員已經(jīng)在雙向選擇了。僅看程艷這一個(gè)案，如果法院支持了程艷的主張，對倒簽勞動(dòng)合同就太苛責(zé)了，這反而不利于人員流動(dòng)，對企業(yè)管理的效率也有很大負(fù)面影響。