程琳

社會救助是國家和政府為生活在貧困線以下的居民提供一定的物質(zhì)幫助與公共服務(wù)的一種制度安排。目前，我國的社會救助制度仍處于起步階段，存在諸多的問題與不足，若要完善該制度還需要借鑒先進(jìn)的經(jīng)驗與模式。本文將美國的生活救助、英國的醫(yī)療救助及日本的災(zāi)害救助與我國的相應(yīng)制度進(jìn)行對比，以期對我國社會救助制度的完善起到一定的借鑒意義。

一、中美生活救助制度的比較與分析

生活救助是為保障弱勢群體在衣、食、住、行等方面的基本需求而提供一定的現(xiàn)金或服務(wù)的救助項目。美國的生活救助的項目主要包括：食品券、貧困家庭臨時救助、補(bǔ)充保障收入等。食品券是美國聯(lián)邦政府為窮人提供的一種用于購買食物的票券。這種票券只能在政府指定的商鋪里購買食物，不能調(diào)換成非食品類的物品，也不能出賣。可接受食品券的人群必須要接受經(jīng)濟(jì)調(diào)查。一般家庭的毛收入不能超過貧困線的130%，家庭資產(chǎn)不超過2000～ 3000美元；“貧困家庭臨時救助”旨在幫助那些單親家庭或是父母雙方當(dāng)中有一人無勞動能力或是長期失業(yè)的家庭。其經(jīng)費由聯(lián)邦政府和州政府共同承擔(dān)，一般來說聯(lián)邦政府的支出能占到總投入的50%-80%；“補(bǔ)充保障收入”是一項針對特殊人群的救助項目。它是由政府出資，給那些年齡在65歲以上的老年人、殘疾人、盲人等提供基本的生活服務(wù)的救助項目。其經(jīng)費來源于聯(lián)邦政府的撥款。各州可以根據(jù)實際的操作需要進(jìn)行一定的增補(bǔ)。

目前，我國統(tǒng)一性的基本生活救助項目包括城鄉(xiāng)最低生活保障制度以及農(nóng)村的“五?！惫B(yǎng)制度。城鄉(xiāng)最低生活保障制度的目標(biāo)群體是那些沒有勞動能力、生活來源的貧困群體，以及那些雖有一定的經(jīng)濟(jì)收入，但是人均收入標(biāo)準(zhǔn)低于最低生活保障線的家庭。農(nóng)村五保供養(yǎng)制度是國家對農(nóng)村中的缺乏或完全喪失勞動能力，生活沒有依靠的老、弱、孤、寡以及殘疾人員，在生產(chǎn)和生活上給予適當(dāng)?shù)陌才藕驼疹?，保證他們的吃、穿和柴火供應(yīng)，保證年幼的受到教育和年老的死后有所安葬。五保供養(yǎng)的資金來源的主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級集體。

通過對比，我們可以發(fā)現(xiàn)中美兩國的生活救助有著顯著的差別。首先，美國的生活救助經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了完善的生活救助體系。同美國相比，我國的城鄉(xiāng)生活救助還是基本以現(xiàn)金救助為主，對于不同需求群體的針對性不強(qiáng)，影響救助效果。其次，美國的生活救助注重公民的平等受助資格，即每個貧困的成員無論在哪個州，都可以享受到基本的救助，或許救助的水平不一定相當(dāng)，但制度本身并沒有城鄉(xiāng)分割。而城鄉(xiāng)生活救助的二元分割則是中國生活救助，甚至是整個社會救助體系的顯著標(biāo)志。

二、中英醫(yī)療救助制度的對比與分析

英國醫(yī)療救助是針對貧困群體中的病患人員提供的部分或全部基本醫(yī)療健康服務(wù)，以改善貧困人群健康狀況。英國醫(yī)療救助的主要責(zé)任主體是政府，醫(yī)療保障屬于健康服務(wù)型。具體內(nèi)容主要包括重殘津貼、殘疾生活津貼、護(hù)理津貼、病假津貼等。以上醫(yī)療救助內(nèi)容都是免費的，也無需家庭收入調(diào)查，主要由政府承擔(dān)并負(fù)責(zé)各項津貼的管理和發(fā)放。英國也非常注重國民保健，英國工黨政府的國民保健宗旨為建立真正為國民健康負(fù)責(zé)的國民保健制度，并為民眾提供更為優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療保健服務(wù)。

目前，中國還沒有全國統(tǒng)一性的醫(yī)療救助項目，一些零散的醫(yī)療救助是由少數(shù)的地方政府通過立法的形式開展的。中國的醫(yī)療專項救助的基礎(chǔ)還比較薄弱，管理體制和一些地方性的救助制度還很不規(guī)范。政府還沒有完全承擔(dān)起其對公民的醫(yī)療救助責(zé)任。

三、中日災(zāi)害救助制度的比較與分析

日本是一個自然災(zāi)害頻發(fā)的國家，經(jīng)常受到強(qiáng)地震、強(qiáng)臺風(fēng)、暴雪和海嘯的襲擊，強(qiáng)烈的災(zāi)害危機(jī)經(jīng)歷和意識使日本形成了一套相對成熟的災(zāi)害危機(jī)管理機(jī)制，積累了較豐富的災(zāi)后救助和重建的經(jīng)驗。在災(zāi)前防范方面，日本形成了比較完整的災(zāi)害救助法律體系，并且從兒童起就要接受防災(zāi)教育，培養(yǎng)防范意識；在災(zāi)中應(yīng)急救助方面，日本國家領(lǐng)導(dǎo)人通過遠(yuǎn)程指揮，組織部署救援隊，日本自衛(wèi)隊在救災(zāi)中職責(zé)明確，救助物資及費用由都道府縣及國家共同承擔(dān)；在災(zāi)后重建方面，日本具有完備的法律依據(jù)和重建經(jīng)驗，并且建立了健全的志愿者組織機(jī)制和心理重建機(jī)制，地震保險和再保險制度也為災(zāi)后重建提供了重要的資金支持，充分的準(zhǔn)備使災(zāi)后重建有條不紊地進(jìn)行。

我國自然災(zāi)害救助發(fā)展至今，已形成基本的救助體系，逐步走上政府管理與市場運作相結(jié)合的道路，明確了生產(chǎn)自救、群眾互助的方式。但是，在取得一些成就的同時，也積累了較多問題，主要有政府及民眾防災(zāi)意識不強(qiáng)、防災(zāi)減災(zāi)教育欠缺；災(zāi)害救助缺乏法律依據(jù)；救災(zāi)應(yīng)急隊伍和專業(yè)救援隊伍的數(shù)量和素質(zhì)亟待提高；災(zāi)害救助資金籌集運作困難，救災(zāi)儲備不足等。

四、中外社會救助制度比較分析的啟示

中國與美、英、日三國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治制度以及文化傳統(tǒng)等方面有著較大的差異，各國的社會救助制度在項目的設(shè)置及具體的實際操作層面，也存在諸多的不同。但建立一種完善的救助體系卻是各國的共同追求。因此，外國社會救助制度一些成功的經(jīng)驗還是值得我們學(xué)習(xí)的。

首先，注重法制建設(shè)，用法律保障公民的平等受助權(quán)利。外國社會救助制度的建立與發(fā)展的過程，同時也是與社會救助有關(guān)的法律條文的不斷修訂與完善的過程。法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，既保障了公民的受助權(quán)利，同時也使制度具有了更為可靠的合法性基礎(chǔ)。

其次，強(qiáng)化政府的責(zé)任，保證救助的資金來源。對弱勢群體給予必要的援助是政府的基本責(zé)任，救助的基本資金來源也是政府的財政支出。在美國，救助項目費用是由聯(lián)邦政府和地方政府承擔(dān)，輔之于一定的社會捐款，但聯(lián)邦政府的財政轉(zhuǎn)移支付占主導(dǎo)。在英國，資金全部由政府承擔(dān)。充足的資金保證了救助的有效展開，受助群體也能及時地得到必要的援助。

最后，完善項目管理，細(xì)化救助標(biāo)準(zhǔn)，實施分類救助。針對不同救助需求，設(shè)計不同類型的救助項目或計劃，并明確劃定救助標(biāo)準(zhǔn)，明晰申請條件。政府應(yīng)建立多種公共援助制度，各種救助項目之間相互滲透，互為補(bǔ)充，形成一個有機(jī)的社會救助系統(tǒng)，從而有效地擴(kuò)大社會救助的覆蓋面和救助的效果。

（編輯/李舶）