李雯蕾

摘 要：證據(jù)規(guī)則是指確認證據(jù)的范圍、調整和約束證明行為的法律規(guī)范的總稱，是證據(jù)法的集中表現(xiàn)。在刑事訴訟法中，證據(jù)規(guī)則是比較重要的一部分。證據(jù)規(guī)則的完善不僅關系到當事人的利益，更關系到司法的公正。

關鍵詞：刑事訴訟；證據(jù)；規(guī)則；原則

說到“證據(jù)”這個詞，相信大家都不會陌生，我們在平時遇到被冤枉的情況總會說：“你說話要有證據(jù)?！笨梢砸姷?，證據(jù)在我們日常生活中是個非常重要的范疇?？墒牵白C據(jù)”的含義究竟是什么呢？書上是這么解釋的：證據(jù)是能夠證明某事物的真實性的有關事實或材料。

在這里，我所說的證據(jù)是指刑事訴訟中的證據(jù)，即法律意義上的證據(jù)。書中對此的概述是：證據(jù)是證明案件事實的依據(jù)，證據(jù)的搜集也是刑事訴訟活動中一個極其重要的程序。既然其具有至關重要的地位，并且刑事訴訟法正是研究程序的學說，那么證據(jù)的搜集必然要按照一定的規(guī)則來執(zhí)行，因此又衍生出“證據(jù)規(guī)則”這一個概念。在沒有學習刑事訴訟法以前，我?guī)缀鯖]有遇到過“證據(jù)規(guī)則”這個詞，所以起初遇到這個概念的時候，我感到很陌生而新鮮，但更多的是困惑。正巧，刑事訴訟法張老師讓我們以學過的刑事訴訟法中的內容為范圍任選一個點寫一篇論文，我覺得這是一個能讓我很好地研究證據(jù)規(guī)則這個概念的機會。于是我重新又仔細地閱讀了書本中關于證據(jù)規(guī)則的論述，自學與思考讓我覺得其實它并不是一個想象中令人難以理解的概念。我想在此把我所理解到的有限的內容表述一下，完全是自己的想法，甚至有可能是與教科書相悖的理解或觀念，對于我這樣一個初學者，只能算是淺談了。

“證據(jù)規(guī)則”是指在刑事訴訟中，規(guī)范證據(jù)的收集，證據(jù)的審查以及證據(jù)的評價等訴訟證明活動的準則。其實，從概念表面上來看就可以大致了解證據(jù)規(guī)則存在的意義。

首先，從“規(guī)范”這個詞我們就可以認為證據(jù)規(guī)則是為了讓案件的真實情況水落石出，實現(xiàn)實體上的公正。其次，規(guī)范地搜集證據(jù)并對其進行審查很明顯是有利于尊重人權，保障人權的。

除以上兩個我認為的優(yōu)勢之外，對于證據(jù)規(guī)則的存在讓一些不符合其規(guī)定的證據(jù)止步于定案，進而節(jié)省了對證據(jù)進行調查的時間，降低成本，我并不能完全認同。因為證據(jù)規(guī)則分為兩類：調整證據(jù)能力規(guī)則和調整證明力規(guī)則。其中，一般認為調整證據(jù)能力規(guī)則包括非法證據(jù)排除規(guī)則，傳聞證據(jù)規(guī)則，意見證據(jù)規(guī)則最佳證據(jù)規(guī)則；調整證明力規(guī)則包括關聯(lián)性規(guī)則和補強證據(jù)規(guī)則兩種。綜上六種證據(jù)規(guī)則在下文中我會選擇重點進行論述，但證據(jù)規(guī)則并不能完全認定是可以提高訴訟效率的。就拿關聯(lián)性規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則來說，在考慮到司法的公正和保障人權這兩方面，確實不能以關聯(lián)性規(guī)則中的品格證據(jù)和類似行為證據(jù)來作為證明案件事實的依據(jù)，而傳聞證據(jù)又存在極大的主觀性和不確定性，同樣也是不能為法庭所采納的。但換一種思維，我們并不能認定以上的品格證據(jù)完全是不合理的，是該被徹底摒棄的。因為在部分案件中，恰恰是因為這些證據(jù)的引導才使得案件能夠更快地水落石出。當然，我這么說并不是肯定或者鼓勵在司法中采用這些規(guī)則，只是認為證據(jù)規(guī)則有利于提高訴訟效率這一說法是不合理的。我認為，在司法公正和保障人權面前，訴訟效率就顯得并不是那么重要，因此，即使是不利于訴訟效率的證據(jù)規(guī)則我們仍然要嚴格執(zhí)行和遵守，若要想提高訴訟效率，更好的辦法是提高偵查人員的偵查水平，或者創(chuàng)制出其他合理的科學的偵查方法。

下面，我想對證據(jù)規(guī)則中的非法證據(jù)排除規(guī)則進行具體的論述。因為對于我國的司法以及執(zhí)法過程中存在太多的刑訊逼供等方法收集證據(jù)的現(xiàn)象。如對犯罪嫌疑人、被告人采用暴力，威脅等行為，這不僅妨害了司法的公正，更侵犯了民權。此外，在收集物證、書證的過程中也常存在不符合法定程序的現(xiàn)象，因而嚴重影響司法，若對這些不符合程序規(guī)定所搜集的物證、書證不能有合理的解釋，那么這些證據(jù)應當是予以排除的。

我們可以來看一個有關刑訊逼供造成嚴重后果的案列，以便體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性。2002年1月19日上午，受害人李某在某市場前擺地攤，而正在該市場執(zhí)行巡邏任務的民警莊某接到來自市民陳某的報案，陳某稱李某偷取了其身上60多元現(xiàn)金。莊某隨即從李某背后將李某絆倒，并將其雙手反銬，與此同時，李某否認實施了偷竊行為，但莊某并不聽李某的申辯。后經(jīng)請示該局領導，將李某押往礦區(qū)河北派出所，在審問階段，李某依然否認偷竊，于是莊某對李某是否實施了偷竊進行了嚴重的刑訊逼供，李某難以承受無休止的暴打并且懼怕更嚴重的打擊，被迫承認其偷竊，后經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定，李某左耳因在被暴打過程中受到損傷，聽力受到影響。

且不談李某究竟是否偷竊，但莊某刑訊逼供的行為，不僅給李某帶來巨大的傷痛，侵犯了李某的人權，也嚴重損害了人民警察的良好形象，更破壞了司法的公正性。

依我個人觀點，維護司法公正和保障人權無論是在實體法還是在程序法都是應該嚴格遵循的原則，更何況非法證據(jù)的搜集是對司法公正的嚴重輕視以及對人權的無情踐踏，所以在在立法中更應該對非法證據(jù)排除規(guī)則進行規(guī)定并且研究出一些便于實施的能防止刑訊逼供等違法現(xiàn)象的措施。

值得一提的是，現(xiàn)代刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則，大多數(shù)是來源于英美法系的，我想應該是其當事人主義訴訟在長期的司法實踐中，通過判例、習慣等漸漸確立和發(fā)展起來的，并成為其普通法的重要組成部分。后來，在法制逐漸發(fā)展的背景下，證據(jù)規(guī)則也逐漸法典化。我們可以在大部分英美法系國家的法律規(guī)范中發(fā)現(xiàn)大量有關證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定。此外，大陸法系國家的法律中也有對證據(jù)規(guī)則做一定的規(guī)定，但與英美法系的復雜而嚴格的風格不同的是，大陸法系國家的證據(jù)規(guī)則簡略而靈活。對此，其實不難解釋，因為從大陸法系國家普遍實行職權主義訴訟模式，英美法系國家普遍采用當事人主義訴訟模式，之前我們已經(jīng)在課堂以及課后論文中詳細地比較了這兩種訴訟模式的區(qū)別。我們也可以從這兩種不同的訴訟模式體現(xiàn)的特征來解釋英美法系國家和大陸法系國家證據(jù)規(guī)則分屬不同風格的原因，即大陸法系國家更注重發(fā)揮法官的主觀能動性，因此他們在審查判斷證據(jù)時也需發(fā)揮一定的主觀能動性，以促進案件的發(fā)展；而英美法系國家在當事人主義的訴訟模式的背景下，其證據(jù)規(guī)則則主要強調證據(jù)能力問題，因而在客觀上限制了裁判者對證據(jù)的范圍的審查和判斷。

在此我想說，不同于英美法系以及大陸法系國家，我國在證據(jù)規(guī)則這一領域中并沒有很多的論述，而只是在部分法條以及解釋中表現(xiàn)了以上那些具體性規(guī)則的精神。例如對于最佳證據(jù)規(guī)則而言，我國的刑事訴訟法就沒有做出明確規(guī)定，只是在司法解釋中體現(xiàn)了一些最佳證據(jù)規(guī)則的精神。如，最高法《解釋》第69條中規(guī)定了對物證，書證應當著重審查的內容；第71條規(guī)定了據(jù)以定案的書證應當是原件等等。可見，我國對證據(jù)規(guī)則這一范疇所給予的關注和重視實在是太低了。我認為，對于刑事訴訟而言，證據(jù)以及證據(jù)規(guī)則是相當重要的一塊內容，我們不僅在日常學習中要重點關注和研究，更要借鑒和吸收英美法系國家有關對證據(jù)規(guī)則的研究成果，以便在我國的刑事訴訟的立法中加以制定和完善，促進我國程序法的進程，進而更好地保證實體法的實施。（作者單位：江蘇師范大學）

參考文獻：

[1] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2013：185-198