何旭

劉知幾的史學批評十分重視“隨時之義”的闡發(fā)，在他看來，史書撰寫的一個重要原則就是要在史書中體現(xiàn)出“隨時之義”，這成為了貫穿《史通》全書，尤其是內篇的一個核心理念，在此基礎上，劉知幾還提出了“擬古不類”的思想原則。許凌云先生在談到“隨時之義”時，是將其放在“通古今之變”的理論視野下進行的，張三夕先生則在《批判史學的批判》一書中，專門討論過“隨時之義”①，認為這體現(xiàn)了劉知幾的“史學發(fā)展史觀”。

劉知幾強調史書撰寫中的“隨時之義”主要是基于兩點考慮，一是直書寫史，二是史學發(fā)展的需要，也就是張三夕所說的“史學發(fā)展史觀”。

劉知幾非常強調寫信史，他在《直書》篇中用了“正直”“良直”“直詞”來描述直書的內容，其中“直詞”指的是“敘述當時，務在審實”②，那么，如何做到“審實”，在實際操作層面又該如何實行呢？劉知幾認為信史的寫作也必須有“隨時之義”，這主要體現(xiàn)在《邑里》、《言語》兩篇。在《邑里》篇，劉知幾認為有兩種情況破壞了“審實”，一是“作者為人立傳，每云某所人也，其地皆取舊號，施之于今。欲求實錄，不亦難乎！”③二是“世重高門，人輕寒族，竟以姓望所出，邑里相矜”而“近世有班秩不著者，始以州壤自標”。④這樣的做法勢必導致史書記載失實，而后人模糊不清的惡果，從而影響了直書的實現(xiàn)。劉知幾認為這些現(xiàn)象都是“積習相傳，浸以成俗，迷而不返?！雹菹Ｍ爸艟印蹦軌驌?jù)實直書。他比較推重司馬遷《史記》中的做法：“逮太史公始革茲體，凡有列傳，先述本居。至于國有張弛，鄉(xiāng)有并省，隨時而載，用明審實?！雹捱@是史學“敘沿革”的一個重要方面。在《言語》篇，劉知幾特別表彰了王劭，針對時人詬病王劭書中多俚俗語的問題提出了自己的看法，他說：“唯王、宋著書，敘元、高時事，抗詞正筆，務存直道，方言世語，由此畢彰。而今之學者，皆尤二子以言多滓穢，語傷淺俗。夫本質如此，而推過史臣，猶鑒者見嫫姆多媸，而歸罪于明鏡也?！雹?/p>

同時，劉知幾所說的“隨時”也是建立在一種較為明確的史學發(fā)展意識上來展開論述的，關于這一點，主要體現(xiàn)在《世家》、《書志》、《因習》、《核才》、《煩省》諸篇中。《世家》篇中，劉知幾認為漢代諸侯王不同于前代，這些人“受制京邑，自同州郡”、“名班胙土，而禮異人君”、“必編世家，實同列傳。”所以，他認為“馬遷強加別錄，以類相從，雖得畫一之宜，詎識隨時之義？”⑧在這里，劉知幾強調的是世家“開國承家，世代相續(xù)”的含義，因而批評司馬遷不能真正認識世家導致誤用，但后世史家竟然自此都不再采用世家，劉氏認為除了《漢書》是“事勢當然”外，南北朝時的很多史書都應當設立世家。這是古有而今無，劉知幾認為應該在認識世家概念的前提下恢復這一設置。整篇《世家》談的都是“隨時”這樣一個問題，浦起龍也認為“‘隨時二字，具有通識”，“史無世家，時為之也?！S時之義四字，乃持論主句?！雹嶙髡咧鲝埩砹⒍家?、氏族、方物三志，這是古無而今有，并解釋說：“帝王建國，本無恒所，作者記事，亦在相時。”“相時”就是“隨時之義”的另一種說法，也表明作者是在一種比較自覺的史學發(fā)展意識下展開史學批評的。類似的例子也包括《煩省》篇，盡管劉知幾一再強調史書貴在簡要，但是面對日益復雜的歷史事件，這個原則不可能是死板的。換言之，史書的簡要還是要以記事清楚明白為前提的，而隨著歷史的發(fā)展，各種霸史、方志、家傳等的出現(xiàn)恰恰是史學發(fā)展的進步，可以彌補正史記載的不足和缺失。這樣來看，劉知幾是一位有比較明確的史學發(fā)展意識的史學家，是一位真正站在史學發(fā)展的角度來看待史書撰述問題的史學家。

問題到此并沒有結束，因為“隨時之義”仍然面臨著一個困境，那就是模擬?！半S時之義”是否意味著放棄對于現(xiàn)成史書體裁體例的運用而獨辟蹊徑，而模擬是否意味著這種獨辟蹊徑無法得到大規(guī)模的應用，“隨時”與模擬如何調和？“夫述者相效，自古而然?！雹馐穼W的發(fā)展也不例外，史書的撰述必然是在前人的基礎上展開的，這意味著后人在寫史書的時候有現(xiàn)成的案例可供模擬，尤其是那些史學名篇成為了后世史家爭先模仿的對象，于是一種普遍的現(xiàn)象就是后世史書在書寫方式和篇章結構上往往與前代史書大同小異，進而失去了歷史應有的活力。對于這種現(xiàn)象，劉知幾有自己的評價：“蓋模擬之體，厥途有二：一曰貌同而心異，二曰貌異而心同?！盉11所謂貌同心異，指的是文字類似而義例全無，或者說義例早已不同而強為之作相似文字，所謂貌異心同，指的是義例相同而實際的文字表述存在很大的差異。這兩種模擬的方式在后世史書中層出不窮，高下立判。所以撰寫史書追求的是貌異而心同。

“隨時之義”與“擬古不類”是劉知幾史學批評當中非常重要的兩條原則，前一條側重在史書的內容和結構方面，關乎的是如何寫信史的問題；后一條側重在史書的義理方面，關乎的是史書價值判斷的問題，這兩者共同構成了劉知幾史學批評的兩個維度。

注解：

①張三夕：《批判史學的批判》，武漢：華中師范大學出版社，2010年，第87頁。

②（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第180頁。

③（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第133頁。

④（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第134頁。

⑤（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第135頁。

⑥（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第132頁。

⑦（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第141頁。

⑧（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第38頁。

⑨（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第38、39頁。

⑩（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第203頁。

B11（清）浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第203頁。