省級課題項目編號：YC2014-S166，課題名稱：仇英本《清明上河圖》研究。

摘 要：仇英本《清明上河圖》創(chuàng)作于明代中期嘉靖年間，所繪地點為蘇州，蘇州曾為古吳都城所在，故被稱吳門。本文主要考究的是關于仇英款本《清明上河圖》如何臨摹問題，并對畫史記載進行考究分析。

關鍵詞：仇英；《清明上河圖》；臨摹

作者簡介：范雄峰（1991.12-），女，漢族，江西南昌人，江西師范大學美術學院碩士，研究方向：美術學。

[中圖分類號]：J2 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-03--02

關于仇英傳世精作《清明上河圖》是如何得見真本并摹寫還有待考證。據(jù)目前研究有三種說法：一則見過真本，顧懋宏家。二則看過真本，摹于徐溥家。三則仇英可能沒有看過張擇端真本，而是真本的粉本，也無從考證如何摹寫一說。要考究這個問題，我們還需要對張擇端本《清明上河圖》真本及其在明代的流傳經(jīng)過進行糾析，據(jù)《退庵所藏金石書畫跋尾》記載：“《清明上河圖》者，南宋人追憶汴京之盛，而寫清明繁盛之景也。相傳此圖創(chuàng)自南宋張擇端。明史張卷舊藏宜興徐文靖公家，旋歸李西涯，其門下士都元敬曾見之。復歸陳湖陸氏，子質(zhì)于昆山顧氏，有客以一千二百緡購送嚴分宜，嚴氏籍歿書畫盡入內(nèi)府，朱箑庵欲盡得之。當事者遂奏請發(fā)朱氏著令上價，臨發(fā)有內(nèi)臣知上河圖價重啟箱竊此卷，適當索卷則已糜爛不可復理矣。此事見詹景鳳《東圖玄覽》?！睆垞穸苏姹臼欠褚呀?jīng)“糜爛不可復理”只是一個不可證實的傳說，所以關于張擇端真本的流傳經(jīng)過的考究各不相同，但呂弗庭、徐邦達、鄭振鐸、楊新等學者一致持北京故宮所藏本為真本的考究觀點，這也是最普遍的一種說法。據(jù)辰伯、楊東勝等學者考究張本在明代流傳（北京故宮博物院本）如下：

弘治四年（1491），朱大理家（朱文徴）、宜興徐氏（徐溥）正德十年（1515），西涯李氏（李東陽題識）嘉靖三年（1524），陳湖陸氏（陸完畫后有跋）、昆山顧氏（顧懋宏）鈐山堂嚴氏（嚴世蕃）藏于府內(nèi) 萬歷六年（1578），馮保（題識說明此畫也進入過明朝內(nèi)宮）明朝滅亡，流落民間。

按張擇端本《清明上河圖》流傳經(jīng)過，真本曾被昆山顧氏收藏，當時顧氏花費千金所獲：“昔人謂畵可摹，書不可摹，摹出畵亦即可賞，何必眞也。此所云摩詰奕棋圖者，隆慶己巳（1569）時昆山顧氏曾入京，欲售之朱忠僖，索千金。忠僖酬之三百，不肯。曰，往清明上河圖是其家物，彼時實獲千金。此二寶同價，忠僖曰，彼時買者欲取刻契于時相。非此無以重之，豈特千金，即再倍之亦不為重。”那么仇英摹于昆山顧氏家也是有可能的。據(jù)徐邦達《古書畫偽訛考辨》中認為摹于昆山顧氏家仍存在疑問，還有待考究。仇英成畫于嘉靖二十二年（1543），越三、四年始竟，“但顧氏能否藏到嘉靖二十年，還是一個問題。入嚴氏后則不存在北京‘相邸，即在江西袁州舊宅（見《鈐山堂書畫記》序），恐怕仇英是見不到的了?！?/p>

二則摹于徐溥家，大都根據(jù)《十百齋書畫錄》所載文征明《清明上河圖記》一文，此文如下：

“《清明上河圖記》，右清明上河圖一卷，其先為宋翰林畫史張擇端作，是卷為仇實父所摹……畫當作于宣政以前豐亨豫大之世。首有裕陵痩金五字簽及雙龍小璽而畫譜不載，至大定間燕山張著有跋，歸元秘府，至正間裝池官匠以似本易去。售于武林陳彥謙家后人入京師，始見于宋人大理家，后為少師徐文靜公所藏，未屬纊，命其孫文燦出示展玩，實父見之遂借摹焉。人物屋宇樹石界畫毫發(fā)不爽，所謂煥若神明復還舊觀者乎，而余文不足以發(fā)之姑撮其要如此。嘉靖甲辰（1544）夏六月書于悟言室，長洲文征明?！?/p>

此跋為文征明在仇英成畫后第二年（1544）寫的，與張擇端《清明上河圖》（北京故宮博物院藏）畫后李東陽在正德乙亥（1515）題跋的《清明上河圖記》如出一則。雖然是傳抄李東陽的跋文，但所描繪的壯觀畫面卻是仇英本畫景的真實寫照。從文徵明所跋可知張擇端本曾被徐文靜所藏，徐文靖命其孫徐文燦展玩，仇英才得以見之臨摹。徐邦達考辨認為：“那就更不對頭了，考張氏原本后李東陽題跋，書于正德乙亥（1515），比嘉靖二十四年還早三十一年，那時張卷早由徐文燦傳給李氏，哪能在三十年后還得臨摹于徐家呢？”這樣看來文征明題跋是偽添，但跋文內(nèi)容是否真實還有待考證。

三則仇英可能沒有看過張擇端真本，有可能是宋仿本。有人曾說“宋人云”《清明上河圖》本子很多，傳世者不一，據(jù)畫史記載：“宋人云，京師雜賣鋪中每上河圖一卷定價一金，所作大小繁簡不一人數(shù)愈多、物事愈繁、筆路愈細則其價亦遞增，大率多畫院中人為之若張擇端之筆則非畫院人所能及”。雖不知究竟哪個是祖本，也不管是不是張擇端本人所畫，都具有其自身的價值，且對研究《清明上河圖》也是不可或缺的一部分。后明代仿本更是多種多樣，繁簡不一。周寶珠認為仇英畫《清明上河圖》臨自何本？目前尚不清楚，但不是出自《石渠寶笈三編》本。至于仇英如何得以摹寫《清圖》問題，徐邦達推翻《十百齋》文徵明跋文所說仇英在徐溥家摹寫進而推測只可能在顧懋宏家。然更多學者認為真本不復存在，現(xiàn)存仇本則是來自張本之粉本的再仿本。童書業(yè)認為流傳至今的所謂張擇端“真本”則恐怕在明代是不受重視的本子。單國霖撰認為仇本與劉淵臨《清明上河圖之綜合研究》中所描繪的孟氏所藏本十分相似，而孟本只是明人的仿本，至此仇本很可能出于同一摹本體系，而屬非真本體系的異本體系之列。后王開儒通過證明解釋明代的仿者根本沒看過張擇端真跡，而以粉本、傳說來進行不切實際的偽造。