?

呼吁一種健康的文學(xué)批評(píng)

不得不說(shuō)，當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)是非常令人失望的。本來(lái)，批評(píng)是一種求真的精神活動(dòng)，是與批評(píng)家精神氣質(zhì)密切相關(guān)的精神活動(dòng)，然而，目前批評(píng)界的情形是人人藏著、掖著，不敢說(shuō)真話、無(wú)力說(shuō)真話，致使文學(xué)批評(píng)一片虛浮、暮氣沉沉?；蚴侨饲槌鲅荩蚴莻物椷B篇，或是“有的人”“某些作品”讓人不知所批評(píng)對(duì)象究為何指，或是稍越雷池半步，便流于意氣之爭(zhēng)，不真誠(chéng)，不純粹，人人爭(zhēng)做“溫潤(rùn)可人”的鄉(xiāng)愿，離獨(dú)立之精神、自由之思想的批評(píng)追求實(shí)在遠(yuǎn)矣！

鑒于此，那些敢于說(shuō)真話，敢于在學(xué)術(shù)的范圍內(nèi)，勇于表達(dá)自我觀點(diǎn)、誠(chéng)懇提出不同意見的學(xué)者和作家的聲音，就異常值得我們重視。本期文章中，徐慶全、胡學(xué)常和商昌寶三人的對(duì)話《不盡如人意：史學(xué)視域中的文學(xué)史》一文自然只是一家之言，對(duì)他們所表達(dá)的觀點(diǎn)自然也可以不予認(rèn)同，作出批評(píng)，我們所看重的它的可貴之處則在于：一，“問(wèn)題意識(shí)”非常鮮明。他們?nèi)说挠懻?，提出了一個(gè)非常突出的問(wèn)題，即文學(xué)史寫作中對(duì)歷史基本史實(shí)的漠視與無(wú)知。這樣的討論，有的放矢，是非常有意義的探索。二，他們踐行了文學(xué)批評(píng)求真的文學(xué)傳統(tǒng)，彰顯了自由獨(dú)立的批評(píng)精神和批評(píng)追求。尤其文中敢于對(duì)名家名作指名道姓地提出批評(píng)意見，在目前“當(dāng)面說(shuō)成甲，背后說(shuō)成乙”的批評(píng)生態(tài)之中顯得難能可貴。歷史上，有很多優(yōu)秀的批評(píng)家，他們不顧及人情面子，不顧及個(gè)人得失，在學(xué)術(shù)的范圍內(nèi)做善意的理性批評(píng)，如李長(zhǎng)之對(duì)魯迅的批評(píng)、常風(fēng)對(duì)茅盾的批評(píng)，李健吾對(duì)巴金的批評(píng)、梁實(shí)秋對(duì)冰心的批評(píng)，都讓我們看到了一個(gè)優(yōu)秀的批評(píng)家所應(yīng)秉持的職業(yè)道德和良知，也為我們今天的批評(píng)樹立了典范。

此外，本期的“主筆頭條”，清華大學(xué)謝志熙教授對(duì)路遙《平凡的世界》的解讀，也可謂是一種自由公正的批評(píng)。尤其是他對(duì)《平凡的世界》長(zhǎng)期以來(lái)受民間追捧而學(xué)界“冷遇”這一接受悖論的原因分析，從另一側(cè)面反映出目前批評(píng)界存在的問(wèn)題。

當(dāng)然，提倡文學(xué)批評(píng)要敢于批判、勇于質(zhì)疑，并非主張戴上各種“有色眼鏡”，一種理性的、客觀的、寬容的批評(píng)亦為必需。總而言之，批評(píng)家要遵從內(nèi)心，正如批評(píng)家李健吾在論及散文的特點(diǎn)時(shí)說(shuō)到的，要“內(nèi)外一致，而這里的一致，不是人生精湛的提煉，乃是人生全部的赤裸”。批評(píng)家就是要敢于赤裸靈魂、袒露靈魂?！白x書論道”欄目中，錢理群教授《漫談“戴氏四書”的啟示》便可作為這樣的范本對(duì)照來(lái)讀，他的文風(fēng)流暢、見情見性，可將其視作批評(píng)美文，從中得欣賞，也得思想。