蔡彥沁

(四川省社科院 四川 成都 610000)

?

對刪除“管轄錯誤”作為再審事由的思考

蔡彥沁

(四川省社科院 四川 成都 610000)

從本質(zhì)上說，管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是一項憲法性權(quán)利。雖然管轄屬于程序性事宜，不像很多實體性錯誤那樣可以引起足夠的重視，并獲得一致強(qiáng)烈需求改正的主張，但透過司法實務(wù)可以看到，“打官司就是打管轄”這句話在目前的中國絕非空穴來風(fēng)。它應(yīng)該和其他權(quán)利一樣得到足夠的保障，而且管轄性質(zhì)的程序性權(quán)利是為了實現(xiàn)程序公正，進(jìn)而實現(xiàn)司法公正所不得不考慮的問題。不應(yīng)該只考慮成本而不考慮效益。

管轄錯誤;再審;程序正義;司法公正

管轄錯誤是 2007 年修訂《民事訴訟法》時增設(shè)的一項程序性再審事由，該項再審事由在學(xué)術(shù)界引起過廣泛的爭議，支持者與反對者展開了長時間的“論戰(zhàn)”。后來，2012年再次修改《民事訴訟法》時又刪除了這項規(guī)定，時至今日，關(guān)于是否應(yīng)把管轄錯誤作為再審的事由仍然存在很大的爭議。本文將通過對反對將“管轄錯誤”作為再審事由的理由的分析，思考這其中的正當(dāng)性，提出作者自己的看法。各界存在的反對將管轄錯誤作為再審事由的主要有以下幾方面的原因。

一、“救濟(jì)足夠論”

這是由以張衛(wèi)平教授為主的反對派認(rèn)為的一個非常重要的理由。他們認(rèn)為對于管轄錯誤的救濟(jì),現(xiàn)行立法中已經(jīng)規(guī)定了相繼進(jìn)行的兩種制度:一是管轄權(quán)的異議制度,二是上訴制度。這兩種救濟(jì)制度對于管轄錯誤來說,已經(jīng)提供了足夠的救濟(jì)途徑,無需另行通過再審程序來救濟(jì)了。①對于某一項訴訟權(quán)利受損的現(xiàn)象,民事訴訟法是否提供了足夠的救濟(jì),關(guān)鍵是看兩個方面:其一,該問題的重要性。從立法來看，法律一方面繼續(xù)在細(xì)化對于管轄的規(guī)定，一方面規(guī)定了兩次性的管轄救濟(jì)制度。從1991年至今，時隔25年，管轄問題的重要性與日俱增,實踐中管轄亂、爭管轄等現(xiàn)象足以使我們明白管轄的重要性。其二，該問題的影響力。管轄無序狀態(tài)影響了司法的公信力,也無端增加了訴訟成本。因為管轄不當(dāng)所造成的申請再審以及上訪、信訪等問題日益嚴(yán)峻。這說明,對管轄制度,立法上應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加以完善,這其中就包括管轄救濟(jì)制度。可以預(yù)見的是,管轄制度漸趨完善,對于消弭管轄領(lǐng)域中的諸多紛爭、確保當(dāng)事人行使訴權(quán)、提升訴訟效率等等,都是有重要意義的。②

二、“無足輕重論”

“管轄確定錯誤,如果說對案件審理有影響,那么最直接的影響是那些原本對案件依法享有管轄權(quán)的法院無法行使管轄權(quán),但如前所述,由其他法院對該案件行使審判權(quán),從理論上講,并不會對案件的審判公正性產(chǎn)生實質(zhì)變化,因此管轄確定錯誤也不會對案件結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響”。③

之所以會這樣認(rèn)為，是因為他沒有充分地看到管轄制度對于程序公正的重要價值。程序公正是訴訟的一個重要價值,與實體公正不僅在重要性上是并駕齊驅(qū)的,尤其在邏輯上還處于優(yōu)先地位,所謂程序公正決定實體公正。程序公正是由諸多因素構(gòu)成的,其中一個不可缺少的因素便是管轄法院的恰當(dāng)確定。當(dāng)事人有權(quán)獲得具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審判的權(quán)利被認(rèn)為是一項憲法性權(quán)利,公正的管轄法院與當(dāng)事人的訴權(quán)保障之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性。

三、“性質(zhì)功能不符論”

這種論點的核心思想是，管轄規(guī)則具有強(qiáng)烈的工具色彩,它應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)及時準(zhǔn)確地確定管轄法院,而非過多地注重對當(dāng)事人程序參與權(quán)或聽審權(quán)的保障。從這一角度看,即便管轄沒有完全遵從法律的規(guī)定,但如果沒有明確證據(jù)證明案件的實質(zhì)裁判存在不公正,那么就并不需要認(rèn)定其是一種錯誤,因而沒有補(bǔ)救的必要性和可能性。

從“糾錯”功能來說,管轄作為民事訴訟中的一項制度,誠如有學(xué)者所言“其法律意義在于確定了某一具體的民事案件應(yīng)當(dāng)由哪一個具體的人民法院行使審判權(quán);其制度上的意義在于便于法院行使審判權(quán),便于當(dāng)事人請求司法保護(hù)以及國家主權(quán)的維護(hù)”。沒有管轄權(quán)的法院審理了本不該由其審理的案件,違反了民事訴訟法的有關(guān)管轄規(guī)定,是違法的。如果對這種違法行為不給予相應(yīng)的程序進(jìn)行糾正,就等于在一定程度上鼓勵這種違法。④

四、“成本過高論”、“訴權(quán)濫用論”

該論點的核心就是管轄權(quán)異議制度已經(jīng)為當(dāng)事人提供了包括管轄權(quán)異議與上訴制度在內(nèi)的較為充分的救濟(jì)途徑,再審中再增加同類救濟(jì)顯然不夠協(xié)調(diào)。一方面會浪費司法資源，另一方面會出現(xiàn)當(dāng)事人濫用訴權(quán)的情形，甚至張衛(wèi)平教授還指出，“過于強(qiáng)調(diào)管轄錯誤的救濟(jì),有可能偏離了管轄制度和再審制度的宗旨”。

這種看法顯然有失偏頗。民事訴訟中應(yīng)當(dāng)講求訴訟成本這個價值,但訴訟成本的降低和克減應(yīng)當(dāng)在確保程序公正的前提下進(jìn)行,不能因此而犧牲程序公正。換言之,為了獲得正確的管轄法院,并由此而達(dá)致程序公正,支出一定的訴訟成本是劃算的。至于濫用訴權(quán)，可以通過對其進(jìn)行限制來解決這個問題。

五、對該問題的再思考

2012年將“管轄錯誤”事項從再審事由中刪除了，肯定存在一定的正當(dāng)性。但是正如作者前面所分析的那樣，刪除的理由如果如那些學(xué)者所描述的那樣，是存在著很多的問題的。不過，這一問題并不一定要通過取消“管轄錯誤”這一再審事由來解決，所以在還沒有取得共識的條件下，直接將這款刪除顯得有些輕率了。對于這個問題的解釋可以從以下幾個方面來思考。

(一)取消這一再審事由會使不公正判決難以獲得救濟(jì)。刪除這一再審事由，固然有利于維護(hù)既判力的穩(wěn)定性，但也意味著今后只要不屬于法律明確規(guī)定的再審事由，即使法院在程序上確實違法，而且程序違法很有可能造成實體裁判結(jié)果的錯誤，當(dāng)事人也不能申請再審，對因管轄錯誤而遭受不公正判決的當(dāng)事人的救濟(jì)之門就緊緊地關(guān)閉了，除非存在其他再審事由，因此而敗訴的當(dāng)事人就無法再尋求救濟(jì)了。況且，再審的對象主要是生效的法院裁判，因此再審必然要打破生效裁判的既判力，使案件重新回到訴訟程序中去管轄問題處在訴訟程序的起點上，如果頻頻出現(xiàn)由于管轄錯誤而既判力被打破，訴訟的成本就會大得驚人。不過，這種擔(dān)心其實是不必要的。⑤

(二)必須要考慮保留這一條款的價值意義。管轄錯誤作為再審事由，弘揚(yáng)了程序正義的獨立價值。程序正義具有兩個層面的價值:一個層面,程序正義對實體正義起著優(yōu)先的決定性作用;另一層面,程序正義自身也具有獨立的意義。管轄利益是當(dāng)事人享有的重要程序利益,應(yīng)當(dāng)獲得保障。有保障的管轄利益對于相對性司法也能產(chǎn)生確定化和正當(dāng)化功能。因此,應(yīng)當(dāng)采用系統(tǒng)性和整體性的方法,結(jié)合其他程序性再審事由的規(guī)定以及修法宗旨,對“管轄錯誤”作再審事由是否具有妥當(dāng)性進(jìn)行評論。

(三)法律工作者必須注意到管轄錯誤可能直接影響司法公正?！按蚬偎揪褪谴蚬茌牎?，在正常情況下，法院不會故意受理明顯不屬于其管轄的案件，并且即使管轄出現(xiàn)了錯誤，受訴法院也不至于在認(rèn)定事實和適用法律上偏袒一方當(dāng)事人，但我國的現(xiàn)實狀況卻是地方保護(hù)主義在一些地區(qū)還嚴(yán)重存在，而司法中的地方保護(hù)又同案件的管轄密切相關(guān)，這也正是為什么當(dāng)事人及其訴訟代理人對管轄問題特別關(guān)注和敏感的原因?？紤]到這一現(xiàn)實狀況，我們就不能簡單地認(rèn)為管轄問題僅僅是法院內(nèi)部受理案件的分工問題，而需要把管轄同訴訟程序的公正與實體判決結(jié)果的公正聯(lián)系起來考慮。所以我們就不得不考慮管轄錯誤所帶來的問題的嚴(yán)重性。

【注釋】

①張衛(wèi)平:管轄錯誤不宜作為民事再審的事由，載《人民法院報》，2007年9月18日。

②湯維建，管轄錯誤作為再審事由不宜刪除，法學(xué)家，2011年6月。

③潘劍鋒:《論“管轄錯誤”不宜作為再審事由》,載《法律適用》2009年第2期。

④唐永梅，關(guān)于“管轄事由”作為再審事由的思考，嘉興學(xué)院學(xué)報，2011年1月20日。

⑤李浩，管轄錯誤取消還是保留，政治與法律，2012年第4期。

[1]張衛(wèi)平:管轄錯誤不宜作為民事再審的事由，載《人民法院報》，2007年9月18日。

[2]湯維建，管轄錯誤作為再審事由不宜刪除，法學(xué)家，2011年6月.

蔡彥沁，女，漢族，四川達(dá)州人，碩士，四川省社科院，民商法學(xué)方向。