陳奕含

(上海海事大學 上海 201306)

?

審判中心主義視野下的非法證據(jù)排除制度

陳奕含

(上海海事大學 上海 201306)

刑事證據(jù)制度，尤其是非法證據(jù)排除制度，是刑事訴訟中維護訴訟公平，保證被告人不受強權(quán)肆意欺壓的屏障。在訴訟進行中，犯罪嫌疑人處于弱勢地位，公權(quán)力機關(guān)在此過程中，存在著濫用權(quán)力的現(xiàn)象，因而基于懲罰犯罪但同時也要保障人權(quán)的思想影響下，非法證據(jù)排除制度如何才能更好的權(quán)衡懲罰和保障，是本文研究的方向。

非法證據(jù)排除；立法完善；價值權(quán)衡

非法證據(jù)排除規(guī)則最早形成于美國，在美國聯(lián)邦法院不斷的司法判例中予以確立和完善。雖說非法證據(jù)排除規(guī)則形成已早，但令其聲名遠揚的則是“辛普森案”。該規(guī)則形象化于二十世紀六十年代，美國最高法院正式確立的“毒樹之果”規(guī)則。非法證據(jù)之所以被排除并不是因為這些證據(jù)缺乏證明力，而是因為非法證據(jù)不具有證據(jù)資格。①像“毒樹之果”，其果實作為有毒的樹上的產(chǎn)物，食用之必然導致死亡。

非法證據(jù)排除制度作為現(xiàn)代刑事司法證據(jù)制度的重要規(guī)則之一，代表了一個國家刑事訴訟現(xiàn)代化水平的高度。而建立非法證據(jù)排除制度的主要目的，是通過排除非法證據(jù)，從而規(guī)范偵查人員的取證行為，防止偵查權(quán)的濫用，保護公民的基本人身權(quán)利和辯護權(quán)。特別在我國刑事錯案發(fā)生頻率較高的情形下，導致刑事錯案的首要原因就是虛假口供，而虛假口供的主要來源就是刑事逼供。②因而進一步完善和補充這項制度顯得尤為重要。

我國在刑事訴訟制度發(fā)展的道路上逐漸確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，特別在近幾年立法和司法解釋都有了明顯的加強。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次以立法的形式對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了明確的規(guī)定。到2012年我國《刑事訴訟法》修改，其中對非法證據(jù)排除程序做了一定的調(diào)整，第一次在法律層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。再到2012年底最高人民法院就新《刑事訴訟法》的適用發(fā)布司法解釋，我國逐步確立了包括啟動方式、初步審查、正式調(diào)查、證明責任、證明標準、救濟方式等在內(nèi)的程序性裁判制度③。

一、“非法證據(jù)”的范圍模糊

我國《刑事訴訟法》第 54條規(guī)定了非法證據(jù)的范圍，即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。對于刑訊逼供的范圍，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法> 的解釋》第 95 條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第65條做了進一步的解釋:使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使犯罪嫌疑人、被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使犯罪嫌疑人、被告人違背意愿供述的，應當認定為《刑事訴訟法》第 54 條規(guī)定的 “刑訊逼供等方法”。

這個規(guī)范看似很明確，實則不然。因為概念寬泛，加上我國并不是判例法國家，所以這種寬泛定義的方式反而使得非法證據(jù)排除的操作更加困難。比如在現(xiàn)實中偵查人員也常常采用“冷暴力”的方法進行非法逼供，又比如長時間剝奪嫌疑人吃飯，飲水的權(quán)利，采取讓被詢問者長期保持某種姿勢的車輪戰(zhàn)等方式進行詢問。④而且這種詢問方式也為非法證據(jù)排除提出了更深的問題，犯罪嫌疑人在何種條件下才能提起“非法證據(jù)”排除，“非法證據(jù)”的提起方需要證明到什么程度？如果提起的條件又不慎明晰，會不會醞釀出新一輪的“死磕派”律師行為?

二、“非法證據(jù)”證明程度模糊

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，若想要申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，申請人需要提供相關(guān)線索或者材料；非法證據(jù)排除程序啟動后，控方對證據(jù)收集的合法性承擔舉證責任。偵查人員與被告人當庭對質(zhì)是難以實現(xiàn)，因此非法證據(jù)排除在絕大多數(shù)情況下以辯護方的申請被駁回而告終。

很顯然非法證據(jù)在證據(jù)采集階段具有“非法性”，卻有利于對犯罪事實的認定，作為承擔提起訴訟并支持公訴，懲治違法范圍使命的檢查機關(guān)，即使偵查階段采用了非法手段，檢查機關(guān)完全可能睜一只眼閉一只眼。⑤而這一點也在我國近幾十年的刑訴中早已得到了驗證。當然，操作中也不乏有排除非法證據(jù)的例外，但是作為一項制度設(shè)計，這種情況無疑是重大的失敗。

三、以審判為中心的訴訟模式中的非法證據(jù)排除制度

一方面，庭前會議中的非法證據(jù)排除準備，《刑事訴訟法》第182條第2 款規(guī)定 “在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人,對回避出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見?！睂徢皶h的作為保證訴訟活動順暢進行的準備活動，能夠?qū)⒎亲C據(jù)排除提前為審判人員所了解，使訴訟當事人就申請交換意見，做好準備。⑥

另一方面，取證手段違法并不等于證據(jù)排除，兩者之間是追求司法效率和客觀真實與司法克制和保障公民訴權(quán)的價值的沖突。任何一種厚此薄彼的做法都是不可取的，因此在建立審判中心下的非法證據(jù)排除制度，必須實現(xiàn)兩種價值之間的均衡。⑦

按照比較法學的研究思路，日前成文法和判例法的界限日益模糊。我國有理由借鑒國外判例法的先進經(jīng)驗，利用立足于司法環(huán)境，數(shù)量眾多而細致入微的司法判例，在判例中逐步完善非法證據(jù)排除制度的微觀操作，依靠司法判例來彌補立法的不足。⑧

透過非法證據(jù)排除制度的目的“規(guī)范偵查人員的取證行為，防止偵查權(quán)的濫用”，我們可以發(fā)現(xiàn)更深層次的國家權(quán)力之間的博弈。⑨作為審判權(quán)對偵查起訴權(quán)的有限監(jiān)督和牽制，而要想實現(xiàn)這種牽制的前提的作為審判一方的法官的相對獨立的地位。而我國對于法官的道德水平的不信任、對于法官業(yè)務(wù)水平的不信任，以及我國獨有的“公檢法”三方模型下的法官很難完成這樣的角色定位。但是當越來越多的優(yōu)秀人才進入司法系統(tǒng)，法院“去地方化，去行政化”的建設(shè)越來越完善，我們有理由相信非法證據(jù)排除制度在不久的將來會被普遍的采納和使用。

【注釋】

①周倩，《對警察出庭作證制度完善的幾點思考》，法制天地，2013(39)，第211頁

②何家弘、何然，《刑事錯案中的證據(jù)問題— 實證研究與經(jīng)濟分析 》,政法論壇，2008 年第2 期，第16 頁。

③江必新等，《<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋>理解與適用》，中國法制出版社2013年版，第97頁。

④陳瑞華，《刑訴中非法證據(jù)排除問題研究》，法學，2003年第6期，第45頁。

⑤陳瑞華，《刑訴中非法證據(jù)排除問題研究》，法學，2003年第6期，第43頁。

⑥顧永忠，《我國司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究》，政治與法律，2013年第2期，第104頁。

⑦吳宏耀《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進路》，現(xiàn)代法學，2014年7月第36卷第4期，第124頁。

⑧何家弘，《適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例》，法學家，2013年第2期，第14頁。

⑨吳宏耀，《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進路》，現(xiàn)代法學，2014年7月第36卷第4期，第127頁。

[1]張英霞：《刑事證據(jù)學》，廣西師范大學出版社，2009年版。

[2]劉玉民，于海俠：《刑事證據(jù)規(guī)則適用》，中國民主法治出版社，2012年版。

陳奕含(1993—)，女，漢族，浙江寧波人，法律碩士(法學)，上海海事大學法學院法律碩士專業(yè)，研究方向：海商法。