文/舒銳

?

5刑事案件不宜進(jìn)行“判前電視認(rèn)罪”

文/舒銳

近年來(lái)，在一些案件中，尤其是備受關(guān)注的刑事案件中，時(shí)有出現(xiàn)涉案者上電視進(jìn)行認(rèn)錯(cuò)或者認(rèn)罪的情況。隨著人們思想觀念的不斷多元化，這種做法也引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，讓犯錯(cuò)者上電視認(rèn)錯(cuò)乃至認(rèn)罪，這不僅可以滿足公眾的知情權(quán)，回應(yīng)群眾關(guān)切，另一方面也可以展現(xiàn)司法機(jī)關(guān)打擊違法犯罪的力度，提升群眾安全感，更能對(duì)潛在不端者起到震懾作用。而反對(duì)者則認(rèn)為，讓犯錯(cuò)者公然認(rèn)罪是侵犯人權(quán)的行為，甚至是一種法外恥辱刑，特別是對(duì)于刑事未決案而言，更可能侵害到犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，讓裁判者先入為主，淪為“輿論審判”。事實(shí)上，任何討論都需要限定在特定的時(shí)空、事項(xiàng)范圍，正所謂“真理只要向前一步，哪怕是一小步，就會(huì)成為謬誤?！睂?duì)于是否讓犯錯(cuò)者上電視認(rèn)錯(cuò)、認(rèn)罪，也必須分情況討論。

如果犯錯(cuò)者只是觸犯了道德規(guī)范或者因非刑事違法已經(jīng)受到了生效的法律處罰，同時(shí)犯錯(cuò)者確實(shí)出于自愿，出鏡現(xiàn)身說(shuō)法，向社會(huì)表達(dá)歉意與悔意，這并不應(yīng)當(dāng)受到禁止或指責(zé)，甚至應(yīng)得到鼓勵(lì)。也就是說(shuō)，在此情形下，是否上電視認(rèn)錯(cuò)？怎么認(rèn)錯(cuò)？是否打馬賽克？這是犯錯(cuò)者自身權(quán)利，任何機(jī)關(guān)、組織都無(wú)權(quán)強(qiáng)迫，否則，就將涉及違法。若是一個(gè)人已經(jīng)涉嫌犯罪，正在接受刑事追責(zé)，那么在判決生效之前，尤其是在偵查、起訴等開(kāi)庭審理之前的階段，不宜讓其在電視上公開(kāi)認(rèn)罪。這實(shí)際上是刑事訴訟理念最基本要求。

刑事訴訟法第12條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！痹摋l文構(gòu)成了刑事訴訟基本原則之一，其完整解讀是“未經(jīng)人民法院依法判決”，任何人、任何機(jī)關(guān)、組織、團(tuán)體均“對(duì)任何人都不得確定有罪”。這意味著，在判決前，即便是犯罪嫌疑人自身認(rèn)定自己有罪也并沒(méi)有法律效力。

之所以設(shè)定如此嚴(yán)格的程序規(guī)定，并不是法律刻意縱容犯罪分子。刑事訴訟有兩大職能，一個(gè)是追訴犯罪，另一個(gè)則是避免冤案發(fā)生。正因此，刑事訴訟中，法官一方面在控辯雙方之間是保持中立的裁判者，另一方面，他也扮演著冤案守門(mén)員的角色。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)通過(guò)電視等平臺(tái)公然認(rèn)罪，法官顯然容易先入為主，偏離了中立地位，甚至成為冤情“助攻員”。

須指出，并非所有主動(dòng)認(rèn)罪者都在法律上有罪。至少在理論上存在以下情形，有些嫌疑人對(duì)事實(shí)與法律認(rèn)識(shí)有偏頗，誤以為自己有罪；有些嫌疑人迫于各種壓力被迫承認(rèn)自身有罪；甚至有些犯罪嫌疑人為了包庇他人，刻意鬧明頂罪。而當(dāng)全社會(huì)都認(rèn)為認(rèn)罪者有罪，法官經(jīng)過(guò)審理卻認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，那么裁判者則將飽受煎熬，究竟是屈從了“民意”，還是堅(jiān)守法律？

此外，一些案件中，在審前階段讓嫌疑人認(rèn)罪，還可能暴露偵查秘密，為同案犯逃避責(zé)任創(chuàng)造條件，也容易影響到證人判斷，給證人作證帶來(lái)障礙與干擾。諸此種種，在被追訴者被最終定罪前，讓其在法庭之外公然認(rèn)罪，哪怕是自愿認(rèn)罪，均與刑事訴訟的基本理念與諸多具體制度大相違背。因此，全社會(huì)有必要形成共識(shí)，嚴(yán)格禁止被追訴者“判前電視認(rèn)罪”，并最終形成硬性法律制度。

責(zé)任編輯/史智軍