王篤堃

（重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶，401331）

?

中國(guó)古典小說(shuō)人物塑造的價(jià)值沖突
——從《封神演義》黃飛虎出五關(guān)說(shuō)起

王篤堃

（重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶，401331）

在中國(guó)古典小說(shuō)中，正面人物身上的私心內(nèi)容常被剝除殆盡。這樣一種價(jià)值取向并非偶然，實(shí)則與中國(guó)傳統(tǒng)敘事的教化職能和傳統(tǒng)倫理道德的公私觀念桴鼓相應(yīng)。而其之所以如此，在于作者需要緩解乃至取消古典小說(shuō)在人物塑造上無(wú)法避免的價(jià)值沖突，以保證小說(shuō)教化功能的順利發(fā)揮。另外，古典小說(shuō)人物塑造的價(jià)值沖突還表現(xiàn)為私心僅由于個(gè)人美德或正面性格的加持而被誤視作公心道義。這一現(xiàn)象對(duì)倫理價(jià)值評(píng)判的誤導(dǎo)可能極大，應(yīng)予以一定重視；審視其誘因，自內(nèi)而外的中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德體系當(dāng)為其沖。

古典小說(shuō)；人物塑造；價(jià)值沖突；敘事教化性；公私對(duì)立與混淆

中國(guó)傳統(tǒng)敘事對(duì)“私”常有撻伐，古典小說(shuō)在塑造正面人物時(shí)，也常常會(huì)刻意遮蔽掉其身上的私心部分，最有力之證即是盛行于茲的善人“全善”形象塑造模式，如《三國(guó)演義》的劉備形象，《封神演義》的文王、武王形象，等等。吳士余先生認(rèn)為，“至善、揚(yáng)善的思維指歸”，“是倫理本位的文化傳統(tǒng)約定小說(shuō)思維認(rèn)知而呈現(xiàn)的主導(dǎo)意向”；［1］齊裕焜先生亦曾提及“小說(shuō)作家在作品中總是按照善與惡、忠與奸、正與邪的道德觀念來(lái)塑造人物，達(dá)到文藝的教育作用”。［2］諸如此類之論述，前輩學(xué)者早有闡發(fā)；a基于此，筆者認(rèn)為，這樣的處理方式實(shí)則還有助于緩和古典小說(shuō)在人物塑造上可能產(chǎn)生的公私價(jià)值沖突，也反映了其中的教化功能之刻意強(qiáng)調(diào)與傳統(tǒng)倫理道德的公私概念之過分對(duì)立。本文即以黃氏出五關(guān)事件為個(gè)案，試圖揭示此種價(jià)值沖突全貌之一角。

一、 忠誠(chéng)與背叛——公私心合力的結(jié)果

《封神演義》第一回介紹商王朝時(shí)，言“文有太師聞仲，武有鎮(zhèn)國(guó)武成王黃飛虎；文足以安邦，武足以定國(guó)”，［3］3可見黃氏作為殷之棟梁的政治地位。然而，從小說(shuō)三十回起，作者開始敘述在得知妻賈氏、妹黃妃均死于紂王、妲己之手后，黃氏出五關(guān)叛商從周以及最后助周滅商的故事。以商王朝的角度來(lái)考慮，此無(wú)疑是變節(jié)叛逃。但是，作者觀點(diǎn)當(dāng)與此相反。小說(shuō)第三十四回，武王贊黃氏“威行天下，義重四方，施恩積德，人人瞻仰，真忠良君子”；［3］293第九十九回子牙封神，言其“情實(shí)可悲”而“孤忠”，“特敕封爾為東岳泰山大齊仁圣大帝之職，總管人間吉兇禍?！保?］918……由此類稱頌與其人結(jié)局的設(shè)定可見，在作者眼中，商紂無(wú)道，黃氏助周滅商乃正義之舉。

然而，當(dāng)我們仔細(xì)審視小說(shuō)中黃飛虎出五關(guān)的前后情節(jié)，其棄商從周的成因恐非僅是追求正義這樣簡(jiǎn)單。文本中此一處尤值得關(guān)注：

張鳳曰：“黃飛虎你的父與我一拜之交，你乃紂王之股肱，況是國(guó)戚，為何造反，辱沒宗祖？今汝父任總帥大權(quán)，汝居王位。豈為一婦人而負(fù)君德……”黃飛虎告曰：“老叔在上：小侄為人老叔盡知。紂王荒淫酒色，聽奸退賢，顛倒朝政，人民思亂久矣。況君欺臣妻，逆禮悖倫，殺妻滅義……”［3］264

上引為黃飛虎與五關(guān)守臣之一張鳳的對(duì)話。張鳳認(rèn)為“為一婦人而負(fù)君德”（指黃妻賈氏為免紂王侮辱而慘死一事）是黃氏叛殷的誘因；而在黃氏的回答中，則分別從“人民思亂久矣”與“君欺臣妻”兩方面陳述出逃理由。因“人民思亂久矣”出逃無(wú)疑是公心的表現(xiàn)，相較看來(lái)，因“君欺臣妻”出逃應(yīng)看作個(gè)人原因，即私心作用。且以此對(duì)照，文本其他幾處提到的出五關(guān)理由亦多是先譴責(zé)紂王昏庸無(wú)道、天下民不聊生，次則表陳自己所受的苦楚。由此來(lái)看，黃氏出五關(guān)雖有出于關(guān)注民生社會(huì)的公心原因，然也不能忽視悲憤等私心因素的作用。

再者，黃氏等人在陳述出五關(guān)原因時(shí)，有兩句古語(yǔ)常為提及，即“君使臣以禮，臣事君以忠”與“君不正，臣投外國(guó)”?！熬钩家远Y，臣事君以忠”出自《論語(yǔ)·八佾》，是孔子對(duì)定公“君使臣，臣事君，如之何”的回答。作為君臣各自的行為準(zhǔn)則來(lái)看，二者應(yīng)是并列關(guān)系；然而在《封神演義》中，二者轉(zhuǎn)為條件關(guān)系，即君使臣以禮，則臣事君以忠。如果逆向思考，則臣不事君以忠的原因是出于君不使臣以禮。置之于黃飛虎出五關(guān)事件上，則其出逃原因亦當(dāng)落在臣未受禮的個(gè)人立場(chǎng)上，自可視為自我的私心。另外，結(jié)合小說(shuō)情節(jié)來(lái)看，黃氏出五關(guān)雖有“君不正，臣投外國(guó)”的理由，但是，倘若只因?yàn)椤熬徽钡脑?，早在紂王造炮烙、廢姜后、殺二子、商容死節(jié)、造蠆盆、殺伯邑考、害比干諸事之時(shí)，他就應(yīng)當(dāng)深諳紂王的無(wú)道了，何以直到自己的妻妹枉死才叛逃出關(guān)呢？因而，是否可以說(shuō)，當(dāng)真正損害自己的切身利益時(shí)，黃氏才最終選擇出逃？總言之，無(wú)論是忠商還是叛商，私心在其中所起之作用都無(wú)法忽視。

問題恰恰于此處凸顯——既然作者以妻妹枉死作為黃氏出五關(guān)事件的直接導(dǎo)火索，何以小說(shuō)結(jié)尾的人物評(píng)價(jià)重點(diǎn)突出其“忠良”之性，而僅以“情實(shí)可悲”的簡(jiǎn)單敘述一筆帶過其悲憤叛國(guó)的私心面呢？由此可見，或許在作者的結(jié)構(gòu)布局中，妻妹枉死事件只是溝通小說(shuō)前后情節(jié)的橋梁，而不具顯示人物性格的作用。換言之，作者本就沒有揭示黃氏私心的創(chuàng)作意圖，故而也自然無(wú)在私心這一問題上對(duì)人物進(jìn)行評(píng)判的必要。甚至，當(dāng)私心被隱藏時(shí)，正義與公心才能更為完美、崇高地展示出來(lái)，從而與小說(shuō)的天命主題交相輝映?？梢哉f(shuō)，在黃飛虎出五關(guān)事件中，公私價(jià)值的所謂絕對(duì)對(duì)立，最終導(dǎo)致悲憤的私心被擁周反商的天命正義性所湮沒。

二、敘事處理取消價(jià)值沖突

從作者對(duì)黃氏出五關(guān)事件及其人的藝術(shù)處理上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，小說(shuō)正面人物私心面的湮沒，恰可反證其存在的真相。只是為了契合于周朝得天命、持正義的小說(shuō)主題，作者才希望消弭黃氏投靠的私心作用，塑造出一個(gè)公而后私、國(guó)而忘家的正面形象。更徹底地說(shuō)，在作者的眼中，私心由于僅落腳于自身而與正義和良善道德相對(duì)立，必然不可在正面人物的身上特別體現(xiàn)，相較之下，湮沒或許是保證小說(shuō)主題純正的良策。由此可見，主題敘事的需要或是消泯私心作用的一大因由。

中國(guó)傳統(tǒng)敘事的一個(gè)杰出特點(diǎn)即是它的教化性?！靶≌f(shuō)非含有教訓(xùn)，便不足道”。［4］這種“含教訓(xùn)”的功用性與傳統(tǒng)中國(guó)整個(gè)德性文化的情境氛圍正相鏈接。然而，在對(duì)善惡大觀念的描述與評(píng)判之下，這種小說(shuō)敘事觀卻往往有可能取消了理想與現(xiàn)實(shí)、正義與倫理之間的某些沖突與矛盾。

中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)的教化功用，往往是通過樹立典型形象與宣講善惡行為的報(bào)應(yīng)來(lái)達(dá)到揚(yáng)善懲惡的目的。而因?yàn)榻袒旧硭蟮纳茞悍置?，作為?shí)施途徑的人物形象與事件行為，必然也要做到在道德評(píng)判中的涇渭分明。于是，作為榜樣的人物形象必然道德高尚，全無(wú)瑕疵；用來(lái)勸誡的反面形象必然品性敗壞，言行惡劣?！啊度龂?guó)演義》中劉備和曹操這兩個(gè)對(duì)比性的形象的塑造就是一個(gè)很好的例子。對(duì)于歷史上的蜀漢政權(quán)和曹魏政權(quán)，不同時(shí)期歷史學(xué)家的褒貶態(tài)度大相軒輊。這固然出于各自的時(shí)代的需要，但也說(shuō)明了二者并沒有徑渭分明的善與惡、正與邪的嚴(yán)格界限。但在《三國(guó)演義》中，情況卻完全不同了，劉備成了寬厚仁慈的化身，而曹操則成了殘暴奸詐的象征，二者處處形成鮮明對(duì)比，善惡之別判若云泥。”［5］即使在事件的展開過程中，人物形象發(fā)生善惡的轉(zhuǎn)變，也幾乎是在頃刻間完成，且在完成后看不到絲毫內(nèi)心的掙扎與事件的前因后續(xù)，如《封神演義》中鄧九公歸順周營(yíng)后便一心輔佐武王、截教修仙眾人因支持商紂而淪為奸惡。

教化的絕對(duì)善惡與教化過程的瞬間完成，實(shí)際上意味著人性的單一與道德實(shí)踐的簡(jiǎn)單化；加之中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)的敘事本身又常采用歷史和現(xiàn)實(shí)事件作題材，故而歷史和現(xiàn)實(shí)中人性的復(fù)雜與道德實(shí)踐的矛盾需要盡可能地為作者所淡化以保證教化功用的正常發(fā)揮。誠(chéng)然，這種單純的人性或許并非有意創(chuàng)造，或許歷史中的確有諸如此類的存在，或許作者本人就相信善人全善、惡人全惡的真實(shí)，但為此湮沒小說(shuō)人物的私心無(wú)疑將造成敘事理想與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的沖突與齟齬。

進(jìn)一步說(shuō)，為保證教化的有效性而進(jìn)行人物全善全惡的形象塑造時(shí)，敘事者常常采用的方法是，將人物的善惡趨同于參與事件的正義與否，簡(jiǎn)言之，即以大事件的性質(zhì)來(lái)判斷人物本身的品質(zhì)。這樣，在敘事過程中，人物自身的行為幾乎總是表現(xiàn)為群體性事件的部分，而很少呈現(xiàn)出個(gè)體的價(jià)值追問和思想表達(dá)。這或許也是中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)缺乏心理描寫的原因之一。個(gè)體描寫在為大事件描寫服務(wù)的過程中，不能也不需要表現(xiàn)太多諸如心理、情感等個(gè)性內(nèi)容。而問題的矛盾之處恰恰是，價(jià)值抉擇的實(shí)踐層面最終落實(shí)于個(gè)人。從滅商立周的正義性來(lái)看，黃飛虎的叛逃無(wú)疑是正確的，然而深藏行為之下的深層動(dòng)機(jī)與服從天命前的個(gè)體奮斗似乎更應(yīng)該成為對(duì)其人其事進(jìn)行價(jià)值判斷的基本依據(jù)。

此外，由于教化性的現(xiàn)實(shí)功用在敘事中占據(jù)第一性，敘事本身（包括人物與情節(jié)）淪為工具，敘事中的人常常因著墨不多而顯得扁平單一，人物性格多樣性和潛在變化絕少得到深層揭示。如此，小說(shuō)就極有可能造成敘事的片面性，因?yàn)樽鳛楝F(xiàn)實(shí)事件中心的人物，在文本敘事中只起著注腳作用，不可能展現(xiàn)出多層次的心理鏡像及各層次心理訴求之間的碰撞與沖突。

總言之，中國(guó)古典小說(shuō)敘事的教化作用使得敘事的價(jià)值取向只能歸于群體與公眾，個(gè)體的私心只能在敘事的宏大主題里遭受湮沒。而在此之中，個(gè)體與群體、現(xiàn)實(shí)與理想、凡性與圣性的對(duì)立與沖突隨之也就被輕而易舉地消除了。

三、道德倫理擴(kuò)大公私對(duì)立

上文提到，小說(shuō)敘事的教化功能與中國(guó)傳統(tǒng)德性文化桴鼓相應(yīng)。馮天瑜等人認(rèn)為，“如果說(shuō)西方文化是‘智性文化’，那么中華文化可以稱之‘德性文化’。在這種‘求善’的德性文化范式制約下，中國(guó)的‘治道’要律不在‘法’治，而在‘人’治，而‘人’治又特別注重道德教化的作用”。［6］小說(shuō)與道德在教化這一功能上達(dá)成一致——二者的最終目的同是“求善”。

如果耙梳整個(gè)傳統(tǒng)德性文化，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其主旋律幾乎始終是重公輕私。從“大道之行，天下為公也”（《禮記·禮運(yùn)》）到“存天理，滅人欲”（《朱子語(yǔ)類》卷四），中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德無(wú)不在宣揚(yáng)這一點(diǎn)。然而，當(dāng)我們認(rèn)真審視這些思想中的私心定義時(shí)，將會(huì)發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)并不隱秘的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位。以朱子“存天理、滅人欲”為例，后世悉謂之抑制人性，卻殊不知朱子亦有以下這些論述：

飲食，天理也；要求美味，人欲也。［7］224

人心是知覺，口之于味、目之于色、耳之于聲底，未是不好，只是危。［7］2013

以上兩則論述皆揭示天理與人欲之對(duì)立關(guān)系，且朱子常常以“私”言“欲”，僅《朱子語(yǔ)類》出現(xiàn)“私欲”一詞即已達(dá)160余次，由此可見一斑。但是，細(xì)看前引兩則，“飲食”并非為朱子斥，“人心”雖與“道心”（天理）相對(duì)，卻“未是不好，只是?！保欢聦?shí)上，“飲食”和“人心”亦可指?jìng)€(gè)體需求，從某種程度上來(lái)說(shuō)，它們亦屬于“私人”之“私”的范圍?？梢娂幢闶侵祆?，亦在程度上對(duì)“私”作一定的抑揚(yáng)取舍。陳榮捷就此曾作以下發(fā)覆，雖有回護(hù)朱子之嫌，亦或可見其一斑：

攻擊朱子者每以辭害意，謂朱子抑制飲食男女之欲，而不知其主張抑制飲食男女不正之私欲耳。［8］

以上辨析并非無(wú)中生有。徐復(fù)觀在論孟子心性論時(shí)，也認(rèn)為“孟子并不輕視生理的欲望；而只是要求由心作主，合理地滿足這種欲望。因?yàn)橛谋旧聿⒉皇菒?；只有無(wú)窮地欲望，一定會(huì)侵犯他人，這才是惡”。［9］欲望或可視之為個(gè)人私心，徐氏認(rèn)為“合理地滿足”這種私心并非與道德倫理規(guī)范相違背。也就是說(shuō)，作為滿足個(gè)人欲望的行為如果不危及公利，也是被最早的儒家心性觀允許的。

于是，上面所說(shuō)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位顯現(xiàn)出來(lái)——傳統(tǒng)道德在判定公私之別時(shí)，“公與私的對(duì)立被夸大化、絕對(duì)化，公與私成了勢(shì)不兩立的兩極，并進(jìn)而提出了‘存天理，滅人欲’的主張?！保?0］再加上社會(huì)教化的政治性干預(yù)，這種“極端”也就更加登峰造極。葛兆光先生在《中國(guó)思想史》中提到，“儒家思想學(xué)說(shuō)中的價(jià)值觀念與行為準(zhǔn)則一方面由教育與管理傳播到了平民，一方面由制度與文本滲透到了法律”，［11］271通過道德馴化與刑罰制裁，“從此改變了先秦儒學(xué)象征主義與人本主義的性質(zhì)與路向”。［11］270于是，在對(duì)公、私進(jìn)行判定的時(shí)候，二者的對(duì)立常常“被封建集體主義推向了極端”，［12］個(gè)體遂逐漸被群體籠括，逐漸為政治化后的道德準(zhǔn)則所綁縛。道德不再是“應(yīng)然”或“本然”事物，而成為必須的制度要求。因?yàn)槿后w教化作用的極致發(fā)揮，人的個(gè)體性日益壓縮，幾至于無(wú)。故而，梁漱溟先生為此曾言呼“中國(guó)文化最大的偏失，就在于個(gè)人永不被發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)上。一個(gè)人簡(jiǎn)直沒有站在自己立場(chǎng)說(shuō)話機(jī)會(huì)，多少感情要求被壓抑，被抹殺”。［13］其言可能有過激之處，然而無(wú)疑的是，傳統(tǒng)文化體系的“個(gè)人不被發(fā)現(xiàn)”與古典小說(shuō)敘事中的私心湮沒現(xiàn)象正可相應(yīng)。

要之，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)道德與倫理學(xué)術(shù)追求至高德性，封建政權(quán)又趁勢(shì)大肆鼓吹和強(qiáng)制推行德教以夯固自身統(tǒng)治，為了保證社會(huì)的價(jià)值風(fēng)向始終堅(jiān)持以私服公、公而忘私原則，“私”的恥辱與罪惡性質(zhì)日愈強(qiáng)化，公私之間的對(duì)立亦自然隨之日愈擴(kuò)大。b

四、價(jià)值沖突之引申

由上述可知，以黃氏出五關(guān)為典型的小說(shuō)敘事常常透露出作者希望湮沒私心以宣揚(yáng)公義的創(chuàng)作意圖。這在以教化為目的、以倫理道德為內(nèi)核的中國(guó)古典小說(shuō)中實(shí)屬正常。本文對(duì)其的揭示只為闡明私心本身存在的可能及其有限合理性，如黃氏在忠誠(chéng)與背叛抉擇中私心的參與。需注意的是，如果拋除其中德教過分的僵固與強(qiáng)制因素，這類私心湮沒在構(gòu)建更高價(jià)值觀與反映人類道德文明發(fā)展上反而能夠產(chǎn)生一定的助益。因此，與上述公私問題在價(jià)值沖突上的體現(xiàn)相比，在中國(guó)傳統(tǒng)道德評(píng)價(jià)中，另外一些公私價(jià)值的隱性沖突更值得我們關(guān)注。

公私價(jià)值的隱性沖突，是指在長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)的積累中，諸如重義、勇敢、豪爽、知恩圖報(bào)等早已被視為優(yōu)良的品質(zhì)性格，諸如替天行道、懲惡勸善，孝親忠君早已被視為標(biāo)準(zhǔn)的倫理要求，在現(xiàn)實(shí)行為中，卻并非總具正義或公義性質(zhì)。如《三國(guó)演義》八十一回至八十四回?cái)⑹鰟湟蛐值軕K死興兵征吳一事，作者以此塑造其重情重義的性格，卻忽略了因其報(bào)仇私心而導(dǎo)致“營(yíng)燒七百里”，并加速蜀國(guó)衰微的事實(shí)。［14］又如《水滸傳》“梁山泊好漢劫法場(chǎng)”一回描述李逵“當(dāng)下去十字街口，不問軍官百姓，殺得尸橫遍野，血流成渠，推倒攧翻的不計(jì)其數(shù)”。［15］顯然，作者以此來(lái)極力渲染他們之間的兄弟情義，李贄亦于此處之前評(píng)李逵“真忠義，真好漢”。［16］然而，無(wú)論是作者還是評(píng)者，無(wú)疑都只是著眼于李逵的率性剛猛與重情重義，卻忽視了其行為性質(zhì)與公心正義的明顯區(qū)別與尖銳矛盾。由此順延再看，梁山泊好漢最終被官府招安，去征討一群社會(huì)性質(zhì)同于昔日自己的叛賊，并非因?yàn)槌⒅匦伦呦蚯迕鳎嗣裰匦掳簿訕窐I(yè)，而僅僅只是由于內(nèi)部個(gè)別人有意歸順的緣故。這誠(chéng)然是一個(gè)憑個(gè)人習(xí)性和利益來(lái)改變生存策略的群體，實(shí)在與“替天行道”的公義內(nèi)涵鑿枘圓方。

其實(shí)，前輩學(xué)者對(duì)中國(guó)古典小說(shuō)這類問題亦有關(guān)注。劉再?gòu)?fù)先生在《雙典批判》一書中即專門探討過《水滸傳》中的“屠殺快感”與《三國(guó)演義》中的“義的變質(zhì)”。［17］不過劉氏論述之側(cè)重點(diǎn)在文化批判，而筆者僅欲從道德與行為之關(guān)系這一點(diǎn)入手，揭示其內(nèi)在的發(fā)生原理。由此我們或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，由內(nèi)而外的中國(guó)傳統(tǒng)道德體系可能是其中一個(gè)無(wú)法忽視的重點(diǎn)。

中國(guó)傳統(tǒng)的倫理觀以家為基本單位，進(jìn)而以族、以國(guó)實(shí)現(xiàn)家國(guó)同構(gòu)的社會(huì)模式，由此而產(chǎn)生的道德體系即是以家庭為基礎(chǔ)，以孝悌為仁之本?！墩撜Z(yǔ)》有言：

子曰：“弟子入則孝，出則弟，謹(jǐn)而信，泛愛眾，而親仁。行有余力，則以學(xué)文。”［18］

孔子論修德，則以家庭為首（“入”），次而“出”，次而“泛愛眾”。由此可見，其修德順序應(yīng)為由家人至朋友，由朋友至社會(huì)大眾。且儒家向來(lái)亦反對(duì)墨家的“兼愛”，孟子曰：

墨氏兼愛，是無(wú)父也。［19］

綜合看來(lái)，儒家堅(jiān)持“愛有差等”，并以家庭血緣關(guān)系為最基礎(chǔ)。而這樣一種由家庭至社會(huì)從內(nèi)而外的倫理觀遂奠定了中國(guó)傳統(tǒng)道德體系。以這樣一套從內(nèi)而外的道德體系來(lái)觀照公私之心的混淆問題，我們大致可以得出，由于親疏關(guān)系的不同，“愛有差等”并非被看做不合情理，于是，在進(jìn)行價(jià)值抉擇和評(píng)判時(shí)，以關(guān)系親疏為判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就具有了某種合理性，由此而生出的私心亦無(wú)可指責(zé)。這類私心的合理化，使得其可與公心所表現(xiàn)的內(nèi)容同處于被認(rèn)可的地位，久而久之，其本身就顯得無(wú)可厚非，而可同視為公心一般，即為父為母、為家庭、為宗族亦是一種公心的表現(xiàn)。

將對(duì)家人私心的合理化推廣至群體社會(huì)，即會(huì)形成“親我者善，不親我者惡”的價(jià)值評(píng)判觀。從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，這種價(jià)值觀無(wú)疑缺乏合理性，因?yàn)樗偸菑淖陨淼那楦信c態(tài)度出發(fā)；但作為“愛有差等”的變相衍生物，其表象邏輯又似可成立。陳來(lái)先生認(rèn)為，“愛有差等并不是儒學(xué)一定要為實(shí)踐對(duì)象規(guī)定這種差別，以減殺一視同仁的崇高性，它既是對(duì)義務(wù)沖突境遇的一種分疏，又是仁與義的協(xié)調(diào)，同時(shí)也體現(xiàn)了理想主義的儒家內(nèi)在地具有的現(xiàn)實(shí)主義性格”。［20］所謂的“分疏義務(wù)沖突境遇”與“體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義性格”，實(shí)則即是在為此類私心在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的存在與影響尋找可能的合理性。

故而，劉備雖因私義致六軍幾近覆沒、梁山泊諸人雖因兄弟情義虐殺無(wú)辜，卻均為作者欣賞，且似有以其敗襯其義、其勢(shì)襯其勇之?dāng)⑹录记傻倪\(yùn)用。當(dāng)然，以此責(zé)斥作者的無(wú)良可能有失偏頗，但是如果站在文學(xué)傳播及其對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生作用的角度上看，這樣一種公私道義的混淆所反映的價(jià)值沖突應(yīng)當(dāng)引起我們的足夠深省。

五、結(jié)論

以黃飛虎出五關(guān)事件為典型的中國(guó)古典小說(shuō)敘事常常因?yàn)閯?chuàng)作意圖而湮沒人物私心在事件發(fā)展中的作用，同時(shí)又可能緩解乃至取消個(gè)人與群體、現(xiàn)實(shí)與理想、凡性與圣性的矛盾沖突。其所以能夠如此，更深層的原因有二：其一，敘事的教化性漠視人物形象性格的多元性，人物與情節(jié)主要為敘事主題服務(wù)；其二，中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德向來(lái)以公而后私、公而忘私為主調(diào)，在長(zhǎng)時(shí)間的道德教化與政治鼓吹下，公與私的對(duì)立日愈極端，中國(guó)古典小說(shuō)承其調(diào)，自然要大肆撻伐懷抱私心之形象，對(duì)正面人物所顯現(xiàn)的私心因素自然也要盡力掩飾，從而護(hù)全敘事主題的純正。

另一方面，古典小說(shuō)所反映的的價(jià)值沖突又表現(xiàn)為公私道義的混淆。其一大誘因?yàn)樽詢?nèi)而外的中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德體系。這一混淆因?yàn)槠鋫鹘y(tǒng)道德根基之深厚，明顯影響了道德評(píng)判對(duì)社會(huì)輿論正常的指正與規(guī)范作用，因此即使置于今日，亦當(dāng)格外重視。

當(dāng)然，以上論述存在諸多罅隙，當(dāng)待方家的指教。至于本文的寫作，在立足于客觀學(xué)術(shù)問題的討論之余，實(shí)是希望借助于有限案例的探討，對(duì)時(shí)下有關(guān)公私心之問題作一些微末的審視參考。

［1］ 吳士余.中國(guó)小說(shuō)思維的文化機(jī)制［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1990：6.

［2］ 齊裕焜.中國(guó)古代小說(shuō)演變史［M］.蘭州：敦煌文藝出版社，2012：5.

［3］ 許仲琳.封神演義［M］.李國(guó)慶，點(diǎn)校.北京：北京圖書館出版社，2001.

［4］ 魯迅.中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷［M］//魯迅.魯迅全集（第9卷）.北京：人民文學(xué)出版社，2005：329.

［5］ 張稔穰，牛學(xué)恕.儒家倫理道德與古典小說(shuō)藝術(shù)形象［J］.東岳論叢，1989，（5）：91-95.

［6］ 馮天瑜，何曉明，周積明.中華文化史［M］.上海：上海人民出版社，2005：236.

［7］ 黎靖德.朱子語(yǔ)類［M］.王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書局，1986.

［8］ 陳榮捷.朱子新探索［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：174.

［9］ 徐復(fù)觀.中國(guó)人性論史（先秦篇）［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2001：152.

［10］ 杜振吉，郭魯兵.儒家公私觀述論［J］.道德與文明，2009，（6）：27-43.

［11］ 葛兆光.中國(guó)思想史［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

［12］ 錢光榮.中國(guó)早期的公私觀念［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，1996，（4）：18-21.

［13］ 梁漱溟.中國(guó)文化要義［M］.上海：上海人民出版社，2005：221.

［14］ 羅貫中.三國(guó)演義［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書社，2004：395-414.

［15］ 施耐庵.水滸傳［M］.劉一舟，校點(diǎn).濟(jì)南：齊魯書社，2007：300.

［16］ 施耐庵，羅貫中.李卓吾評(píng)本水滸傳［M］.凌庚，恒鶴，等，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2007：587.

［17］ 劉再?gòu)?fù).雙典批判：對(duì)《水滸傳》和《三國(guó)演義》的文化批判［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010：75-83，126-148.

［18］ 錢穆.論語(yǔ)新解［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：9.

［19］ 孟子.孟子［M］.萬(wàn)麗華，藍(lán)旭，譯注.北京：中華書局，2013：138.

［20］ 陳來(lái).有無(wú)之境：王陽(yáng)明哲學(xué)的精神［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：252.

（責(zé)任編輯 林曼峰）

Value Conflicts among Characterizations in the Classical Novels:
Discussing from Huang Feihu Passing Five Barriers in Investiture of the Gods

WANG Du-kun
（School of Literature，Chongqing Normal University，Chongqing，401331，China）

In Chinese classical novels，the selfish contents on the positive character are often eliminated completely.Such a value orientation is not accidental，and perfectly contacts with the enlightened function of Chinese traditional narrative and the public＆ private notion of traditional ethics.And the reason for this is that in order to guarantee the enlightened function of the novel，the author needs to alleviate and even cancel the value conflicts that can not be avoided in the characterizations of classical novels.In addition，the value conflicts of the characterizations in classical novels are also showed that the selfishness is mistakenly regarded as public morality only because of some personal virtues or positive characters.This phenomenon may be very important to the evaluation of ethical value，which should be focused on.And surveying its incentives，the insideout Chinese traditional ethical system should be considered firstly.

the classical novels；characterizations；the value conflicts；the narrative's enlightenment；opposition and confusion between public and private

I207.419

A

2095-2082（2016）02-0100-07

2016-02-23

王篤堃（1991— ），男，安徽池州人，重慶師范大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)2014級(jí)研究生。
① 中國(guó)古典敘事的倫理研究近年日趨冷淡，究其原因，如胡勝先生所言，“正是由于傳統(tǒng)敘事在創(chuàng)作與批評(píng)等方面對(duì)于倫理道德的過分強(qiáng)調(diào)以致扼殺、妨害了審美性在文學(xué)生產(chǎn)和接受中主導(dǎo)地位的歷史，使得近代以來(lái)致力于將敘事文學(xué)從誡寓教訓(xùn)的傳統(tǒng)中解放出來(lái)，深入發(fā)掘其審美意蘊(yùn)的學(xué)者們對(duì)使其向道德哲學(xué)‘回歸’的嘗試缺乏好感，甚至于將‘回歸’理解為‘倒退’”。參見胡勝《倫理學(xué)視閾下的中國(guó)古代小說(shuō)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第3期，第155-159頁(yè)。