文/孟亞生

社 會(huì) 百 態(tài)

國(guó)家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人

文/孟亞生

孩子不聽(tīng)話(huà)或者調(diào)皮搗蛋，為了管教孩子，許多家長(zhǎng)或多或少都有打孩子的經(jīng)歷。然而，殊不知，孩子并非父母的私有財(cái)產(chǎn)，父母也不是孩子的最終監(jiān)護(hù)人，如果將孩子打傷或打殘，那就不是過(guò)錯(cuò)，而是一種罪過(guò)了。不久前，江蘇南京市中級(jí)法院終審判決的養(yǎng)母李征琴虐童獲刑案，就為那些持有“棒打出孝子，不打不成器”錯(cuò)誤觀點(diǎn)的父母上了重要一課。

一篇微博　揭開(kāi)養(yǎng)母虐童丑聞

2015年4月3日22時(shí)40分，南京一位網(wǎng)名叫“朝廷半日閑”的網(wǎng)友在微博上發(fā)文稱(chēng)，南京市浦口區(qū)一對(duì)夫婦涉嫌虐待其合法收養(yǎng)的9歲養(yǎng)子。微博說(shuō)，上年，虐待行為被男童所在學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)，但最初以為是偶發(fā)情況，沒(méi)好多說(shuō)。近日，男童班主任發(fā)現(xiàn)男童傷情日漸嚴(yán)重，性格也隨之大變，出現(xiàn)畏懼人群等心理行為。微博還稱(chēng)，班主任及任課老師在多方努力無(wú)果后，試圖尋求網(wǎng)絡(luò)幫助，并懇請(qǐng)媒體和大伙兒協(xié)助。

微博同時(shí)配有9張圖片，顯示一佩戴紅領(lǐng)巾的男童耳孔外有血痂，臉上有一大豆大小傷疤；脫去衣服后，男童雙手手臂、背部、雙腿，布滿(mǎn)上百條長(zhǎng)短不一的紅色血印，疑似遭受鞭打；脫去襪子后，男童右腳紅腫。

文章和圖片在微博上發(fā)表后，立即引起了軒然大波，網(wǎng)民紛紛留言，表示“看得心都碎了”“這就是犯罪啊，不能忍”，要求嚴(yán)懲這一虐童行為。網(wǎng)友還人肉搜索出虐童養(yǎng)母名叫李征琴，是中央一家媒體駐江蘇記者站負(fù)責(zé)人。

原來(lái)，2015年3月31日晚，李征琴認(rèn)為養(yǎng)子小寶考試作弊、未完成課外閱讀作業(yè)且說(shuō)謊，一氣之下，在家中先后使用抓癢耙、跳繩對(duì)小寶進(jìn)行抽打，造成小寶體表受傷。

經(jīng)南京市公安局物證鑒定所鑒定，小寶軀干、四肢等部位挫傷面積為體表面積的10%，其所受損傷已經(jīng)構(gòu)成輕傷一級(jí)。

4月5日，南京市公安局官方微博“平安南京”發(fā)布消息稱(chēng)，男童的養(yǎng)母李征琴涉嫌故意傷害被刑拘，男童暫被親生父母帶回安徽省來(lái)安縣老家撫養(yǎng)。

4月16日下午，南京市浦口區(qū)檢察院舉行了審查逮捕聽(tīng)證會(huì)，就是否應(yīng)批準(zhǔn)逮捕涉嫌故意傷害的犯罪嫌疑人李征琴，聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)。

然而，出席聽(tīng)證會(huì)的19人中，除7人未作明確表態(tài)，其余12人出于對(duì)孩子今后的身心健康考慮，均建議不予批捕。

4月19日下午，南京市檢察院官方微博“南京檢察”發(fā)布消息稱(chēng)，對(duì)李征琴依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定。此后，李征琴被公安機(jī)關(guān)釋放，并取保候?qū)彙?/p>

針對(duì)南京檢方“不予批捕”的決定，公安部打拐辦主任陳士渠在其認(rèn)證微博上明確表示質(zhì)疑。不少網(wǎng)友也在評(píng)論中表示，“虐待毆打毫無(wú)反擊之力的兒童或?qū)τ變杭冶潜葰虺赡耆烁鼝盒缘淖镄?！偵查、起訴、審判的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)該從重，不如此，剎不住中國(guó)內(nèi)地的虐童毒瘤！”

針對(duì)網(wǎng)友們的質(zhì)疑和批評(píng)，南京檢方回應(yīng)表示，逮捕是刑事強(qiáng)制措施的一種，并不等同于刑事處罰。本案中，李征琴的行為已經(jīng)涉嫌故意傷害罪，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但逮捕僅是一種強(qiáng)制措施，是否逮捕不會(huì)影響對(duì)其刑事責(zé)任的認(rèn)定，逮捕并不意味著對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了刑事處罰，不逮捕也不意味著宣告犯罪嫌疑人無(wú)罪。南京檢方還認(rèn)為，李征琴為了教育子女采取了不當(dāng)?shù)姆绞剑瑢?dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。但與其他故意虐待、無(wú)端毆打未成年人的違法犯罪行為不同，其主觀惡性也相對(duì)較小。不批準(zhǔn)逮捕符合各方當(dāng)事人意愿，被害人也表達(dá)了想見(jiàn)養(yǎng)母的意愿，被害人親生父母也向檢方表示不希望批捕李征琴。

未成年人權(quán)益不容踐踏養(yǎng)母獲刑6個(gè)月

2015年7月20日，南京市浦口區(qū)檢察院以李征琴涉嫌故意傷害犯罪，向浦口區(qū)法院提起公訴。

檢方在公訴書(shū)中指出，任何公民的生命健康權(quán)均受法律保護(hù)，未成年人因自身弱小更需要社會(huì)和家庭特別呵護(hù)。被告人李征琴作為小寶的監(jiān)護(hù)人，卻在教育小寶的過(guò)程中，使用暴力手段，侵害了未成年人的合法權(quán)益，傷害了小寶的身心健康，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。但是，本案系家庭教育不當(dāng)引發(fā)的刑事案件，李征琴在案發(fā)后能認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，并取得被害人小寶及其法定代理人的諒解，并達(dá)成和解協(xié)議。檢方認(rèn)為，根據(jù)本案犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及被告人案發(fā)后的表現(xiàn)，并充分考慮兒童利益最大化原則，及被害人小寶的身心健康與未來(lái)成長(zhǎng)實(shí)際，建議法院對(duì)其“從寬處罰”。

就在各方靜心等待法院開(kāi)庭審理時(shí)，8月12日，此案再生波瀾。小寶及其親生父母將最早在微博上曝光此事的發(fā)帖人徐均（化名）告上了南京市江寧區(qū)法院。

小寶的親生父母在訴狀中稱(chēng)，徐均在網(wǎng)上散發(fā)小寶的照片等行為，侵犯小寶的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，要求其道歉并支付精神撫慰金20萬(wàn)元。

江寧區(qū)法院審理認(rèn)為，被告徐均在小寶受傷害后，為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為，在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息，符合社會(huì)公共利益原則。原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

李征琴曾懷疑自己下手沒(méi)這么重，提出重新做小寶的傷情鑒定。9月22日，她向南京市浦口區(qū)法院遞交“法醫(yī)學(xué)書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)”。這份由法醫(yī)鑒定專(zhuān)家胡志強(qiáng)和莊洪勝聯(lián)合署名的意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，受虐男童小寶的損傷不構(gòu)成輕傷，可評(píng)定為輕微傷。

此前，公安機(jī)關(guān)出具的法醫(yī)鑒定的結(jié)論為小寶受輕傷一級(jí)。小寶的傷情鑒定結(jié)論，將直接導(dǎo)致“虐童”行為的定性。通常而言，若構(gòu)成“輕微傷”，僅構(gòu)成治安案件；若構(gòu)成“輕傷”，則有可能被追究刑事責(zé)任。

不過(guò)，這份法醫(yī)學(xué)書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)，是專(zhuān)業(yè)人士對(duì)小寶損傷程度發(fā)表的意見(jiàn)，法院審理時(shí)可以參考，但不一定要采納。如果采納了，需要法院重新委托鑒定。而公安機(jī)關(guān)出具的法醫(yī)鑒定書(shū)，是有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)做出的，是結(jié)論而不是意見(jiàn)，有重要的證據(jù)效力。

9月28日上午，法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。庭上，針對(duì)公訴人的指控，李征琴辯稱(chēng)：“我沒(méi)有犯罪。”并稱(chēng)：“我對(duì)那天晚上打小寶是認(rèn)可的，但沒(méi)有打得那么重，也不可能構(gòu)成輕傷。小寶當(dāng)時(shí)不聽(tīng)話(huà)，撒謊，平時(shí)會(huì)抄別人的作業(yè)。我很著急，擔(dān)心他以后會(huì)學(xué)壞，就想打他一下，改一下他的惡習(xí)，我是出于教育的目的，心里不是想傷害人?！?/p>

9月29日，法院繼續(xù)開(kāi)庭審理。當(dāng)李征琴看到公訴人出示證人江蘇省人民檢察院顧姓主任法醫(yī)師的證言、會(huì)診意見(jiàn)、會(huì)議記錄等，證明受害者所受損傷達(dá)到輕傷一級(jí)時(shí)，情緒極其激動(dòng)，不時(shí)大喊大叫。休庭期間她在羈押室試圖撞墻，經(jīng)合議庭評(píng)議，因她出現(xiàn)企圖自殺行為，經(jīng)法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，決定對(duì)她予以逮捕。

9月30日下午，經(jīng)過(guò)3天的公開(kāi)開(kāi)庭審理，法院依法一審判決李征琴犯故意傷害罪，判處有期徒刑6個(gè)月。

一審宣判后，李征琴不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴。

其在上訴狀中認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤，孩子是“皮內(nèi)出血”而不是“皮下出血”。《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用指南》（司法部司法鑒定管理局編，2013年版），認(rèn)為“皮下出血”構(gòu)成挫傷，“皮內(nèi)出血”不構(gòu)成挫傷。

上訴狀中還認(rèn)為，一審判決適用法律錯(cuò)誤，無(wú)視被害人的程序選擇權(quán)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“尊重被害人的程序選擇權(quán)。對(duì)于被害人有證據(jù)證明的輕微家庭暴力犯罪案件，在立案審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重被害人選擇公訴或者自訴的權(quán)利?！?月23日，孩子生母向公安機(jī)關(guān)書(shū)面遞交了一份“予以調(diào)解處理的請(qǐng)求書(shū)”；4月28日，被害人小寶及生父母、養(yǎng)父共同向公訴機(jī)關(guān)書(shū)面遞交了一份“刑事諒解書(shū)”；9月29日，被害人小寶的訴訟代理人當(dāng)庭向浦口區(qū)法院遞交了一份“要求檢察院撤訴書(shū)”。以上內(nèi)容均為“不愿意追究李征琴的刑事責(zé)任”，但一審判決卻以本案不屬于輕微家庭暴力犯罪案件為由，繞開(kāi)被害人，徑行判決李征琴有罪，屬于典型的適用法律錯(cuò)誤。

上訴狀指出，一審判決缺乏人文關(guān)懷，蔑視兒童權(quán)益。案發(fā)前，小寶住在李征琴家180平方米的房子，生活富裕，窗明幾凈，屋內(nèi)灑滿(mǎn)陽(yáng)光。李征琴除了工作就是輔導(dǎo)孩子學(xué)習(xí)，李征琴家中和孩子的合影全是孩子幸福的時(shí)光。案發(fā)后，孩子租住在10平方米的房間，家徒四壁，滿(mǎn)是甲醛味道……一審判決讓這個(gè)家庭支離破碎。

然而，李征琴的這些上訴意見(jiàn)沒(méi)有得到二審法院的支持。11月20日下午，南京市中級(jí)法院作出終審判決：駁回上訴，維持一審判決。

主審法官?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人

南京市中級(jí)法院二審主審法官徐聰萍接受記著采訪時(shí)，談了此案的判決依據(jù)和有關(guān)警示意義。

李征琴一直認(rèn)為自己是沒(méi)有罪的，只是犯了錯(cuò)，法院就此案對(duì)罪和錯(cuò)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么？

徐聰萍說(shuō)，關(guān)于究竟什么是犯罪？還是要從法律的角度進(jìn)行衡量。本案中，李征琴之所以構(gòu)成故意傷害罪，首先有這樣一個(gè)傷害孩子身體的一個(gè)故意。一個(gè)那么小的小孩子，八九歲，李征琴拿繩子去抽打他，實(shí)際上她應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到，會(huì)有一個(gè)非常嚴(yán)重的危害后果，但是她卻放任了這樣一種后果，這就是故意，且最后構(gòu)成了輕傷一級(jí)這樣的一個(gè)危害后果。從法律上來(lái)講，她就構(gòu)成了一個(gè)犯罪故意。

李征琴認(rèn)為，只打了幾下，打得不重，怎么就構(gòu)成了輕傷一級(jí)了呢？

徐聰萍指出，這個(gè)傷是構(gòu)成輕傷還是重傷，包括輕傷幾級(jí)，這是一個(gè)法律上的判斷，和人體的感知程度，包括醫(yī)療后果，是兩碼事。無(wú)論是一審還是二審，傷情鑒定都是法庭爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，小寶的傷屬于輕傷還是輕微傷是李征琴是否構(gòu)成犯罪的決定性因素?？剞q雙方對(duì)于傷情鑒定的分歧主要在于對(duì)挫傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，即皮內(nèi)出血是不是挫傷。李征琴曾經(jīng)向法院遞交過(guò)一份由法醫(yī)鑒定專(zhuān)家聯(lián)合署名的“法醫(yī)學(xué)書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)”，這份意見(jiàn)書(shū)依據(jù)的是公安部刑事偵查局編著的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》和司法部司法鑒定管理局組織編寫(xiě)的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用指南》，其挫傷定義沒(méi)有提到皮內(nèi)出血。而控方及兩名法醫(yī)鑒定人依據(jù)的則是人民衛(wèi)生出版社出版的教材《法醫(yī)病理學(xué)》，其中對(duì)挫傷的界定包含皮下出血和皮內(nèi)出血。對(duì)于這一爭(zhēng)議，法庭傾向了后者。

都是權(quán)威部門(mén)發(fā)布的，法院最后為什么選擇了教科書(shū)？

徐聰萍解釋說(shuō)，當(dāng)法律法規(guī)沒(méi)有做出定義的時(shí)候，我們一般就應(yīng)當(dāng)采用這樣一個(gè)定義的通說(shuō)。合議庭翻閱了很多的書(shū)籍，關(guān)于挫傷的定義，從一開(kāi)始到現(xiàn)在基本上都沒(méi)有變過(guò)，都是認(rèn)為皮下出血、皮內(nèi)出血、軟組織出血，都是包含挫傷的，這樣一個(gè)歷史沿革都從來(lái)沒(méi)有變過(guò)，這是其一。另外，這本法醫(yī)病理學(xué)教科書(shū)，是衛(wèi)生部規(guī)劃的部編教材，也是法醫(yī)學(xué)這樣一個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域當(dāng)中一直在使用的教材，據(jù)合議庭了解，鑒定中通行把教科書(shū)作為一個(gè)依據(jù)，其他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)只是作為一個(gè)參考。

李征琴及其辯護(hù)律師認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)尊重被害人的程序選擇權(quán)。被害人小寶已經(jīng)對(duì)李征琴的行為表示諒解，應(yīng)當(dāng)不追究李征琴的刑事責(zé)任?？墒?，法院為什么沒(méi)有采納呢？

徐聰萍說(shuō)，小寶是一個(gè)未成年人，而且是一個(gè)未滿(mǎn)10歲的未成年人，從民法上講，他是一個(gè)無(wú)民事行為能力人，他對(duì)于他自己所做的這樣一個(gè)選擇的后果，還沒(méi)有一個(gè)清楚的認(rèn)知，特別是這里面既涉及到法律，涉及到親情，涉及到各種各樣的因素，情況比較復(fù)雜。而且國(guó)家對(duì)于未成年人本身就是采取特別保護(hù)的態(tài)度，所以他做出這樣一個(gè)意愿，即使是一個(gè)真實(shí)的意愿，也不能完全認(rèn)可他就有一個(gè)法律上的選擇權(quán)。當(dāng)然，法院在量刑時(shí)也充分考慮了小寶以及他的親身父母出具的刑事諒解書(shū)。按照法院量刑規(guī)范化要求，故意傷害罪起點(diǎn)刑是1年半，因?yàn)橛羞@樣一個(gè)諒解的情節(jié)，法院從輕判處李征琴有期徒刑6個(gè)月。

本案的另一個(gè)焦點(diǎn)就是如何實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化。事發(fā)后，小寶暫時(shí)由親生父母照顧，但兩個(gè)家庭物質(zhì)條件的懸殊讓人們不免擔(dān)心小寶的生活將被推入另一個(gè)困境。法院在整個(gè)的宣判過(guò)程當(dāng)中考慮到對(duì)孩子的這種影響了嗎？

徐聰萍認(rèn)為，物質(zhì)條件當(dāng)然重要，但是物質(zhì)條件不是衡量一個(gè)人生活的幸福程度，包括對(duì)孩子健康成長(zhǎng)是否一個(gè)唯一的指標(biāo)。物質(zhì)生活的優(yōu)越性不應(yīng)也無(wú)法替代對(duì)未成年人生命健康及人格尊嚴(yán)的權(quán)利保障。

關(guān)于此案的判決，對(duì)于社會(huì)將產(chǎn)生什么樣的影響？

徐聰萍強(qiáng)調(diào)，這個(gè)判決，最重要的傳達(dá)給社會(huì)的一個(gè)信號(hào)就是，未成年人絕對(duì)不是父母的私有財(cái)產(chǎn)，父母不能任意地去處置。孩子是一個(gè)有獨(dú)立人格的生命體，他有自身的獨(dú)立的利益表達(dá)。長(zhǎng)期以來(lái)，在中國(guó)人的傳承里面，有一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，就是“棍棒底下出孝子，不打不成器”。此案告誡其他持有同樣錯(cuò)誤想法的父母，國(guó)家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，也就是說(shuō)家教毆打孩子并不完全是家務(wù)事，未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人依法對(duì)其有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)，但該項(xiàng)權(quán)利的行使不得超越法律邊界，應(yīng)得到國(guó)家法律的監(jiān)督。一旦觸犯到公法這樣一個(gè)程度，那國(guó)家公權(quán)力就要介入，對(duì)侵害未成年人合法權(quán)益的行為進(jìn)行監(jiān)督、干預(yù)，此系國(guó)家公權(quán)力的合法行使，符合未成年人利益最大化的要求。

責(zé)任編輯/濰河