?

郭某訴賀某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

關(guān)鍵詞殘疾賠償金被扶養(yǎng)人生活費(fèi)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)

參閱要點(diǎn)

人民法院適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。

相關(guān)法條

1. 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條

2. 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十八條

3. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條

當(dāng)事人

原告（上訴人）：郭某

被告（被上訴人）：賀某某

被告（被上訴人）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司

基本案情

2014年8月15日，在北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)十八里店北橋，賀某某駕駛小客車由西向東行駛，適有郭某騎自行車由東向南左轉(zhuǎn)，兩車接觸發(fā)生交通事故。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)勁松大隊(duì)認(rèn)定賀某某、郭某負(fù)事故同等責(zé)任。郭某訴請(qǐng)的賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)486 220.8元。

經(jīng)查，郭某長(zhǎng)期居住于北京市豐臺(tái)區(qū)南苑北里小區(qū)，且在位于北京市區(qū)內(nèi)的某健身中心工作，其經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源地均位于城鎮(zhèn)。

另查，郭某之母趙某某為農(nóng)業(yè)戶口；趙某某與郭某甲生有二子，分別為郭某和郭某乙（1998年2月出生）。現(xiàn)郭某甲已死亡，趙某某因長(zhǎng)期患有精神疾病而喪失勞動(dòng)能力。

審理結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年3月20日作出（2015）朝民初字第07467號(hào)民事判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付郭某精神損害撫慰金一萬(wàn)二千元、護(hù)理費(fèi)一萬(wàn)零九百五十元、殘疾輔助器具費(fèi)二百七十四元、誤工費(fèi)一萬(wàn)三千五百七十元、交通費(fèi)六百元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）七萬(wàn)二千六百零六元、財(cái)產(chǎn)損失二千元。二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付郭某醫(yī)療費(fèi)二萬(wàn)一千四百七十五元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一千五百元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)七百二十五元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）九萬(wàn)八千三百八十二元。三、賀某某于判決生效后十日內(nèi)賠付郭某鑒定費(fèi)一千六百二十五元。四、駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，郭某不服，以應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其母趙某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為由向北京市第三中級(jí)人民法院提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2015年7月16日作出 （2015）三中民終字第08171號(hào)民事判決：一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民初字第07467號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民初字第07467號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付郭某醫(yī)療費(fèi)二萬(wàn)一千四百七十五元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一千五百元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)七百二十五元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）十三萬(wàn)零一百八十七元；四、駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為郭某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)以受害人郭某的個(gè)人情況計(jì)算。依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，趙某某的生活費(fèi)來(lái)源基于郭某的勞動(dòng)能力，受害人郭某因侵權(quán)致使勞動(dòng)能力受損，間接導(dǎo)致趙某某的生活費(fèi)受損，故趙某某的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受害人郭某的實(shí)際情況確定。因郭某的經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源地均位于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)?；诖耍彿ㄔ褐С至斯骋猿擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙某某的生活費(fèi)的上訴主張。

解說(shuō)

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，審判實(shí)踐中有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被扶養(yǎng)人系需求一方，應(yīng)根據(jù)被扶養(yǎng)人的身份及居住地確定適用標(biāo)準(zhǔn)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)用源自于受害人，故應(yīng)以受害人的身份及居住地確定適用標(biāo)準(zhǔn)。

法院裁判采納了第二種觀點(diǎn)，原因如下：

在學(xué)界，當(dāng)受害人死亡時(shí)，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)獲賠的理論依據(jù)有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”。根據(jù)該說(shuō)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定的依據(jù)是受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的未成年人或者成年人因此喪失了可靠的生活來(lái)源，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以賠償，此時(shí)的賠償權(quán)利人實(shí)際上是死者的近親屬即間接受害人。獲得賠償?shù)氖菍?duì)間接受害人的具體的、直接的、積極的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。另一種觀點(diǎn)是“繼承喪失說(shuō)”。根據(jù)該說(shuō)，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)確定的依據(jù)是，受害人死亡后受其扶養(yǎng)的人喪失本應(yīng)獲得的利益，即逸失利益。亦即受害人的個(gè)人收入中除用于個(gè)人消費(fèi)的部分外，其余收入系用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累，因受害人遭受人身?yè)p害導(dǎo)致死亡，其所在的家庭其他成員在財(cái)產(chǎn)上遭受的消極損失。簡(jiǎn)言之就是受害人死亡導(dǎo)致家庭整體收入減少，被扶養(yǎng)人喪失的應(yīng)得利益。根據(jù)該理論，受害人死亡的，其近親屬的逸失利益按收入損失計(jì)算，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)被吸收計(jì)算在“收入損失”中，不應(yīng)另行再列被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。[1]

當(dāng)受害人致殘時(shí)，關(guān)于殘疾賠償金獲賠的理論依據(jù)，理論界也有兩種學(xué)說(shuō)。一種是“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”，即根據(jù)殘疾等級(jí)抽象評(píng)定勞動(dòng)力喪失程度，并以此作為評(píng)價(jià)受害人逸失利益損失的學(xué)說(shuō)；另一種是 “收入喪失說(shuō)”（其法理依據(jù)為“差額說(shuō)”或者“利益說(shuō)”），即只有實(shí)際取得收入的受害人才會(huì)有收入損失。無(wú)收入無(wú)損失的觀點(diǎn)顯然不合理。因此，絕對(duì)的“收入喪失說(shuō)”實(shí)際上沒(méi)有人主張，通常都是“收入喪失說(shuō)”結(jié)合“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”作為評(píng)價(jià)殘疾賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。[2]

由上可見(jiàn)，繼承喪失說(shuō)和扶養(yǎng)喪失說(shuō)理論依據(jù)的基礎(chǔ)不同，前者基于受害人的死亡，主張的是消極損失；而后者基于被扶養(yǎng)人賴以生活來(lái)源的喪失，主張的是積極損失。同樣，主張的是消極損失還是積極損失也是區(qū)分勞動(dòng)能力喪失說(shuō)和收入喪失說(shuō)的關(guān)鍵所在。我們認(rèn)為，無(wú)論是繼承喪失說(shuō)還是勞動(dòng)能力喪失說(shuō)，都是基于受害人死亡或傷殘后，所主張的逸失利益的損失，即消極損失。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定也采用了繼承喪失說(shuō)，關(guān)于傷殘賠償金的規(guī)定原則上采用了“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”，同時(shí)也考慮了收入喪失的情況。在制定《解釋》時(shí)，考慮到與我國(guó)現(xiàn)行民事法律中規(guī)定的賠償項(xiàng)目相一致的原則精神，《解釋》通過(guò)分解的辦法對(duì)“繼承喪失說(shuō)”的“收入損失”賠償作了技術(shù)處理，即將“收入損失”賠償部分分為“人均可支配收入”和“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。[3]《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第四條，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金，明確了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍是人身?yè)p害賠償?shù)姆秶?，《侵?quán)責(zé)任法》規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于《解釋》規(guī)定的死亡賠償金或殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和，解決了新舊法的銜接問(wèn)題。由此可見(jiàn)，根據(jù)以上法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的來(lái)源依據(jù)是受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致的被扶養(yǎng)人逸失利益的損失， 其屬于受害人死亡或傷殘后個(gè)人收入中用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累部分的減少范疇，故而在計(jì)算時(shí)與受害人的實(shí)際情況相關(guān)聯(lián)，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，二審法院的判決是正確的。

[1]黃松有主編：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2004年第1版，第351頁(yè)。

[2]陳現(xiàn)杰：《關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋中損害賠償金計(jì)算的幾個(gè)問(wèn)題》，載于2004年第4期《法律適用》。

[3]陳現(xiàn)杰：《關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋中損害賠償金計(jì)算的幾個(gè)問(wèn)題》，載于2004年第4期《法律適用》。

一審獨(dú)任法官: 張玉倩

二審合議庭成員：陳敏光劉棟趙納

報(bào)送單位：北京市第三中級(jí)人民法院

編寫人：北京市第三中級(jí)人民法院趙納劉棟

責(zé)任編輯/明文

評(píng)論經(jīng)法視點(diǎn)