毛建青,楊斌

(浙江工業(yè)大學(xué)，浙江 杭州 310023)

?

高等教育學(xué)費(fèi)定價(jià)與資助的四種模式研究

毛建青,楊斌

(浙江工業(yè)大學(xué)，浙江 杭州 310023)

[摘要]學(xué)費(fèi)定價(jià)涉及多方利益主體，其變動(dòng)需資助政策的配套跟進(jìn)，以確保效率和公平。根據(jù)生均學(xué)費(fèi)占人均GDP和生均資助額占生均學(xué)費(fèi)兩個(gè)指標(biāo)，可以歸納出學(xué)費(fèi)定價(jià)與資助的四種模式：以美國(guó)為典型代表的高學(xué)費(fèi)/高資助模式、以德國(guó)為典型代表的低學(xué)費(fèi)/高資助模式、以中國(guó)為典型代表的高學(xué)費(fèi)/低資助模式和以印度為典型代表的低學(xué)費(fèi)/低資助模式。四種模式有各自的優(yōu)缺點(diǎn)和適用性，其效率和公平的取向不盡相同。我們應(yīng)根據(jù)國(guó)情特征和高等教育發(fā)展規(guī)律進(jìn)行恰當(dāng)模式的合理選擇。

[關(guān)鍵詞]學(xué)費(fèi)定價(jià)資助模式

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.03.001

近年來(lái)，財(cái)政緊縮、學(xué)費(fèi)攀升已成為世界范圍內(nèi)高等教育發(fā)展的新趨勢(shì)。2007年，我國(guó)曾出臺(tái)高等教育學(xué)費(fèi)的5年“限漲令”，而“限漲”期限過(guò)后，各地高校學(xué)費(fèi)“漲”聲一片，浙江、江蘇、山東、寧夏、福建、湖北等十幾個(gè)省份高校紛紛掀起了學(xué)費(fèi)的“報(bào)復(fù)性上漲”。公眾質(zhì)疑并擔(dān)心：目前的學(xué)費(fèi)定價(jià)是否有科學(xué)依據(jù)和合理標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)將寒門學(xué)子拒之門外，是否會(huì)引發(fā)新的教育機(jī)會(huì)不公？回答這些問(wèn)題，必須了解世界各主要國(guó)家的學(xué)費(fèi)定價(jià)基本模式，并從中優(yōu)選出適合中國(guó)國(guó)情的學(xué)費(fèi)定價(jià)模式。

一、學(xué)費(fèi)定價(jià)與資助的基本模式

學(xué)界普遍認(rèn)同高等教育是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，由政府、個(gè)人和社會(huì)共同分擔(dān)。薩卡羅普洛斯發(fā)現(xiàn)，高等教育的私人收益率明顯高于社會(huì)收益率。因此，收取一定的學(xué)費(fèi)是合理的，也是必要的。同時(shí)，學(xué)費(fèi)作為高等教育產(chǎn)品價(jià)格的外在表現(xiàn)形式，其高低可以調(diào)節(jié)個(gè)人對(duì)高等教育的需求。因此，合理設(shè)置學(xué)費(fèi)水平有利于優(yōu)化教育資源配置，促使教育資源達(dá)到高效率狀態(tài)。然而，學(xué)費(fèi)不僅關(guān)乎學(xué)生經(jīng)濟(jì)利益，而且關(guān)乎教育公平以及弱勢(shì)群體向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。Mc Pherson & Schapiro(1998)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：學(xué)費(fèi)每增加100美元,高等教育入學(xué)率減少2.2%；學(xué)生資助每增加100美元,學(xué)生入學(xué)率就會(huì)增加2.2%?？梢?jiàn),學(xué)費(fèi)上漲有可能損害高等教育機(jī)會(huì)的公平性,但學(xué)生資助的增加則可能促進(jìn)高等教育的機(jī)會(huì)公平。因此，合理的學(xué)費(fèi)定價(jià)及與其配套的資助政策有助于提升高等教育的效率和公平。

學(xué)界單獨(dú)研究學(xué)費(fèi)定價(jià)和學(xué)生資助的成果很豐富，但將二者結(jié)合研究的相對(duì)較少。國(guó)內(nèi)，張民選(1997)從資助角度劃分了“免費(fèi)+助學(xué)金模式”、“收費(fèi)+混合資助模式”和“收費(fèi)+貸學(xué)金模式”；張偉(2007)列舉了學(xué)費(fèi)和資助的四種關(guān)系，即低學(xué)費(fèi)—高資助、低學(xué)費(fèi)—低資助、高學(xué)費(fèi)—低資助和高學(xué)費(fèi)—高資助；伍海泉(2011)根據(jù)部分國(guó)家的學(xué)費(fèi)定價(jià)和資助特點(diǎn)，總結(jié)出“高定價(jià)高資助”、“低定價(jià)低資助”、“免費(fèi)與資助”等模式。國(guó)外有學(xué)者則提出并詳細(xì)論述了高學(xué)費(fèi)/高資助模式 (Mumper，1998；McPherson，1998)。這些研究雖提出了學(xué)費(fèi)定價(jià)和資助的幾種模式，但要么未展開(kāi)詳細(xì)論述，要么缺少系統(tǒng)定量分析。其實(shí)要判斷一個(gè)國(guó)家高等教育的學(xué)費(fèi)定價(jià)和資助到底屬于什么模式，是需要有合理指標(biāo)和一定標(biāo)準(zhǔn)的。借鑒有關(guān)學(xué)費(fèi)定價(jià)和學(xué)生資助的相關(guān)研究，我們認(rèn)為：生均學(xué)費(fèi)占人均GDP和生均資助額占生均學(xué)費(fèi)這兩個(gè)相對(duì)指標(biāo)可以作為衡量各國(guó)學(xué)費(fèi)定價(jià)和資助模式的指標(biāo)。前者反映了受教育者及其家庭的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)程度，后者反映了受教育者分擔(dān)教育成本所獲補(bǔ)償?shù)某潭?，這是既能體現(xiàn)效率、又能體現(xiàn)公平的兩個(gè)重要指標(biāo)。從世界整體而言，生均學(xué)費(fèi)占人均GDP的比例一般在20%左右[1]。因此，低于20%則為低學(xué)費(fèi)，高于20%則為高學(xué)費(fèi)。學(xué)界普遍認(rèn)同美國(guó)是高資助國(guó)家，而美國(guó)的生均資助額占生均學(xué)費(fèi)的比例一般都在40%以上。因此，我們認(rèn)為如果生均資助額占生均學(xué)費(fèi)的比例在40%以上即為高資助，40%以下則為低資助。學(xué)費(fèi)定價(jià)與資助的四種模式見(jiàn)下表，具體闡述如下。

表1　學(xué)費(fèi)定價(jià)與資助的四種基本模式

二、高學(xué)費(fèi)/高資助模式：以美國(guó)為典型代表

美國(guó)是自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其高等教育學(xué)費(fèi)政策充分以市場(chǎng)為導(dǎo)向，各高校擁有較大的學(xué)費(fèi)定價(jià)自主權(quán)。1980-2005年間，美國(guó)公立高校名義學(xué)費(fèi)的年均增長(zhǎng)率高達(dá)7.5%，遠(yuǎn)高于通貨膨脹率，大大超過(guò)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和家庭收入增長(zhǎng)幅度；同時(shí)，美國(guó)高校全日制在校生生均獲得的資助金額和資助比例也在不斷增長(zhǎng)，是一種典型的“高學(xué)費(fèi)高資助”政策。從表2我們發(fā)現(xiàn)：公私立高校的平均生均學(xué)費(fèi)由2003年的9607美元上升到2012年的13806美元，漲幅高達(dá)43.7%；生均資助額由4931美元提高到7270美元，增長(zhǎng)了47.4%。

表2　2003-2012年美國(guó)生均學(xué)費(fèi)和生均資助額(單位：美元)

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)世界銀行(http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD )、美國(guó)大學(xué)委員會(huì)(http://trends.collegeboard.org/college-pricing/figures)、美國(guó)國(guó)家教育統(tǒng)計(jì)中心(http://nces.ed.gov/programs/digest/2013menu_table.asp)發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

圖1顯示：美國(guó)生均學(xué)費(fèi)占人均GDP的比例徘徊在25%左右，生均資助額占生均學(xué)費(fèi)的比例在50%左右徘徊，均呈現(xiàn)水平上升趨勢(shì)。通過(guò)以上數(shù)據(jù)可以看出，美國(guó)高等教育確實(shí)是“高學(xué)費(fèi)/高資助”的財(cái)政模式。

圖1　2003-2012年美國(guó)高校生均學(xué)費(fèi)占人均GDP和生均資助額占生均學(xué)費(fèi)的比例

從理論上來(lái)說(shuō)，高學(xué)費(fèi)/高資助模式通過(guò)擴(kuò)大受教育者的私人補(bǔ)貼，在不同收入學(xué)生間實(shí)現(xiàn)收入再分配，以提高效率、保證公平。“效率”主要表現(xiàn)為：其一，公立大學(xué)通過(guò)招收更多全額付費(fèi)生，資助更多低收入家庭的優(yōu)秀生完成大學(xué)教育；其二，低收入家庭學(xué)生通過(guò)接受高等教育，競(jìng)爭(zhēng)高學(xué)位工作，以提高其經(jīng)濟(jì)地位，實(shí)現(xiàn)向上層社會(huì)流動(dòng)(Becker,1964)[2]?！肮健笔紫确从硨W(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)上，不因貧富差距而喪失受教育的權(quán)利；其次，由于獲得更多社會(huì)流動(dòng)和工作選擇的機(jī)會(huì)，接受過(guò)高等教育的學(xué)生能夠在畢業(yè)后縮小與高收入家庭學(xué)生在工作收入上的差距，使其收入分配相對(duì)均等化(Kuznets,1955)[3]。美國(guó)高校一方面通過(guò)“高學(xué)費(fèi)”拓寬多元化的籌資渠道，提高資源配置效率；另一方面通過(guò)“高資助”保障弱勢(shì)群體受教育的機(jī)會(huì)，保證機(jī)會(huì)公平。

然而實(shí)際上，高學(xué)費(fèi)/高資助模式在執(zhí)行過(guò)程中似乎偏離了初始方向，異化為某一部分人的特權(quán)。雷斯利等(1987)認(rèn)為，提高高校學(xué)費(fèi)水平會(huì)導(dǎo)致居民對(duì)教育需求的下降。Heller(2002)則認(rèn)為：較低收入家庭的子女獲得的就學(xué)資助確實(shí)比較高收入家庭子女多，但沒(méi)有比中等收入家庭的學(xué)生得到更多的資助。因此，弗里德曼(2013)認(rèn)為該模式非但沒(méi)有縮小貧富差距，反而加劇了大學(xué)內(nèi)部的不平等現(xiàn)象。

三、低學(xué)費(fèi)/高資助模式：以德國(guó)為典型代表

德國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)施免費(fèi)的高等教育，財(cái)政撥款是高校經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源。在財(cái)政緊縮的國(guó)際趨勢(shì)下，出現(xiàn)了要求改革學(xué)費(fèi)制度的呼聲。2005年，德國(guó)最高法院裁決：《高等教育法案》規(guī)定禁收學(xué)費(fèi)是違背憲法的[4]。2006年冬季學(xué)期開(kāi)始，下薩克森州、巴伐利亞州、漢堡市、黑森州或薩爾州等7個(gè)聯(lián)邦州或市陸續(xù)開(kāi)始向公立高校的學(xué)生收取學(xué)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)為500歐元/年[5]。此外，各高校均收取50-80歐元/學(xué)期的注冊(cè)費(fèi)。2007年德國(guó)人均GDP約為29520歐元，生均學(xué)費(fèi)僅占人均GDP的2%，可以說(shuō)只是象征性地向?qū)W生收取部分學(xué)費(fèi)。后來(lái)，由于各州執(zhí)政政府的更迭，收費(fèi)政策又逐漸取消。2014年10月中旬，德國(guó)下薩克森州正式取消高校學(xué)費(fèi)，成為德國(guó)最后一個(gè)取消學(xué)費(fèi)的聯(lián)邦州。自此，德國(guó)16個(gè)聯(lián)邦州高校學(xué)費(fèi)全面取消?？梢?jiàn)，德國(guó)高等教育學(xué)費(fèi)經(jīng)歷了“免費(fèi)—低收費(fèi)—免費(fèi)”的過(guò)程，德國(guó)是目前唯一引入大學(xué)收費(fèi)制度后又將其廢除的國(guó)家。

德國(guó)高校雖然學(xué)費(fèi)很低，但學(xué)生的生活費(fèi)用較高。為保障低收入家庭能平等享有高等教育的權(quán)利，德國(guó)政府確立以國(guó)家助學(xué)金形式為低收入家庭學(xué)生提供經(jīng)濟(jì)援助。該助學(xué)金由國(guó)家津貼(50%)和無(wú)息貸款(50%)兩部分構(gòu)成。若大學(xué)生申請(qǐng)到國(guó)家助學(xué)金，可免費(fèi)獲得國(guó)家津貼[6]。教育研究數(shù)據(jù)中心統(tǒng)計(jì)，2008年德國(guó)大學(xué)生199.6萬(wàn)人，其中約51萬(wàn)名獲得國(guó)家助學(xué)金，人均398歐元/月[7]； 2009年約57萬(wàn)名德國(guó)大學(xué)生受到該項(xiàng)資助，人均413歐元/月。據(jù)此可估算出，生均資助額約為100歐元/月，生均資助額(1200歐元/年)是生均學(xué)費(fèi)的2倍左右。

低學(xué)費(fèi)/高資助模式意在保障公平、兼顧效率,促進(jìn)了德國(guó)高等教育的大眾化。德國(guó)基本法賦予公民平等受教育的基本權(quán)利；社會(huì)福利原則要求國(guó)家保護(hù)社會(huì)的弱者，注重公平正義。低學(xué)費(fèi)甚至免學(xué)費(fèi)和高資助政策，維護(hù)了教育機(jī)會(huì)公平。然而,該政策意味著政府財(cái)政的高投入,政府財(cái)政主要來(lái)自于全民稅收，實(shí)質(zhì)是讓所有人共同承擔(dān)受教育者費(fèi)用。布雷指出：與出生較貧困階層的同齡人相比，出生較富裕階層的年輕人更有可能進(jìn)入高校，高教補(bǔ)貼有可能主要為富人造福。德國(guó)基尼系數(shù)一直在0.3左右，收入分配差距較小。即使如此，高等教育毛入學(xué)率2010年、2011年和2014年分別為61.7%、 56.5%和57.3%,仍有近4成的高等教育適齡人口未享受到低收費(fèi)甚至免費(fèi)和高資助的好處，損害了這部分人的公平和利益。

該模式導(dǎo)致德國(guó)高等教育過(guò)于依賴政府投入，而政府財(cái)政投入不足又導(dǎo)致了高校經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足。同時(shí)，該模式導(dǎo)致大學(xué)生學(xué)習(xí)年限延長(zhǎng)、畢業(yè)率偏低。據(jù)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)：2001年德國(guó)20.8萬(wàn)名大學(xué)畢業(yè)生獲取第一學(xué)位平均年齡是28.1歲，學(xué)業(yè)年限大概為5.3年，綜合性大學(xué)的平均專業(yè)學(xué)習(xí)年限(5.9年)明顯高于應(yīng)用技術(shù)大學(xué)(4.8年)。2010年德國(guó)高校大學(xué)生數(shù)量為255.56萬(wàn)，本科生畢業(yè)率僅為25.5%[8]。學(xué)業(yè)年限延長(zhǎng)、畢業(yè)率偏低導(dǎo)致生師比提高，高校超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，阻礙了教育資源效率的提高。因此，該模式“既不能保證有效又不能保證平等”。

四、高學(xué)費(fèi)/低資助模式：以中國(guó)大陸為典型代表

中國(guó)大陸高等教育大致經(jīng)歷了免費(fèi)、雙軌制和全面收費(fèi)三個(gè)階段。1997年普通公立高校收費(fèi)“并軌”后，學(xué)費(fèi)大致經(jīng)歷了“快速上漲——基本不變”兩個(gè)時(shí)期。2014年9月，江蘇、貴州、寧夏等十幾個(gè)省份掀起了新一輪的學(xué)費(fèi)漲價(jià)潮，漲幅多在20~35%之間。同時(shí)，政府完善并形成了以“獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金、學(xué)生貸款、勤工助學(xué)”等為主的大學(xué)生資助體系，加大了資助的廣度和力度。如表3顯示，生均學(xué)費(fèi)由2004年的4855元上升到2013年的8652元，漲幅高達(dá)78%；生均資助額由2004年的686元提高到2326元，漲幅達(dá)到了239%。

表3　2004-2013年中國(guó)大陸公立高校生均學(xué)費(fèi)和生均資助額統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站http://www.stats.gov.cn/、教育部門戶網(wǎng)站http://www.moe.gov.cn/、全國(guó)高校學(xué)生資助信息平臺(tái)http://xszz.chsi.com.cn/發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)整理所得。

從相對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)看，生均學(xué)費(fèi)占人均GDP的比重則由2004年的39.3%降至2013年的20.64%；生均資助額占生均學(xué)費(fèi)的比重由2004年的14.13%上升到2013年的26.9%。若加入私立高校，高學(xué)費(fèi)/低資助模式更加凸顯。高學(xué)費(fèi)/低資助模式意在效率優(yōu)先，兼顧公平。新自由經(jīng)濟(jì)觀認(rèn)為，學(xué)費(fèi)是高等教育的價(jià)格，收取一定學(xué)費(fèi)不僅可以提高教育資源的配置效率，使有限的公共資源投入到社會(huì)邊際產(chǎn)出更高的地方，而且加速了高等教育的大眾化進(jìn)程，教育規(guī)模擴(kuò)張給人們提供了更多的教育機(jī)會(huì)。收取一定的學(xué)費(fèi)還有利于緩解教育規(guī)模擴(kuò)張同政府財(cái)政投入嚴(yán)重不足的矛盾，有利于培養(yǎng)消費(fèi)者的成本意識(shí)及供給者的責(zé)任意識(shí)。這種模式如圖2所示。

圖2　2004-2013年普通高校生均學(xué)費(fèi)占人均GDP和生均資助額占生均學(xué)費(fèi)變化曲線

然而，學(xué)費(fèi)的快速上漲可能對(duì)高等教育機(jī)會(huì)公平產(chǎn)生負(fù)面影響。陳曉宇、閔維方(1999)認(rèn)為：中國(guó)近年來(lái)接受高等教育的機(jī)會(huì)分布傾向于高收入家庭，低收入家庭學(xué)生占高校學(xué)生總體比重呈下降趨勢(shì)[9]。丁小浩(2010)研究發(fā)現(xiàn)：優(yōu)質(zhì)高等教育資源有更傾向于經(jīng)濟(jì)背景好和社會(huì)地位高的群體的趨勢(shì)[10]。黃四林等(2014)研究發(fā)現(xiàn)：2007到2012年，完全處于劣勢(shì)地位的底層家庭子女獲得高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)一直處于極度匱乏的邊緣狀態(tài)，且無(wú)明顯變化；中層家庭子女獲得高等教育的機(jī)會(huì)出現(xiàn)了一定程度的下降趨勢(shì)；優(yōu)勢(shì)地位家庭進(jìn)一步占有了更多的高等教育資源和機(jī)會(huì)[11]。華南師范大學(xué) (2004)調(diào)查報(bào)告顯示：家庭無(wú)法資助學(xué)費(fèi)的情況下，約11.5%的學(xué)生選擇輟學(xué)，其中大部分是來(lái)自農(nóng)村家庭和城鄉(xiāng)低收入家庭。

資助體系的建立和完善是學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)調(diào)整的基石。一旦學(xué)費(fèi)水平超過(guò)了大多數(shù)家庭的支付能力，而資助額度和比例沒(méi)有相應(yīng)地大幅提高，將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的教育公平。近年，大學(xué)生資助力度和廣度逐步加大，如：寧夏規(guī)定將高校學(xué)費(fèi)收入中用于學(xué)生資助的比例從10%提高到15%；福建省規(guī)定高校要從學(xué)費(fèi)收入中提取15-25%的資助經(jīng)費(fèi)。資助政策的完善將有助于彌補(bǔ)學(xué)費(fèi)過(guò)高引發(fā)的機(jī)會(huì)不公，從而真正提高教育資源配置的效率。

五、低學(xué)費(fèi)/低資助模式：以印度為典型代表

印度是新興發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，十分重視教育的發(fā)展。2000年教育財(cái)政性經(jīng)費(fèi)投入占GDP 的比重已經(jīng)達(dá)到了4.28%，隨后有所下降，而2012~2013年度又回升到了4.29%[12]。印度高等教育主要由中央大學(xué)、邦立大學(xué)和私立大學(xué)組成。公立高?；疽揽空?cái)政投入，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行低學(xué)費(fèi)政策，視高等教育為社會(huì)福利事業(yè)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)幅度很小[13]。孟買大學(xué)(邦立大學(xué))學(xué)雜費(fèi)為2226 盧比，人均年收入為17823 盧比，學(xué)雜費(fèi)占人均收入的比重為1.8%。目前州立大學(xué)每年學(xué)費(fèi)在2000~2500 盧比之間。世界銀行最新數(shù)據(jù)顯示，2013 年印度人均GDP 為1499 美元(折合93463 盧比)，學(xué)費(fèi)僅占人均GDP 的2~2.7%。印度私立大學(xué)中，超過(guò)90%是公助私立學(xué)院，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源中，邦政府的資金占76.6%，而學(xué)費(fèi)占10.4%。因此，總體來(lái)看，印度高校學(xué)費(fèi)水平仍然較低。

印度政府為保障貧困生的受教育機(jī)會(huì)，制定了包括獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)貸款兩部分的資助政策。印度從“十五”計(jì)劃開(kāi)始，每年提供27762個(gè)國(guó)家獎(jiǎng)學(xué)金名額，獎(jiǎng)學(xué)金標(biāo)準(zhǔn)為250~750盧比[14]。同時(shí)推出印地語(yǔ)獎(jiǎng)學(xué)金計(jì)劃，每年設(shè)立2500個(gè)名額。在非印度語(yǔ)各邦每月助學(xué)金額度是50~100盧比，在印度語(yǔ)各邦每月助學(xué)金額度是80~125盧比[15]。印度政府實(shí)行國(guó)家貸學(xué)金計(jì)劃，確定貸款名額為20000個(gè)，貸款額度在720盧比/年到1750盧比/年之間[16]。2008年印度政府決定投入226億盧比作為獎(jiǎng)學(xué)金，資助優(yōu)秀的貧困學(xué)生及殘疾學(xué)生，生均資助額大約為800盧比。若以邦立大學(xué)為例，其生均資助額度占生均學(xué)費(fèi)的比重未超過(guò)40%。因此總體來(lái)看，印度高校的資助水平較低。

低學(xué)費(fèi)/低資助模式的顯著特點(diǎn)是教育效率和公平同步發(fā)展，水平層次較低。印度高等教育的福利化是一把雙刃劍，具有正負(fù)效應(yīng)。首先，該模式為印度高等教育規(guī)模迅速擴(kuò)張以及高等教育大眾化做出了重要貢獻(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)：高等教育毛入學(xué)率由1999-2000年度的10%上升至2011-2012 年度的17.9%[17]。其次，印度公立高校實(shí)行低收費(fèi)輔以學(xué)生獎(jiǎng)學(xué)金和貸款政策，擴(kuò)大了學(xué)生資助群體的數(shù)量，最大限度保證大學(xué)生接受高等教育的權(quán)利。

然而，該模式造成了高等教育經(jīng)費(fèi)的緊缺。近些年來(lái)，印度政府將財(cái)政經(jīng)費(fèi)更多地投向基礎(chǔ)教育和中等教育，高等教育獲得的財(cái)政投入占總教育經(jīng)費(fèi)投入的比重逐年下降。2008-2012 年分別為24.3%、23.6%、21.3%、19.7%和20.7%；如果加上技術(shù)學(xué)院，其比重則基本上保持在1/3左右。同時(shí)該模式導(dǎo)致效率低下、結(jié)構(gòu)失衡。Wallace 等(1992)認(rèn)為，公立高等教育的低學(xué)費(fèi)是一種低效率、低效能且不公平的學(xué)費(fèi)制度[18]。印度公立大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，誘發(fā)收費(fèi)結(jié)構(gòu)失衡，出現(xiàn)雜費(fèi)高于學(xué)費(fèi)的倒掛局面[19]。高度畸形的高等教育體系(一頭是精英高校，另一頭是有權(quán)授予學(xué)位的低質(zhì)量大眾化高校)變得更沒(méi)有效率，無(wú)法為不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)提供足夠的人力資源[20]。此外，該模式引發(fā)了種姓、部落、地區(qū)、城鄉(xiāng)間新的不公平。如2007-2008 年全國(guó)平均毛入學(xué)率為17.2%，最高的德里毛入學(xué)率為47.9%，最低的阿薩姆邦僅為9%；一些“其他落后群體”為14.8%，穆斯林群體為9.6%；城市地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)的毛入學(xué)率分別為30%和11.1%。因此，進(jìn)一步提高教育經(jīng)費(fèi)的使用效率和教育公平度，仍然是印度政府的目標(biāo)。

學(xué)費(fèi)定價(jià)和資助模式作為高等教育財(cái)政政策的一部分，旨在提高教育公平程度和教育資源配置的效率。四種學(xué)費(fèi)定價(jià)和資助模式在效率和公平的旨向上略有不同?？傮w來(lái)看，高學(xué)費(fèi)/高資助的效率和公平旨向均較高，低學(xué)費(fèi)/低資助的效率和公平旨向均較低，低學(xué)費(fèi)/高資助的公平旨向可能高于效率旨向，高學(xué)費(fèi)/低資助的效率旨向可能高于公平。不同國(guó)家對(duì)模式的選擇除了與本國(guó)高等教育的發(fā)展階段密切相關(guān)。總體來(lái)看，隨著高等教育的大眾化和普及化，學(xué)費(fèi)定價(jià)和資助模式一般從低學(xué)費(fèi)/低資助過(guò)渡到高學(xué)費(fèi)/低資助；由于受政治、經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)等因素的影響，模式選擇有可能會(huì)是高學(xué)費(fèi)/高資助，也有可能是低學(xué)費(fèi)/高資助。各國(guó)應(yīng)立足于國(guó)情，從高等教育發(fā)展規(guī)律出發(fā)，選擇合適的學(xué)費(fèi)定價(jià)與資助模式，以便尋找到最佳平衡點(diǎn)，以滿足人們對(duì)效率與公平的訴求。

參考文獻(xiàn)：

[1]連仙芝.淺談中國(guó)高等教育的收費(fèi)問(wèn)題[A].中國(guó)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)會(huì)議論文[C].2005.

[2]Becker.G，Human capital [M].Chicago:University of Chicago Press,1964.

[3]Kuznets.S.Economic growth and income inequality[J].American Economic Review.45(1)：1-28.

[4]宋健飛，高翔翔.當(dāng)代德國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)制的歷史與現(xiàn)狀[J].全球教育展望，2007,36(2):48-53 .

[5]德國(guó)留學(xué)費(fèi)用[EB/OL].http://edu.qq.com/a/20090215/000088.htm.

[6]徐昭恒，王琪.走進(jìn)世界名校：德國(guó)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2014：121-122.

[7]Studentenwerk Berlin.Mitten auf dem Campus[M].Format Druck Berlin,2009.

[8]OECD.Education at Glance：OECD Indicators 2000[M].Paris:OECD.2000:127.

[9]陳曉宇，閔維方.成本補(bǔ)償對(duì)高等教育機(jī)會(huì)均等的影響[J].教育與經(jīng)濟(jì),1999(3).

[10]丁小浩，梁彥.中國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均等化程度的變化[J].高等教育研究，2010(02).

[11]黃四林，辛自強(qiáng)，侯佳偉.家庭背景與高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的關(guān)系及其趨勢(shì)[J].中國(guó)青年研究，2014(03)：51 .

[12] Educational Statistics-At a Glance 2014[EB/OL].http://mhrd.gov.in/sites/upload_files/mhrd/files/statistics/EAG2014.pdf.

[13]劉立柱，鐘磊.印度高等教育福利化對(duì)我國(guó)的啟示[J].世界教育信息，2007(2)：43-45.

[14]楊林巖，胡文文.印度高等教育資助政策研究及對(duì)我國(guó)的借鑒[J].教育時(shí)空，2009(9).

[15]張家勇，王報(bào)平，張躍庭.印度教育資助政策初探[J].世界教育信息，2007(06):16-17 .

[16]趙中建.高等學(xué)校的學(xué)生貸款——國(guó)際比較研究[M].成都:四川教育出版社，1996:163 .

[17]印度高等教育面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)策略——基于印度“高等教育第十二個(gè)五年規(guī)劃”(2012-2017)的分析[J].高教探索，2014(3).

[18]Wallace, T.P., Greer, D.G., Mingle, J.R., & Novak, R.J.(1992).Tuition and finance issue for public institutions.Washington, DC:Association of Governing Boards of Universities and Colleges.

[19]李建忠.印度：福利制度下的低收費(fèi)政策[N].中國(guó)教育報(bào)，2006-9-22(6).

[20]Santosh Mehrotra.印度高等教育：是該認(rèn)真反思的時(shí)候了[J]. International Higher Education，Vol.2,No.3，2009(9).

(責(zé)任編輯：袁海軍)

On Four Kinds of Model of Higher Education Tuition Pricing and Financing

MAO Jianqing, YANG Bin

(ZhejiangUniversityofTechnology,Hangzhou,Zhejiang310023,China)

Abstract：The tuition pricing involves multi stakeholders, and its changes need policy support to ensure the efficiency and fairness. Four kinds of modes of Tuition Pricing and financing can be summed up according to tuition accounted for per capita GDP and per student funding for tuition, which are the United States as the representative of the typical high tuition and high financing mode, the Germany as a typical representative of the low tuition and high financing mode, the China as a typical representative of the high tuition and low funding model and the India as a typical representative of the low tuition and low funding model. The four modes have their respective advantages and disadvantages. The efficiency and fairness of the orientation is not the same. We should choose proper mode according to the national characteristics and laws of the development of higher education.

Key words:tuition pricing; financing; mode

[中圖分類號(hào)]G64

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1005-5843(2016)03-0001-06

[作者簡(jiǎn)介]毛建青(1979-)，女，浙江金華人，管理學(xué)博士，浙江工業(yè)大學(xué)政管學(xué)院、現(xiàn)代大學(xué)制度研究中心副教授；研究方向：教育經(jīng)濟(jì)與管理。楊斌(1988-)，男，湖北孝感人， 浙江工業(yè)大學(xué)政管學(xué)院公共管理專業(yè)碩士研究生；研究方向：教育經(jīng)濟(jì)與管理。

[基金項(xiàng)目]浙江工業(yè)大學(xué)人文社科中心重大項(xiàng)目“產(chǎn)出型高教財(cái)政撥款機(jī)制研究”(122001153)。

[收稿日期]2015-11-05