近年來，由勞資糾紛導致的社會問題愈發(fā)突出。2010年5月，廣東南海的日企本田集體罷工事件就是其中標志性的案件。該事件歷時19天，可謂改革開放以來影響最大的一次集體罷工。直到當年的6月，在政府、工會、企業(yè)和工人代表共同參與的幾輪集體談判之后，投資方本田承諾大幅增加一線工人工資，該事件才得到最終解決。在本田事件的示范效應下，各地工人的集體抗爭持續(xù)涌現(xiàn)，特別是在經(jīng)濟相對發(fā)達的珠三角地區(qū)，洶涌而至的抗爭潮影響了當?shù)亟?jīng)濟社會的穩(wěn)定。為了緩解勞資雙方在法律制度之外的對立，已經(jīng)擱置了兩年的《深圳市集體協(xié)商條例》和《廣東省企業(yè)民主管理條例》，又分別被納入兩級地方立法的議程，然而這次的立法工作受到一些外企的聯(lián)合反對，不得不再一次擱置下來。

這類立法在當時為什么會被反對？又是誰在反對？《中國季刊》2016年春季卷刊發(fā)了題為《外企商會對中國立法的影響》一文，作者許少英（Elaine Sio-ieng Hui）和陳敬慈（Chris King-chi Chan）通過田野調(diào)查的方式，走訪了商會、大使館、領事館和各國的政府機構(gòu)，試圖解釋不同的海外商會對這兩部立法持有的不同態(tài)度。他們認為，以往的研究集中于企業(yè)個體的行動，很大程度上忽視了外企背后的結(jié)社性力量，然而不同的結(jié)社性力量在結(jié)構(gòu)上并非是均衡的，這種也就導致了它們在面對這些立法時采取完全不同的行動。

作者以霍爾和索斯克斯（Hall and Soskice） “資本主義多樣性”的理論為基礎進行分析，一方面不同的海外商會在全球生產(chǎn)鏈中處于不同的位置，另一方面其母國的產(chǎn)業(yè)關系模式也不相同，這就很好的解釋了為何只有一部分海外企業(yè)協(xié)會強烈反對這兩部立法。其中歐洲和東亞企業(yè)商會的態(tài)度形成鮮明的對比，歐洲在華企業(yè)大多從事服務業(yè)和高附加值活動，集體談判對這些企業(yè)的影響較小，同時歐洲國家長期有著工資集體談判的傳統(tǒng)，中國歐盟商會等歐洲企業(yè)協(xié)會就少有反對這兩部立法。而東亞的跨國企業(yè)，主要從事勞動密集型產(chǎn)業(yè)，在母國又沒有工資集體談判的先例，故其對兩部立法持有最為強烈的反對態(tài)度。同時，兩位作者還談到中國法律的地緣政治對部分外企協(xié)會態(tài)度的影響。《深圳市集體協(xié)商條例》和《廣東省企業(yè)民主管理條例》僅僅是兩部地方性立法，其實施范圍分別限于深圳市和廣東省。東亞的跨國企業(yè)恰恰高度集中于珠三角地區(qū)，受立法影響最大，因此其海外商會就千方百計地尋求各種手段，以阻止立法，而成員企業(yè)大多位于中國中北部地區(qū)的中國美國商會對此就無動于衷。

通過個案研究，作者批評了將勞工權(quán)力從資本權(quán)力中隔離出來并單獨分析的做法。利用埃爾文·懷特（Erin Wright）和貝弗里·西爾弗（Beverly Silver）對于勞工權(quán)力的分類——市場權(quán)力、工作場所權(quán)力和結(jié)社權(quán)力，以往的研究已經(jīng)證實了中國勞工的前兩類權(quán)力在過去十年中大大增強，但第三種權(quán)力（結(jié)社權(quán)力）卻依然弱小。這是因為全國和地方工會沒能恰當?shù)卮韯诠?quán)利，為他們爭取應得的利益。最初是深圳工商聯(lián)合會起草了《深圳市集體協(xié)商條例》，然而當壓力自上往下而來之時，該組織就很難堅持原初的立場。同樣，廣東多數(shù)的勞工自發(fā)組織也很難如同外企商會一般，擁有在地方立法過程中發(fā)揮影響的力量和渠道。因此，在地方政府懷疑關于集體協(xié)商的法律可能導致不可控的勞工抗爭之后，資本的結(jié)社性力量就能起到?jīng)Q定性的作用，將兩部地方性立法長期擱置起來。（文/金韜）