王芮

摘要：從以1803年的美國“馬伯里訴麥迪遜案”為開端的違憲審查制度，到二戰(zhàn)后該制度在歐洲大陸的普及發(fā)展，再到初步形成具有中國特色、自成體系的違憲審查體制，這一制度已經有了兩百多年的發(fā)展歷史。但這并不意味著我國已經具備相對完善的違憲審查制度，本文主要通過對西方各國不同模式的違憲審查制的比較分析，探究其對我國制度發(fā)展的借鑒意義。

關鍵詞：西方違憲審查制度；借鑒意義

違憲審查制度是指法院或者專門成立的機構，基于憲法對某項立法或者某種國家機關行為（有些國家也包括政黨）是否合憲進行的具有一定法律效力的審查。其最主要的對象是法律。

西方違憲審查制度發(fā)展過程中，由于各國政治體制、經濟發(fā)展程度、歷史文化傳統(tǒng)等因素的差異，發(fā)展成為了不同的模式。主要有權力機關審查體制、普通法院審查體制、憲法法院審查體制、憲法委員會審查體制。

下文就對美、德、法三國的違憲審查制度分別進行分析介紹，并探究對于我國制度完善的借鑒意義。

一、西方違憲審查制度

（一）美國違憲審查制度

1、制度形成的背景。首先，美國深受高級法思想的熏陶。從亞里士多德提出“政治正義”到十八世紀高級法的思想傳至美洲，這一歷史過程循序漸進的為美國人奠定了“憲法至上”的觀念，這一思想是“西方法治形成和發(fā)展核心，是法律接受審查觀念形成的前提”[1]

其次，美國深受民主、自由價值觀的影響，重視個人權利，認為民意代表機構并不能完全人民的意見，對立法機關也不是完全信任。美國的違憲審查制實踐發(fā)生在相關的法律規(guī)定出臺之前，是實踐出現推動了美國憲政發(fā)展。這也可以看出社會觀念對促成違憲審查制度形成的反作用。

在美國三權分立的體制之下，司法權一直有著獨立的地位，法院、法官相對獨立，這都為違憲審查制的誕生奠定了制度基礎，導致美國社會認為需要對法律進行審查。[2]

2、制度運行與實效。美國采取普通法院審查機制。在美國，法院沒有軍權財權，但仍然要維護三權之間的相互監(jiān)督制約，因此要有措施保障并擴大司法機關權力，“對立法是否違憲進行判斷”就是措施之一。

由于法官在美國具有較高的法律地位，在判例法下?lián)碛性旆?，可以“基于普通法原理以及個人的良知意愿作出具有立法意義的判決，最高法院的判決一經公布，即對美國的政治、經濟及社會相關領域產生巨大深遠的影響?！盵3]因此美國制度中直接由普通法院來進行審查，任何一級的聯(lián)邦法院都可以合一行使釋憲權和審判權，程序與普通法院的訴訟程序沒有區(qū)別。

審查的范圍橫向上主要是“審查聯(lián)邦立法機關的立法以及聯(lián)邦政府的執(zhí)法行為是否合憲”，縱向上則是“審查各州憲法和法律”。根據案件的不同分別進行“實體性問題和程序性問題”的審查。[2]

主要遵循案件性原則、推定法律合憲性原則、合憲性解釋原則，當最高法院宣告某法律違憲時，該法立即失去效力。而是否有溯及力，以及是全部無效還是部分無效，則要綜合立法者的本意、違憲部分是否可以分割等因素來考慮。

違憲審查制在美國的作用更多體現在解決聯(lián)邦和州的權限問題、對公共福利和企業(yè)自有關系的審查以及對言論自由和國家安全的審查上，具體也體現在對于奴隸制、宗教和墮胎的討論上，覆蓋范圍較廣，不一而足。

3、對制度的評價?？v觀歷史，美國的違憲審查制維持了聯(lián)邦制度，推動了美國憲政的發(fā)展。同時，由于最高法院的法官本身的政治態(tài)度的不同能夠影響到審查的方向和結果，因此該制度也具有很大的彈性。

但是美國的違憲審查是釋憲和案件審理相結合的事后性審查，是具有被動性的。如果一部違憲的法律沒有人提起訴訟，就根本沒有對其是否違憲的審查。

（二）德國違憲審查制度

1、制度形成的背景。德國的違憲審查制度與德國的歷史密不可分，是隨著歷史和憲政傳統(tǒng)發(fā)展的產物。

在十九世紀初期，德意志帝國就已經初步產生了違憲審查制，雖然帝國法院只能審理“大臣審核案”，不能真正的獨立行使司法權，但還是具有時代進步性。

經歷了二戰(zhàn)以后的德國違憲制度已被徹底破壞，基本不存在司法獨立的原則。德國在戰(zhàn)后重建過程中深受英美影響制定了基本法，但不同于美國判例法中法官具有自主權、制度有較大彈性的特點，德國因為成文法傳統(tǒng)和剛性憲法趨勢，使最終發(fā)展出的是設立專門的憲法法院行使違憲審查權的制度。[2]

同時，德國廣泛傳播的“規(guī)范法學”中有“憲法是擁有最高效力的最高等級的法律，其他法規(guī)不得抵觸”的思想基礎，以及宗教傳統(tǒng)中對二戰(zhàn)的反思和懺悔意識以及對耶穌以外事物的懷疑，都為制度的重建起到了作用。

2、制度運行與實效。于1949年5月生效的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》是德國違憲審查制誕生的根本，由此衍生出的聯(lián)邦憲法法院法以及聯(lián)邦憲法法院組織結構等相關規(guī)定才構成了違憲審查制。

聯(lián)邦憲法法院具有獨立和自主的地位，它既是違憲機構也是司法審判機構，對所有的國家機關和公職人員都起到了約束作用。法院由兩個沒有主次之分、地位平等的庭組成，它們不能進行主動審查只能事后審查，而且不能在法律通過之前就進行審查。

德國違憲審查制度的特殊之處在于，憲法法院被基本法賦予了廣泛的管轄權，即使是“個人的憲法訴愿，只要是處于窮極了一般法院管轄救濟而無成效的情況下，憲法法院也可以審理”。[4]近年來案件范圍繼續(xù)呈現擴大化的趨勢，議會仍然可以通過制定法律來不斷擴展憲法法院的管轄權。

3、對制度的評價。德國的違憲審查制度有學習美國，例如裁決時引用美國案例，對法官職務、薪酬的保障以增強其獨立性等，但也可以看到它自己鮮明的特色，例如不采取判例法而是成文法，設置客觀中立的專門機構而非普通法院實行違憲審查等。

違憲審查制在德國的發(fā)展比較曲折，經歷了廢棄、重建、修改的過程，但是整體而言都推動了德國憲政的發(fā)展，維護了憲法的完整與尊嚴，保障了人們的權利，值得我國學習。

（三）法國違憲審查制度

1、制度形成的背景。法國有“對司法權不信任的政治心理，又有立法權優(yōu)越的政治體制及理念，認為一切國家機關不得制約和干預立法權”，這都導致了早期的法國違憲審查制度排除了對法律的審查。

二戰(zhàn)后的法國出臺了“第四共和國憲法”，設立了專門的憲法委員會，法律上規(guī)定它具有宣布違憲的權利，還可以協(xié)調國民議會與參議院的意見，但是實際上由于它不具有獨立性，很難做出獨立判斷，也很難把制度落到實處。

到了法國第五共和國期間，其憲法委員會的組織、職權、活動方式等都與第四共和國有較大不同。憲法強化了總統(tǒng)權力，削弱了議會權力，措施之一就是擴大憲法委員會的職權，使其起到了堪比甚至超過憲法法院的作用。

2、制度運行與實效。法國憲法委員會的職權包括違憲立法審查權、立法與命令事項的確定權、選舉事項的裁決權以及總統(tǒng)重要問題咨詢權。相較寬泛的權力，憲法委員會的違憲審查方式卻只有一種，即抽象的原則審查，主要出于保證憲法權威和秩序，為了保障公民權利。

法國憲法委員會的審查不同于美、德的事后被動性審查，它是在法律正式頒布之前進行書面審查，不用基于司法實踐和當事人之間具體的權利義務糾紛，近似于對政府的決策或立法的批準與否決。

憲法委員會有權根據法律是否可以分割來裁決法律是全部或者部分違憲，根據憲法，“裁決不得上訴，對所有的公共權力機關、行政和司法機關都具有拘束力”，但可以向歐洲人權法院申訴。

3、對制度的評價。法國的違憲審查制度根據歷史條件、國家政治制度等因素的變化而發(fā)展，憲法委員會的權限和性質不斷變化，成為了現今較為完善的憲法委員會審查體制。有其積極的一面，也有消極的一面。

值得肯定的是，法國憲法委員會在解釋憲法、維護議會和政府的權力平衡以及保護公民的權利和自由這三方面都有著毋庸置疑的積極作用。隨著審查實踐的不斷發(fā)展，也使法國人由一開始的“不信任司法權”的心理發(fā)展成為了相信憲法委員會能夠保護個人權利和自由。

但由于憲法委員會的審查更多是針對議會的法律、規(guī)則而不是政府的條例、命令，且對于具體涉及公民權利義務糾紛的案件不加審查，這都反映出了在對公民權利保護方面的局限性。

而且，不同于美、德對于法官職務和薪酬的保障，法國委員會的委員分別由總統(tǒng)、國民議會議長、參議院議長任命，可能會被某一政黨控制和操縱。且任期制使委員會成員的獨立性難以被保障，使委員會的作用發(fā)揮有限。

二、西方違憲審查制度對我國的借鑒意義

（一）違憲審查的對象

“我國違憲審查的對象主要是對立法和行為，其中立法審查包括事先審查、事后審查，然而對于審查范圍并沒有詳細的規(guī)定，具有模糊性，可能導致費時費力但收效甚微。且由于沒有機構可以審查全國人大制定的法律，因此主動審查的范圍還是有局限性的”。[2]

西方違憲審查制度一方面告訴我們，要把主動審查、被動審查以及具體審查的對象清晰劃分，這樣的制度才有可操作性，否則模糊的描述只會增加常委會的工作量；另一方面，是否像德國一樣把個人的憲法訴愿也納入違憲審查對象，應該做出詳細規(guī)定。

（二）違憲審查的模式

我國現行的違憲審查體制是將違憲監(jiān)督和審查權授予了全國人民代表大會及其常務委員會。然而由于全國人大并不是一個常設機構，其常設機構常務委員會在閉會期間履行的職權也非常多，因此很多時候審查權并沒有切實行使。

如果借鑒德國或者法國的憲法法院審查體制，建立一個專門的機構來行使違憲審查權力，它與立法機關全國人大的最高地位并不沖突，又可以避免由立法機關自己監(jiān)督自己，形成一種更有效的長期監(jiān)督機制，避免流于形式。

因此在模式上，我國可以借鑒德、法違憲審查體制。

（三）違憲審查的程序

我國的違憲審查制度雖然有了相關規(guī)定條例，但還是有很大的發(fā)展空間的。

從程序缺陷上看，首先是事先審查中，雖然《立法法》對人大常委會應該對報請批準的地方性法規(guī)進行審查，但是這條簡單的規(guī)定并未對不同級別的人大常委會應該何時批準、按照怎樣的批準程序、如果過期沒有審查如何處理做出規(guī)定，基本沒有操作性。其次是事后主動和被動審查程序上，也都有裁量權過度、無明確時限、語言模糊、語意不清等問題，使審查主體很難真正按照程序實施審查審查。

反觀西方國家的違憲審查制度，都有相關法律明文規(guī)定了審查時限、模式、裁決效力等具體操作問題，使制度具有可操作性和明確性，實現了維護憲法秩序和公民權利和自由的目的。

通過對西方違憲審查制度的研究，可以清晰看到我國制度的不足。只有在借鑒西方制度理念、模式、方式、程序優(yōu)點的基礎之上，結合有我國特色的歷史傳統(tǒng)、文化氛圍、政治體制等情況，去完善制度的理論內容，推進司法實踐的發(fā)展，才是我國違憲審查制度不斷發(fā)展直至實現制度設計目的的最佳途徑。（作者單位：武漢大學政治與公共管理學院）

參考文獻：

[1]李雪峰、李勇（2003），《英、美、法違憲審查制度的憲政理念比較研究》

[2]胡錦光（2006），《違憲審查比較研究》，中國人民大學出版社

[3]魏洪秀（2010），《西方國家違憲審查制度比較及對我國的啟示》

[4]黎少青（2009），《德、法兩國違憲審查制度比較分析及其啟示》，南方論壇

[5]李鴻建、楊樂修（2007），《國外違憲審查制度比較及其啟示》，人大研究，

[6]羅光亮、吳大華（2011），《對西方違憲審查制度的反思》，貴州師范大學學報（社會科學版）

[7]劉素英（2005），《論歐洲違憲審查模式對中國憲法監(jiān)督制度的借鑒意義》，北京航空航天大學學報（社會科學版）

[8]周永坤（2006），《試論人民代表大會制度下的違憲審查》，江蘇社會科學