田麗

摘要：當前，中國十八大會議提出全面推進依法治國，至2020年基本建成法治政府，本文著重評述三大法學流派的基本觀點，以及其對中國法治建設(shè)的影響，使人們正確認識和理解三大法學派。

關(guān)鍵詞：自然法學派；分析實證主義法學派；社會學法學派；法治建設(shè)

西方法律思想史上，17-18世紀自然法學占主導地位，思想家將自然法解釋為人的理性或本性的體現(xiàn)，稱為古典自然法學派。19世紀初，隨著資本主義的逐步發(fā)展、繁盛及興旺，思想家主張“法律就是主權(quán)者的命令”、“惡法亦法”等，興起了分析實證主義法學派。19世紀末20世紀初，思想家強調(diào)法律應該具有絕對的價值準則、正義高于實在法的自然法學觀點，產(chǎn)生了新自然法學派。隨后，社會發(fā)生巨大變革，為了適應社會變化發(fā)展的需求，誕生了社會學法學派。這三大法學流派呈三足鼎立之勢又互相靠攏，既傳承了以往各法學流派的理性思索，又賦予創(chuàng)造性地發(fā)展了法理學。

一、自然法學派

自然法學派包括古代自然法學派、古典自然法學派和新自然法學派，本文評述新自然法學派。新自然法學派包括神學的自然法學派和非神學的法自然學派，本文評述前者，其代表人物有馬里旦。

馬里旦將自然法與人權(quán)、民主制度、社會改良等結(jié)合起來，并提出兼顧權(quán)利和義務(wù)的觀點。他認為，自然法具有本體論和認識論兩重要素，本體論方面，自然法源自人的本性，是從人性或人本質(zhì)中產(chǎn)生的適當?shù)囊?guī)則或理想秩序；認識論方面，自然法是一種難以直觀發(fā)現(xiàn)的不成文法，只有依靠人的道德良知、認知能力和社會經(jīng)驗的逐步發(fā)展，并最終依靠神的啟示才能發(fā)現(xiàn)。他根據(jù)阿奎那的學說，將法分為永恒法、自然法、國際法和實在法。永恒法是上帝統(tǒng)治宇宙的法律，自然法是對永恒法的參與。國家法是處理市民社會和各國間關(guān)系的法，是自然法的延伸。實在法是特定社會中制定的法律，并隨社會條件的不同，內(nèi)容也有變化。馬里旦強調(diào)人權(quán)問題，他認為人權(quán)的社會哲學基礎(chǔ)是自然法。在自然權(quán)利和人權(quán)方面，他認為自然法既規(guī)定了人的基本權(quán)利，比如生存權(quán)、人身自由權(quán)、宗教自由權(quán)等，也規(guī)定了人的基本義務(wù)，但是以權(quán)利為主，但要兼顧義務(wù)。

二、分析實證主義法學派

分析實證主義法學派的核心是對法律進行一種實證客觀的分析，注重于現(xiàn)實法律規(guī)則或者規(guī)范本身的研究。分析實證主義法學派的代表人物有約翰.奧斯汀、漢斯.凱爾森、哈特。

奧斯汀發(fā)展邊沁的功利主義理論，提出“主權(quán)者命令”說，主張法律是主權(quán)者發(fā)布的以制裁為后盾的命令，他將法律的本質(zhì)與命令、制裁緊密結(jié)合起來，作為判斷法律的標準，不考慮法律是否合乎正義和法律好壞，因而出現(xiàn)了惡法亦法的現(xiàn)象。凱爾森提出“純粹法學”理論，純粹從法律規(guī)范角度分析“什么是法律”的問題，他主張從結(jié)構(gòu)上分析實在法，而不是從心理上或者經(jīng)濟上解釋它的條件或者從道德上或政治上對它的目的進行評價。凱爾森分析法律時，過于強調(diào)純粹公式，忽視了創(chuàng)造、適用和遵守法律的人的因素，沒有探討法的社會目的和社會效果。哈特是新分析法學的代表人物，他將語義分析哲學引入法學研究，主張建立法學理論應致力于分析法律、法學語言在實際生活中是怎么樣使用的，強調(diào)法律的詞語、概念依其被使用的環(huán)境、條件和方式，存在多種含義。哈特批判了“主權(quán)者命令說”，他將規(guī)則引入法學研究中，提出法律規(guī)則可分為“第一類規(guī)則”和“第二類規(guī)則”，前者設(shè)定義務(wù)，適用于簡單的原始社會，后者授予權(quán)力，適用于復雜的大型社會。哈特與凱爾森的理論具有連續(xù)性，但其更具有合理的科學性，他對凱爾森提出的純粹法學拒絕考慮包括社會事實在內(nèi)的“超法律的因素”的極端主張，強調(diào)運用社會學方法，他認為，法律是一種社會化結(jié)構(gòu)，要以社會目的、社會作用和社會基礎(chǔ)為根據(jù)解釋法律。在法律和道德關(guān)系方面，哈特提出廣義的法律概念，他認為，每種法律制度都要受到社會道德和廣泛道德的影響，這種道德影響或者通過立法明顯地表現(xiàn)出來，或者通過司法判決潛移默化地起作用。新分析法學家克服了早期分析法學和純粹法學的許多缺陷，提高了分析主義法學的能力，闡明了一直困惑法學家的問題，并擴大了實證主義法學的范圍。

三、社會學法學派

19世紀末，西方從自由資本主義進入壟斷資本主義階段，社會競爭激烈，社會矛盾激化，勞動、福利、教育、交通、住房、經(jīng)濟等方面的問題需要運用政治的、法律的手段進行調(diào)節(jié)，誕生了社會學法學派。該學派認為，法律是社會控制的工具，而不是手段；法律是一種社會制度，既可以通過經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)它，又可以有意識地創(chuàng)造它；法律是促進和保障社會利益，而不是制裁。社會學法學派主要代表人物是羅斯科.龐德。

羅斯科.龐德認為，社會學法學目前所要解決的主要問題不是創(chuàng)立、解釋和運用法律，應更加注意與法律有關(guān)的社會事宜。他強調(diào)，研究法律制度與法律學說的效果，要根據(jù)社會生活中法律規(guī)范所造成的后果進行研究；為準備立法要進行社會學研究；要研究法律生效的實效手段；研究法律的立法應該是既對司法、行政和立法以及法學活動進行心理學研究，又要對理想哲學進行研究；對法律制度史進行社會學的研究；要承認對法律規(guī)則分別情況加以適用的重要性；要研究普通法系國家中司法部的作用。社會學法學是特定歷史時代的產(chǎn)物，它順應和反映了法律社會化發(fā)展的要求，代表了社會發(fā)展具有重要意義。

四、三大法學流派對中國法治建設(shè)的影響

自然法學派將人類從封建專制的束縛中解脫出來，它解放人的思想，尊重和保障人權(quán)，給予自由、公平、平等的理念。所以，自然法思想的出現(xiàn)為我們構(gòu)建自由、平等、公平、正義的法律制度奠定了基礎(chǔ)。

實證主義法學派奧斯汀的“主權(quán)命令說”，盡管其對法律的本質(zhì)論、法律的分類以及法律的共同原則等限制了法律的內(nèi)容、范圍和來源，只是形式主義的，不科學的。但是，奧斯汀的分析法學使法學研究從古典自然法學的不確定狀態(tài)中解脫出來，變?yōu)槊鞔_實在的法理學實證分析研究，這對中國法學史的發(fā)展具有相當?shù)耐苿幼饔?。凱爾森的“純粹法學”理論，反對法學研究中摻入任何價值標準和意識形態(tài)因素，從純粹法律角度出發(fā)分析“什么是法律”的問題，研究法律內(nèi)部的邏輯性，為樹立法律至高無上觀念作出了重大貢獻。另外，實證主義法學提醒不能過分強調(diào)道德因素在我國法治社會建設(shè)中的作用。如果我們在法治社會的建設(shè)過程中，總是強調(diào)道德對于法律的指導性，不僅會破壞法律的穩(wěn)定性和嚴肅性，使法治社會難以建成，而且會重蹈覆轍，踏入人治的老路。生活中，我們常?？梢钥瓷鐣浾摗⒌赖略u價對法院獨立司法審判的干涉，即使司法工作人員依法辦案，嚴格遵守法律程序做出判決也會因社會壓力而改變初衷判決。建立真正的法治社會要依法治國，而不是受制于社會上各種社會輿論和道德觀念。因此，法治社會中為體現(xiàn)法律的權(quán)威性和獨立性，法官在解釋和適用法律的過程中必須嚴格依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，必須排除各種非法律的如政治爭議、道德評價等價值因素對司法過程的干擾。

關(guān)于社會學法學，從保障個人利益轉(zhuǎn)化為保障社會整體利益，它提醒我們在不能過分追求公平、正義、自由等價值觀念，要考慮社會整體利益，他注重法律的功能和實際效用。

因此，在中國大力倡導依法治國時代，我國需要借鑒和學習自然法學、實證主義法學和社會學法學的精華理論以推動中國法治進步?；谧匀环▽W存在多種不確定的道德因素，社會學法學強調(diào)法律的功能和實際效用，而實證主義法學最適合當前中國的法治發(fā)展。（作者單位：吉林財經(jīng)大學）

參考文獻：

[1]何勤華、《西方法學流派》、中國政法大學出版社.2002年出版

[2]朱菊震、《在三股激流中駕馭好中國法治建設(shè)之帆》、來源于《制與經(jīng)濟》.2011年