馮露

（遼寧大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，遼寧沈陽110036）

實(shí)證與批判的差異和接合——阿多諾與拉扎斯菲爾德的文化研究方法論之論爭研究

馮露

（遼寧大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，遼寧沈陽110036）

實(shí)證與批判的沖突是文化研究方法論上由來已久的爭議。拉扎斯菲爾德與阿多諾在廣播音樂項(xiàng)目中實(shí)證與批判的方法論之爭，是20世紀(jì)30年代大眾文化發(fā)展史上一個(gè)具有開啟性意義的事件。伴隨后現(xiàn)代語境下的大眾文化問題突顯，作為兩種主要的文化研究方法論范式，實(shí)證與批判之間沒有固定的對抗。因此，媒介文化研究應(yīng)打破固有思維并重建批判理論的有效性，進(jìn)而厘清媒介文化研究的基本前提。如果仍然以實(shí)證與批判二元對立的視角去研究和考察大眾文化，那么，容易陷入對大眾文化非此即彼的二元判斷，而不是一種多元開放的學(xué)術(shù)視角。此外，實(shí)證與批判不僅是有關(guān)方法論取向的問題，也是一種意識形態(tài)批判、文化價(jià)值判斷及社會科學(xué)研究視角的重新定位。

實(shí)證主義；批判理論；大眾文化；辯證融合

伴隨現(xiàn)代傳媒技術(shù)的不斷創(chuàng)新發(fā)展，大眾文化迅速崛起并廣泛蔓延，人們的信息方式、文化方式與生活方式已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變?！皺C(jī)械復(fù)制時(shí)代”的來臨，推動(dòng)媒介文化、文化工業(yè)、消費(fèi)文化等大眾文化問題成為當(dāng)代學(xué)術(shù)思想界持續(xù)關(guān)注的前沿?zé)狳c(diǎn)議題，不同思想學(xué)派的諸多理論家從不同的價(jià)值立場和方法視域出發(fā)，對大眾文化進(jìn)行了廣泛而深入的探討。作為一種新興的跨學(xué)科研究，大眾文化研究面臨著諸多疑難和困惑：文化研究的立場應(yīng)如何選擇？文化研究的用途是什么？文化研究的邊界該如何規(guī)劃？文化研究的方法和路徑有哪些？所有的一切，似乎依然懸而未決。本文圍繞實(shí)證與批判之爭這一理論標(biāo)志性事件，從方法論意義上，闡釋了這一事件在文化研究學(xué)術(shù)思想史上的意義。正是由于這一事件才使文化研究的方法有了明晰的劃分：一種是基于經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、數(shù)據(jù)、調(diào)查的實(shí)證方法；一種是基于反思、批判，追問意義、價(jià)值的批判方法，進(jìn)而確立了文化研究的兩種路徑和范式。通過梳理實(shí)證與批判的思想源流，回顧拉扎斯菲爾德與阿多諾的學(xué)術(shù)思想歷程，還原學(xué)術(shù)事件的原初現(xiàn)場，在承認(rèn)二者分野的前提下，強(qiáng)調(diào)指出實(shí)證與批判并非二元對立，而是在理論發(fā)展與學(xué)術(shù)實(shí)踐中，呈現(xiàn)出辯證融合的趨勢。

一、重返實(shí)證與批判之爭的歷史現(xiàn)場

二戰(zhàn)前夕，大批歐洲學(xué)者為躲避戰(zhàn)亂流亡美國。1937年，美國社會學(xué)家拉扎斯菲爾德為德國社會學(xué)家、法蘭克福學(xué)派社會批判理論家阿多諾提供了一個(gè)赴美機(jī)會，參與主持由洛克菲勒基金會資助的“廣播對于所有類型的聽眾的基本價(jià)值”項(xiàng)目。這一項(xiàng)目要求運(yùn)用社會科學(xué)技術(shù)測量大眾文化和廣播音樂的傳播實(shí)效，從而尋找提升廣播媒介傳播效果與商業(yè)價(jià)值的方法。阿多諾對這種行政研究模式（為某一類公共和私人行政機(jī)構(gòu)服務(wù)的研究）持有警惕，懷疑它構(gòu)成了一種新的文化壓抑。此外，項(xiàng)目的命名也體現(xiàn)了研究的前提預(yù)設(shè)，即肯定廣播的傳播價(jià)值，這種價(jià)值判斷有悖于阿多諾在德國對廣播作為納粹宣傳工具的認(rèn)知。阿多諾視廣播音樂為大眾文化的一部分，指出“個(gè)性泯滅是流行音樂的特有標(biāo)志”“流行音樂的標(biāo)準(zhǔn)化與虛假個(gè)性，是文化工業(yè)的一部分”。最重要的是，他質(zhì)疑拉扎斯菲爾德及其團(tuán)隊(duì)所采用的實(shí)證研究方法，即將文化現(xiàn)象轉(zhuǎn)換成量性數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)方法。阿多諾認(rèn)為“將文化和可測量數(shù)據(jù)完全等同是大眾文化物化特性的典型體現(xiàn)，而文化可能恰恰具有一種品質(zhì)，那就是拒斥能夠測量它的那種思想”［1］。

阿多諾的觀點(diǎn)與提升廣播音樂傳播效果的研究目標(biāo)大相徑庭，使洛克菲勒基金會管理人員不滿。1939年底，洛克菲勒基金會將音樂研究預(yù)算經(jīng)費(fèi)取消，終止了該項(xiàng)目。對于阿多諾這樣以維護(hù)精英文化為己任的歐洲學(xué)者而言，廣播研究項(xiàng)目屬于高度應(yīng)用性研究，他自始至終以懷疑和蔑視的眼光看待它，他與拉扎斯菲爾德之間的分歧不僅是學(xué)術(shù)視野上的不合，而且是有關(guān)文化研究性質(zhì)的基本理論論爭。阿多諾捍衛(wèi)歐洲傳統(tǒng)的批判理論及其思辨方法，拉扎斯菲爾德堅(jiān)持運(yùn)用基于美國實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)方法，兩人因方法論沖突而分道揚(yáng)鑣，這一事件成為傳播研究中一段著名公案，被認(rèn)為是“開創(chuàng)了傳播研究實(shí)證與批判的研究分野”［2］。

傳播研究領(lǐng)域?qū)Υ耸录碚撘饬x的理解一般僅停留于事實(shí)性描述，而現(xiàn)實(shí)的狀況是，拉扎斯菲爾德與阿多諾在實(shí)證與批判問題上的認(rèn)識才剛剛開始，而這絕不僅局限于傳播研究領(lǐng)域，更為確切地說，這是大眾文化研究領(lǐng)域中的一場方法論融合的開端。該事件被后人稱為當(dāng)代大眾文化或媒介文化研究的第一次方法論沖突，由此標(biāo)示出批判學(xué)派與實(shí)證學(xué)派的分野，成為當(dāng)代文化研究學(xué)術(shù)思想史上的一個(gè)重要“理論事件”。

實(shí)證與批判之爭對二戰(zhàn)以后文化研究方法的劃分產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，但這種影響建立在兩者二元對立的刻板印象之上。部分學(xué)者一提到阿多諾，就會把他定義為一個(gè)偏激的、精英的、脫離實(shí)際、輕視大眾文化的批判理論家；一提到拉扎斯菲爾德就把他視為一個(gè)刻板機(jī)械的方法論者。這種認(rèn)知沒有弄清楚阿多諾在這場爭論中與拉扎斯菲爾德到底有沒有那么尖銳的沖突，他對實(shí)證方法究竟持有一種什么樣的態(tài)度，他所反對的是實(shí)證的方法還是實(shí)證主義；而除了反對，阿多諾對于實(shí)證的方法就是一種決然的蔑視與否定嗎？同樣，對于拉扎斯菲爾德來說，除了被定義為實(shí)證主義者，他是否對批判懷有一種深深的敬意，在他的研究中是否存有批判的隱性立場，拉扎斯菲爾德的實(shí)證方法是在何種背景下形成的諸如此類問題。結(jié)果，到目前為止，對于兩人沖突的爭論，仍然停留在傳播方法論沖突的意義闡釋范圍，少有思考學(xué)術(shù)史的書寫是否夸大了二者的對立，或者由于需要更為清晰決絕地劃分實(shí)證與批判的不同而人為夸大了當(dāng)事人之間的對立？把這兩個(gè)社會學(xué)家刻畫成不能相容，截然相反的對立面，顯然與歷史原貌是相背離的。

拉扎斯菲爾德的研究中呈現(xiàn)了實(shí)證與批判方法論互融的可能性，他在大眾傳媒效果研究的過程中始終沒有放棄對大眾媒介社會功能的思考。在1948年發(fā)表的《大眾傳播、流行趣味與組織化社會行為》一文中他提出大眾傳媒的負(fù)面功能，即“社會麻醉”功能?！吧鐣樽怼币庵鸽m然大眾媒體推動(dòng)了信息在人民大眾中的廣泛傳播，但是在大眾媒體的信息傳播中，過度的劑量卻讓人們將積極主動(dòng)參與的熱情轉(zhuǎn)移到了被動(dòng)的知識接受上去。大眾媒體麻痹了人們的思想行為，在將人們引向盲目順從的同時(shí)，僅僅通過對社會結(jié)構(gòu)皮毛的評論抑制了具有批判精神的觀點(diǎn)發(fā)展，這一過程雖然不太引人注目，但其實(shí)際作用卻十分顯著。大眾媒體依靠商業(yè)贊助才能繼續(xù)存在，這便在社會中形成了一種惰性思考范式，最終依賴媒體的人們便很難在這種環(huán)境中做出改變，即便是最微不足道的改變也成了天方夜譚。當(dāng)社會目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生沖突時(shí)，商業(yè)化媒體依然選擇后者。考慮到贊助人之時(shí)，商業(yè)化媒體當(dāng)然不會去理會那些所謂的“進(jìn)步”，他們唯一的關(guān)切只是這種“進(jìn)步”會不會影響到消費(fèi)者群體。于是他們對某些話題閉口不談，最終在經(jīng)濟(jì)壓力之下便產(chǎn)生了盲從［3］。

總之，大眾傳媒具有“強(qiáng)制規(guī)范功能”和“賦予報(bào)道對象社會地位的功能”，當(dāng)這些功能被傳媒異化并利用之后便會產(chǎn)生更大的負(fù)面影響，包括促使受眾逐步失去對事實(shí)的判斷能力，從而盲目順從現(xiàn)狀；文化修養(yǎng)和審美能力降低，變得平庸趨同；在日常生活中，將大量的閑暇時(shí)間用于媒介消費(fèi)，在媒介營造的擬態(tài)環(huán)境中獲得認(rèn)知和情感上的虛假滿足，進(jìn)而失去了行動(dòng)的能力。具體而言，大眾審美品位已經(jīng)被鋪天蓋地的印刷品、電臺以及電影頻道所吞噬。人們對其進(jìn)行批判的同時(shí)，更多的是抱著一種抱怨的態(tài)度。家庭婦女們每天都會花上三四個(gè)小時(shí)坐在電視機(jī)前看肥皂劇，但是這些電視劇劇情往往只是一些瑣碎之事，毫無審美可言。大眾媒體很明顯能夠觸及很大的受眾人群，如觀影人數(shù)、收聽人數(shù)等，這些數(shù)字看起來驚人。但是這些數(shù)字實(shí)質(zhì)上僅僅是對供給和消費(fèi)的描述，并不能確切反應(yīng)大眾媒體的實(shí)際作用。這些數(shù)字僅僅關(guān)注了人們在做什么，但是并不能反映出這些事情的社會影響及其對人們心理上造成的影響。對人們保持電臺開啟狀態(tài)的時(shí)間進(jìn)行記錄，卻不能顯示出電臺內(nèi)容對人們造成的影響。所以，大眾媒體領(lǐng)域中的消費(fèi)數(shù)據(jù)并不能表明其在人們行為態(tài)度以及價(jià)值觀上的直接影響。因而，大眾媒體中高度技術(shù)化的特點(diǎn)可能導(dǎo)致大眾審美情趣與大眾文化水平的直線下降。這些觀點(diǎn)都能從法蘭克福學(xué)派主張中尋找到身影，可以說，拉扎斯菲爾德的學(xué)術(shù)實(shí)踐進(jìn)一步打破了實(shí)證與批判二元對立的認(rèn)識論模式，并對文化研究方法產(chǎn)生了重要的影響。

二、實(shí)證與批判之爭的理論揭示

同為來自歐洲的猶太裔學(xué)者，拉扎斯菲爾德年輕時(shí)受到維也納學(xué)派的影響，具有深厚的數(shù)理統(tǒng)計(jì)背景，到美國后迅速轉(zhuǎn)型，以開放的姿態(tài)主動(dòng)融入美國學(xué)術(shù)界，以行政研究的身份轉(zhuǎn)型為以方法來尋求研究資金的成功學(xué)者。而阿多諾的經(jīng)歷似乎不那么順利，終究不符合實(shí)證研究的目的要求。經(jīng)歷了近十年的流亡生涯，阿多諾回到了德國繼續(xù)他的批判理論研究。但是，實(shí)證與批判之間并沒有因此產(chǎn)生固有的對抗。

從哲學(xué)思想發(fā)展史來看，孔德最早提出將推動(dòng)自然科學(xué)發(fā)展的實(shí)證主義原則借鑒到社會生活領(lǐng)域中。他提出建立專門研究人類社會生活、社會現(xiàn)象的科學(xué)，即最初的“社會學(xué)”。所謂實(shí)證，意為肯定、明確、確切。自16世紀(jì)以來，自然科學(xué)逐漸發(fā)展，特別強(qiáng)調(diào)觀察與實(shí)驗(yàn)，要求知識的確定性與實(shí)證性，因而有人稱實(shí)驗(yàn)的自然科學(xué)為實(shí)證科學(xué)。自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)分析方法被新的人文社會科學(xué)當(dāng)作楷模并得以借鑒。拉扎斯菲爾德早年受到維也納學(xué)派的影響，在其邏輯實(shí)證主義基礎(chǔ)上發(fā)展了工具實(shí)證主義，并將美國的實(shí)用主義傳統(tǒng)和實(shí)證主義進(jìn)行接合，成為社會學(xué)領(lǐng)域杰出的實(shí)證主義方法論家。法蘭克福學(xué)派是一個(gè)以“研究馬克思主義為宗旨的左派知識分子聯(lián)合機(jī)構(gòu)”，其領(lǐng)袖人物霍克海默在《傳統(tǒng)理論與批判理論》（1937）一文中首次使用“批判理論”這一概念。他將傳統(tǒng)理論和批判理論進(jìn)行了區(qū)別，指出前者是一種肯定和順從的理論，后者是一種否定的理論?！叭祟惖奈磥硪蕾囉诂F(xiàn)存的批判態(tài)度”，因此“真正的理論更多的是批判性的，而不是肯定性的”［4］。后來，?？聫呐械囊曈蚝土龀霭l(fā)，對西方思想傳統(tǒng)進(jìn)行了歷史性梳理，強(qiáng)調(diào)批判的精神實(shí)質(zhì)就是對權(quán)力統(tǒng)治的抵抗。批判是貫穿于西方哲學(xué)思想史的一項(xiàng)重要事業(yè)，它構(gòu)成一種可以稱之為“批判的態(tài)度”的理論傳統(tǒng)，并“可以通過許多方式來構(gòu)造這種批判態(tài)度的歷史”［5］。因此，可將哲學(xué)史或思想史理解為“如何統(tǒng)治”與“如何不被統(tǒng)治”的歷史。對于法蘭克福學(xué)派來講，“批判的社會理論”以煥發(fā)馬克思主義的激進(jìn)意識和批判潛能為起點(diǎn)，整合精神分析、存在主義哲學(xué)等現(xiàn)代思想，植根于歐洲傳統(tǒng)哲學(xué)的核心又敏感于時(shí)代重大問題（尤其是當(dāng)時(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)、法西斯主義興起和大眾文化出現(xiàn)并擴(kuò)散）的學(xué)說，為他們分析當(dāng)代社會及其歷史根源提供了一個(gè)共同的觀點(diǎn)和方法。

與實(shí)證主義不同，批判理論涉及的一般真理并不能通過參照當(dāng)代秩序而被證實(shí)或證偽，這是因?yàn)樗馕吨赡苡辛硪环N不同的秩序。證實(shí)總要有一個(gè)動(dòng)力要素，即隱藏在社會現(xiàn)實(shí)中的否定要素，社會研究總要包含歷史內(nèi)容，這不是指在客觀歷史力量的情景中判斷事件的嚴(yán)格意義而言的，而是指從歷史可能性的角度觀察它。阿多諾對實(shí)證的態(tài)度是反對實(shí)證主義，而非全盤拒斥實(shí)證方法，他認(rèn)為，“我們從事哲學(xué)研究的目的并不在于依照事物的科學(xué)用途來窮盡事物，將現(xiàn)象還原為少數(shù)幾個(gè)命題……相反，我們應(yīng)通過哲學(xué)盡力地將自己融入異質(zhì)性的事物當(dāng)中……而不是把這些事物硬塞進(jìn)實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)好的范疇中”［6］。從這個(gè)角度，我們不妨將阿多諾與拉扎斯菲爾德之間表現(xiàn)在方法論上的沖突視為阿多諾對于“被管理的世界”的敵視。1944年，阿多諾在《權(quán)威人格》中成功與經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)者合作，該研究確實(shí)是經(jīng)驗(yàn)性研究，且主要是定量的，但它不是類似于“廣播研究”那樣的行政研究。

拉扎斯菲爾德的學(xué)術(shù)實(shí)踐一直有批判意識，決非斷然否定。他在《評行政的和批判的傳播研究》一文中提出，批判理論應(yīng)該與自己踐行的“行政的傳播研究”一起被納入美國傳播研究中?！靶姓摹边@一概念雖然肯定了拉扎斯菲爾德的實(shí)證主義研究性質(zhì)，即為政府和大眾媒體機(jī)構(gòu)服務(wù)。但拉扎斯菲爾德早年在歐洲與法蘭克福學(xué)派有過交集，與霍克海默、弗洛姆、阿多諾等學(xué)者的私人關(guān)系良好，他非常熟悉且感興趣于批判理論，認(rèn)為批判的學(xué)術(shù)思想的效用是經(jīng)驗(yàn)主義傳播研究的前提和補(bǔ)充，可以幫助經(jīng)驗(yàn)研究者提出挑戰(zhàn)性問題和新概念。如果有可能按照批判的研究來制定一種能與經(jīng)驗(yàn)的工作相結(jié)合的實(shí)際的研究工序，那么，涉及的人、要處理的問題，以及最終這項(xiàng)工作的實(shí)際效用都將極大獲利。因此，批判理論研究工作值得引起美國學(xué)者更大注意，事實(shí)上，他也曾試圖推動(dòng)建立法蘭克?！吧鐣芯克迸c哥倫比亞大學(xué)的依附關(guān)系，由此建立一座通向批判的學(xué)術(shù)思想的多元橋梁。但他同時(shí)批駁批判理論雖然具有“思辨”的特征，卻在有關(guān)建設(shè)性建議的實(shí)情調(diào)查方面貢獻(xiàn)甚微，認(rèn)為“批判理論蔑視定義的作用”，法蘭克福學(xué)派學(xué)者有“一種理智整合的精髓，但與此同時(shí)又似乎是愚蠢的和不負(fù)責(zé)任的”［7］，具有危險(xiǎn)的不準(zhǔn)確性。事實(shí)上，批判學(xué)派的許多學(xué)者不贊同拉扎斯菲爾德試圖要他們發(fā)揮作用的那種角色，大部分人反對行政傳播研究，他們不接受有關(guān)他們要并入這個(gè)事業(yè)的想法。所以，拉扎斯菲爾德建造橋梁的嘗試沒有成功。

三、實(shí)證與批判的接合與互融

在實(shí)證與批判之爭這一理論事件中，阿多諾的局限是在處理事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的過程中。陷入依個(gè)人主觀喜好、受內(nèi)在超驗(yàn)影響下的絕對判斷。阿多諾大眾文化批判受詬病之處恰是無視大眾文化的進(jìn)步要素，僅將批判運(yùn)用在價(jià)值判斷層面，成為一種激進(jìn)的批判，不可避免地陷入悲觀主義。而拉扎斯菲爾德的局限在于，受實(shí)證主義價(jià)值中立原則影響，消解了批判的基本向度，同時(shí)，在美國實(shí)用主義環(huán)境熏染下，部分地喪失了學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性與自由度，陷入孤立的事實(shí)判斷和管理型研究的固化模式之中。這也反映了實(shí)證與批判在各自的發(fā)展中需要彼此融合，這種融合是馬克思主義視角下的辯證融合，是批判理論的發(fā)展要求，它反映了科學(xué)與人文由來已久的紛爭在文化研究領(lǐng)域已然存在的這一現(xiàn)實(shí)。

自啟蒙時(shí)代以來，高舉理性旗幟的科學(xué)一直被尊為唯一的真知識；到了近代，理性更是日益蛻變成一種目的合理性或工具合理性，這顯然危害了包括科學(xué)在內(nèi)的諸多學(xué)科的發(fā)展，更為嚴(yán)重的是輕略了人的精神價(jià)值。拉扎斯菲爾德與阿多諾的分歧從人類思想發(fā)展的語境中看，反映出科學(xué)與人文之爭在現(xiàn)代向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的沖突依然存在，是我們理解并解釋這一沖突的思想背景。但是，我們更應(yīng)該看到科學(xué)方法和人文精神的辯證融合?？茖W(xué)方法與人文精神的辯證融合，貌似方法論上的兩難，但在整體社會分裂與矛盾的前提下，運(yùn)用批判的哲學(xué)觀可以解決這個(gè)融合。阿多諾堅(jiān)持把抨擊西方文化的論點(diǎn)用于進(jìn)步文明的服務(wù)，這一點(diǎn)秉承并堅(jiān)持了辯證哲學(xué)中哲學(xué)推動(dòng)世界改造與發(fā)展的觀點(diǎn)。

拉扎斯菲爾德強(qiáng)調(diào)知識的邏輯性和系統(tǒng)的科學(xué)研究方法恰恰也體現(xiàn)了辯證哲學(xué)觀，實(shí)證兌現(xiàn)科學(xué)的合法性。哲學(xué)不應(yīng)成為世界之外的遐想，因?yàn)槿魏握嬲恼軐W(xué)都是自己時(shí)代精神的精華?？茖W(xué)是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的正確方法，否則，容易陷入由個(gè)人主觀喜好、先驗(yàn)判斷影響下的極端判斷。阿多諾對大眾文化的判斷之所以受到批評，最主要的原因是沒有看到大眾文化中進(jìn)步的要素。因此，兩者的辯證融合既是科學(xué)的解放，也是人類的解放。人文學(xué)科必須在價(jià)值論框架下展開，以豐富人類精神世界為己任，兼具工具理性與價(jià)值理性。對于經(jīng)驗(yàn)研究者來講，批判的學(xué)術(shù)思想有助于提出具有挑戰(zhàn)性問題和新概念。將批判與實(shí)證研究方法融合，可以作為對于解釋已知的事情與尋求新資料有用的那些挑戰(zhàn)性問題和新概念的一個(gè)源泉。同樣，對于批判理論家來講，實(shí)證主義知識反映了現(xiàn)存的社會主張，可以用來驗(yàn)證批判的理論效力，避免理論的空洞教條。

文化研究中實(shí)證與批判的融合確立在知識社會學(xué)背景下，在還原學(xué)術(shù)史的過程中，這種社會關(guān)聯(lián)的建立與拉扎斯菲爾德和阿多諾的合作者們密切相關(guān)。他們包括：默頓、霍克海默、洛文塔爾、哈貝馬斯等。其中，默頓受曼海姆知識社會學(xué)影響，通過“中距理論”和“科學(xué)社會學(xué)”將實(shí)證與批判的文化研究意識和學(xué)術(shù)意義激發(fā)并運(yùn)用，為我們提供了文化研究更為開放的視域和方向。同樣，在法蘭克福學(xué)派批判理論后來的發(fā)展中，洛文塔爾、哈貝馬斯的研究都不同程度地開辟并延續(xù)了實(shí)證與批判互融的視角和理路。如哈貝馬斯充分注意到社會批判理論與當(dāng)代其他有代表性的哲學(xué)、社會學(xué)理論之間的對話，從中汲取有益的成分，豐富了批判理論的當(dāng)代意涵，拓展了社會批判理論的解釋視域。阿多諾在學(xué)術(shù)生涯后期也指出，“在美國，我不再天真地崇拜文化，而獲得了外在地審視文化的能力”，借助在美國習(xí)得的經(jīng)驗(yàn)方法完成了音樂理論家向音樂社會理論家和大眾文化理論家的轉(zhuǎn)變。通過1950年在美國出版的具有劃時(shí)代意義的《權(quán)威人格》，阿多諾在流亡期間加深了對民主社會自身矛盾的認(rèn)識?！稒?quán)威人格》首次對民主社會自我侵蝕的傾向做出了經(jīng)驗(yàn)性的、社會心理學(xué)式的分析，揭示出個(gè)人氣質(zhì)特征與接受反民主宣傳難易程度的關(guān)系。

“事件化”的思維方式作為一種關(guān)于事件的哲學(xué)思考逐漸進(jìn)入當(dāng)代的理論視域，“事件哲學(xué)”因而成為理論和知識建構(gòu)的當(dāng)代形態(tài)［8］。通過回歸理論事件的歷史現(xiàn)場，我們認(rèn)為，如果在大眾文化興盛的今天，仍然以實(shí)證與批判二元對立的視角去研究和考察大眾文化，那么，必然陷入對大眾文化或是或非的二元判斷。這不是一種多元開放的學(xué)術(shù)視角。實(shí)證與批判不僅有關(guān)方法論取向問題，也是一種意識形態(tài)批判、科學(xué)價(jià)值判斷及社會科學(xué)研究視角的重新定位。

在今天的大眾文化研究中存在一種普遍危機(jī)，即文化研究的碎片化。這是由于信息技術(shù)的發(fā)展裹挾大眾文化衍變?yōu)橐环N新的意識形態(tài)，借助于技術(shù)，大眾文化快速滲透到人類生活及思維的各個(gè)角落并占據(jù)現(xiàn)代人思維舞臺的中心。在這種基于技術(shù)主導(dǎo)的大眾文化氛圍下的學(xué)術(shù)研究具有比以往都強(qiáng)烈的實(shí)證主義傾向。集中表現(xiàn)在實(shí)證方法的大量運(yùn)用上，很多實(shí)證研究為了實(shí)證而實(shí)證，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)及數(shù)據(jù)挖掘方法進(jìn)行盲目運(yùn)算求證，而對問題的前提預(yù)設(shè)缺乏批判性思考。這種情形，印證了阿多諾當(dāng)年對廣播音樂效果研究的擔(dān)心，也有悖于默頓當(dāng)年對科學(xué)社會學(xué)構(gòu)建寄予的初衷，是文化工業(yè)時(shí)代學(xué)術(shù)生態(tài)媚俗化的表現(xiàn)。若將實(shí)證等同于科學(xué)，打著科學(xué)的旗號進(jìn)行缺乏批判意識文化研究，將使學(xué)術(shù)社會生態(tài)價(jià)值備受沖擊。另一方面，對于批判理論的運(yùn)用，一度認(rèn)為過時(shí)，甚至一提到批判就與具有階級斗爭意味的批判相關(guān)聯(lián)，篡改、誤讀并固化了批判的理論意涵。如果放棄或忽視批判，人類理性將被懸置于虛無的理想世界，重新煥發(fā)批判的理論效力也是當(dāng)今文化研究的理論需要。此外，我們對大眾文化研究中的實(shí)證與批判還缺乏進(jìn)一步的關(guān)注，科學(xué)社會學(xué)和知識社會學(xué)都將文化中的價(jià)值元素予以考量，這是人文學(xué)科存在的必要性所在，大眾文化的影響及意義已經(jīng)有目共睹，是我們這個(gè)時(shí)代不可回避的文化主題。建立一種實(shí)證與批判辯證融合的大眾文化研究觀是本文的目的所在，也是人文社會科學(xué)研究者應(yīng)該具備的學(xué)術(shù)覺悟。

［1］馬丁·杰伊.法蘭克福學(xué)派史（1923—1950）［M］.單世聯(lián)，譯.廣州:廣東人民出版社，1996：279.

［2］殷曉蓉.傳播學(xué)方法論的第一次沖突及其后果［J］.新聞與傳播研究，2001（12）：68-75.

［3］伊萊休·卡茨.媒介研究經(jīng)典文本解讀［M］.常江，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2011：13.

［4］霍克海默.批判理論［M］.李小兵，譯.重慶:重慶出版社，1989：229.

［5］宋偉.批判與解構(gòu):從馬克思到后現(xiàn)代的思想譜系［M］.北京:人民出版社，2014：55.

［6］洛倫茨·耶格爾.阿多諾:一部政治傳記［M］.陳曉春，譯.上海:上海人民出版社，2007：189.

［7］E·M·羅杰斯.傳播學(xué)史——一種傳記的方法［M］.殷曉蓉，譯.上海:上海譯文出版社，2013：287.

［8］宋偉.事件化:哲學(xué)反思與歷史敘事［J］.文化研究，2013（17）：124-138.

Differences and Combination of Positivism and Criticism——A study on Controversy of Adorno’s and Lazarsfeld’s Cultural Research Methodology

Feng Lu
（College of Journalism and Communication，Liaoning University，Shenyang Liaoning110036）

The confrontation between positivism and criticism has always been a controversy in culture research methodology.The dispute of positivism and criticism on broadcast music project between Lazarsfeld and Adorno was an event with opening significance for the development of mass culture in the 1930’s.As two main methodology paradigms，positivism and criticism have no fixed confrontation while their conflict heads for dialogue and combination with the integration of the context of post-modernism and the prominence of mass culture problems.Thus，the general trend of media culture study lies in breaking the privative thought barrier and reproducing the theoretical effectiveness of critical theory.If positivism and criticism are treated in binary opposition，it will come to a binary judgment on mass culture with a positive or negative attitude against it，instead of judging from a diversified and open perspective. Moreover，the relationship between positivism and criticism concerns not only the issue of methodological orientation，but also the repositioning of ideological criticism，cultural value judgment and research perspective of social science.

positivism；criticism；mass culture；dialectical integration

G 04

A

1674-5450（2016）05-0111-05

2016-06-12

教育部人文社會科學(xué)青年基金項(xiàng)目（16YJC751003）；遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金一般項(xiàng)目（L14BZW005）

馮露，女，遼寧沈陽人，遼寧大學(xué)講師，文學(xué)博士，主要從事媒介文化研究。

【責(zé)任編輯：王鳳娥責(zé)任校對：趙踐】