張明

(山東科技大學(xué)，山東泰安271000)

?

關(guān)于刑事非法證據(jù)的成因性分析

張明

(山東科技大學(xué)，山東泰安271000)

[摘要]刑事案件中，證據(jù)是案件得以公正審判的基礎(chǔ)。然而非法證據(jù)的存在卻使得這種作用受到鉗制，非法證據(jù)也變成了刑事案件公平審判的夢(mèng)靨。刑事非法證據(jù)的出現(xiàn)存在多重原因——司法制度，社會(huì)傳統(tǒng)道德，證據(jù)獲取人員行為，心理因素等。非法刑事證據(jù)的催生土壤是多重性的。

[關(guān)鍵詞]刑事非法證據(jù)；程序工具主義；公正審判

《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》都明確規(guī)定了保護(hù)人權(quán)，嚴(yán)禁以非法方式獲取證據(jù)。習(xí)近平總書記在中共中央十八屆三中全會(huì)上明確強(qiáng)調(diào)指出：“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)?！薄皣?yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則?！盵1]但是趙作海、佘祥林等案件的客觀真實(shí)存在，卻披露了刑事非法證據(jù)在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中實(shí)際大量存在著，這不但嚴(yán)重侵犯了我國(guó)憲法賦予公民的基本人權(quán)，還使得公安司法機(jī)關(guān)遭遇到前所未有的公信力喪失的危機(jī)，隨之產(chǎn)生了極其惡劣的社會(huì)影響，掀起輿論的大波瀾。這凸顯出我國(guó)刑事立法和司法方面還存在不足之處，要想進(jìn)一步完善立法和司法，就要從刑事非法證據(jù)的成因進(jìn)行分析，以此為切入點(diǎn)進(jìn)行。

非法證據(jù)是指證據(jù)不具備法定的構(gòu)成要件，主要分為內(nèi)容不合法、形式不合法、收集證據(jù)主體不合法、收集證據(jù)程序或方法不合法等四種類型。關(guān)于刑事非法證據(jù)的范圍，有人認(rèn)為，刑事非法證據(jù)是指不按照我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定收集的證據(jù)。還有學(xué)者認(rèn)為，非取證主體取得的或者取證主體違反法律規(guī)定取得的證據(jù)就是非法證據(jù)。多數(shù)學(xué)者參照2012年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)做出一個(gè)界定，即：采取侵犯被取證人權(quán)利的非法手段收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言、被害人陳述；采取不符合法定程序的方法收集的物證、書證。

在作者看來(lái)，我國(guó)千百年來(lái)形成的觀念和道德傳統(tǒng)，證據(jù)獲取者——我國(guó)主要是公安司法人員良莠不齊，亦或者是執(zhí)法理念、價(jià)值取向的不同，以及我國(guó)刑事訴訟制度本身的不完善，一系列的原因造成了刑事非法證據(jù)的大量實(shí)際存在。本文將分別從傳統(tǒng)道德觀念、司法制度、證據(jù)獲取者的行為心理等方面對(duì)刑事非法證據(jù)的成因性進(jìn)行闡述。

一、傳統(tǒng)觀念的影響

（一）有罪推定的傳統(tǒng)觀念為刑事非法證據(jù)的產(chǎn)生提供了溫床

清末以前的幾千年封建王朝，一直堅(jiān)持“諸法合體，以刑為主”的立法傳統(tǒng)，用刑事手段處理民事問題。在刑事案件的處理上奉行有罪推定，“口供主義”盛行，口供被稱為“證據(jù)之王”。一旦發(fā)生案件，因急于破案，往往不去費(fèi)力調(diào)查實(shí)際存在的痕跡證據(jù)，完全依賴口供，造成了刑訊逼供的大量發(fā)生，以致犯罪嫌疑人的供述成為定罪量刑的唯一依據(jù)。新中國(guó)成立后，1997年刑訴法明文強(qiáng)調(diào)禁止刑訊逼供，但由于傳統(tǒng)司法制度的影響，加上刑事司法人員取證技術(shù)不高等問題，導(dǎo)致嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定無(wú)法得到很好的實(shí)施，證據(jù)的合法性完全得不到保障，使得非法取證現(xiàn)象仍然存在。

（二）程序工具主義漠視程序在保障人權(quán)方面的價(jià)值

否認(rèn)程序自身所具有的獨(dú)立于發(fā)現(xiàn)案件真相以外的其他重大價(jià)值，片面強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序在發(fā)現(xiàn)案件真相和追訴犯罪中的實(shí)際效果，就是我們常說(shuō)的程序工具主義。在“刑事訴訟過程中，盡管事物的全過程都符合程序正義的要求，也不可能完全防止不公正或者非正義現(xiàn)象的發(fā)生；但如果刑事訴訟過程不符合程序正義要求中的任何一個(gè)，都必然導(dǎo)致程序的不公平或不合理。”[2]就是在程序工具主義的影響下，奉行“結(jié)果主義”。即只要最終案件的處理結(jié)果是正確，程序有點(diǎn)瑕疵不認(rèn)為是不正確的。程序?qū)τ诜乐箞?zhí)法者濫用權(quán)力的作用在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)受到漠視，有的公安司法人員違反法定取證程序，采用刑訊逼供，甚至偽造證據(jù)，以達(dá)到盡快破案和追訴成功的目的。雖然，實(shí)際上在絕大多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人和被告人就是真正的犯罪行為實(shí)施者，但非法取證一方面侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，另一方面也導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案發(fā)生。

二、我國(guó)司法實(shí)踐的影響

（一）公務(wù)人員的刑事非法取證行為應(yīng)當(dāng)追責(zé)而沒有追責(zé)

在司法實(shí)踐中存在的司法人員非法取證行為是違背我國(guó)憲法及刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的。這種根本不遵循法定程序的行為，嚴(yán)重地侵害了公民尤其是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，背離了社會(huì)公平正義的理念。然而在我國(guó)司法實(shí)踐中，這種非法取證行為很少受到實(shí)質(zhì)性的處罰。

正是由于在司法實(shí)踐中實(shí)施錯(cuò)誤的行為卻能夠完成工作任務(wù)而又基本不受到處罰，因此這種行為就會(huì)變?yōu)橐环N普遍存在的常態(tài)，以致造成刑事非法證據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中的大量存在。

之所以在我國(guó)的司法實(shí)踐過程中出現(xiàn)這種應(yīng)當(dāng)追責(zé)而沒有追責(zé)的現(xiàn)象，是有多方面原因的。首先，對(duì)于非法取證行為進(jìn)行調(diào)查取證的確很難。因?yàn)閷?shí)施人員本人就是司法人員，有著很強(qiáng)的反偵查能力，他們?cè)趯?shí)施這種行為的時(shí)候就采取了一系列的措施消滅可能存在的證據(jù)。這樣一來(lái)辦案人員就不可能再查到什么罪證了。其次，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于這種行為其實(shí)是默許的。雖然明知依照法律的規(guī)定，刑事非法取證行為是嚴(yán)厲禁止的，但在領(lǐng)導(dǎo)看來(lái)，這種非法的取證方式雖然不恰當(dāng)，但是卻有著不錯(cuò)的效果，因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)是好的，是為了盡快偵破案件，給社會(huì)和政府一個(gè)好的交代。如果一旦嚴(yán)厲處罰了這種非法取證行為，那么就會(huì)大大打擊辦案人員的積極性，不利于日后工作的開展和完成。所以，領(lǐng)導(dǎo)們對(duì)于自己?jiǎn)挝坏姆欠ㄈ∽C行為常常視而不見甚至是默認(rèn)支持。即使是出了相對(duì)嚴(yán)重的狀況，到了不得不進(jìn)行處罰的地步，也只是象征性地處罰一下，根本無(wú)關(guān)痛癢。這使得一些辦案人員變本加厲，絲毫不知收斂，于是出現(xiàn)了類似趙作海這類案件，可見非法證據(jù)的危害之大。

（二）司法資源供求比例失衡

任何事項(xiàng)的展開和進(jìn)一步實(shí)施都需要有一定的資源作為保障，司法活動(dòng)也是如此。就司法資源來(lái)說(shuō)，司法資源和人民群眾對(duì)社會(huì)司法現(xiàn)實(shí)的需求之間就要有一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡；如果供需失衡，司法活動(dòng)中的行為人就會(huì)去思考投機(jī)取巧，此時(shí)極有可能突破現(xiàn)有規(guī)則的約束，去實(shí)施一些非法行為來(lái)滿足自己的現(xiàn)實(shí)需求。自然而然的，在刑事案件的取證問題上，刑事取證行為是必須要有相應(yīng)的資源來(lái)予以保障的；在無(wú)法進(jìn)行保障的時(shí)候，非法取證行為是降低成本的最佳途徑。在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法資源的供需失衡主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

1.司法技術(shù)資源的落后。我們都知道，隨著科技的發(fā)展，犯罪手段越來(lái)越高科技化、專業(yè)化，尤其是網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮。這種情形自然就給刑事案件的偵破增加了不小的難度。司法機(jī)關(guān)現(xiàn)有的技術(shù)和手段不能跟上高科技犯罪手段，再加上國(guó)家財(cái)政對(duì)于司法技術(shù)資源投入的增長(zhǎng)速度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上這樣的發(fā)展趨勢(shì)，使得辦案人員的壓力越來(lái)越大。他們最終選擇刑訊逼供的手段去偵破案件，刑事非法證據(jù)就成為案件中的主要證據(jù)，并被采納。

2.司法人力資源短缺。大多數(shù)案件都是由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，故而公安機(jī)關(guān)司法人員是刑事取證行為的執(zhí)行人員。由于這類工作技術(shù)要求高，專業(yè)性強(qiáng)，是無(wú)法采用其他形式予以取代的。當(dāng)公安司法人員出現(xiàn)問題時(shí)，連鎖反應(yīng)就會(huì)接連出現(xiàn)，就會(huì)違背現(xiàn)有法律實(shí)施非法行為，最普遍的就是動(dòng)用非法手段收集證據(jù)。由于各種傾向的存在，在我國(guó)司法實(shí)踐過程中，司法人力資源面對(duì)的兩大首要問題就是質(zhì)和量的問題。量，自然就是數(shù)量的問題。我國(guó)警力人員配置遠(yuǎn)沒有達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是真正在一線開展工作的人員太少，在高負(fù)荷工作中，人往往會(huì)想要走捷徑，于是就產(chǎn)生了違法取證。質(zhì)，是質(zhì)量的問題。體現(xiàn)在我國(guó)公安司法隊(duì)伍的質(zhì)量整體不高，因?yàn)樵S多人員學(xué)歷層次不高，科班出身的人則更少。司法人員在理論素養(yǎng)乃至綜合素養(yǎng)上都存在著不足，這是不能否認(rèn)的。辦案人員素質(zhì)不高，而且本身客觀技術(shù)又跟不上，在面對(duì)案件的時(shí)候就會(huì)不知所措，就想到動(dòng)用非常手段偵辦案件，自然就產(chǎn)生了刑事非法證據(jù)。

3.司法制度資源滯后。哈耶克認(rèn)為：“法律的任務(wù)與其說(shuō)是創(chuàng)造正義，不如說(shuō)是防范不正義?！盵3]在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于關(guān)于刑事取證行為的法律和制度并不完善，使得本應(yīng)由其予以統(tǒng)一規(guī)范的偵查行為要素和證據(jù)規(guī)則在實(shí)踐中或缺乏明確的依據(jù)或不具有應(yīng)然的可操作性，從而給偵查主體留下了過多裁量空間。而司法機(jī)關(guān)任意地取舍定案證據(jù)，從一定程度上也助長(zhǎng)了偵查主體的違法取證。致使司法人員在辦理案件過程中不是依照既定的法定程序和權(quán)限去工作，而是依賴其自身的職業(yè)自律，這就缺乏了完善的制度性約束和保證。雖然隨著《刑事訴訟法》的修改和有關(guān)司法規(guī)范性文件的出臺(tái)，刑事證據(jù)規(guī)則正在不斷完善，對(duì)遏制刑事非法取證行為起到了不小的作用，但是在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部和一些細(xì)節(jié)方面還是需要有更為具體的規(guī)范性文件予以約束，在這個(gè)方面我國(guó)要走的路還很長(zhǎng)。

三、從心理學(xué)方面予以分析

（一）環(huán)境對(duì)個(gè)人產(chǎn)生巨大影響

人和周圍環(huán)境之間的相互作用是眾所周知的，無(wú)論這個(gè)環(huán)境指的是自然環(huán)境還是社會(huì)環(huán)境。相比較而言，人是更容易被周圍社會(huì)環(huán)境所影響的。著名的斯坦福實(shí)驗(yàn)就揭示了“情境”對(duì)人性轉(zhuǎn)變的巨大力量。在很久之前，古人就知道這個(gè)道理了：“近朱者赤近墨者黑”。在司法實(shí)踐中，由于執(zhí)法人員經(jīng)常接觸違法犯罪分子，他們接受到的負(fù)能量遠(yuǎn)遠(yuǎn)比他們接觸的正能量要多，逐漸地就會(huì)受到影響。他們就可能會(huì)失去耐性，失去了原有的同情心和平等心，那種原來(lái)可以轉(zhuǎn)化為動(dòng)力的懲治犯罪的心理慢慢就可能變成了嫉惡如仇，從內(nèi)心逐漸接受嫌疑人就是邪惡的和有罪的、當(dāng)然應(yīng)該受到懲罰的思想，于是做出不利于犯罪嫌疑人的舉動(dòng)。面對(duì)這樣的情況，唯有司法人員不斷加強(qiáng)自身職業(yè)道德修養(yǎng)，提高自身素質(zhì)，才會(huì)杜絕非法取證行為的產(chǎn)生。

（二）有罪推定的偵查思維定式

“刑事偵查活動(dòng)是指有關(guān)人員為了查明案情和收集證據(jù)而就犯罪嫌疑人被指控犯罪的行為進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)?！盵4]刑事案件偵查活動(dòng)的法定核心證明對(duì)象是查清案件的人物、時(shí)間、地點(diǎn)、行為，終極目標(biāo)是為了還原案件真實(shí)事實(shí)和找尋犯罪嫌疑人。這一切都是建立在公安司法人員必須是依職權(quán)按照法定程序收集各類證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，然后通過分析判斷尋找鎖定犯罪嫌疑人，并通過證據(jù)之間的相互印證對(duì)案情和犯罪嫌疑人加以證明。犯罪嫌疑人在偵查過程中應(yīng)當(dāng)被看做無(wú)罪，因?yàn)槲唇?jīng)人民法院依法判決，不得認(rèn)定任何人有罪，即使該犯罪嫌疑人被采取了強(qiáng)制措施，那也只是為了避免再次對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害，不是因?yàn)槠溆凶铩?/p>

但是在司法實(shí)踐中，有罪推定的思想?yún)s在眾多公安司法人員的心目中根深蒂固，這種思想會(huì)使他們?cè)趦?nèi)心將犯罪嫌疑人當(dāng)作真正的罪犯，自然相信犯罪嫌疑人是有罪的。為了讓自己心中的觀念變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)出來(lái)證明心中的判斷，就會(huì)采取非法取證手段獲得能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。自然在隨后的偵查過程中就會(huì)格外留意犯罪嫌疑人的歸罪性陳述，但對(duì)于犯罪嫌疑人所做的無(wú)罪辯解就堅(jiān)決地認(rèn)定為狡辯和抵賴，毫不在乎是不是屬實(shí)。意識(shí)指揮行動(dòng)，犯罪嫌疑人不肯認(rèn)罪，案件承辦人員就會(huì)動(dòng)用手段，讓其坦白“自己犯下的罪行”，一切顯得便順理成章了。

（三）執(zhí)法人員的功利主義理念

“人按照看來(lái)勢(shì)必增大或減小利益有關(guān)者的幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙這種幸福的傾向，來(lái)贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)。”[5]邊沁在其著作《道德與立法原理導(dǎo)論》一書中曾給功利主義下了這么一個(gè)定義。司法實(shí)踐中，在功利主義的影響下，公安司法人員可能為了方便辦案選擇非法取證的辦案方式。刑事案件本身的特點(diǎn)就是犯罪隱蔽、案情復(fù)雜、關(guān)鍵性證據(jù)不足甚至缺失，所以偵辦刑事案件通常是很困難的。但是如果通過非法手段直接取得了犯罪嫌疑人的口供或者被害人及證人的證言，以此為基礎(chǔ)，然后結(jié)合其他證據(jù)的相互印證，就可以很快地查明事實(shí)、偵破案件。采取非法取證的方式辦案在很大程度上會(huì)取得低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的效果，故而功利主義思想致使部分公安司法人員鋌而走險(xiǎn)。加上我國(guó)的非法證據(jù)排除機(jī)制本身的不健全以及一些辦案機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的默認(rèn)支持，造成非法證據(jù)更加難以排除和行為人很難被處罰的局面。

綜上所述，正是因?yàn)榇嬖谶@些多方面的原因，才使得我國(guó)非法證據(jù)屢見不鮮，而且難以進(jìn)行排除。由于只是重視破案率而忽略了破案質(zhì)量，因而導(dǎo)致了大量冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。當(dāng)前可喜的是，我們國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，也已經(jīng)在逐步采取措施從立法、司法等各個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范完善。相信在所有人的努力下，我國(guó)的非法證據(jù)排除機(jī)制會(huì)越來(lái)越完美。相信在不久的將來(lái)，非法證據(jù)在司法實(shí)踐中會(huì)徹底消失，案件當(dāng)事人的合法權(quán)益將會(huì)得到最大的維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本[C].北京：人民出版社，2013.34.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.370.

[3][意]布魯諾.萊奧尼.自由與法律[M].秋風(fēng)譯.吉林：吉林人民出版社,2004.260.

[4]徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2012.217.

[5][英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書館,2000.168.

（責(zé)任編輯：洪芳）

【文史哲】

作者簡(jiǎn)介：張明（1981-），男，山東泰安人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院2013級(jí)碩士研究生。

收稿日期：2016-03-08

[中圖分類號(hào)]D925.23

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095—7416（2016）02—0113—03