白路瑗（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院　北京　100875）

?

假釋聽證制度改革

白路瑗
（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院北京100875）

摘要：為了更好地發(fā)揮假釋的積極作用，從1999年開始，我國部分省市對開展假釋聽證的實踐進行了有益的探索，并取得了一定的成果，假釋聽證制度也得到了一定的推廣。但是，目前假釋聽證制度仍然面臨著諸多困境，沒有統(tǒng)一的立法對假釋聽證作出專門性規(guī)定，此項制度至今仍處于一種“于法無據(jù)”的尷尬境地，其參與主體、適用范圍和具體操作程序等也都存在著很大爭議。因此，有必要進行統(tǒng)一立法，明確假釋聽證的參與主體、適用范圍等事項，以期此項制度能夠得到推廣和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：假釋；聽證程序；改革

一、統(tǒng)一假釋聽證制度的立法

（一）無統(tǒng)一立法對假釋聽證制度作出規(guī)定。目前我國法律和司法解釋對假釋實體問題作出了非常明確的規(guī)定，但有關(guān)程序問題的規(guī)定卻非常簡略。其中，關(guān)于假釋聽證的規(guī)定更是少之又少，不僅尚無法律層面的規(guī)范性文件，司法解釋和地方性法規(guī)的數(shù)量也是屈指可數(shù)。

1.中央司法解釋。2012年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，其中第25條規(guī)定：人民法院審理假釋案件應(yīng)當予以公示以及公示的地點。第26條規(guī)定了人民法院審理假釋案件的審理方式并確定了應(yīng)當開庭審理的假釋案件范圍。雖然此《規(guī)定》并沒有直接涉及到假釋聽證制度的內(nèi)容，但25、26條關(guān)于公示和開庭審理的規(guī)定為假釋聽證制度的開展奠定了基礎(chǔ)。

2009年7月9日，在全國部分法院減刑、假釋工作座談會上，最高人民法院副院長江必新指出，減刑、假釋一律進行公示制度；所有職務(wù)犯罪減刑、假釋一律實行公開聽證制度；重大、有影響的減刑、假釋案件實行陪審制度或接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的制度。這次會議的精神明確了職務(wù)犯罪的假釋必須全部經(jīng)過公開聽證程序，推進了假釋聽證制度的發(fā)展。

2007年3月2日，最高人民檢察院通過頒布《最高人民檢察院關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》，其中第10條規(guī)定：對人民法院采取聽證或者庭審方式審理減刑、假釋案件的，同級人民檢察院應(yīng)當派員參加，發(fā)表檢察意見并對聽證或者庭審過程是否合法進行監(jiān)督。

2.地方司法文件。四川省高級人民法院于2009年頒布了《四川省高級人民法院關(guān)于審理減刑、假釋案件聽證程序的規(guī)定》（暫行），對假釋聽證的總則、聽證范圍、聽證參加人、回避制度以及聽證程序作出了具體明確的規(guī)定，這也是目前效力最高的關(guān)于假釋聽證程序的專門性規(guī)定。

安徽省高級人民法院于2005年頒布了關(guān)于執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的實施細則，其中27～30條對假釋聽證的啟動、參加人、具體程序和審理結(jié)果等內(nèi)容作出了明確規(guī)定。

另外，一些地級市的中級人民法院也在本市聽證制度引進假釋工作的司法實踐基礎(chǔ)上，總結(jié)實踐經(jīng)驗并制定出臺相應(yīng)的規(guī)定。如山西晉中中級人民法院制定了《減刑假釋公開聽證工作規(guī)范》；沈陽市中級人民法院出臺了《辦理減刑、假釋案件的具體意見》和《關(guān)于減刑、假釋聽證制度暫行規(guī)定》；撫順市也制定了《減刑假釋聽證制度暫行規(guī)定》，并于2009 年9月20日開始執(zhí)行。

從1999年湖南法院首次進行假釋聽證制度的探索開始，假釋聽證制度已經(jīng)有16年的歷史了。雖然實踐中已經(jīng)得到了一定程度的發(fā)展，但是至今為止不僅仍然沒有法律層面的規(guī)范性文件，也沒有專門的司法解釋文件。各地方雖然有一定的司法文件出臺，但是普遍效力較低、適用范圍較窄并且存在很大的差異性。所以現(xiàn)在假釋聽證工作的開展面臨著一種“于法無據(jù)”的尷尬境地，極大地限制了假釋聽證制度的發(fā)展。

（二）在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上統(tǒng)一立法。

1.制定《刑事執(zhí)行法》。建立假釋聽證制度是為了更好地開展假釋工作，確保假釋適用的公平、公正和公開。而假釋又是監(jiān)禁刑執(zhí)行制度中重要的環(huán)節(jié)，所以關(guān)于假釋聽證最合適的立法便是《刑事執(zhí)行法》。有論者在論述減刑聽證的統(tǒng)一立法時認為，我國刑法、刑訴法等法律已經(jīng)對減刑聽證的“訴訟化模式”作出了具體規(guī)定，再制定一部《刑事執(zhí)行法》是對我國有限的立法資源的浪費，因而主張以刑訴法修正案的方式在刑訴法中加入減刑聽證程序是一個行之有效的方式。[1]筆者認為這樣的主張是不合適的。刑事執(zhí)行法與刑法、刑事訴訟法同為刑事法體系中的重要組成部分，三者各具功能，密不可分。而我國現(xiàn)行立法中關(guān)于刑事執(zhí)行的規(guī)定分散而且粗略，刑事執(zhí)行的司法實踐因此也存在諸多問題，因此需要制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》。而不管是有關(guān)減刑聽證的內(nèi)容，還是有關(guān)于假釋聽證的內(nèi)容，自然都由《刑事執(zhí)行法》來統(tǒng)一規(guī)定較為合適。

2.最高院制定統(tǒng)一司法解釋。雖然在《刑事執(zhí)行法》中規(guī)定假釋聽證的內(nèi)容是最為根本的方法，但是目前制定《刑事執(zhí)行法》的條件還沒有完全成熟，《刑事執(zhí)行法》的制定也還沒有提上立法日程。法律的制定是一個長期的過程，需要綜合考慮多方面的情況而謹慎進行。在目前假釋聽證急需統(tǒng)一司法性文件規(guī)定但《刑事執(zhí)行法》又不能及時制定的情況下，由最高人民法院和最高人民檢察院制定專門性的司法解釋便是較為合適的辦法。兩高通過司法解釋可以明確假釋聽證程序適用的原則、范圍、具體程序、法律監(jiān)督等內(nèi)容，解決目前無高位階統(tǒng)一規(guī)定的問題，使得假釋聽證工作的開展能夠“于法有據(jù)”，極大地促進假釋聽證工作的進展和推廣。

二、明確參與假釋聽證的主體

（一）司法實踐中主體不明確。聽證程序被引進假釋制度的原因之一就在于假釋案件的審理往往通過書面方式進行，被提請假釋人和被害人等利害關(guān)系人并不能夠充分地表達自己的意見。聽證程序的引進使得各方主體都能夠切實地參與到審理過程中并充分地表達自己的意愿，對于保障利益相關(guān)人的權(quán)利具有重大意義。然而目前司法實踐中，假釋聽證的參與主體并不明確，如安徽省高院制定的《實施細則》中規(guī)定的參與主體有：被提請假釋人、提請減刑、假釋的執(zhí)行機關(guān)刑罰執(zhí)行機構(gòu)的工作人員和駐監(jiān)檢察人員、監(jiān)管干警代表、與擬假釋的罪犯在同一監(jiān)區(qū)服刑的罪犯代表、檢察機關(guān)及合議庭認為有必要參加的其他人員。而四川省的《規(guī)定》中則增加了翻譯人員、鑒定人員、對被提請減刑、假釋的罪犯進行拘役監(jiān)管或暫予監(jiān)外執(zhí)行考察的公安機關(guān)民警，社區(qū)矯正組織和了解罪犯改造情況的原所在單位或基層組織的代表及其他公民等人員。但是被害人及其家屬等人員則都被排除在聽證程序之外，不能就假釋與否表達自己的看法，無疑不利于維護他們的權(quán)益。

（二）明確合適的參與主體。筆者以為，假釋聽證的目的就在于通過各方主體充分表達自己的意見，從而使法官明確了解被提請假釋人的綜合表現(xiàn)，最終實現(xiàn)“兼聽則明”。所以，假釋聽證應(yīng)當涵蓋不同利害關(guān)系主體，具體而言應(yīng)當包括如下幾方面主體：

1.法院。法院是作出裁定的機關(guān)，是行使變更監(jiān)禁刑裁量權(quán)的主體。法院的裁決直接決定著被提請假釋人是否獲得或失去一定程度的人身自由，對于被提請假釋人有非常重要的意義。因此，法院必須依據(jù)中立原則，在充分聽取各方主體意見的基礎(chǔ)上，居中裁判，作出公正的裁決。根據(jù)目前《監(jiān)獄法》及相關(guān)法律規(guī)定，假釋案件應(yīng)當由中級及以上法院進行審理。未來在司法資源充分的情況下可以考慮在法院中設(shè)立減刑假釋的專門審理法庭，以期能夠更好地開展減刑假釋工作。

2.被提請假釋人及其法定代理人。被提請假釋人是整個聽證程序的關(guān)鍵所在，整個程序都是圍繞被提請假釋人能否獲得假釋或者是否應(yīng)當被撤銷假釋的問題展開。從目前已有的規(guī)定來看，被提請假釋人在聽證過程中大多只能夠就本人的悔改、一貫表現(xiàn)、積極態(tài)度等作出陳述，并不能夠真正地參與到聽證程序當中。因此，為了能夠更好地發(fā)揮其主體地位作用，改變其目前在聽證程序里的被動局面，被提請假釋人應(yīng)當被賦予更多的權(quán)利，如申訴權(quán)、申請回避的權(quán)利、委托律師的權(quán)利、提出證據(jù)的權(quán)利及辯論權(quán)等等。

3.被害人及其家屬。在目前關(guān)于假釋聽證的規(guī)定中，被害人及其家屬完全被排除在聽證程序以外。但是筆者以為，假釋裁定的作出會對被害人及其家屬造成情感上的傷害，他們理應(yīng)有權(quán)見證決定的全過程，并發(fā)表自己的意見和看法。同時，他們的看法和意見也應(yīng)該受到關(guān)注，對最終決定產(chǎn)生一定的影響。

4.監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)。監(jiān)獄等其他機關(guān)是刑罰的具體執(zhí)行機關(guān)，對于服刑人員的改造狀況、一貫表現(xiàn)等最為了解，因此需要他們在聽證會上陳述被提請假釋人的基本情況。同時，作為假釋聽證程序的提請機關(guān)以及假釋決定的最終執(zhí)行機關(guān)，監(jiān)獄等其他機關(guān)也應(yīng)當參與整個聽證程序。

5.社區(qū)居民代表。予以假釋的裁定一旦作出，被提請假釋人就可以獲得一定的人身自由并且回歸到社會當中，當然會對其生活的社區(qū)和居民的正常生活造成不同程度的影響，因此社區(qū)居民也應(yīng)當參與其中并發(fā)表自己的意見。而《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》中也規(guī)定，報請假釋的應(yīng)當附有社區(qū)矯正機構(gòu)或者基層組織關(guān)于罪犯假釋后對所居住社區(qū)影響的調(diào)查評估報告。所以社區(qū)居民代表也應(yīng)當是假釋聽證程序的主體之一。

6.檢察機關(guān)。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，首先，應(yīng)當派員全程參與假釋聽證程序。其次，檢察人員還應(yīng)當發(fā)表檢察意見，就被提請假釋人是否應(yīng)當予以假釋作出闡述。再次，檢察人員應(yīng)當對聽證過程的合法性進行監(jiān)督，保障各方主體都能積極參與。最后，在裁定作出之后，被提請假釋人或者被害人及其家屬可以向檢察機關(guān)提出申訴，檢察機關(guān)需審查裁定是否適當并且向法院提出意見。所以，檢察機關(guān)在聽證程序中發(fā)揮著非常重要的作用，也應(yīng)當是假釋聽證的重要主體之一。

三、確定假釋聽證制度的適用范圍

（一）適用范圍存在爭議。

1.行政聽證與司法聽證。假釋案件提請法院審理之前，監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)需要確定符合假釋條件的服刑人員為被提請假釋人，并在監(jiān)獄范圍內(nèi)進行公示。罪犯或者民警對公示內(nèi)容有異議的，監(jiān)獄假釋委員會進行復(fù)核并告知復(fù)核結(jié)果。事實上經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況，有的服刑人員認為自己符合假釋條件卻沒有被提請假釋，但是卻沒有途徑提出異議。另外，被假釋的罪犯在考驗期間內(nèi)如果有違規(guī)行為但尚未構(gòu)成新的犯罪，社區(qū)矯正機構(gòu)需要向人民法院提出撤銷假釋的建議。如果罪犯認為，自己沒有違規(guī)或者沒有嚴重到要撤銷假釋，也沒有機會提出異議。因此有學(xué)者建議，這兩種情況下也可以進行假釋聽證，前者在監(jiān)獄內(nèi)部進行，后者由公安機關(guān)等社區(qū)矯正機構(gòu)組織進行，并稱之為“行政聽證”與由法院組織的假釋聽證相區(qū)別。[2]因此，假釋聽證的范圍是否應(yīng)當擴大到行政聽證的范圍便出現(xiàn)了爭議。

2.假釋聽證的適用范圍不一致。有學(xué)者認為，目前應(yīng)當對如下幾類假釋案件適用聽證：（1）在公示期間，同監(jiān)區(qū)的其他服刑人員對擬報請假釋服刑人員名單不服、對公示內(nèi)容提出異議的；（2）人民檢察院認為刑罰執(zhí)行機關(guān)的報請不當并對刑罰執(zhí)行機關(guān)提請假釋的建議提出異議的；（3）職務(wù)犯罪的罪犯被報請假釋的；（4）服刑人員中小組長、監(jiān)督崗人員被報請假釋的；（5）在當?shù)赜兄卮笥绊?、社會關(guān)注度較高的；（6）人民法院認為有聽證必要的。[3]也有學(xué)者認為，聽證適用的案件范圍目前不應(yīng)過寬，因為適用面過寬即意味著案件數(shù)量的劇增，還有更多人力、物力及財力的投入等，但也不應(yīng)當僅局限于職務(wù)犯罪案件，這不利于司法聽證制度的發(fā)展，也有失偏頗。[4]還有學(xué)者認為，我國假釋聽證案件應(yīng)限于下列范圍：（1）重大、疑難、復(fù)雜的假釋案件；（2）罪犯提出申請、監(jiān)獄提請假釋、假釋委員會不予提出假釋建議的案件；（3）各級假釋委員會決定不予假釋、罪犯提出復(fù)核或復(fù)議的案件；（4）人民檢察院提出書面糾正意見的案件。[5]

但同時，根據(jù)四川省的《規(guī)定》，下列案件，應(yīng)當組織聽證：（1）假釋案件；（2）宣告緩刑罪犯的減刑案件；（3）罪犯可能有重大立功表現(xiàn)的減刑案件……安徽省的《實施細則》中也規(guī)定：人民法院審理以下減刑、假釋案件，可以召開聽證會：（1）提請假釋的案件；（2）提請減刑幅度在二年以上的案件……由此可以看出，四川省和安徽省的規(guī)定中都將所有假釋案件列入了假釋聽證范圍，這與學(xué)者們的主張存在很大的差異，導(dǎo)致假釋聽證沒有明確的適用范圍。

（二）確定合適的適用范圍。

1.局限于假釋的決定與撤銷。前文已經(jīng)提到，有學(xué)者主張，在監(jiān)獄、公安機關(guān)等行政機關(guān)內(nèi)部對假釋是否提請和撤銷也組織聽證會，稱之為“行政聽證”與法院組織的“司法聽證”相對應(yīng)，并且一并納入假釋聽證的范圍之內(nèi)。筆者以為，這樣的主張是不合適的。

誠然，在現(xiàn)行法律規(guī)定中，罪犯認為自己符合假釋條件卻沒有被提請假釋是沒有有效的救濟途徑的，監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)對于是否對罪犯提請假釋擁有絕對的控制權(quán)。但是，在這樣的情況下，也不能盲目擴大假釋聽證的范圍而強制要求監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)內(nèi)部在每一次提請假釋時都組織聽證會。罪犯對于提請假釋的人員名單有異議可以向監(jiān)獄提出申訴，監(jiān)獄內(nèi)部也應(yīng)當進行規(guī)定和操作的自我完善來保證罪犯能夠充分表達自己的看法與異議，確保假釋的提請決定是在聽取和考慮不同意見的基礎(chǔ)上作出的。

另外，對于被假釋的罪犯在考驗期間出現(xiàn)違法行為需要撤銷假釋時，罪犯若對自己將要被撤銷假釋有異議可以向公安機關(guān)等執(zhí)行機關(guān)提出，也可以在法院審理時在法庭上充分表達自己的意見。公安機關(guān)等執(zhí)行機關(guān)無需單獨為這種情形而組織聽證會，既可以節(jié)省大量的司法資源，也不會導(dǎo)致罪犯的合法利益被損害。所以，筆者以為，假釋聽證的適用仍然應(yīng)當限于由法院組織的“司法聽證”范圍之內(nèi)，行政機關(guān)內(nèi)部的異議處理由行政機關(guān)自行處理，無需占據(jù)大量司法資源而組織聽證會解決。

“我看你是不見棺材不落淚！那年也是，聽到點兒音兒就瞎跑！幾百路跑到陽新，見了面又說不是的。風里雨里白跑了個把月，還把懷的毛毛跑落了?！?/p>

2.所有假釋案件一律進行聽證。對于適用聽證程序的具體案件范圍，筆者以為，所有假釋案件都應(yīng)當進行聽證。

首先，假釋是對罪犯的附條件釋放，被假釋的罪犯可以獲得一定的人身自由并且回歸到社會，這樣勢必會對罪犯所接觸的人群、住宅的小區(qū)乃至整個區(qū)域產(chǎn)生一定的影響。因此，罪犯假釋在被假釋前，被害人及其家屬、社區(qū)居民代表等有權(quán)參與裁定作出的過程。

其次，所有被提請假釋的罪犯都應(yīng)當平等地獲得當面向合議庭和其他參與人員陳述自己意愿的權(quán)利，而不能因為案件性質(zhì)、罪犯人身危險性等因素而進行區(qū)別對待。倘若只有危害程度較高的案件進入聽證程序，那么人身危險性高的罪犯能夠直面合議庭，人身危險性低的罪犯反而喪失了面對合議庭和表達自己意愿的權(quán)利，這明顯是不合理的。

最后，所有假釋案件都適用聽證程序并不會導(dǎo)致案件數(shù)量劇增，造成司法資源的浪費。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，對于累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、防火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑的罪犯不得提請假釋，對于因前述原因被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯被減為無期徒刑、有期徒刑后，也不得假釋。[6]根據(jù)最高人民法院對山西省高級人民法院《對于判處短期徒刑的罪犯不宜適用減刑、假釋的批復(fù)》中的規(guī)定：一般情況下對于判處短期徒刑的罪犯不宜適用假釋。由此，假釋的適用已經(jīng)有了較大限制，假釋案件不會像減刑案件那樣普遍。另外，從司法實踐中假釋的適用情況來看，我國的假釋率整體偏低，每年假釋的罪犯大概只有減刑罪犯的10％左右。根據(jù)司法部監(jiān)獄局的統(tǒng)計，1995～2000年，每年假釋的罪犯為3.8萬左右，平均到各省市則是完全可以進行全部聽證的。四川省和安徽省的規(guī)定中假釋案件全部進行聽證，并且落實得很好，這也從側(cè)面證實了全部聽證的合理性和可操作性?？傊?，假釋案件性質(zhì)的特殊性、適用的不普遍等決定了假釋案件全部聽證的必要性，而且不會造成司法資源的浪費。

四、完善假釋聽證的程序規(guī)定

（一）啟動。根據(jù)法律的規(guī)定，監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)享有向法院提請假釋的權(quán)力，假釋聽證程序的啟動當然就在于監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)向法院提請假釋之后。法院收到提請之后，需要將提請假釋建議書、審核表等材料的副本送交同級檢察院，并將聽證的時間、地點、事由以及合議庭組成人員等事項告知同級人民檢察院、監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)、被提請假釋的罪犯和被害人等其他參與聽證的人員。準備進行公開聽證的案件，法院還需將時間、地點、被提請假釋人和事由等提前公開。另外，如果被提請假釋人申請合議庭成員等人員回避，法院需要審查回避理由是否成立。若成立，則需另行組成合議庭或替換相關(guān)人員，確保聽證公正進行。

（二）具體程序。聽證應(yīng)當按照下列具體程序進行：首先，審判長在書記員查明人員到齊、宣布聽證紀律之后宣布聽證開始；其次，審判長需告知被提請假釋人享有申請回避、提供證據(jù)、作出陳述等權(quán)利；再次，監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機關(guān)宣讀提請假釋建議書并且出示相關(guān)證據(jù)，被提請假釋人陳述其悔改等表現(xiàn)事實，監(jiān)管民警和同監(jiān)室的罪犯對被提請假釋人在服刑期間表現(xiàn)情況作出陳述，被害人及其家屬、社區(qū)居民代表發(fā)表意見，合議庭成員如果對上述人員的陳述有問題，則進行提問和調(diào)查，被提請假釋人向合議庭作出最后陳述，人民檢察院派駐的檢察人員發(fā)表法律監(jiān)督意見；最后，由審判長進行總結(jié)陳述。

假釋聽證原則上應(yīng)當公開進行，但是涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的案件和被提請假釋人是未成年人的案件應(yīng)當除外。不公開進行聽證的案件的裁決結(jié)果也應(yīng)當全部公開。

（三）裁定與執(zhí)行。聽證結(jié)束后，合議庭應(yīng)當對被提請假釋人的陳述和相關(guān)證據(jù)材料進行認真分析審查，核查是否與監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)申報材料載明的事實和證據(jù)相符。在所有審查工作結(jié)束之后，合議庭應(yīng)當分別作出如下處理：

1.被提請假釋人的情況與提請假釋建議書載明的事實證據(jù)相符，被提請假釋人符合法律規(guī)定的假釋條件的，應(yīng)當作出予以假釋的裁定；

2.被提請假釋人的情況與提請假釋建議書載明的事實證據(jù)不符，被提請假釋人不符合法律規(guī)定的假釋條件的，應(yīng)當作出不予假釋的裁定。

裁定作出后，法院應(yīng)當及時將裁定結(jié)果送達被提請假釋人和其他參與人，并同時送交同級人民檢察院。被提請假釋人如果對裁定結(jié)果不服，可以向檢察院提出申訴；被害人及其家屬、社區(qū)居民代表等如果對裁定結(jié)果有異議，也可以向檢察院提出申訴，由檢察院審查決定是否向法院提出書面糾正意見書。檢察院如果認為裁定結(jié)果違法，可以在一定期限內(nèi)向法院提出書面糾正意見。法院在收到糾正意見之后應(yīng)盡快重新組成合議庭對案件進行審理，作出最終裁決并通知被提請假釋人、被害人等其他參與人，并將裁決結(jié)果送交同級人民檢察院。

（四）檢察監(jiān)督。為了使檢察機關(guān)確實發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用，檢察機關(guān)全程參與聽證程序，檢察監(jiān)督也貫穿聽證的全過程，將之前的事后監(jiān)督改為同步監(jiān)督。首先，監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)在向法院提起假釋時，需要同時將提請假釋的建議書副本抄送人民檢察院。其次，檢察機關(guān)全程參與聽證并發(fā)表檢察意見，對聽證過程進行監(jiān)督。最后，在假釋裁定作出之后，檢察機關(guān)可以自行通過事后監(jiān)督的方式向法院提出書面意見，也可以在被提請假釋人、被害人等人員申訴后向法院提出書面意見。另外，在監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)內(nèi)部確定被提請假釋人名單環(huán)節(jié)和裁決生效后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)同樣對行政機關(guān)的各項工作進行法律監(jiān)督。由此，檢察機關(guān)的監(jiān)督貫穿了假釋的提請、審理和執(zhí)行的全過程，確保假釋的適用能夠公平、公正、公開。

綜上所述，針對我國目前假釋聽證實踐中出現(xiàn)的種種問題，筆者以為，需要統(tǒng)一的高位階法律文件對假釋聽證作出專門性規(guī)定，明確假釋聽證的主體范圍、案件適用范圍和具體操作程序，以期能夠規(guī)范假釋聽證的實際操作，推廣假釋聽證在全國范圍內(nèi)的適用，更好地發(fā)揮假釋聽證制度的積極作用。

參考文獻：

[1]陳曉曼．我國減刑聽證程序的完善[D]．華東政法大學(xué)，2012．

[2]宋靖，周禹.現(xiàn)行司法體制下假釋聽證制度的構(gòu)建[J]．人民檢察，2010(1).

[3]張建軍.我國假釋聽證制度的構(gòu)建[J]．法商研究，2011 (2).

[4]尉靖靖．減刑假釋應(yīng)引入公開聽證程序[N].檢察日報，2010-5-12(3)．

[5]柳忠衛(wèi)．假釋制度比較研究[M]．濟南:山東大學(xué)出版社，2005.

[6]吳宗憲．刑事執(zhí)行法學(xué)（第二版）[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2013.

[責任編輯劉金榮]

作者簡介：白路瑗（1992-），女，陜西榆林人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：國際刑法。

收稿日期：2015-08-25

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

文章編號：2095-0438（2016）2-0027-05