王 偉

一、引言：?jiǎn)栴}的提出

在美國(guó)公司法的歷史上，對(duì)董事的法律責(zé)任約束總體上呈現(xiàn)出由寬松到嚴(yán)厲的態(tài)勢(shì)。第二次世界大戰(zhàn)以后，人們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司興旺發(fā)展的時(shí)候，擔(dān)任公司的董事和高級(jí)職員成為一件輕松而榮耀的工作，股東和法院對(duì)董事似乎更加寬容，社會(huì)氛圍有利于公司的董事和高級(jí)職員，對(duì)其法律責(zé)任約束一度寬松。在20世紀(jì)60年代，一位教授這樣說(shuō)道“目前，想從工業(yè)公司中找到董事因過(guò)失行為而在派生訴訟中承擔(dān)責(zé)任的案例，就好比是在一個(gè)大草垛中找一根針”。①Bishop， “Sitting Ducks and Decoy Ducks： New Trends in the Indemnification of Corporate Directors and Officers”（1968，77）， YALE.L.J.1078，1099.當(dāng)然，公司董事和高級(jí)職員的職位有著較好的聲譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)，又無(wú)需承擔(dān)過(guò)重的個(gè)人責(zé)任，更何況董事和高級(jí)職員還受到經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則的保護(hù)，法院往往基于該原則而對(duì)商人的政策和商業(yè)判斷予以應(yīng)有的尊重。此外，董事責(zé)任保險(xiǎn)和公司補(bǔ)償?shù)戎贫?，作為較為重要的激勵(lì)機(jī)制，也保護(hù)著公司的董事和高級(jí)職員，有效降低了他們?cè)诮?jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。其中，董事責(zé)任保險(xiǎn)（D ＆ O liability insurance，即董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)，本文為行文便利，以下均簡(jiǎn)稱為董事責(zé)任保險(xiǎn)），是以董事、高級(jí)職員向公司或第三者（股東、債權(quán)人等）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)的董事和高級(jí)職員在從事公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)和日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，由于疏忽、過(guò)失等行為給他人造成損害，或者僅僅基于其所擔(dān)任的董事和高級(jí)職員的職位，根據(jù)法律的特別規(guī)定，應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。②王偉：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第15頁(yè)。

然而，由于英美法國(guó)家在侵權(quán)行為法領(lǐng)域普遍奉行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以保險(xiǎn)代替責(zé)任，加之保險(xiǎn)業(yè)的過(guò)度投機(jī)傾向，以及一系列司法判決對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則合理內(nèi)核的改變，加重了董事和高級(jí)職員的責(zé)任，導(dǎo)致承保董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司無(wú)利可圖，甚至虧損。保險(xiǎn)公司不得不采取一系列的措施（如：大幅度提高保險(xiǎn)費(fèi)和被保險(xiǎn)人的自賠額，大幅度降低責(zé)任限額等），力圖改善保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)狀況。這就使購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的成本急劇上升，從而導(dǎo)致了一場(chǎng)保險(xiǎn)危機(jī)，英美法國(guó)家學(xué)者將其稱為“董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)”。③王偉：《職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度比較研究》，法律出版社2015年版，第277頁(yè)。這場(chǎng)危機(jī)導(dǎo)致了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)急劇增加，保險(xiǎn)難以獲得，大量的董事辭職，公司在吸引合格、能干的董事會(huì)成員方面的能力降低。

董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)導(dǎo)致了許多公司尋求新的方法去保護(hù)董事和高級(jí)職員。為了回應(yīng)董事和高級(jí)職員不斷增加的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)、加拿大等國(guó)家試圖采取其他替代性的方法降低董事的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在董事責(zé)任保險(xiǎn)以外，董事和高級(jí)職員還可以依靠的替代性方法主要包括④John A.Cottingham， “the D ＆ O Insurance Crisis： Darkness at the End of Tunnel”（1988）.South Carolina L.Rev.703.：（1）強(qiáng)化公司對(duì)董事的補(bǔ)償⑤關(guān)于公司對(duì)董事的損失及費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制，參見(jiàn)王偉：《董事補(bǔ)償制度研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第3期。；（2）限制責(zé)任立法；（3）設(shè)立全資保險(xiǎn)公司或?qū)僮员９?，從而為母公司的董事和高?jí)職員提供保護(hù)；（4）由一系列公司共同成立自我保險(xiǎn)池（如：聯(lián)合自保公司或互助保險(xiǎn)集團(tuán)）；（5）損失預(yù)防措施。客觀地說(shuō)，這些替代性措施多少緩和了董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所帶來(lái)的負(fù)面影響，在一定程度上再次達(dá)到了激勵(lì)董事和高級(jí)職員的目的。然而，這些替代性措施在實(shí)施的過(guò)程中，要么面臨來(lái)自公眾關(guān)于違反公共政策的指責(zé)，要么或多或少都有相當(dāng)?shù)木窒扌?，使得這些機(jī)制在矛盾和爭(zhēng)辯中艱難前行。

因此，在立法、司法和公司自身變革中，如何平衡好激勵(lì)與約束的關(guān)系，認(rèn)識(shí)替代性措施在緩和董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)方面的進(jìn)步性與局限性，對(duì)中國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展乃至從更大層面上廓清侵權(quán)救濟(jì)與保險(xiǎn)機(jī)制的邊界，也具有一定的借鑒作用。

二、Smith V.Van Gorkom案：商業(yè)判斷準(zhǔn)則的司法轉(zhuǎn)向與董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)

在20世紀(jì)80年代中期，以Smith V.Van Gorkom和其他類似案件的判決為開(kāi)端，董事和高級(jí)職員的個(gè)人賠償風(fēng)險(xiǎn)大幅度增加，導(dǎo)致董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用急劇上揚(yáng)，產(chǎn)生了所謂的“董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)”。其中，雖然法律規(guī)則缺乏合理性是危機(jī)的導(dǎo)火索，但責(zé)任保險(xiǎn)自身的缺陷以及保險(xiǎn)監(jiān)管的寬松才是危機(jī)發(fā)生的真正根源。⑥王偉：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第292頁(yè)。

（一）法院判決改變了經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則的合理內(nèi)核，增加了董事和高級(jí)職員的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

在Smith V.Van Gorkom⑦Smith v.Van Gorkom，488 A.2d 858，873（Del.1985）.一案中，法院判決公司的9名董事和高級(jí)職員為其批準(zhǔn)以低于公司內(nèi)在價(jià)格出售公司的行為向股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在案件審理中，初審法院認(rèn)為，被告董事的行為符合公司的最佳利益，其應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則的保護(hù)。特拉華州最高法院推翻了初審判決，認(rèn)為公司董事的行為違反了公正的程序，不應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則的保護(hù)。最終，9名董事為其批準(zhǔn)以低于公司內(nèi)在價(jià)格出售公司的行為向股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，該賠償最終由董事責(zé)任保險(xiǎn)人和收購(gòu)方支付。①王偉：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版2006年版，第293頁(yè)。

Smith V.Van Gorkom案判決公布后，社會(huì)各界輿論嘩然，多數(shù)學(xué)者和實(shí)業(yè)界人士認(rèn)為這一判決偏離了法院一貫采取的經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則立場(chǎng)，事實(shí)上是以法官自己的判斷代替了董事們的經(jīng)營(yíng)判斷。有學(xué)者認(rèn)為，在該案中，特拉華州最高法院的判決所隱含的價(jià)值觀是，董事們始終處于缺乏約束的狀態(tài)。實(shí)際上，法官們并沒(méi)有考慮到市場(chǎng)對(duì)董事們的約束作用及效應(yīng)。②張開(kāi)平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第213-214頁(yè)。

對(duì)該案件的不同爭(zhēng)議主要是圍繞董事是否應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則的保護(hù)這一問(wèn)題。傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則在程序上具有重要意義，體現(xiàn)在：董事和高級(jí)職員的行為被推定為是善意和以適當(dāng)方式所作出的，除非原告能夠證明被告是故意或非誠(chéng)意而不是為了促進(jìn)公司的最佳利益而行事，董事和高級(jí)職員才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)踐上，董事和高級(jí)職員的經(jīng)營(yíng)決策只要是出于善意和公司的最佳利益，就可主張對(duì)決策不當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行免責(zé)。本案中，法院的判決恰恰在于否定了有經(jīng)驗(yàn)的董事和高級(jí)職員在掌握了相關(guān)信息的情況下所作出的決策，只要沒(méi)有利益沖突就可以要求免責(zé)的抗辯，而代之以法院所提出的“正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)”，從而改變了經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則的通常理解。③王偉：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版2006年版，第296頁(yè)。

在這樣的認(rèn)識(shí)之下，公司董事和高級(jí)職員普遍感到了過(guò)重的責(zé)任。人們認(rèn)為，法院對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則采取狹義解釋，經(jīng)營(yíng)行為將受到更多的司法審查（judicial scrutiny），這就加重了董事和高級(jí)職員的責(zé)任，使專業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人士產(chǎn)生了懼怕心理。④Robert H.Roshe， ＂New York’s Response to the Director and Officer Liability Crisis： A Need to Reexamine the Importance of D ＆ O Insurance（1989Winter）.Brooklyn Law Review.在這種情況下。董事和高級(jí)職員強(qiáng)烈要求公司為其購(gòu)買足額的責(zé)任保險(xiǎn)。如果公司拒絕提供一定的保險(xiǎn)保護(hù)，董事和高級(jí)職員往往要對(duì)是否應(yīng)邀擔(dān)任有關(guān)職務(wù)作更多的風(fēng)險(xiǎn)和利益的衡量。為了吸引更多人才加盟公司，有實(shí)力的大公司不得不以提供一定的高昂的保險(xiǎn)為條件聘用優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)管理人才。

（二）敏感的保險(xiǎn)市場(chǎng)以大幅提高董事責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率作為回應(yīng)

鑒于特拉華州最高法院對(duì)Smith V.Van Gorkom的判決改變了傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則，人為加重了董事責(zé)任，并對(duì)同類案件產(chǎn)生了不良影響，董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保人開(kāi)始大幅度提高保險(xiǎn)費(fèi)或拒絕承保董事責(zé)任保險(xiǎn)，導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代中期所謂的“董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)”。⑤根據(jù)中國(guó)學(xué)者的考證，董事責(zé)任保險(xiǎn)最早產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代，60年代中期后引起人們的普遍注意。目前，除佛蒙特州、哥倫比亞特區(qū)以及美屬波多黎各島外，所有的州與特區(qū)都允許公司為董事和高級(jí)職員購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。參見(jiàn)鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第528頁(yè)。

波斯納曾經(jīng)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制大加贊賞，他評(píng)價(jià)道：有了保險(xiǎn)，事故成本對(duì)過(guò)失加害人而言就不再是加害人的損失了，而是加害人因過(guò)失行為可能經(jīng)受的任何保險(xiǎn)費(fèi)增長(zhǎng)的現(xiàn)值。⑥［美］理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）》，蔣兆康、林毅夫譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第259頁(yè)。的確，民事賠償責(zé)任的增大與保險(xiǎn)費(fèi)率之間是存在正相關(guān)關(guān)系的，這可以從董事責(zé)任加重導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)劇增中得到印證。實(shí)際上，Smith V.Van Gorkom案對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的巨大影響直接體現(xiàn)在保險(xiǎn)費(fèi)的飆升上。1984年，資產(chǎn)在1-2.5億美元的中等規(guī)模公司，只要支付不到2萬(wàn)美元的保費(fèi)就可以獲得大約1600萬(wàn)美元的保險(xiǎn)。⑦Wayatt Company，“Directors and Officers and Fiduciary Liability Survey”（1987）49.57.然而，隨著Smith V.Van Gorkom案及其他類似案件的公布，在美國(guó)、加拿大等國(guó)，保險(xiǎn)費(fèi)狂漲，自賠額提高，導(dǎo)致董事責(zé)任保險(xiǎn)成為一種昂貴、奢侈的險(xiǎn)種。對(duì)于規(guī)模不同的公司，保險(xiǎn)費(fèi)的上漲幅度有所不同。由于上漲的幅度從200%—2000%不等，已經(jīng)使普通的公司難以承受。對(duì)公司而言，難以獲得責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，使公司不能獲得足夠的保險(xiǎn)去分散潛在的損失；同時(shí)，高素質(zhì)的人才也不愿意接受那些不能提供保險(xiǎn)、或不能足額提供保險(xiǎn)、或不能獲得足夠抗辯費(fèi)用的職位，因?yàn)檫@樣的職位無(wú)疑會(huì)將董事和高級(jí)職員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)變成對(duì)起訴者極富吸引力的攻擊目標(biāo)。①Ronald E.Mallen ＆ David W.Evans， “Surviving the Directors’ and Officers Liability Crisis： Insurance and the Alternatives”（1987）.Delaware Journal of Corporate Law.443-444.

三、探究董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的根源

從表面看來(lái)，董事責(zé)任保險(xiǎn)是由于法院的判決導(dǎo)致了既有法律原則的極大修正，不合理地增加了董事和高級(jí)職員的行為風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致商業(yè)性的保險(xiǎn)公司不愿意承擔(dān)此類責(zé)任保險(xiǎn)。實(shí)際上，董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)在普通法國(guó)家的發(fā)生并不是偶然現(xiàn)象，而是多種因素共同作用形成的。危機(jī)更深刻的根源在于無(wú)過(guò)錯(cuò)法律責(zé)任制度的固有弊端，保險(xiǎn)企業(yè)過(guò)分追求營(yíng)利目標(biāo)，保險(xiǎn)監(jiān)管環(huán)境過(guò)分寬松等更深層次的原因上。

（一）危機(jī)的本質(zhì)是以責(zé)任保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任的危機(jī)

以責(zé)任保險(xiǎn)取代法律責(zé)任的趨勢(shì)是董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)產(chǎn)生的最重要的根源。

董事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上是一種帶有較大靈活性的損害補(bǔ)償和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。然而，責(zé)任保險(xiǎn)所承載的分配正義確實(shí)對(duì)侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生了影響，突出的表現(xiàn)就是人們對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的偏好：人們?cè)谔幚砬謾?quán)責(zé)任時(shí)，更多地考慮責(zé)任保險(xiǎn)而不是損失問(wèn)題。②薛虹：《演變中的侵權(quán)責(zé)任和人身傷亡事故問(wèn)題的解決》，《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第715頁(yè)。實(shí)際上，在普通法國(guó)家，基于責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)社會(huì)生活的巨大影響，有無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為判斷對(duì)受害人給予何種程度賠償保護(hù)的重要根據(jù)。這種趨勢(shì)的發(fā)展，使人們更加倚重于責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)功能，出現(xiàn)了以保險(xiǎn)代替責(zé)任的傾向。無(wú)疑，這有效地保護(hù)了受害人的利益，從而使受害人有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)向保險(xiǎn)公司尋求實(shí)際賠償。然而，以保險(xiǎn)代替責(zé)任的弊端也是顯而易見(jiàn)的。如學(xué)者所分析，③尹田：《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第423頁(yè)?！霸谖鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家正在出現(xiàn)一場(chǎng)困擾侵權(quán)法無(wú)過(guò)失責(zé)任制度的危機(jī)。無(wú)過(guò)失責(zé)任制度是在促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的同時(shí)，其所存在的缺陷埋下了責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的隱患。加之責(zé)任保險(xiǎn)因引起侵權(quán)行為法威懾及預(yù)防功能的變化所導(dǎo)致的非議和責(zé)難，以及責(zé)任保險(xiǎn)自身拙劣的商業(yè)慣例與保險(xiǎn)業(yè)的周期性使責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展陷入了尷尬的境地?！?/p>

除了責(zé)任保險(xiǎn)本身所存在的問(wèn)題外，英美國(guó)家的訴訟體制也容易助長(zhǎng)訴訟的發(fā)生，濫訴的情況大量存在。在英美國(guó)家的訴訟制度上，由于侵權(quán)行為法無(wú)過(guò)失責(zé)任制度使受害人勝訴的可能性較大，促使律師順應(yīng)這一趨勢(shì)而對(duì)侵權(quán)案件采取“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的所謂“勝訴酬金”方式收費(fèi)，客觀上助長(zhǎng)了當(dāng)事人動(dòng)輒向法院提起訴訟。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)證券訴訟實(shí)行首席原告制度（lead plaintiff），這使得律師具有強(qiáng)烈的動(dòng)力去尋找原告，通過(guò)委托律師啟動(dòng)證券集團(tuán)訴訟，大量的證券集團(tuán)訴訟案件就在律師的煽動(dòng)下發(fā)生了。美國(guó)1995年《私人證券訴訟改革法案》盡管進(jìn)行了一些改革，對(duì)作為首席原告發(fā)起集團(tuán)訴訟案件的律師的資格加以若干的制約，但沒(méi)有從根本上改變律師為追求獲利而挑動(dòng)集團(tuán)訴訟的狀況。④首席原告條款規(guī)定，要求所提起之證券集團(tuán)的原告在提交訴狀時(shí)，還要提交一份宣誓證明書(shū)：（1）原告未在律師指導(dǎo)下購(gòu)買該爭(zhēng)議證券；（2）表明原告愿意代表集團(tuán)充當(dāng)代表人；（3）說(shuō)明原告在相關(guān)期間內(nèi)對(duì)爭(zhēng)議證券之所有交易；（4）說(shuō)明原告在過(guò)去3年中充當(dāng)或試圖充當(dāng)代表人之所有其他訴訟；（5）原告所獲賠償額將以其股票份額為限，除非法院另行發(fā)布命令。該法還規(guī)定，在過(guò)去3年中擔(dān)任過(guò)5個(gè)以上證券集團(tuán)訴訟之首席原告的任何人都不能再次擔(dān)任首席原告。

其實(shí)，董事責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域發(fā)生的危機(jī)并不是獨(dú)一無(wú)二的現(xiàn)象，在其他責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，也或多或少存在著危機(jī)。英美法國(guó)家的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)可以上溯到20世紀(jì)70年代。在這個(gè)時(shí)期，一些國(guó)家屢屢發(fā)生“責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)”，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展因此受到了嚴(yán)重的阻礙。責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的表現(xiàn)是：加害人的民事責(zé)任不斷膨脹，法院裁決賠償金額的大幅增加，保險(xiǎn)賠款驚人增長(zhǎng)，保險(xiǎn)公司不得不大幅度提高責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，甚至退出某些董事責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，進(jìn)而導(dǎo)致投保人難以獲得保險(xiǎn)，或者需要付出很高的代價(jià)才能獲得保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)以及董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)等方面表現(xiàn)尤為突出。①關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的有關(guān)問(wèn)題，參見(jiàn)由筆者擔(dān)任副主編的：《責(zé)任保險(xiǎn)理論、實(shí)務(wù)與案例》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第31-35頁(yè)。

以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為例，在本世紀(jì)初，美國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)存在嚴(yán)重的危機(jī)。從1976年至2000年，由于法院對(duì)醫(yī)療事故的受害人過(guò)分保護(hù)，醫(yī)療賠償費(fèi)用大幅度上升，保險(xiǎn)賠款支出不斷增長(zhǎng)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不斷提高費(fèi)率水平，或者徑行退出責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)。另外，在石棉責(zé)任方面，也存在很明顯的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。石棉材料在各個(gè)行業(yè)的廣泛運(yùn)用，因石棉而引發(fā)的疾病也不斷增加。美國(guó)一家疾病控制和預(yù)防中心的研究報(bào)告表明，在2000年，有1493人死于與石棉有關(guān)的疾病，因石棉有關(guān)的賠償金額也不斷攀升，根據(jù)美國(guó)Tillinghast-Towers Perrin公司的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，2003年，全美國(guó)因石棉有關(guān)的賠償金額上升了125億美元。②王偉：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第301-302頁(yè)。由于與石棉有關(guān)的索賠金額居高不下，石棉生產(chǎn)商不斷破產(chǎn)、倒閉，保險(xiǎn)公司也因石棉案件而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難，引發(fā)了責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。

相比較而言，大陸法國(guó)家的無(wú)過(guò)失責(zé)任和懲罰性賠償金制度適用范圍有限，訴訟體制上也沒(méi)有全盤采納律師“勝訴酬金”制度，多數(shù)大陸法國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的損失補(bǔ)償原則，人們的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)有限，缺乏發(fā)生大范圍責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的社會(huì)和法律環(huán)境。因此，類似于英美國(guó)家的大規(guī)模責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，很少在大陸法國(guó)家發(fā)生。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，責(zé)任保險(xiǎn)的普遍化在客觀上使個(gè)人責(zé)任有衰落之勢(shì)，但責(zé)任保險(xiǎn)并不能當(dāng)然地取代法律的制裁功能。責(zé)任保險(xiǎn)在本質(zhì)上是寄生性的，不能脫離侵權(quán)責(zé)任而單獨(dú)存在。責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)決定了其不可能取代侵權(quán)責(zé)任，因而也不會(huì)從根本上動(dòng)搖侵權(quán)法。

（二）危機(jī)的誘因是保險(xiǎn)監(jiān)管的過(guò)度寬松和疏漏

董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)生的另外一個(gè)原因是保險(xiǎn)監(jiān)管的過(guò)于寬松導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司的過(guò)度投機(jī)，使保險(xiǎn)人的承保能力大為降低，無(wú)法應(yīng)付眾多的索賠案件。

在董事責(zé)任保險(xiǎn)的分類上，一般可以按保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同而劃分為期內(nèi)發(fā)生式責(zé)任保險(xiǎn)（on an occurance basis）和期內(nèi)索賠式責(zé)任保險(xiǎn)（on a claim made basis）。所謂期內(nèi)發(fā)生式責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)人因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的任何損失予以填補(bǔ)。但該約定的事件，僅以對(duì)第三人有所影響而在保險(xiǎn)單約定的期間內(nèi)發(fā)生的事件為限。③W.L.B Enright，“ Professional Indemnity Insurance”（1986）.Sweet ＆ Maxwell.87.所謂期內(nèi)索賠式責(zé)任保險(xiǎn)，是指第三人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)單的有效期間，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)。④鄒海林：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版。

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)主要采取期內(nèi)發(fā)生式保險(xiǎn)。在期內(nèi)發(fā)生式責(zé)任保險(xiǎn)單項(xiàng)下，保險(xiǎn)人僅對(duì)保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的責(zé)任事故所引發(fā)的索賠承擔(dān)責(zé)任，而不論受害人是否在保險(xiǎn)期限內(nèi)提出索賠。該保險(xiǎn)方式實(shí)際上延長(zhǎng)了保險(xiǎn)責(zé)任期限，是一種“長(zhǎng)尾巴”責(zé)任保險(xiǎn)。由于在英美法國(guó)家的責(zé)任保險(xiǎn)中，期內(nèi)發(fā)生式的責(zé)任保險(xiǎn)大量存在，因此，在保險(xiǎn)期內(nèi)所發(fā)生的屬于保險(xiǎn)單范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)事故，由于受害人并沒(méi)有立即通過(guò)訴訟等方式主張權(quán)利，而在若干年后，受害人主張權(quán)利并提出索賠要求時(shí)，事故的原因已經(jīng)難以通過(guò)充分的證據(jù)予以證明。同時(shí)，由于訴訟的艱難，又導(dǎo)致索賠訴訟的周期非常漫長(zhǎng)。在此過(guò)程中，承保責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就可以通過(guò)以一定的利率轉(zhuǎn)貸出售保單的收入而獲取大量的利潤(rùn)，亦即保險(xiǎn)人借此可以較長(zhǎng)時(shí)間占用保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金，達(dá)到進(jìn)行投資獲利的目的。

實(shí)際上，在20世紀(jì)70年代末期，保險(xiǎn)公司已經(jīng)注意到針對(duì)專業(yè)人員的訴訟增多，數(shù)額增大，此類業(yè)務(wù)的承保風(fēng)險(xiǎn)顯著加大，但是由于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)過(guò)于誘人，以至保險(xiǎn)人輕視了“繁榮”背后的風(fēng)險(xiǎn)因素。在1984年末、1985年初，由于市場(chǎng)利率突然下跌，保險(xiǎn)公司無(wú)法再?gòu)霓D(zhuǎn)貸或其他投資中獲得利潤(rùn)，甚至嚴(yán)重虧損。為了彌補(bǔ)虧損，保險(xiǎn)人不得不極為迅速地提高保費(fèi)，縮小保險(xiǎn)范圍，降低責(zé)任限額，有的甚至停辦責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。①尹田：《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第425頁(yè)。在20世紀(jì)80年代初，只有極少數(shù)的保險(xiǎn)公司因承保職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)而獲利。②Ronald E.Mallen ＆ David W.Evans， “Surviving the Directors’ and Officers Liability Crisis： Insurance and the Alternatives”（1987）.Delaware Journal of Corporate Law.442.相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司不得不以提高保險(xiǎn)費(fèi)等方法彌補(bǔ)虧損。但問(wèn)題在于，僅僅提高保費(fèi)并不能立即改善保險(xiǎn)業(yè)的困境。恰恰相反，提高保險(xiǎn)費(fèi)立即增加了公司、董事、高級(jí)職員獲得保險(xiǎn)的難度，最終引發(fā)了董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。

董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)對(duì)再保險(xiǎn)市場(chǎng)也產(chǎn)生了深刻的影響。在20世紀(jì)70年代末期，由于監(jiān)管的不力以及過(guò)度投機(jī)，原保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)大幅度增加，這就使原保險(xiǎn)人承保的責(zé)任險(xiǎn)超過(guò)了其實(shí)際承保能力。而再保險(xiǎn)業(yè)并沒(méi)有及時(shí)察覺(jué)這種狀況，許多再保險(xiǎn)人“慢慢掉入了一個(gè)黑洞而無(wú)法擺脫危機(jī)?！雹跼onald JDaniels and Susan M.Hutton，“ the Capricious Cushion： the Implication of the Directors’ and Officers’Insurance Liability Insurance Crisis on Canadian Corporate Governance”（1993） Vol.22.Canadian Business Law Journal.207.對(duì)原保險(xiǎn)市場(chǎng)而言，失去再保險(xiǎn)的支持，保險(xiǎn)公司承保董事責(zé)任保險(xiǎn)后，就意味著其風(fēng)險(xiǎn)很難通過(guò)再保機(jī)制分散出去，這在很大程度上也使得董事責(zé)任保險(xiǎn)更加難以獲得。

四、夾縫中產(chǎn)生的危機(jī)緩和措施：限制責(zé)任立法的發(fā)展

為了降低Smithv V.Van Gorkom等判決所導(dǎo)致的保險(xiǎn)費(fèi)劇增以及董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)帶來(lái)的消極影響，特拉華州率先在公司立法中規(guī)定了免除或限制董事責(zé)任的條款，即“限制責(zé)任立法”（limiting liability statute）。該立法旨在允許公司在章程或成立證書(shū)中規(guī)定對(duì)董事和高級(jí)職員的限制或免除責(zé)任條款，從而限制或免除董事和高級(jí)職員因違反注意義務(wù)對(duì)公司或股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的個(gè)人賠償責(zé)任。此后，各州爭(zhēng)相效仿，從而使得限制責(zé)任立法為董事和高級(jí)職員提供了新的保護(hù)，并進(jìn)而成為責(zé)任保險(xiǎn)難以獲得的一種替代措施。

（一）以立法回應(yīng)司法的轉(zhuǎn)向：限制責(zé)任立法的變革

從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，特拉華州就在公司控制問(wèn)題上支持董事和高級(jí)職員，使該州云集了眾多的上市公司。特拉華州從這種偏向中獲得了巨大的稅收等利益。1985年，以Smithv V.Van Gorkom一案為誘因，在美國(guó)爆發(fā)了董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。危機(jī)開(kāi)始后，特拉華州即開(kāi)始考慮制定某些立法以降低該判決所產(chǎn)生的負(fù)面影響。1985年，特拉華州律師協(xié)會(huì)公司法分會(huì)任命了一個(gè)專門委員會(huì)討論相應(yīng)的立法改革問(wèn)題。④Curtis Alva， “Delaware and the Market for Corporate Charters： History and Agency”（1990）15.Del.J.Corp.L.914.此后，經(jīng)過(guò)一年多的研究和討論，1986年6月，該州通過(guò)了限制責(zé)任的立法，鼓勵(lì)公司股東在一定范圍內(nèi)限制、免除董事和高級(jí)職員對(duì)股東和公司的責(zé)任。該法一方面反映了商事公司對(duì)經(jīng)營(yíng)人員的激勵(lì)要求，另一方面也注重對(duì)公共秩序的維護(hù)。該法通過(guò)后，即成為其他各州爭(zhēng)相模仿的樣本。例如：俄亥俄州議會(huì)研究了限制責(zé)任立法的制度價(jià)值，認(rèn)為：在董事責(zé)任保險(xiǎn)難以獲得的情況下，限制董事的某些責(zé)任“對(duì)于保障公共和平、健康和安全是重要的”，有利于保證“吸引合格的人士擔(dān)任公司董事”。此后，俄亥俄州議會(huì)修正了其公司法，對(duì)公司董事提供了更加有力的保護(hù)。⑤William Knepper ＆ Dan A.Bailey， “Liability of Corporate Officers and Directors” sixth Edition（1998）.Lexis Law Publishing.16-1.同時(shí)，許多州的律師協(xié)會(huì)、商業(yè)委員會(huì)和國(guó)家董事協(xié)會(huì)（National Association of Corporate Directors，NACD）以及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)都提倡以州立法的形式增加對(duì)公司董事限制責(zé)任的條款，從而減輕董事對(duì)股東和公司的責(zé)任，避免法官對(duì)董事的行為進(jìn)行二次判斷，而不考慮董事的決定是否正確或者程序的質(zhì)量以及工作的效率等。這樣，以特拉華州公司立法的修改為代表，在美國(guó)公司法中出現(xiàn)了限制董事和高級(jí)職員責(zé)任的法律制度。到1988年1月，美國(guó)35個(gè)州已經(jīng)采納了限制董事責(zé)任立法。①John A.Cottingham， “the D ＆ O Insurance Crisis： Darkness at the End of Tunnel”（1988）.South Carolina L.Rev.667.以后，該立法擴(kuò)展到加拿大等國(guó)。

目前，美國(guó)大部分的州立法與特拉華州的立法相似，允許股東投票決定是否在章程或公司成立證書(shū)中規(guī)定限制董事責(zé)任的條款。其中，限制或免除董事和高級(jí)職員某些民事責(zé)任的方法主要包括：（1）授權(quán)適用。立法授權(quán)公司股東以公司章程或成立證書(shū)的方式授權(quán)免除或限制個(gè)人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。（2）采取法定的自我執(zhí)行。即通過(guò)立法措施免除或者限制董事和高級(jí)職員的個(gè)人責(zé)任，除非章程或規(guī)章具體、明確地予以排除，此類條款應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m用，如：俄亥俄州②William Knepper ＆ Dan A.Bailey， “Liability of Corporate Officers and Directors” sixth Edition（1998）.Lexis Law Publishing.16-3.。（3）提高對(duì)個(gè)人課以責(zé)任所需要證據(jù)的質(zhì)量，強(qiáng)化舉證責(zé)任。例如，在俄亥俄州修訂的法律中，只有當(dāng)原告提供了明確且具有說(shuō)服力的證據(jù)證明董事故意損害公司利益或疏忽、無(wú)視公司的最佳利益時(shí)，董事才會(huì)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任③Ohio Rev.Code Ann. §1701.59（c）（1）.。（4）制訂或修正法定的行為準(zhǔn)則，在控制權(quán)轉(zhuǎn)移或其他事項(xiàng)上，當(dāng)董事需要作出決定時(shí)，允許董事考慮公司對(duì)雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、債權(quán)人、社區(qū)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)等的社會(huì)責(zé)任。

免責(zé)立法（exculpotory）是20世紀(jì)80年代董事責(zé)任及責(zé)任保險(xiǎn)中一項(xiàng)重要的變化，它表明政府以及社會(huì)公眾都希望保證一種環(huán)境，使合格的人士特別是外部董事能夠服務(wù)于公司。④William Knepper ＆ Dan A.Bailey， “Liability of Corporate Officers and Directors” sixth Edition（1998）.Lexis Law Publishing.16-1.在難以得到董事責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，該種立法反映了一種應(yīng)急之需。該類立法從一定程度上降低了個(gè)人財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，但它并不能完全排除董事和高級(jí)職員的個(gè)人責(zé)任。個(gè)人責(zé)任的不確定性和危險(xiǎn)性仍然長(zhǎng)期存在。因此，限制責(zé)任立法“對(duì)于董事而言，過(guò)去和現(xiàn)在都不是一劑靈丹妙藥”。⑤A.Cottingham， “the D ＆ O Insurance Crisis： Darkness at the End of Tunnel”（1988）.South Carolina L.Rev.664.

（二）限制責(zé)任立法：糾纏于市場(chǎng)需求與公共政策之間的妥協(xié)

從限制責(zé)任立法來(lái)看，具有不同的類型，但是，無(wú)論何種類型，其在立法過(guò)程中以及立法通過(guò)后，都充滿了各種爭(zhēng)論。可以說(shuō)，限制責(zé)任立法是以回應(yīng)市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，又不得不照顧公共政策考量的氛圍中，一種妥協(xié)的產(chǎn)物。

1.賦權(quán)型立法模式

所謂賦權(quán)型立法模式，就是指立法機(jī)關(guān)制定相關(guān)免除或限制個(gè)人經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的條款，但是該條款并不當(dāng)然地適用于公司的董事和高級(jí)職員，公司股東需要以投票表決的方式在公司章程或成立證書(shū)中加以記載方可適用于本公司董事和高級(jí)職員。⑥王偉：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版2006年版，第306-307頁(yè)。從某種程度上說(shuō)，該立法具有任意法性質(zhì)。該立法模式最早由特拉華州所采納，后美國(guó)大部分州都以該法為樣本制定了各自的限制責(zé)任立法。

1986年，特拉華州新修改的《公司法》第102（b）（7）規(guī)定：消除或限制某個(gè)董事對(duì)公司或?qū)救w股東因?yàn)樵摱逻`背誠(chéng)信責(zé)任而引起經(jīng)濟(jì)損失時(shí)的個(gè)人責(zé)任，其前提是：這一規(guī)定不應(yīng)消除或限制董事：（I）違背其對(duì)公司或股東的法律責(zé)任時(shí)的；（II）其作為或不作為并非善意時(shí)的，或該作為或不作為是有意的錯(cuò)誤作為時(shí)的，或有意違背法律時(shí)的；（III）根據(jù)本篇第174節(jié)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的；或（IV）在任何一宗交易中提取了不正當(dāng)?shù)睦鏁r(shí)的個(gè)人責(zé)任……學(xué)者們認(rèn)為，該項(xiàng)立法的主要目的是免除或限制董事因重大過(guò)失所導(dǎo)致的責(zé)任，是對(duì)Smithv V.Van Gorkom一案的直接反應(yīng)。⑦John A.Cottingham， “the D ＆ O Insurance Crisis： Darkness at the End of Tunnel”（1988）.South Carolina L.Rev.665.因?yàn)樵赟mith V.Van Gorkom案中，法院認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則不能免除董事因?yàn)橹卮筮^(guò)失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。⑧William Knepper ＆ Dan A.Bailey， “Liability of Corporate Officers and Directors” sixth Edition（1998）.Lexis Law Publishing.16-1.

與特拉華州立法相似，《美國(guó)示范公司法》第2.02（4）條規(guī)定：“限制或消除董事對(duì)公司或?qū)竟蓶|責(zé)任的條款，這種責(zé)任是作為董事采取了某一行動(dòng)或作為董事沒(méi)有采取某一種行動(dòng)而引起的對(duì)公司股東的金錢賠償責(zé)任，但不限制或消除（A）董事對(duì)其無(wú)權(quán)得到卻收受的財(cái)務(wù)收益而承擔(dān)的責(zé)任；（B）有意對(duì)公司或股東造成損害的責(zé)任；（C）因違反第8.33節(jié)規(guī)定而引起的責(zé)任；或者（D）有意違反刑法的責(zé)任。其闡明的制度宗旨與特拉華州立法基本相同。

從有關(guān)立法規(guī)定看，此類限制責(zé)任立法的主要特點(diǎn)是：

（1）股東民主決定

該立法屬于選擇性的任意性規(guī)范，股東有權(quán)通過(guò)投票的方式?jīng)Q定是否將責(zé)任限制條款納入公司的成立證書(shū)或章程。在此模式之下，股東有權(quán)選擇免除或限制董事責(zé)任的方式，也可以選擇規(guī)定責(zé)任限制的數(shù)額。由于對(duì)董事責(zé)任的限制或免除是由股東而不是由立法機(jī)關(guān)所決定的，因此立法特別強(qiáng)調(diào)這樣的保護(hù)只能針對(duì)那些由股東、公司或代表公司所提起的訴訟，而不能限制第三方的權(quán)利。《美國(guó)示范公司法》官方評(píng)論也認(rèn)為：“是否采納責(zé)任限制條款是由股東決定的，股東有很大的自由決定在多大程度上限制董事的責(zé)任。”①Sec.2.02.因此，“只要這樣的限制責(zé)任條款不擴(kuò)展到對(duì)董事和高級(jí)職員對(duì)第三方的責(zé)任問(wèn)題以及其他社會(huì)利益攸關(guān)的場(chǎng)合，股東有權(quán)決定公司和董事之間就董事行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的分配”。②Committee on Corporate Laws， Section of Business Law， American Bar Association， “Model Business Corporation Act：Official Textwith Official Comments and Statutory Cross-Reference”（1998）.

（2）若干限制

考慮到限制責(zé)任立法對(duì)現(xiàn)行立法可能產(chǎn)生的沖擊，保證該類立法只能適用于激勵(lì)合格的經(jīng)營(yíng)管理人員進(jìn)入董事會(huì)這一根本目的，有關(guān)立法對(duì)限制責(zé)任條款的適用范圍施加了嚴(yán)格限制，從而防止該類立法成為董事和高級(jí)職員惡意逃脫責(zé)任的一種工具。通常而言，該類立法的適用存在以下幾方面的限制：

1）行為的限制。如果董事的行為違反了忠實(shí)義務(wù)，或是非善意的作為或不作為，故意的不正當(dāng)行為，公然違法或者獲取不正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益，則不能受到該立法的保護(hù)。

2）損失范圍的限制。該項(xiàng)立法只針對(duì)金錢損失，不能擴(kuò)展至禁令或者撤銷行為，也不能包括律師費(fèi)或其他訴訟費(fèi)用。

3）該項(xiàng)立法強(qiáng)調(diào)對(duì)董事提供保護(hù)。在有的立法中，限制或免除責(zé)任的立法只能運(yùn)用于董事，而不能擴(kuò)展至高級(jí)職員。如果有關(guān)人員的身份為高級(jí)職員，但其實(shí)際行使董事的職權(quán)時(shí)，仍不能受到該立法的保護(hù)。這樣規(guī)定的初衷是保護(hù)公司的獨(dú)立董事，然而這一做法無(wú)疑實(shí)質(zhì)性地限制了對(duì)內(nèi)部董事和高級(jí)職員的保護(hù)。因?yàn)椋诠窘Y(jié)構(gòu)中，公司董事通常只是政策的制定者，而高級(jí)管理人員則負(fù)責(zé)執(zhí)行政策，與獨(dú)立董事相比較，內(nèi)部董事和高級(jí)職員承擔(dān)著更加繁重的職責(zé)，更容易遭致他人的追索而承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，這類立法也限制了封閉公司的董事獲得保護(hù)。在封閉公司中，董事、高級(jí)職員兼任的情況是比較普遍的，內(nèi)部董事往往同時(shí)兼任董事和高級(jí)職員（而外部董事通常不再擔(dān)任職務(wù)），而法律并不對(duì)董事之外的人員提供保護(hù)，實(shí)際上使內(nèi)部董事很難受到限制責(zé)任條款的保護(hù)。但是在公開(kāi)公司中，由董事兼任其他高級(jí)職員的情況則較少發(fā)生，限制責(zé)任的條款對(duì)公開(kāi)公司的董事更為有利。③John A.Cottingham， “the D ＆ O Insurance Crisis： Darkness at the End of Tunnel”（1988）.South Carolina L.Rev.664.

2.法定型立法模式

法定型立法模式就是指除非章程具體、明確地予以排除，立法所規(guī)定的免除或者限制董事和高級(jí)職員的個(gè)人責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)當(dāng)然適用。④王偉：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第309頁(yè)。

弗吉尼亞州是典型的法定型立法模式。弗吉尼亞州公司法規(guī)定了對(duì)董事和高級(jí)職員責(zé)任的限制。⑤Virginia Corporations Code，S 13.1-692.1該立法是自動(dòng)執(zhí)行的，并不要求股東通過(guò)對(duì)章程的修改而適用。該法對(duì)股東在派生訴訟中要求董事和高級(jí)職員支付的金錢賠償?shù)淖罡呦揞~作出了規(guī)定。同時(shí)，該法的效力是法定的，無(wú)需股東的投票表決，董事和高級(jí)職員即可受到責(zé)任限制立法的保護(hù)。股東可以減少法律責(zé)任的上限，但是不能增加有關(guān)人員的賠償責(zé)任。這表明：立法機(jī)關(guān)希望通過(guò)對(duì)董事和高級(jí)職員提供一定的保護(hù)，從而應(yīng)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。該法規(guī)定，限制責(zé)任立法保護(hù)的例外情形包括：A.在公司或根據(jù)公司的權(quán)利，或公司股東，或代表公司的股東提起的任何程序中，由一項(xiàng)交易或事件（occurrence），或行為過(guò)程所產(chǎn)生的對(duì)董事和高級(jí)職員的預(yù)計(jì)損害賠償金不應(yīng)當(dāng)超過(guò)：（1）章程中所規(guī)定的限制責(zé)任的金錢賠償；如果股東批準(zhǔn)，則為在章程細(xì)則（bylaw）中所規(guī)定的限制或免除董事或高級(jí)職員的金錢數(shù)額；或（2）高于；（i）S｜100，000；（ii）董事或高級(jí)職員在其引發(fā)責(zé)任的作為或不作為之前12個(gè)月從公司獲得的現(xiàn)金補(bǔ)償數(shù)額。這一立法的特點(diǎn)在于，立法機(jī)關(guān)直接出面，規(guī)定限制董事和高級(jí)職員的賠償責(zé)任。然而，這樣的做法是否合理殊有疑問(wèn)。作為商事公司，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的重大事務(wù)享有決定權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)免除或限制董事和高級(jí)職員對(duì)公司或股東的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)完全由公司股東予以決定。國(guó)家在這一問(wèn)題上直接進(jìn)行干預(yù)，未必符合公司和股東的利益。

3.對(duì)公共利益的考慮

董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)是沖突的政策（conflicting policies）之間的一種斗爭(zhēng)。一方面，公司的董事和高級(jí)職員需要更多的自由以發(fā)揮其經(jīng)營(yíng)技能，沒(méi)有足夠的自主權(quán)，公司的經(jīng)營(yíng)人員就不會(huì)采取那些帶有風(fēng)險(xiǎn)但能夠促進(jìn)公司發(fā)展的措施。相比較而言，限制責(zé)任立法的作用極其有限，立法機(jī)關(guān)不可能實(shí)質(zhì)性地改變法律的性質(zhì)從而使董事和高級(jí)職員免除任何法律責(zé)任。從根本上說(shuō)，公共政策仍要求公司董事和高級(jí)職員對(duì)其行為負(fù)責(zé)。因此，限制責(zé)任立法應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制，以平衡社會(huì)利益和個(gè)人利益的沖突。在制定限制責(zé)任立法的過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)普遍關(guān)注的問(wèn)題是：

（1）行為的界定

學(xué)者們認(rèn)為，限制責(zé)任立法的著眼點(diǎn)是董事和高級(jí)職員即使審慎經(jīng)營(yíng)仍然難以預(yù)測(cè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。作為一項(xiàng)限制責(zé)任的措施，限制責(zé)任立法并不是要對(duì)公司法的基本原則進(jìn)行變更。因此，該項(xiàng)立法所針對(duì)的只能是注意義務(wù)的違反，當(dāng)董事的作為、不作為是故意或者公然違法，則該立法不得適用于限制或免除責(zé)任的目的。①在南卡羅來(lái)納州和印第安那州的立法中，董事因違反忠實(shí)義務(wù)的行為不在責(zé)任限制之列，只有違反注意義務(wù)才可以獲得責(zé)任限制。此外，在Zirn V.VLI 621 A.2d 733（Del.1992）一案中，法官認(rèn)為，如果董事違反了忠實(shí)義務(wù)，則不能受到限制責(zé)任立法的保護(hù)。

在各州的限制責(zé)任立法中，主要分歧在于董事或高級(jí)職員的重大過(guò)失或放任疏忽能否受到限制責(zé)任立法的保護(hù)。各州對(duì)此的態(tài)度各不相同。

重大過(guò)失，是指按照一般人預(yù)見(jiàn)能力的要求，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生不良后果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，表現(xiàn)為行為極端疏忽或極端輕信的心理狀態(tài)。特拉華州的立法允許對(duì)董事因重大過(guò)失所產(chǎn)生的責(zé)任予以限制或免除。與特拉華州立法不同，南卡羅來(lái)納州公司法允許公司限制董事因違反受托義務(wù)的責(zé)任，然而，該法禁止限制或免除董事因重大過(guò)失所產(chǎn)生的責(zé)任。②South Carolina Business Corporation Act，Art.444.

放任疏忽（recklessness），是指非常不合理的疏漏，所涉及的不僅僅是簡(jiǎn)單或不可原諒的過(guò)失，而且是對(duì)一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的極端忽視。換言之，行為人明知或者確信其行為后果，或者危險(xiǎn)后果非常明顯。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，放任疏忽是介于故意和過(guò)失之間的對(duì)注意義務(wù)的違反。在特拉華州公司法中，同故意、不法或非善意的作為或不作為一樣，放任疏忽并沒(méi)有明確地被排除在限制責(zé)任立法以外。然而，考慮到在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為放任疏忽比重大過(guò)失具有更大的危害性，因此，大部分州的立法規(guī)定放任疏忽的行為不能受到限制責(zé)任立法的保護(hù)。印第安那州公司法明確規(guī)定：“董事不應(yīng)當(dāng)為其職責(zé)范圍內(nèi)的行為或不行為承擔(dān)責(zé)任，除非：（1）董事違反或沒(méi)有履行本條所規(guī)定的義務(wù)；并且（2）違反或沒(méi)有履行義務(wù)的行為是惡意行為（willful misconduct）或者放任疏忽（recklessness）?！雹跧ndiana Business Corporation Law， IC 23-1-35-1 s.1（e）.

可見(jiàn)，在限制責(zé)任立法中，國(guó)家已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到該類立法可能出現(xiàn)的弊端，并力圖采取相應(yīng)的措施予以規(guī)制，從而趨利避害，保證限制責(zé)任制度僅僅用于激勵(lì)董事和高級(jí)職員的目的。

（2）行為準(zhǔn)則的擴(kuò)展——社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)化

前已論及，在現(xiàn)代社會(huì)，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。因?yàn)?，公司治理通過(guò)它自身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、回報(bào)、特權(quán)和除股東以外的其他利益相關(guān)者的索取權(quán)以及對(duì)這些其他利益相關(guān)者的激勵(lì)和動(dòng)力的一系列作用，影響著企業(yè)創(chuàng)造新財(cái)富的動(dòng)力。①［美］瑪格麗特·M·布萊爾：《所有權(quán)與控制——面向21世紀(jì)的公司治理探索》，張榮剛譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第235-236頁(yè)。作為公司的經(jīng)營(yíng)管理人員，董事和高級(jí)職員應(yīng)當(dāng)踐行相關(guān)社會(huì)責(zé)任。當(dāng)董事和高級(jí)職員出于踐行公司社會(huì)責(zé)任的目的而從事了導(dǎo)致公司或股東索賠的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)董事和高級(jí)職員的賠償責(zé)任予以免除或限制。

紐約州公司法規(guī)定：董事應(yīng)當(dāng)不受限制地作出任何行動(dòng)，包括涉及公司控制權(quán)的改變或潛在的改變，董事有權(quán)不受限制地考慮：（1）公司和股東的長(zhǎng)期和短期利益；并且（2）公司的行為在以下事項(xiàng)中可能產(chǎn)生的長(zhǎng)期或短期效果：（i）公司的潛在發(fā)展前景、生產(chǎn)效率（productivity）和利益；（ii）公司現(xiàn)在的雇員；（iii）根據(jù)與公司的任何計(jì)劃、協(xié)議，有權(quán)得到退休、福利或相似利益的退休雇員或其他受益人；（iv）公司的顧客和債權(quán)人；……②New York Business Corporation Law， S.717（b）.緬因州公司法規(guī)定：董事和高級(jí)職員在履行職務(wù)時(shí)，除了考慮公司和股東的最佳利益外，還應(yīng)當(dāng)考慮其行為對(duì)公司、雇員、供應(yīng)商、客戶以及公司所在的社區(qū)的效果和其他相關(guān)因素。③Maine Business Corporation Act，s.716.這表明，立法機(jī)關(guān)支持董事和高級(jí)職員積極履行社會(huì)職責(zé)，對(duì)社會(huì)盡到相應(yīng)的義務(wù)。當(dāng)公司股東的利益與社會(huì)利益相沖突時(shí)，國(guó)家將更多地考慮對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，并對(duì)因踐行社會(huì)責(zé)任而遭致公司、股東索賠的董事和高級(jí)職員的責(zé)任予以限制或免除。

五、余論

基于英美法國(guó)家的法律運(yùn)行機(jī)制，其董事和高級(jí)職員的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)比大陸法國(guó)家和地區(qū)更大。因此，依靠市場(chǎng)化的董事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)分散民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，成為美國(guó)公司運(yùn)行的重要制度支撐。然而，美國(guó)法院對(duì)董事和高級(jí)職員的經(jīng)營(yíng)管理行為所實(shí)施的過(guò)于嚴(yán)苛的民事賠償機(jī)制，使得董事和高級(jí)職員面臨著比以往更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而作為追求利潤(rùn)最大化的保險(xiǎn)公司也不得不以提高保費(fèi)、拒絕承保等措施來(lái)予以應(yīng)對(duì)，從而導(dǎo)致了董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，這已經(jīng)撼動(dòng)了美國(guó)公司制度運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。由此，美國(guó)的各類公司紛紛自救，強(qiáng)化了以自我保險(xiǎn)為中心的危機(jī)應(yīng)對(duì)。同時(shí)，作為三權(quán)架構(gòu)之一的立法機(jī)關(guān)，也不得不采取限制責(zé)任立法的方式來(lái)加以應(yīng)對(duì)，其采取的與司法機(jī)關(guān)立場(chǎng)所不同的策略，的確有效緩和了董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。但是，限制責(zé)任立法產(chǎn)生以后，也遭到人們的批評(píng)，很多人認(rèn)為它不是解決董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的有效手段，反而有損于現(xiàn)行立法的實(shí)施。紐約州總檢察長(zhǎng)認(rèn)為“限制責(zé)任立法是令人不安的，因?yàn)樗魅趿饲謾?quán)行為法的效果，使人們忘記了承擔(dān)責(zé)任的法律訴訟的威脅”。④Memorandum from Attorney General Robert Abrams to Governor Mario Cuomo（July 22，1987）（Opposing Senate Bill 4138-B）.也有學(xué)者認(rèn)為“所有權(quán)與控制權(quán)相分離要求的是一種負(fù)責(zé)的精神，允許管理層運(yùn)用別人的金錢而不受制于某些限制是不合理的”。⑤Schwartz， “In Praise of Derivative Suits： A Commentary on the part of Professional Fischel and Bradley”（1986）71.Cornel L.Rev.324.從美國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)及其緩和的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中國(guó)在公司和保險(xiǎn)制度的發(fā)展中，值得關(guān)注和借鑒的經(jīng)驗(yàn)有：

首先，尊重市場(chǎng)力量以及意思自治原則，由公司進(jìn)行相應(yīng)的章程創(chuàng)新，以分散董事和高級(jí)職員的民事賠償責(zé)任?？疾烀绹?guó)限制責(zé)任立法的背景，該立法的目的之一是降低董事和高級(jí)職員的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，并進(jìn)而吸引保險(xiǎn)公司增加對(duì)董事和高級(jí)職員的保險(xiǎn)?？傮w上，在中國(guó)發(fā)生類似于美國(guó)那樣的大規(guī)模責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的可能性不大。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)制度并沒(méi)有取代侵權(quán)行為法的制裁功能，也沒(méi)有出現(xiàn)以保險(xiǎn)代替責(zé)任的趨勢(shì)。在訴訟體制上，由于中國(guó)集團(tuán)訴訟制度和勝訴酬金制度不彰，出現(xiàn)濫訴的可能性同樣不大。因而，因董事和高級(jí)職員的索賠而導(dǎo)致董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的可能性不高。實(shí)際上，如果公司為董事和高級(jí)職員提供比較具有吸引力的激勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，而股東愿意以資本多數(shù)決的方式通過(guò)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移條款（如費(fèi)用補(bǔ)償、董事責(zé)任保險(xiǎn)等），或者建立其他自我保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，屬于股東的權(quán)利，也是尊重市場(chǎng)決定性力量以及意思自治原則的基本要求。中國(guó)有學(xué)者提出的觀點(diǎn)與本文的觀點(diǎn)也有較多相通之處，該學(xué)者指出：由于中國(guó)公司法上的注意義務(wù)不發(fā)達(dá)，加之保險(xiǎn)機(jī)制的缺陷等原因，通過(guò)：（1）用薪酬中的賠償、補(bǔ)償?shù)茸鳛樘娲唬?）購(gòu)買海外保險(xiǎn)公司的D ＆ O保險(xiǎn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的等方式，也同樣可以實(shí)現(xiàn)分散和轉(zhuǎn)移董事過(guò)重的民事賠償責(zé)任的激勵(lì)目標(biāo)。①鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第527-529頁(yè)。

其次，公司立法應(yīng)當(dāng)引入限制或免除董事和高級(jí)職員責(zé)任的機(jī)制。有學(xué)者建議，中國(guó)公司法欠缺董事責(zé)任的限制和免除規(guī)定，并建議在公司法中增加此類內(nèi)容。②任自力、曹文：《論公司董事責(zé)任的限制》，《法學(xué)家》2007年第5期。對(duì)此，筆者表示贊同。從制度演進(jìn)的過(guò)程來(lái)看，對(duì)董事和高級(jí)管理人員的責(zé)任限制和免除機(jī)制，是在其法律責(zé)任尤其是民事賠償責(zé)任過(guò)重的背景下，從美國(guó)的法治土壤中內(nèi)生出來(lái)的制度，帶有典型的美國(guó)基因?；谖覈?guó)公司發(fā)展及資本市場(chǎng)的實(shí)際，強(qiáng)化董事和高級(jí)職員的責(zé)任仍然是未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展主流。但是，如前所述，對(duì)于董事和高級(jí)職員的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，隨著其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的不斷增大，為盡到足夠的勤勉和注意義務(wù)的董事和高級(jí)職員提供必要的責(zé)任限制或免除問(wèn)題，也同樣具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。因此，普遍強(qiáng)化對(duì)董事和高級(jí)職員的法律責(zé)任，與限制或免除善意履行職務(wù)的董事和高級(jí)職員的民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)并行不悖。筆者建議，在公司法修改時(shí)，增加這樣的條款，即“董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)善意、勤勉，且并無(wú)重大過(guò)失情形下所產(chǎn)生的對(duì)公司、股東或其他第三人的賠償責(zé)任，公司可以在章程中規(guī)定相應(yīng)的免除、限制或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施，但不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會(huì)公共利益。公司可以為董事和高級(jí)職員對(duì)第三人的賠償責(zé)任購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。”