1965年的“蘭亭論辯”

1965年6月間，時任中國科學(xué)院院長的郭沫若寫了兩萬字長文《由王謝墓志的出土論〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍罚凇段奈铩冯s志發(fā)表，《光明日報》連載。文章提出被稱為“天下第一行書”的《蘭亭序》并非王羲之所寫！此論一出，立即在學(xué)術(shù)界引起震動，各大報刊紛紛發(fā)表爭鳴文章，展開了一場驚動毛澤東等高層的“蘭亭論辯”。

郭沫若的結(jié)論石破天驚

“王謝”是指王興之（王羲之堂弟）和謝鯤（東晉名相謝安的伯父）。1964年至1965年間，在南京出土了《謝鯤墓志》和《王興之夫婦墓志》，碑文都是用隸書寫成，這與同代的《蘭亭序》筆跡大有不同。郭沫若據(jù)此認(rèn)為“天下的晉書都必然是隸書”，而行書《蘭亭序》“既不是王羲之的原文，更不是王羲之筆跡”。他進(jìn)一步推論，《蘭亭序》的文章和墨跡均是王氏第七代孫——隋代出家禪師智永“所寫的稿本”。

這個結(jié)論可謂石破天驚！對此，江蘇省文史館館員、書法家高二適不以為然，寫了篇《〈蘭亭序〉的真?zhèn)务g議》與郭爭論。高文引證大量文獻(xiàn)和法帖資料，針鋒相對地提出:“《蘭亭序》為王羲之所作是不可更易的鐵案”。

毛澤東拍板展開爭論

然而高文寫好后，沒有哪家報刊敢于刊登。原因在于郭是學(xué)術(shù)界泰斗，且郭文中又援引時任中央書記處書記康生的觀點為同調(diào)，更令人望而生畏。高在一籌莫展之時，就把文章寄給中央文史館館長、抗戰(zhàn)時期重慶詩友章士釗先生。章看后，認(rèn)為高二適專攻章草，善察筆勢，精于鑒賞，故贊同高的觀點。遂后把高文推薦給毛澤東“評鑒”，以求“得以公表”。兩天后，毛澤東給章士釗回復(fù)一信。毛澤東在信中表達(dá)了希望展開爭論的意思。同日，毛給郭發(fā)去一信，內(nèi)云:“筆墨官司，有比無好?！?/p>

郭沫若收到毛澤東的信后，當(dāng)天就約見《光明日報》總編輯，建議在報紙上組織討論。當(dāng)時，臨時代管文化工作的陳伯達(dá)，看到毛澤東給郭的信后立即做出安排。這樣，高二適的《〈蘭亭序〉的真?zhèn)务g議》于1965年7月23日在《光明日報》的“蘭亭論辯”欄目見報。

這篇唱“對臺戲”的文章推出后，立即引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界和書法愛好者的極大興趣。半年內(nèi)，在《光明日報》《文物》雜志等全國報刊上就發(fā)表了數(shù)十篇爭鳴文章。郭沫若發(fā)表了《〈駁議〉的商討》和《〈蘭亭序〉與老莊思想》等文章。另外，張德鈞、啟功、龍潛、趙萬里、于碩（郭沫若夫人于立群）、史樹青等也撰文，堅決支持郭沫若的文章，反對高二適的觀點。而支持高二適、反對郭沫若觀點的也大有人在，唐風(fēng)、嚴(yán)北溟、商承祚等許多著名學(xué)者在《文匯報》《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表了許多支持高先生的文章。

康生在背后推波助瀾

特別值得注意的是其中的某些細(xì)節(jié):當(dāng)時，郭沫若除了親自撰寫反駁文章外，還通過他人告訴年輕書法工作者啟功:“郭老叫你寫一篇文章，響應(yīng)郭老的觀點?！眴⒐Ρ銓懥恕丁疤m亭”的迷信應(yīng)該破除》一文，呈郭沫若審閱后發(fā)表。

在這次論辯中，分管意識形態(tài)工作的中央書記處書記康生起了很大作用。他親自提供“王謝”墓志出土拓片和有關(guān)史料給郭沫若，作為文章立論依據(jù)。郭寫完文章后，初稿也要送康生審閱?？瞪诮o郭的復(fù)信中夸獎?wù)f:“大作《〈駁議〉的商討》，已讀過多遍，寫得很好，文章的風(fēng)格很高，論據(jù)充足，很有說服力。這種文章初看似乎是‘心平氣和’，而實際上是反駁對方最有力的?！边€說:“今天在接見部隊干部時，主席問我:‘郭老的《蘭亭序》官司怎么樣了？能不能打贏？’看來主席對此問題頗有興趣。”在“論辯”的整個過程中，康生不只是向郭通風(fēng)報信、面授機宜，還親自組織反駁高二適的文章。僅在《光明日報》上，康生組織發(fā)表的攻擊高二適的文章就有10篇之多。

因為沒有實物實證出現(xiàn)，“蘭亭論辯”持續(xù)半年，相持不下。最后郭沫若說:“還是等以后考古發(fā)現(xiàn)吧！”1998年8月，東晉名臣高崧墓葬出土的楷書墓志，以實證資料糾正了郭沫若“晉書都必然是隸書”的說法，這樁歷史公案才畫上句號。

值得一提的是，在這之前，文物出版社1973年3月編纂《蘭亭論辯》一書，收錄了有關(guān)“蘭亭”真?zhèn)沃疇幍?8篇文章。編者在出版說明中寫道:“報刊上發(fā)表了不少文章，多數(shù)文章贊成郭沫若同志的意見，支持他以辯證唯物主義的批判態(tài)度推翻歷代帝王重臣的評定；但也有文章持相反的看法……應(yīng)當(dāng)指出，這種爭論反映了唯物史觀同唯心史觀的斗爭。”