張楓逸

急救車“舍近求遠(yuǎn)”有悖職業(yè)道德

張楓逸

馬女士因交通事故受傷，被急救車送醫(yī)后還是搶救無效離世。馬女士的父母及年僅10歲的女兒以肇事司機(jī)李某和急救中心故意繞路、將傷者送至距離較遠(yuǎn)又不具有任何搶救專長的醫(yī)院治療、耽誤了最佳搶救時(shí)間為由，起訴索賠48萬余元。

據(jù)介紹，當(dāng)時(shí)交通事故事發(fā)地點(diǎn)三公里范圍內(nèi)，有多家具備優(yōu)質(zhì)醫(yī)療條件的三甲醫(yī)院，距離最近的不過300米。但急救車卻選擇了一家距離事發(fā)地6.1公里的二甲醫(yī)院。當(dāng)時(shí)正值上班早高峰，急救車花了近一個(gè)半小時(shí)才將馬女士送到醫(yī)院。人命關(guān)天、分秒必爭，急救車這種“舍近求遠(yuǎn)”的做法有悖常理，也讓患者家屬和獲悉此事的公眾忿忿不平。

根據(jù)國家衛(wèi)計(jì)委“院前醫(yī)療急救管理辦法”規(guī)定：急救中心（站）和急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照就近、救急、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿的原則，將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治。

本案中，急救車的做法顯然違反了規(guī)定。一方面，舍近求遠(yuǎn)不符合“就近、救急”的原則；同時(shí)，將傷者送往的那家醫(yī)院并不具有任何搶救專長，既談不上“專業(yè)需要”，也不屬于“患者意愿”。

對(duì)于選擇那家醫(yī)院的理由，急救中心解釋稱，因事發(fā)突然，未能及時(shí)聯(lián)系上馬女士的家人，送醫(yī)醫(yī)院是肇事司機(jī)單位提出來的，其與該單位有合作關(guān)系。不容置疑，這種解釋不能為急救車的“舍近求遠(yuǎn)”開脫罪責(zé)。相關(guān)規(guī)定提出的原則是兼顧患者意愿，肇事方的意見和建議不應(yīng)左右急救車的選擇。更重要的是，作為院前醫(yī)療急救的專業(yè)人士，急救車司機(jī)和醫(yī)護(hù)人員應(yīng)深知時(shí)間就是生命的道理。對(duì)于車禍所致的重度創(chuàng)傷傷員來說，有三個(gè)關(guān)鍵時(shí)間段，分別是“鉆石四分鐘、白金十分鐘、黃金一小時(shí)”。搶救得越及時(shí)，傷者活下來的機(jī)會(huì)就越大。即使當(dāng)時(shí)馬女士昏迷不醒，家屬又不在現(xiàn)場，急救人員也應(yīng)基于對(duì)傷者負(fù)責(zé)的態(tài)度，就近送到醫(yī)院急救。遺憾的是，一番舍近求遠(yuǎn)，人為延長了救治時(shí)間，錯(cuò)過了臨床緊急救治的黃金時(shí)間。

急救車舍近求遠(yuǎn)并非個(gè)例，不乏因此被訴諸公堂者。比如，有一家醫(yī)院的120救護(hù)車在運(yùn)送被火車撞傷的趙某時(shí)，不就近送本醫(yī)院，而是往遠(yuǎn)處的醫(yī)院送，導(dǎo)致趙某死于途中。最終，醫(yī)院被判決賠償趙某家屬14萬余元。據(jù)業(yè)內(nèi)人士爆料，急救車有多項(xiàng)“潛規(guī)則”，舍近求遠(yuǎn)大都是基于利益考慮。比如，無姓名、無住址、無親屬的“三無病人”，距離自家醫(yī)院再近也不往回拉，因?yàn)槠浜芸赡軣o力支付醫(yī)療費(fèi)；有的醫(yī)院為了搶病源，和急救車簽有協(xié)議，拉回病人可拿提成，隨車的司機(jī)、醫(yī)生、護(hù)士都有份。

古人云：“醫(yī)者，仁術(shù)也?！睂?duì)于急救人員來說，“仁術(shù)”就體現(xiàn)在恪守就近、救急的施救原則上，讓病人得到及時(shí)救治。急救車“舍近求遠(yuǎn)”是醫(yī)德缺失的體現(xiàn)，是對(duì)生命的漠視。要盡快改變這種狀況，除了加強(qiáng)對(duì)急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員的職業(yè)道德教育外，更要從制度層面予以約束。相關(guān)規(guī)定在明確就近、救急等原則的同時(shí)，還應(yīng)制定與之對(duì)應(yīng)的罰則，對(duì)于舍近求遠(yuǎn)、重利忘義的行為嚴(yán)肅追責(zé)。