王 紅

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430000)

【刑事法學(xué)論壇】

解讀《刑法修正案(九)》關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定

王 紅

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430000)

職業(yè)禁止是《刑法修正案(九)》的一大亮點(diǎn)，集中體現(xiàn)了刑事制裁措施不斷強(qiáng)化預(yù)防犯罪的積極訴求。作為一個(gè)新制度引入刑法，如何準(zhǔn)確的把握職業(yè)禁止的法律性質(zhì)，在司法實(shí)踐中如何具體適用，使其發(fā)揮預(yù)防再犯罪、保護(hù)社會(huì)公共法益的預(yù)期效果，是我們需要深入挖掘和探討的。

《刑法修正案(九)》；職業(yè)禁止；刑罰制度；保安處分；司法適用

《刑法修正案(九)》第一條規(guī)定在刑法第三十七條之后增加一條，作為第三十七條之一：“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違及人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定。”本條被稱為職業(yè)禁止條款，前一個(gè)條款是主體條款，后兩個(gè)條款則是補(bǔ)充條款。

一、職業(yè)禁止的法律性質(zhì)

隨著現(xiàn)代刑事處罰的著眼點(diǎn)從報(bào)應(yīng)主義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防主義，《刑法修正案(九)》新設(shè)的職業(yè)禁止制度應(yīng)運(yùn)而生。正如貝卡利亞所言：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行，刑罰的目的僅僅在于，阻止罪犯重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵1]職業(yè)禁止應(yīng)防止犯罪人利用職業(yè)之便或繼續(xù)違背職業(yè)要求的特定義務(wù)而再次犯罪的需要而設(shè)立，其根本目的是預(yù)防犯罪。我們認(rèn)為，職業(yè)禁止的法律性質(zhì)應(yīng)定位為保安處分措施，而不是傳統(tǒng)刑罰種類的擴(kuò)張。

(一)職業(yè)禁止不是刑罰制度

針對職業(yè)禁止制度的法律性質(zhì)、體系定位問題，立法專家早在《刑法修正案(九)草案》商議審定過程中，就一直存在兩種不同的聲音。有些委員認(rèn)為，職業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)作為附加刑在刑法總則中加以明確規(guī)定，以保證罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)。[2]但是，全國人大常委會(huì)法工委刑法室副主任臧鐵偉對此的回應(yīng)是：本次設(shè)立職業(yè)禁止的立法的目并非新設(shè)刑種，也不會(huì)對刑法的基本原則大作修改。[3]最終出臺(tái)的《刑法修正案(九)》也證實(shí)并未采納增設(shè)附加刑——職業(yè)禁止這一不適宜的建議。

首先，從條文設(shè)置上看，《刑法修正案(九)》將職業(yè)禁止規(guī)定在《刑法》第三十七條之下，作為第三十七條之一，從源頭上就否定了它成為刑罰的可能性。雖然《刑法》第三章規(guī)定的是刑罰內(nèi)容，從第三十二條到第三十五條也具體規(guī)定了主刑和附加刑的種類和適用；但是，位于第三章最后一條的第三十七條：對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分，這是非刑罰性處置措施的集中體現(xiàn)。本條“但是”后半部分的內(nèi)容詳細(xì)列舉了六種具體的處罰措施，包括經(jīng)濟(jì)性、教育性和行政性三大類非刑罰性刑事制裁措施。[4]因此，從法條的一致性和連貫性去考察職業(yè)禁止作為第三十七條之一的法律地位，可以確定的是，它不屬于刑罰制度的范疇，而是非刑罰性處置措施。

其次，從職業(yè)禁止自身的特點(diǎn)來分析，根據(jù)規(guī)定，職業(yè)禁止的適用前提必須是犯罪人被判處刑罰，可見人民法院作出的關(guān)于禁止犯罪人從事相關(guān)職業(yè)的決定是依附于在此之前的刑罰判決的，因此，我們說職業(yè)禁止具有刑罰附隨性?；诖耍绻崖殬I(yè)禁止定位為刑罰性刑事制裁措施，相當(dāng)于犯罪人因?yàn)橥环缸镄袨槭艿搅藘纱涡塘P處罰，有違禁止雙重危險(xiǎn)原則和罪刑相適應(yīng)原則。

最后，對于有些學(xué)者提出將職業(yè)禁止升格為資格刑，作為附加刑的一種，[5]我們認(rèn)為目前仍然沒有必要擴(kuò)張附加刑的種類，資格刑在我國刑罰體系中不具備可適用性。早在79年刑法修訂過程中，就有代表提出增加“剝奪從事特定職業(yè)資格”的內(nèi)容。對于利用所從事的職業(yè)進(jìn)行犯罪，情節(jié)嚴(yán)重的，并有繼續(xù)利用其職業(yè)進(jìn)行犯罪可能的，可以獨(dú)立適用或者附加適用剝奪從事特定職業(yè)資格，但是立法者基于各部門法之間的協(xié)調(diào)的考慮，97年刑法并未采納這一提案。[6]針對提倡者將職業(yè)禁止作為非刑罰性處置措施可能產(chǎn)生的處罰過剩、損害刑事責(zé)任承擔(dān)的公平性和刑事司法權(quán)的獨(dú)立適用等問題，[7]在不修改刑法基本原則的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為可以通過保安處分來解決目前職業(yè)禁止的尷尬法律地位問題。

(二)職業(yè)禁止是保安處分措施

保安處分制度是刑法改革與發(fā)展史上的里程碑，是近代刑罰理論由報(bào)應(yīng)主義向預(yù)防主義轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物。德國刑法學(xué)家克萊因首創(chuàng)了保安處分理論，后與李斯特的社會(huì)防衛(wèi)論、馬克·安塞爾的新社會(huì)防衛(wèi)論相結(jié)合，推動(dòng)著近代刑法思想真正意義上的革命。

保安處分是針對特定人的犯罪行為，根據(jù)其將來具有再犯的危險(xiǎn)性，由法院宣判的、伴隨有剝奪或者限制自由內(nèi)容的隔離、治療或者改造措施，以此作為傳統(tǒng)刑罰的補(bǔ)充或者替代。[8]從各國保安處分制度的設(shè)置可以看出，保安處分與中國古代儒家的教化思想有著異曲同工之妙，它主要借助感化、教育、改善、矯治、援護(hù)等人道化方式，幫助行為人消除人性中的惡的觀點(diǎn)，降低行為人自身的危險(xiǎn)性，營造良好的社會(huì)客觀環(huán)境防止他們再次犯罪，也正因?yàn)榇?，它不像刑罰那樣注重倫理的非難和報(bào)應(yīng)的責(zé)任。

我國現(xiàn)行法律沒有系統(tǒng)規(guī)定保安處分制度，盡管上個(gè)世紀(jì)末已有學(xué)者積極倡導(dǎo)中國刑法的改革和保安處分制度的設(shè)立。[9]但是我們將散落在刑事法律規(guī)定中的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療、對未成年人的責(zé)令教育、緩刑和管制禁止令、緩刑和假釋監(jiān)督、強(qiáng)制戒毒和對違禁品、犯罪所得等的刑事沒收等挖掘整理一番，“隱性雙軌制”的刑事制裁措施已經(jīng)實(shí)質(zhì)性的存在于刑法之中了。事實(shí)上，我們可以將目前的刑事制裁措施分為兩種不同的性質(zhì)：其一為包括主刑和附加刑在內(nèi)的刑罰性處罰，其二為包括精神病強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒毒、未成年人強(qiáng)制教育、禁止令、緩刑假釋監(jiān)督和職業(yè)禁止在內(nèi)的非刑罰性處罰，即保安處分。

根據(jù)上述分析，我們將職業(yè)禁止定性為保安處分主要是基于以下三點(diǎn)考量。第一，職業(yè)禁止設(shè)立的原則和目的與保安處分的原則和目的想吻合。職業(yè)禁止以犯罪人的犯罪情形為依據(jù)、以預(yù)防犯罪人將來再犯為目的，體現(xiàn)了保安處分制度預(yù)防犯罪、社會(huì)防衛(wèi)的設(shè)計(jì)初衷。第二，職業(yè)禁止符合保安處分的規(guī)范特征，即“再犯危險(xiǎn)(假定)加職業(yè)禁止”的保安措施(法律后果)。[10]第三，將職業(yè)禁止解釋為保安處分，可以與前科制度、禁止令規(guī)定構(gòu)成三位一體雙軌制格局，避免犯罪人重新回歸社會(huì)的人為障礙。[11]

綜上所述，職業(yè)禁止不宜作為資格性升格為附加刑，擴(kuò)張刑罰種類的設(shè)置，而是從預(yù)防犯罪、社會(huì)防衛(wèi)的角度出發(fā)采取的預(yù)防性措施。它的法律性質(zhì)是非刑罰性刑事制裁措施，在實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于保安處分，對現(xiàn)有的刑罰制度起著補(bǔ)充的作用。

二、職業(yè)禁止主體條款的具體適用

(一)適用對象

從規(guī)定中可知，職業(yè)禁止的適用對象主要包括兩大類：一是利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪行為的罪犯；二是實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪的罪犯。之所以規(guī)定這一條件，是因?yàn)檫@兩類犯罪主體如果未來仍然從事相關(guān)職業(yè)再犯的可能性大，因此，基于犯罪預(yù)防和法益保護(hù)的考慮，職業(yè)禁止條款將適用對象限定為上述與職業(yè)相關(guān)的犯罪人。

1.利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪。利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪包含兩種情況，其一行為人可以把職業(yè)直接作為犯罪手段進(jìn)行犯罪，其二可以指行為人利用了所從事職業(yè)形成的便利條件，比如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為人，是將產(chǎn)品生產(chǎn)的職業(yè)作為犯罪手段加以利用；再如，郵政工作人員私自拆開信件并盜竊財(cái)物的，是利用了郵政工作所形成的便利條件。但是，如果行為人利用的僅僅是場所的便利，如醫(yī)院負(fù)責(zé)維護(hù)計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的技術(shù)人員偷偷溜入病房，給病人注射錯(cuò)誤藥物致其死亡，則不屬于利用職業(yè)便利的情形。

此外，這里的“利用職業(yè)之便”包含刑法中規(guī)定的“利用職務(wù)之便”的情形嗎？我們認(rèn)為，“職業(yè)”與“職務(wù)”、“職業(yè)便利”與“職務(wù)便利”并非同一概念，但是它們相互之間有重合的地方。根據(jù)個(gè)人職業(yè)生涯的發(fā)展規(guī)律可以看出，每個(gè)人都是先從事一個(gè)職業(yè)，經(jīng)過長時(shí)間的發(fā)展與進(jìn)步，才有可能獲得在本職業(yè)領(lǐng)域受人尊敬的職位，產(chǎn)生相應(yīng)的更高層次的職務(wù)，因此，職業(yè)在先，職務(wù)隨后，職業(yè)是職務(wù)產(chǎn)生的門檻基礎(chǔ)。因此，刑法分則條文中將“利用職務(wù)便利”作為犯罪構(gòu)成客觀要件的情形也符合職業(yè)禁止中利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪的要求。

2.實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪。 這里的“職業(yè)要求的特定義務(wù)”是一個(gè)寬泛的概念，不僅包括國家法律法規(guī)規(guī)定的特定義務(wù)，還可以是職業(yè)所屬行業(yè)的行業(yè)準(zhǔn)則、慣例。每個(gè)職業(yè)都有其職業(yè)操守和行為規(guī)范，這是對特定職業(yè)群體的自我約束。比如，醫(yī)師根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定有保護(hù)患者隱私的義務(wù)，如果醫(yī)師利用主治醫(yī)生的職業(yè)便利條件惡意泄露患者的隱私獲取私利，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，可以適用職業(yè)禁止。再如，養(yǎng)老院的護(hù)理員依據(jù)行業(yè)準(zhǔn)則和慣例，應(yīng)當(dāng)提供基本服務(wù)維護(hù)老人的身心健康，如果護(hù)理人員利用職業(yè)便利毆打虐待老人，則成立故意傷害罪，法院可以禁止其從事相關(guān)護(hù)理工作。在這里需要注意一點(diǎn)，違背職業(yè)要求的特定義務(wù)必須與所侵害的法益具有刑法上的因果關(guān)系，[12]如果二者之間沒有關(guān)聯(lián)性，則職業(yè)禁止無法達(dá)到預(yù)防再犯、提前保護(hù)法益的預(yù)期目的。

(二)適用條件

1.刑罰條件。規(guī)定中只說明了被判處刑罰的，但沒有具體指出刑罰的范圍。從文義上理解，應(yīng)該說任何一種刑罰，包括主刑和附加刑，只要規(guī)定在刑法中的，均可以適用職業(yè)禁止的規(guī)定。但是，從實(shí)踐操作上審查，我們還是可以排除幾種極端的情況。第一，死刑和無期徒刑。這兩種最為嚴(yán)厲的刑罰原則上使職業(yè)禁止成為不必要，因?yàn)檫@是對生命權(quán)和自由權(quán)的徹底剝奪。但是，被判處死刑緩期執(zhí)行如果有重大立功表現(xiàn)、被判處無期徒刑確有悔改和立功表現(xiàn)的，是有可能經(jīng)過減刑到有期徒刑的，而有期徒刑是有執(zhí)行完畢之日的，所以，此處有一個(gè)例外，就是如果被判處死刑緩期兩年執(zhí)行和無期徒刑的罪犯被事實(shí)上減刑為有期徒刑，還是有適用職業(yè)禁止的空間的。[13]第二，對于刑罰最輕的管制是否可以同時(shí)決定職業(yè)禁止，有些學(xué)者認(rèn)為對僅僅判處管制的罪犯沒有必要適用職業(yè)禁止的規(guī)定，首先管制是最輕的刑罰，犯罪人的社會(huì)危害性和主觀惡性小，其次，刑法中還規(guī)定：被判處管制的犯罪分子，在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)同工同酬；被判處管制的犯罪分子，管制期滿，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)立即向本人和所在單位或者居住地的群眾宣布解除管制，因此，被判處管制的罪犯是可以繼續(xù)從事職業(yè)的。我們承認(rèn)管制制度的設(shè)立蘊(yùn)含著允許犯罪人繼續(xù)工作、不與社會(huì)脫節(jié)的人性化精神，但是這并不意味著犯罪人一定要繼續(xù)留在原有的崗位上，從事一模一樣的工作，所以，這里的“刑罰”沒有必要一定排除被判處管制的犯罪人。第三，還有學(xué)者對單獨(dú)適用附加刑的犯罪人能否同時(shí)決定職業(yè)禁止提出質(zhì)疑。我們的觀點(diǎn)是，首先，由于沒收財(cái)產(chǎn)在分則中的規(guī)定都是附加適用主刑的，在此沒有討論的必要。其次，由于被執(zhí)行人已經(jīng)離開我國(邊)境，顯然的已經(jīng)沒有再適用職業(yè)禁止的必要了，再者客觀上也無法對其進(jìn)行監(jiān)督，所以對被單獨(dú)判處驅(qū)逐出境的外國人不適用職業(yè)禁止。最后，對于單獨(dú)適用罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)的情形仍然是存在同時(shí)適用職業(yè)禁止空間的。

2.實(shí)質(zhì)條件。根據(jù)規(guī)定，法官可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，對犯罪人作出職業(yè)禁止的決定，可知，職業(yè)禁止的實(shí)質(zhì)性條件是：犯罪人存在將來繼續(xù)利用職業(yè)之便或者繼續(xù)違背職業(yè)要求的特定義務(wù)而導(dǎo)致繼續(xù)犯罪的危險(xiǎn)性。為了保護(hù)社會(huì)整體免受犯罪人再次具有明顯職業(yè)性犯罪行為所造成的傷害，法院需要根據(jù)犯罪的整體情況對犯罪人進(jìn)行危險(xiǎn)性預(yù)測，這是對職業(yè)禁止決定的必要性審查。法官參照的犯罪情況的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般包括：犯罪動(dòng)機(jī)、所采取的犯罪方式、作案次數(shù)和頻率、危害結(jié)果、犯罪行為與犯罪人所從事職業(yè)的關(guān)系程度、犯罪的主觀狀態(tài)是故意還是過失等等。如果已經(jīng)判處的刑罰不足以避免犯罪人未來再次犯罪的危險(xiǎn)，那么，人民法院必須對該犯罪人同時(shí)作出職業(yè)禁止的決定，繼續(xù)監(jiān)督具有持續(xù)危險(xiǎn)的人；如果欠缺再犯危險(xiǎn)性和職業(yè)禁止必要性，則可以采用其他更為緩和的方式改造犯罪人，而不必要對職業(yè)范圍進(jìn)行禁止。

(三)禁止內(nèi)容

1.禁止范圍。職業(yè)禁止所禁止是犯罪人從事相關(guān)職業(yè)，怎么理解此處的“相關(guān)”成為重中之重。職業(yè)禁止涉及對犯罪人自由權(quán)利的干涉，如果恣意擴(kuò)大職業(yè)禁止的范圍，會(huì)對犯罪人重返社會(huì)造成明顯的阻礙，因此，我們認(rèn)為，界定“相關(guān)”的范疇需要遵循保安處分制度中的適當(dāng)性原則，也即最小損害原則，對“相關(guān)”宜作限制性理解，對此秉持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。將“相關(guān)職業(yè)”的范圍最小化，一方面，可以幫助犯罪人重新回歸社會(huì)，職業(yè)禁止的決定對其基本生存和正常生活不至于造成太大的障礙；另一方面，也可以限制法官的自由裁量權(quán)，保障犯罪人的權(quán)利。為了確立一個(gè)相對權(quán)威、明確和客觀的標(biāo)準(zhǔn)來對犯罪人的職業(yè)類型加以區(qū)分，我們可以借鑒2015年頒布的《中華人民共和國職業(yè)分類大典》所確定的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以此作為法官適用職業(yè)禁止規(guī)定的參照?！堵殬I(yè)分類大典》將社會(huì)上全部的職業(yè)分為8個(gè)大類、75個(gè)中類、434個(gè)小類和1481個(gè)職業(yè)，[14]法官在做職業(yè)禁止決定時(shí)，宜以犯罪人的職業(yè)屬性的最小范疇對其后的職業(yè)活動(dòng)作出最小的限制，只有這樣，才能真正意義上實(shí)現(xiàn)職業(yè)禁止預(yù)防再犯的防衛(wèi)機(jī)能。

2.禁止期限。根據(jù)規(guī)定，職業(yè)禁止的期限是自犯罪人刑罰執(zhí)行完畢之日起三年到五年，但是其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定。因此，實(shí)際職業(yè)禁止的期限是并不十分確定的，可能少于3年，也可能多于5年。需要注意的是，其他法律、行政法規(guī)對職業(yè)禁止規(guī)定的年限要優(yōu)先適用于刑法第三十七條之一的規(guī)定。

三、職業(yè)禁止的兩個(gè)補(bǔ)充條款

(一)違反職業(yè)禁止條款的法律后果

根據(jù)規(guī)定，被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違及人民法院作出的職業(yè)禁止決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。此處包含兩種情況，第一種情況是違法職業(yè)禁止規(guī)定情節(jié)輕微的，由公安機(jī)關(guān)作出處罰，一般包括給予警告，罰款，沒收違法所得、沒收非法財(cái)物，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照，行政拘留等處罰；[15]第二種情況是違反職業(yè)禁止規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，由人民法院按照拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰。判斷情節(jié)輕微還是嚴(yán)重，可以依據(jù)違反的次數(shù)、程度、主觀上是故意還是過失、造成后果的嚴(yán)重性等來判斷。此條款也隱含著職業(yè)禁止這一項(xiàng)保安處分措施的監(jiān)督機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)和人民法院。

(二)“從其規(guī)定”的理解與適用

職業(yè)禁止條款的最后一款指出：“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定?！比绻覀儾粡暮暧^上去理解這個(gè)條款所傳遞的訊息，我們很容易從文義上直接理解為其他法律、行政法規(guī)相較于刑法第三十七條之一有優(yōu)先適用性，這是值得商榷的。首先，我們要牢牢把握住職業(yè)禁止作為保安處分措施的法律性質(zhì)，它是作為刑罰輔助的非刑罰性處置措施，同刑罰一樣，也必須由人民法院作出判決，它在強(qiáng)制性和權(quán)威性上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他法律和行政法規(guī)，不能隨意的被其他法律、行政法規(guī)所規(guī)定的行政措施所替代。其次，不能把“從其規(guī)定”堪稱是法律效力上的比拼，而應(yīng)理解為對職業(yè)禁止的適用條件和禁止期限的雙重約束，即當(dāng)其他法律、行政法規(guī)在職業(yè)禁止的適用條件和禁止期限上有不同規(guī)定時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其它法律、行政法規(guī)所規(guī)定的期限對犯罪人作出相應(yīng)的職業(yè)禁止決定，而不再受主體條款規(guī)定的三年到五年的限制。

[1][意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃 風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出社，2009.

[2]陳麗平.一些常委委員提出:附加刑中明確規(guī)定從業(yè)禁止[N].法制日報(bào)，2014-12-18.

[3]劉 茸，李 婧.臧鐵偉.“禁止從事相關(guān)職業(yè)三到五年”不是新刑種[EB/OL].人民網(wǎng)，2015-08-29.

[4]陳忠林.刑法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，2006.

[5][7]尹曉聞.禁止從事職業(yè)處罰措施升格為資格刑的根據(jù)[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2015(5).

[6]高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生與發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012．

[8][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)(新版)[M].黎 宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出社，2009.

[9]屈學(xué)武.保安處分與中國刑法改革[J].法學(xué)研究，1996(5).

[10]武曉雯.論刑法修正案(九)關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定[J].政治與法律，2016(2).

[11]于治剛.從業(yè)禁止制度的定位與資格限制、剝奪制度的體系化——以《刑法修正案(九)》從業(yè)禁止制度的規(guī)范解讀為切入點(diǎn)[J].法學(xué)評論，2016(1).

[12]白鑫森.從業(yè)禁止適用范圍探究[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2016(1).

[13]陳 山.“職業(yè)禁止”中的“刑罰”如何理解[N].檢察日報(bào)，2015-09-07.

[14]劉志偉，宋久華.論刑法中的職業(yè)禁止制度[J].江西社會(huì)科學(xué)，2016(1).

[15]盧建平，孫本雄.刑法職業(yè)禁止令的性質(zhì)及司法適用探析[J].法學(xué)雜志，2016(2).

(責(zé)任編輯：李麥娣)

2016-06-11

王 紅(1992-)，女，湖北武漢人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國刑法學(xué)。

DF612

A

1672-1500(2016)03-0084-04