朱德安

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

【刑事法學(xué)論壇】

論“具體數(shù)額”作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的存廢
——兼評(píng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的修正

朱德安

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

“具體數(shù)額”在刑法設(shè)立之初，作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)之一，因其形式上的公平模樣，尤其是在經(jīng)濟(jì)性犯罪中備受寵愛(ài)。隨著社會(huì)的發(fā)展，“具體數(shù)額”卻在當(dāng)今司法格局中遭受非難：刑罰量的有限與數(shù)額無(wú)限之間的不對(duì)等、低量刑幅度的較少適用而淪為“僵尸條款”；數(shù)額以外的定罪量刑情節(jié)無(wú)法“大展拳腳”；價(jià)值的變動(dòng)與數(shù)字的僵硬在實(shí)際危害程度的表達(dá)上失衡。構(gòu)建“數(shù)額加情節(jié)”的復(fù)合判斷標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額犯立法實(shí)踐的已然選擇與今后發(fā)展的必然方向。

具體數(shù)額；量刑標(biāo)準(zhǔn)；生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪

我國(guó)刑法規(guī)范中對(duì)于犯罪行為的刑罰宣告通過(guò)“定罪加量刑”的邏輯方式來(lái)達(dá)成，其中罪名的確定需要經(jīng)過(guò)“定性加定量”過(guò)程的加持。這一過(guò)程嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，“定性”依據(jù)的是“四要件犯罪構(gòu)成理論”，從“客體、客觀方面、主體、主觀方面”四個(gè)層面的符合性上來(lái)進(jìn)行判斷?！岸俊眲t是按照刑法條文中關(guān)于罪名成立“量”的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。如此一來(lái)，針對(duì)不同的犯罪行為就存在著不盡相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，其中的“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)就是“定量”過(guò)程的具體表征。刑法中以法定的“數(shù)額”作為基本犯罪既遂形態(tài)之犯罪構(gòu)成的定量因素的犯罪規(guī)定的罪名大量存在，[1]學(xué)界一般統(tǒng)稱為“數(shù)額犯”，如集資詐騙罪、盜竊罪、貪污罪等?！皵?shù)額犯”通常包含兩種：純正的數(shù)額犯和不純正的數(shù)額犯，前者是以數(shù)額作為唯一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，后者則是指數(shù)額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之一兼顧其他標(biāo)準(zhǔn)(如：“其他嚴(yán)重情節(jié)”)的犯罪。在刑法條文中的體現(xiàn)，前者如第一百七十八條之“偽造、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪”，后者如第一百九十六條之“信用卡詐騙罪”。純正的數(shù)額犯又可分為具體的純正數(shù)額犯和不具體的純正數(shù)額犯(或叫做概括的純正數(shù)額犯)，刑法一百四十條之“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”是為具體的純正數(shù)額犯，二百一十四條之“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”則為后者。

一、“數(shù)額犯”之現(xiàn)狀

本文是基于立法論的角度，不涉及司法實(shí)踐的問(wèn)題，因?yàn)樵趯?shí)踐中有以數(shù)額作為情節(jié)是否嚴(yán)重之判斷標(biāo)準(zhǔn)的情形，不可將二者混淆，此種情形雖涉及數(shù)額但不是數(shù)額犯，故而先說(shuō)斷，后不亂。另外需要說(shuō)明的是，關(guān)于“數(shù)額”與“數(shù)量”這兩個(gè)概念，學(xué)界存在著持區(qū)分論和持不區(qū)分論觀點(diǎn)的兩個(gè)陣營(yíng)?！皵?shù)額”是金錢(qián)數(shù)額的觀點(diǎn)符合我國(guó)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和需要，但有些情形中，因財(cái)物的特殊性而退而求其次，以物品的數(shù)量計(jì)算。[2]因之，本文采取不作區(qū)分的觀點(diǎn)。

不言而喻，這里的“數(shù)額”是與犯罪行為有密切聯(lián)系且能夠體現(xiàn)犯罪行為社會(huì)危害性的。“唯數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)也可稱為“單一數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)，其適用到罪名中就是純正的數(shù)額犯，亦稱作單一數(shù)額犯，它是指作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)僅根據(jù)犯罪行為所涉及的數(shù)額的多少來(lái)確定該罪名的起刑點(diǎn)和劃分量刑幅度。傳統(tǒng)意見(jiàn)認(rèn)為，在犯罪構(gòu)成中，數(shù)額是作為區(qū)分罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)的重要因素的數(shù)額犯形態(tài)。[3]“數(shù)額”在刑法條文中的表述方式有具體型數(shù)額和概括型數(shù)額之分。具體型是說(shuō)用具體的直觀的數(shù)目來(lái)描述數(shù)額的多少，例如“五萬(wàn)以上”；概括型則是運(yùn)用形容詞來(lái)修飾數(shù)額的多少，如“數(shù)額較大、數(shù)額巨大”。[4]“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)在刑法分則條文中主要扮演著三種角色：其一，作為量刑起點(diǎn)的數(shù)額。該類在數(shù)額犯中占據(jù)了大多數(shù)的位置，發(fā)揮著界分罪與非罪的重要擔(dān)當(dāng)，它是指，行為人的行為之中所涉及的達(dá)到這一數(shù)額才構(gòu)成該罪，未達(dá)到這一數(shù)額的不以犯罪論處，可能會(huì)受到其他法律規(guī)范的調(diào)整。如《刑法》一百七十一條之“出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪”、一百七十二條之“持有、使用假幣罪”、一百七十三條之“變?cè)熵泿抛铩敝校瑑H當(dāng)數(shù)額達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才構(gòu)成該罪。其二，作為法定刑升格條件的數(shù)額。在多數(shù)的數(shù)額犯中，尤其是指存在多個(gè)量刑幅度的純正的數(shù)額犯，在符合該罪構(gòu)成要件的前提之下，其數(shù)額的多少?zèng)Q定了行為人在哪一幅度內(nèi)被量刑，數(shù)額越大，行為人遭受的刑罰就越嚴(yán)厲。其三，作為區(qū)分此罪與彼罪的數(shù)額。顧名思義，在行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，超過(guò)某一法定數(shù)額，則構(gòu)成彼罪，未超過(guò)該數(shù)額則以此罪論。比如，《刑法》二百零四條之騙取出口退稅罪中第二款：納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照逃稅罪的規(guī)定定罪處罰；騙取稅款超過(guò)所繳納的稅款部分，按本罪的規(guī)定處罰。總體而言，前兩種作用形式占大多數(shù)。

結(jié)合最新的刑法修正案和兩高關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(六)的相關(guān)內(nèi)容，筆者對(duì)現(xiàn)行刑法框架下的數(shù)額犯在刑法分則中的分布情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)附表1)，[5]其中，數(shù)額犯有207個(gè)，占刑法總罪名數(shù)的44.2%，純正數(shù)額犯81個(gè)，占17.3%。

附表1

二、“具體數(shù)額”之非難

如前所述，“具體數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)投射到刑法分則中即為具體的純正數(shù)額犯，因這類規(guī)定中具體的數(shù)字在外觀上給人以層次更加鮮明、尺度方便拿捏、更容易進(jìn)行司法裁量和判罰之感，但卻在之后越來(lái)越多的司法實(shí)踐的適用中遭受到了如下的非難：

(一)刑罰有限與數(shù)額無(wú)限

以天津地區(qū)的貪污罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪為例，*此處的案例均發(fā)生于《刑法修正案(九)》實(shí)施之前。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和天津法院網(wǎng)分別選取了若干個(gè)有效案例，進(jìn)行了如下的統(tǒng)計(jì)和整理(見(jiàn)附表2和附表3)。

附表2(貪污)

附表3(生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品)

“具體數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)的確定，從某種程度上說(shuō)，是立法者意圖從涉案數(shù)額與刑罰量之間尋求一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系是一個(gè)函數(shù)所映射的解集中只存在唯一的項(xiàng)的關(guān)系，其目的是為了達(dá)到罪與刑之間量的均衡，從而在形式和實(shí)質(zhì)上均能實(shí)現(xiàn)案件的公正判罰。這種理論上的嘗試卻在司法實(shí)踐中失了靈。一般而言，數(shù)額犯通常存在數(shù)個(gè)量刑幅度，具體數(shù)額使得數(shù)額與量刑幅度之間的關(guān)系變得絕對(duì)。從上述統(tǒng)計(jì)中可以看出，在較低的量刑幅度內(nèi)，數(shù)額與刑罰量之間基本能夠?qū)崿F(xiàn)罪與刑的均衡或者對(duì)應(yīng)；而隨著數(shù)額越來(lái)越大，表現(xiàn)在刑罰量上的層次變化就不那么明顯了。這是因?yàn)?，刑罰的種類和嚴(yán)苛程度是有限的，而數(shù)額是可以無(wú)限的，在有限和無(wú)限之間本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)不了一一對(duì)應(yīng)的。牽強(qiáng)附會(huì)地用“具體數(shù)額”去實(shí)現(xiàn)這種對(duì)應(yīng)，無(wú)異于是在追逐公正的道路上南轅北轍。

此外，礙于司法資源的有限，使得進(jìn)入刑法視線的此類案件所涉及的數(shù)額有普遍偏大的趨勢(shì)，帶來(lái)的后果就是較低量刑幅度的規(guī)定無(wú)從適用，淪為僵尸條款。

(二)其他情節(jié)的棄用

情節(jié)實(shí)際上是犯罪情節(jié)的簡(jiǎn)稱，在我國(guó)刑法中分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩種，而定罪情節(jié)又可分為基本情節(jié)與加重或者減輕情節(jié)。前者是區(qū)分罪與非罪的情節(jié)，后者是區(qū)分輕罪與重罪的情節(jié)。此處討論的情節(jié)是指基本情節(jié)，也就是作為罪量要素的情節(jié)。這種情節(jié)是指刑法明文規(guī)定的、表明行為的法益侵害程度而為犯罪成立所必須的一系列主觀與客觀的情狀。一般來(lái)說(shuō)，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定刑幅度范圍內(nèi)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑。[6]而基準(zhǔn)刑的確定又囿于定罪情節(jié)。因此，情節(jié)對(duì)于刑罰的宣告具有根本的決定作用。

具體的純正數(shù)額犯最明顯的一個(gè)特征就是，以某一法定數(shù)額作為起刑點(diǎn)，根據(jù)數(shù)額的多少來(lái)決定適用的刑罰幅度，這就導(dǎo)致了除了數(shù)額以外的其他與犯罪行為有關(guān)的情節(jié)不得以適用。從最廣義上來(lái)講，數(shù)額應(yīng)當(dāng)是可以包含于情節(jié)之中的，但這里將數(shù)額與其他情節(jié)并列來(lái)看。以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪為例，在實(shí)踐中，除卻表示生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入的銷(xiāo)售金額外，還存在雖然已經(jīng)生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品但未銷(xiāo)售或銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品雖金額不大但嚴(yán)重?fù)p害正品廠商的產(chǎn)品形象、聲譽(yù)以及給購(gòu)買(mǎi)者造成嚴(yán)重物質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失等的情形。從另一個(gè)角度來(lái)看，將其他情節(jié)放逐于定罪量刑的視野之外，不能夠充分地表明該犯罪行為的社會(huì)危害性和法益侵害程度的大小。孤立地只考慮數(shù)額這一方面，如同是蒙住了司法裁判人員的一只眼睛，使其不能總覽某一犯罪行為社會(huì)危害和法益侵害的全貌，從而造成片面地判罰，走向形式正義而實(shí)質(zhì)非正義的裁判誤區(qū)。

(三)價(jià)值變動(dòng)與數(shù)字僵硬

“價(jià)值”是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)也是一個(gè)哲學(xué)概念。畢達(dá)哥拉斯認(rèn)為價(jià)值的本質(zhì)是數(shù)。數(shù)確實(shí)能夠形象的表達(dá)價(jià)值，但數(shù)是一成不變的，而數(shù)背后所代表的價(jià)值是會(huì)發(fā)生變化的。易言之，具體的純正數(shù)額犯中的確定數(shù)額使得司法裁判者失去了為順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而做出更符合立法意圖之解釋的可能，從而也產(chǎn)生了價(jià)值變動(dòng)與數(shù)字僵硬之間的矛盾。[7]以貨幣及貨幣單位為例，同樣是100元人民幣，十年前和現(xiàn)在所能購(gòu)買(mǎi)的商品不同，能購(gòu)買(mǎi)到的同一種商品的量也會(huì)不同。一方面，這是由于商品的價(jià)值由表示商品客體自身使用功能滿足接受主體商品化生存需求的屬性和商品客體顯本功能肯定交付主體商業(yè)覺(jué)悟的屬性共同決定；[8]另一方面，由于通貨的膨脹或者緊縮、匯率的變動(dòng)導(dǎo)致的單位貨幣的購(gòu)買(mǎi)力發(fā)生變化。這一現(xiàn)象折射到刑法規(guī)范中就體現(xiàn)為，某個(gè)具體的數(shù)額犯中“數(shù)額”所表達(dá)的內(nèi)涵會(huì)因經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生改變。原本這一數(shù)額是用以表達(dá)的是該犯罪行為所造成的社會(huì)危害和法益侵害達(dá)到這一程度時(shí)，刑法就應(yīng)當(dāng)“挺身而出”。但在不同的社會(huì)時(shí)期，同樣的數(shù)額所揭示的社會(huì)危害和法益侵害程度是不盡相同的。在彼時(shí)期，這一程度為社會(huì)大眾所不容，則應(yīng)當(dāng)接受刑法處罰；此時(shí)期，這一程度為社會(huì)大眾所接受，即使達(dá)到了這一數(shù)額，也不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法。這一問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)性犯罪中尤為明顯。

具體而言，以天津市為例。1996年天津市全社會(huì)在崗人員年平均工資為7643元，2014年為72773元，漲幅為852.2%。*數(shù)據(jù)來(lái)源于中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。網(wǎng)址：http://data.stats.gov.cn/search.htm?s=天津平均工資。貨幣購(gòu)買(mǎi)力是指單位貨幣所能買(mǎi)到的商品和服務(wù)的數(shù)量，它的大小直接受商品和服務(wù)價(jià)格的影響。按購(gòu)買(mǎi)力水平來(lái)計(jì)算，1997年，天津地區(qū)的物價(jià)指數(shù)為103.1%，則購(gòu)買(mǎi)力指數(shù)為96.99%，*貨幣購(gòu)買(mǎi)力是指單位購(gòu)買(mǎi)力指數(shù)等于物價(jià)指數(shù)的倒數(shù)。也就是說(shuō)，在消費(fèi)結(jié)構(gòu)不變的前提下，1997年天津地區(qū)每100元消費(fèi)只相當(dāng)于1996年的96.99元，幣值下降了3.01%。2015年，天津地區(qū)的物價(jià)指數(shù)為101.4%，購(gòu)買(mǎi)力指數(shù)即為98.6%。通過(guò)計(jì)算，在消費(fèi)結(jié)構(gòu)不變的前提下，2015年天津地區(qū)每100元消費(fèi)相當(dāng)于1996年的71.41元。*數(shù)據(jù)來(lái)源于中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。網(wǎng)址：http://data.stats.gov.cn/search.htm?s=天津物價(jià)指數(shù)。反觀1997年刑法，貪污罪設(shè)置的起刑點(diǎn)為5000元，基本上相當(dāng)于一個(gè)普通職工當(dāng)年一年的工資，其造成的社會(huì)危害性不可謂不大。而考慮到工資水平和購(gòu)買(mǎi)力的變化，同樣的數(shù)額在2015年所蘊(yùn)含的社會(huì)危害性也就可想而知了?！缎拚?九)》對(duì)貪污罪的修改難免也有出于這方面的考慮。

(四)數(shù)額字眼的異化

“具體數(shù)額”的立法實(shí)踐將普通民眾引導(dǎo)向了對(duì)數(shù)額字眼異常關(guān)注的偏路，于是在他們樸素的正義觀中形成了“在同一類型的犯罪中，相同的涉案數(shù)額應(yīng)當(dāng)被科處相同的刑罰”、“只要大致相同犯罪數(shù)額的卻未得到近似的判罰，就認(rèn)為裁判不公正”的觀點(diǎn)，而追求對(duì)等性又是人類追求公平正義價(jià)值的最原初的表現(xiàn)。[9]實(shí)際上，刑罰宣告的決定性因素在于行為的社會(huì)危害性和對(duì)法益的侵害程度，這既是標(biāo)記刑罰的尺度，也是一套評(píng)價(jià)體系，是行為的客觀實(shí)害與行為人的主觀惡性的有機(jī)結(jié)合，是一般預(yù)防與特殊預(yù)防的統(tǒng)一。由于“具體數(shù)額”展現(xiàn)的數(shù)字暗示太過(guò)明顯，數(shù)額字眼在對(duì)數(shù)額犯進(jìn)行評(píng)價(jià)的體系中的作用被過(guò)分強(qiáng)化，使得司法裁判者也站在了忽視其他刑罰尺度而只注重?cái)?shù)額的異端。[10]

還有另一種窘境業(yè)已產(chǎn)生。即使是在分別實(shí)現(xiàn)了個(gè)案公正的兩個(gè)不同性質(zhì)的案件之間產(chǎn)生了相同的判罰，也是不能夠?qū)⒍呦嗵岵⒄摰?，這是由每個(gè)案件的發(fā)生都有其獨(dú)立的觸發(fā)機(jī)制和特有的發(fā)展脈絡(luò)決定的。而數(shù)額的出現(xiàn)，尤其是具體數(shù)額仿佛搭建起了一座橋梁，致使普通民眾利用這個(gè)量化了的橋梁強(qiáng)行將不同性質(zhì)的犯罪行為等量齊觀。如在河南大學(xué)生獵捕燕隼事件中，就有民眾發(fā)出“抓幾只鳥(niǎo)就判十年，貪污巨額財(cái)產(chǎn)的也才判十年”的聲音。

三、“具體數(shù)額”之修正

“具體數(shù)額”作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中所遭遇的困境業(yè)已曝光于前，亟待修正，但不妨從刑法條文內(nèi)容的流變中去一探究竟。

1979年刑法因其體系性不是很明顯，且罪名設(shè)置的較少，涉及數(shù)額犯的僅有第一百一十八、第一百五十一、第一百五十二三個(gè)條文，在此不做討論。

1997年刑法設(shè)立了“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”、“走私普通貨物、物品罪”、“貪污罪”和“受賄罪”四個(gè)具體的純正數(shù)額犯，其具體規(guī)定分別為：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”設(shè)置了“銷(xiāo)售金額五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的”、“銷(xiāo)售金額二十萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元的”、“銷(xiāo)售金額五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元的”、“銷(xiāo)售金額二百萬(wàn)元以上的”四個(gè)量刑幅度；“走私普通貨物、物品罪”設(shè)置了“稅額在五十萬(wàn)元以上的”、“稅額在十五萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元的”、“稅額在五萬(wàn)元以上不滿十五萬(wàn)元的”三個(gè)量刑幅度；“貪污罪”則設(shè)置了“數(shù)額在十萬(wàn)元以上的”、“數(shù)額在五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的”、“數(shù)額在五千元以上不滿五萬(wàn)元的”、“數(shù)額不滿五千元的”四個(gè)量刑幅度；受賄罪參照貪污罪的規(guī)定定罪量刑。

走私普通貨物、物品罪經(jīng)歷了《刑法修正案(八)》的洗禮、貪污罪和受賄罪接受了《刑法修正案(九)》的蕩滌之后，相繼“舊貌換新顏”。修改后的走私普通貨物、物品罪之規(guī)定為“走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額較大或者一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金。走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金。走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！必澪圩飫t修改為“貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！憋@而易見(jiàn)，對(duì)于個(gè)中罪名的修正，從根本上改變了定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，在將具體數(shù)額變?yōu)楦爬〝?shù)額的同時(shí)還加入了對(duì)“其他情節(jié)”的關(guān)注。相較于修改之前，“概括數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)額犯的定罪量刑打開(kāi)了一扇全新的窗戶。一方面，“概括數(shù)額”既是堅(jiān)定經(jīng)濟(jì)性犯罪對(duì)于數(shù)額必須敏感的本質(zhì)，又能夠在價(jià)值動(dòng)蕩的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中保持法律條文自身的穩(wěn)定與繼續(xù)得以適用，“數(shù)額較大、數(shù)額巨大”這類的表述能夠在社會(huì)發(fā)展中被賦予不同程度多少的內(nèi)涵，而不至于在人們的價(jià)值觀念和通貨變化中像具體數(shù)額那樣表現(xiàn)的力不從心；另一方面，“其他情節(jié)”的加入打破了一貫由“數(shù)額”“孤軍奮戰(zhàn)”的局面，從而更加全面地展現(xiàn)某一犯罪行為的社會(huì)危害性和法益侵害程度，從而進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，促進(jìn)罪責(zé)刑相一致的實(shí)現(xiàn)。

概而言之，這是作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的“具體數(shù)額”向“概括數(shù)額加情節(jié)”的轉(zhuǎn)變，這樣的轉(zhuǎn)變?yōu)橐琅f“我行我素”的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪指明了前進(jìn)方向。如前文所述，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)顯得僵硬和不實(shí)用，因而，筆者認(rèn)為，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪也可引入“概括數(shù)額加情節(jié)”模式，做出以下修改：生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額較大或者其他較重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷(xiāo)售金額巨大或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷(xiāo)售金額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

按照之前的邏輯關(guān)系，具體的純正數(shù)額犯的上位概念純正數(shù)額犯，再上者是數(shù)額犯。前者畢竟在刑法分則中屈指可數(shù)，而不純正的數(shù)額犯卻占據(jù)了數(shù)額犯的五分之三。言外之意，多數(shù)的數(shù)額犯也是“概括數(shù)額加情節(jié)”的定罪量刑模式，那么剩下的五分之二的罪名，它們的發(fā)展方向何去何從，也有待于日后理論與實(shí)踐的雙重考驗(yàn)。

[1]王志祥.數(shù)額犯基本問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2007(2).

[2]涂龍科.犯罪論中數(shù)額的地位[J].法律科學(xué)，2012(4).

[3]蔡正華.純正數(shù)額犯刑事責(zé)任承擔(dān)中的特殊問(wèn)題研究——以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪為例[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1).

[4]余秋莉.論數(shù)額犯及其規(guī)定方式的完善[J].襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(4).

[5]張 偉.數(shù)額犯若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2010(3).

[6]張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[7][10]于志剛.單一數(shù)額犯的司法尷尬與調(diào)和思路——以《刑法修正案(九)》為切入點(diǎn)的分析[J].法律適用，2016(3).

[8]楊曾憲.從價(jià)值一般到商品價(jià)值二重性[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2011(3).

[9]劉守芬，汪明亮.試論罪刑均衡的功能性蘊(yùn)含[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001(5).

(責(zé)任編輯：李麥娣)

Retention and Abolishment of “Specific Amount”as Sentencing Standard——Also Comment on the Amendment of the Crime of Producing or Selling Fake or Inferior Products

ZHU De-an

(TianjinUniversityofCommerce,Tianjin300134,China)

At the beginning of the criminal law, “specific amount”, as one of the standards for the conviction,was in favor especially in the economic crime because of its form of justice.With the development of society,the “specific amount” is caught in difficulties in today’s judicial pattern: there is no balance between limited penalty and unlimited amount; the less application of lower sentencing range make itself a “zombie clause”;the conviction and sentencing plots outside the amount can not be applied well; the change of the value and the stiffness of numbers have lost balance in the expression of the actual harm. Building the composite standard of “amount plus plot” has been carried out in legislation practice and it will be the inevitable direction for the future development.

specific amount; sentencing standards; the crime of producing or selling fake or inferior products

2016-06-15

朱德安(1991-)，男，安徽安慶人，天津商業(yè)大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

DF73

A

1672-1500(2016)03-0079-05