劉立群

(中國(guó)政法大學(xué),北京 100088)

【司法實(shí)務(wù)】

仲裁員公正性制度保障淺析

劉立群

(中國(guó)政法大學(xué),北京 100088)

仲裁的公正性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一為程序;一為結(jié)果。仲裁員作為程序的控制者、裁決的作出者，在仲裁公正性中的作用較大。目前對(duì)仲裁公正性的研究大多致力于仲裁員的選擇、披露、責(zé)任、報(bào)酬和回避等制度，明確仲裁員的聘任及考核標(biāo)準(zhǔn),是仲裁員公正裁斷的有力保障。

仲裁員;仲裁;公正性制度保障

一、仲裁公正性的基本含義

公正，即為公平、正義。公正一詞對(duì)于我們而言并不陌生，司法公正一直是我們不懈追求的價(jià)值目標(biāo)。雖然仲裁與訴訟作為司法的兩種手段都追求公正與效益，但是其具體含義卻并不相同。比利時(shí)著名法哲學(xué)家佩雷爾曼認(rèn)為:“對(duì)每個(gè)人來說,公正總是意味著平等。因而,給予從某一特殊觀點(diǎn)看來是平等的人,即屬于同一基本范疇的人同樣的待遇,才合乎公正的要求”。從此觀點(diǎn)出發(fā)，在仲裁中，所要求的“同一基本范疇的人”的范圍就是要小于訴訟的。換言之，如果公正強(qiáng)調(diào)的是爭(zhēng)議解決過程中爭(zhēng)議主體行使權(quán)力的正當(dāng)性和爭(zhēng)議解決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)的可接受性的話，那么在仲裁中則更多的強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的可接受性，而訴訟中對(duì)社會(huì)的可接受性則要占更多的權(quán)重。但這并不意味著仲裁中對(duì)公正的要求比訴訟要低。仲裁程序的開啟以當(dāng)事人選擇為基礎(chǔ)，只有公正的裁決才會(huì)促使當(dāng)事人進(jìn)行選擇，保證仲裁的健康、長(zhǎng)久的發(fā)展；失去公正，仲裁就失去了生存的空間，這是對(duì)公正的獨(dú)特要求，因此，在仲裁中更加注重公正的實(shí)現(xiàn)。仲裁程序的進(jìn)行、仲裁裁決的作出，仲裁員是最為關(guān)鍵的一環(huán)，保證仲裁員的公正性，對(duì)仲裁裁決的公正性至關(guān)重要。

二、仲裁員公正性的制度保障

(一)仲裁員選擇制度

公正的體現(xiàn)不僅在結(jié)果上，更在程序中；選擇仲裁員是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的權(quán)利，通過當(dāng)事人行使選擇權(quán)，也可對(duì)仲裁員形成一種制約。在當(dāng)事人對(duì)仲裁員進(jìn)行選擇時(shí)，能否公正的進(jìn)行裁判是其首要考慮；而且在現(xiàn)有的仲裁員選擇制度中，允許當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)仲裁名冊(cè)外選擇仲裁員，這也在無形中對(duì)仲裁員形成一種制約與壓力，迫使其公正裁決，以獲得當(dāng)事人的認(rèn)可?？梢孕惺惯x擇權(quán)的，除卻當(dāng)事人之外，還有仲裁委員會(huì)主任；在當(dāng)事人怠于行使選擇權(quán)或者無法合意達(dá)成一致選擇首席或獨(dú)任仲裁員時(shí)，則由仲裁委員會(huì)代為指定仲裁員。而在仲裁委員會(huì)進(jìn)行指定的時(shí)候，適用法律、仲裁地、仲裁語言等固然是其考量因素，除此之外，仲裁委員會(huì)也會(huì)更傾向于選擇那些被當(dāng)事人認(rèn)可度較高、被法院撤銷較少、合法合規(guī)的推進(jìn)仲裁程序的仲裁員。

(二)仲裁員的披露制度

1.仲裁員披露制度。是指仲裁員在接受選定或指定前向所有當(dāng)事人披露可能對(duì)其公正性和獨(dú)立性引起懷疑的事由。仲裁中，由當(dāng)事人選擇仲裁員的制度是一把雙刃劍；一方面如前文所述，在一個(gè)長(zhǎng)久的過程中，能夠形成對(duì)仲裁員的無形制約；但在具體的案件中，當(dāng)事人總是傾向于選擇自己了解或熟悉的仲裁員，這又給仲裁員的公正性和獨(dú)立性造成了一定的挑戰(zhàn)。而且，仲裁員不同于法官，在仲裁之外，仲裁員可能是律師、學(xué)者等，其社會(huì)關(guān)系較為復(fù)雜。如何在此種情況下保證仲裁員的獨(dú)立性和公正性成為一個(gè)必須面對(duì)和解決的問題。國(guó)際范圍內(nèi)對(duì)這一問題的應(yīng)對(duì)都不約而同的選擇了披露制度。正如Sander教授所指出的那樣，“沒有人比仲裁員更清楚回避事由的存在?！边z憾的是，我國(guó)立法中并沒有關(guān)于披露制度的規(guī)定，相關(guān)規(guī)則僅在各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則可見，實(shí)踐中有以要求仲裁員簽署聲明書的方式進(jìn)行披露的，如,中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)。但實(shí)踐中往往出現(xiàn)仲裁員因擔(dān)心披露不全而承擔(dān)責(zé)任，因而過分披露；或者過分相信自己能夠進(jìn)行公正裁判而導(dǎo)致一些應(yīng)披露的事項(xiàng)沒有披露；那么究竟哪些事由應(yīng)當(dāng)披露呢？我國(guó)立法及司法實(shí)踐中都沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)予以明確。

2.仲裁披露制度的適用。對(duì)于此問題可以借鑒IBA(國(guó)際律師協(xié)會(huì))制定的《國(guó)際仲裁中的利益沖突指南》。該指南將實(shí)踐中常見的情形進(jìn)行了劃分，分為紅色清單、橙色清單和綠色清單；其中紅色清單又分為可棄權(quán)和不可棄權(quán)兩個(gè)部分。不可棄權(quán)紅色目錄下，即使披露了此類情形，也不能消除利益沖突，即仲裁員不得擔(dān)任或繼續(xù)擔(dān)任本案仲裁員?？蓷墮?quán)紅色目錄情形下，只有在雙方當(dāng)事人知曉此種利益沖突，仍明示同意該人士依然可擔(dān)任仲裁員時(shí)，才視為對(duì)此情形放棄異議權(quán)；而橙色清單則是屬于仲裁員有義務(wù)披露的情形；在仲裁員披露后，除非當(dāng)事人及時(shí)反對(duì)，否則即視為其已接受該仲裁員；除此之外，則是綠色清單，該清單中的事項(xiàng)相應(yīng)的客觀角度看來，在表面或?qū)嵸|(zhì)上沒有利益沖突，仲裁員也沒有義務(wù)披露?？偟膩碚f，對(duì)不同情形進(jìn)行分級(jí)的好處就在于能夠更好的指導(dǎo)仲裁員進(jìn)行披露，也為仲裁員是否構(gòu)成違反披露義務(wù)奠定基礎(chǔ)。雖然，筆者建議借鑒IBA指南對(duì)披露事由的劃分，但并不認(rèn)同其在紅色清單中關(guān)于可棄權(quán)和不可棄權(quán)的區(qū)分。實(shí)際上，這一劃定已經(jīng)遭到了國(guó)際商會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)“妨礙意思自治”的批評(píng)。雖然在實(shí)踐中，當(dāng)當(dāng)事人知曉此種情況時(shí)，出于保護(hù)自身利益的考慮，大多會(huì)提出異議并申請(qǐng)回避，但這仍應(yīng)是當(dāng)事人的權(quán)利。因此，在借鑒的基礎(chǔ)上，稍加改動(dòng)，將紅色和橙色清單的事項(xiàng)作為仲裁員必須披露的事項(xiàng)，換言之則是被仲裁員披露義務(wù)所涵蓋的事項(xiàng)；具體區(qū)別開來，對(duì)于紅色清單的事由，必須由當(dāng)事人明確表示接受時(shí)，仲裁員才可接受指定或繼續(xù)仲裁；而對(duì)于橙色清單的事項(xiàng)，則需當(dāng)事人明確表示不接受時(shí)才能排除仲裁員接受指定或繼續(xù)仲裁的資格。而對(duì)于綠色清單，即使存在該種情形，仲裁員也可以不披露，且不會(huì)因?yàn)橹俨脝T不披露的行為而產(chǎn)生任何法律后果(如裁決被撤銷、仲裁員承擔(dān)責(zé)任等)。

(三)仲裁員的回避制度

1.回避的決定主體問題。與仲裁員披露制度密切相關(guān)的則是回避制度?；乇芸煞譃樽孕谢乇芘c申請(qǐng)回避兩種。我國(guó)立法對(duì)兩種回避都進(jìn)行了規(guī)定，且對(duì)回避的決定主體、回避之后的法律效果等都進(jìn)行了規(guī)定。從國(guó)際范圍來看，回避的決定主體主要有法院(波蘭、瑞士)、仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁庭先行決定并賦予法院(《國(guó)際商事仲裁示范法》、埃及等)最終決定權(quán)的模式。我國(guó)立法中僅規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)回避事項(xiàng)的決定。那么仲裁庭或者法院是否就該事項(xiàng)有決定權(quán)呢？在一些國(guó)家，存在法院指定仲裁員的情形(在臨時(shí)仲裁中極為常見)，在此種情況下，法院則應(yīng)具有回避決定權(quán)；但是在我國(guó)，并不存在法院指定仲裁員的情形，為避免法院對(duì)仲裁的不當(dāng)干預(yù)，也為防止當(dāng)事人惡意拖延訴訟，不應(yīng)賦予法院對(duì)回避事項(xiàng)的決定權(quán)。而仲裁庭作為案件的實(shí)際審判組織，在該事項(xiàng)上不具有決定權(quán)，似乎就是不恰當(dāng)?shù)牧恕?/p>

2.應(yīng)賦予仲裁庭在一定情況下對(duì)回避事項(xiàng)的決定權(quán)。具體可分為以下情況：(1)在獨(dú)任仲裁員、首席仲裁員被申請(qǐng)回避或仲裁庭尚未組成時(shí)，由仲裁機(jī)構(gòu)決定是否回避；(2)在三人仲裁庭中，除首席仲裁員外的仲裁員被申請(qǐng)回避的，由首席仲裁員決定。針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)回避后仲裁員是否應(yīng)該繼續(xù)行駛仲裁權(quán)的問題，學(xué)界觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。實(shí)踐中，多為參照民事訴訟中的做法，即除非案件需要采取緊急措施，應(yīng)當(dāng)暫停參與本案的工作。之所以采取此種較為保守的做法，原因在于，當(dāng)事人在重新組成仲裁庭后并沒有申請(qǐng)重新審理的權(quán)利；在缺失當(dāng)事人事后救濟(jì)的情況下，為保證仲裁公正性，以暫停行使仲裁權(quán)為原則是較為合理的。但是，這無疑會(huì)拖慢仲裁的進(jìn)程。當(dāng)事人的申請(qǐng)，并不必然導(dǎo)致仲裁員回避，因此,沒有必要僅因申請(qǐng)就剝奪仲裁員的仲裁權(quán)；合理的做法應(yīng)為由被申請(qǐng)仲裁員繼續(xù)仲裁，一旦回避申請(qǐng)成立，重新組成仲裁庭后，由當(dāng)事人自行決定是否申請(qǐng)重新審理，這樣既能保障仲裁的公正性，又能保證仲裁的效率性。

(四)仲裁員責(zé)任制度

1.建立仲裁員責(zé)任制度，無疑是仲裁員公正性的有力保障，責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)依當(dāng)事人與仲裁員的關(guān)系為基礎(chǔ)。鑒于在仲裁的選任、仲裁報(bào)酬方面都體現(xiàn)出強(qiáng)烈的契約性，二者之間應(yīng)為一種合同關(guān)系；英國(guó)法傳統(tǒng)、德國(guó)法及其判例都支持合同關(guān)系之觀點(diǎn)。在這種合同關(guān)系中，仲裁員的義務(wù)就是根據(jù)仲裁法及相關(guān)仲裁規(guī)則的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的糾紛事項(xiàng)進(jìn)行公平、公正、及時(shí)的裁斷，當(dāng)仲裁員違反此義務(wù)時(shí)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任(在早期的立法及司法實(shí)踐中，仲裁員同法官一樣是享有絕對(duì)豁免權(quán)的；但隨著仲裁理論的完善、仲裁實(shí)踐的發(fā)展，絕對(duì)豁免制度弊端明顯，各國(guó)已從絕對(duì)豁免逐漸過渡到有限豁免，即在仲裁員的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下，其不能豁免。)我國(guó)立法也有相關(guān)規(guī)定，《仲裁法》第三十八條規(guī)定，在仲裁員私自會(huì)見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮或仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其除名。而且，立法也并沒有明確仲裁員究竟應(yīng)該怎樣承擔(dān)責(zé)任，僅明確將其從仲裁委員會(huì)除名，顯然力度較輕。從域外經(jīng)驗(yàn)可知，仲裁員民事責(zé)任的承擔(dān)多以金錢賠償為主，而賠償數(shù)額多為仲裁費(fèi)用或在此基礎(chǔ)上適當(dāng)增加及減少,此種做法值得借鑒；此外，還應(yīng)放寬仲裁員承擔(dān)責(zé)任的情形，即以原則性規(guī)定，在仲裁員故意或重大過失的情況下實(shí)施不當(dāng)行為，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)僅局限于第三十八條的兩種情形。

2.仲裁員不應(yīng)就其不當(dāng)行為承擔(dān)刑事責(zé)任。盡管仲裁員責(zé)任制度是保障仲裁員公正性不可或缺的制度，但這并不意味著這種責(zé)任可以無限擴(kuò)大，甚至蔓延到刑事領(lǐng)域。自2006年，《刑法修正案(六)》規(guī)定“枉法仲裁罪”之后，對(duì)于此條款的爭(zhēng)論就一直未停歇。我國(guó)之所以將枉法仲裁入刑是有深厚的法律文化背景的。自古以來，我國(guó)就重刑輕民，管理者秉承著一種固定的思維模式，對(duì)于一切“惡”的行為，就必須加之以刑罰，仿佛不如此就不足以正法紀(jì)。但社會(huì)主體的行為是多種多樣的，對(duì)于不同性質(zhì)的行為，并不應(yīng)該冠以同樣的效果或處罰。盡管仲裁員和法官同為司法之裁斷者，但二者并不相同。一個(gè)為民間組織聘任、接受當(dāng)事人選任;一個(gè)為國(guó)家機(jī)關(guān)任命行使公權(quán)力，二者違反義務(wù)的性質(zhì)不可同日而語。事實(shí)上，枉法仲裁罪的規(guī)定也是與商事仲裁的本質(zhì)是相悖的，內(nèi)涵不明、操作性差，與國(guó)際仲裁的發(fā)展趨勢(shì)和慣例相去甚遠(yuǎn)，不利于我國(guó)商事仲裁的國(guó)際化發(fā)展?？梢哉f，將仲裁員責(zé)任刑法化的做法，非但無異于公正性的保障，反而是對(duì)仲裁員職權(quán)的一種踐踏。而且，從實(shí)踐中現(xiàn)有的已經(jīng)審結(jié)的案件中，被判處枉法仲裁罪的仲裁員，大多同時(shí)具有受賄等行為，而對(duì)于這些行為完全可以通過“商業(yè)賄賂”等罪名進(jìn)行處理，完全沒有必要“生拉硬套”式的造一個(gè)“枉法仲裁”進(jìn)行處罰。

(五)仲裁員報(bào)酬制度

以仲裁員與當(dāng)事人的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，仲裁員付出時(shí)間、精力解決當(dāng)事人糾紛的勞動(dòng)理應(yīng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬。從仲裁公益性的角度講，仲裁員收取報(bào)酬并不意味著仲裁員的活動(dòng)具有了營(yíng)利性，但是一個(gè)合理的報(bào)酬支付制度，尤其是當(dāng)仲裁員可獲得報(bào)酬與其付出的勞動(dòng)能夠相當(dāng)時(shí)，是可以降低仲裁員權(quán)利俘獲的內(nèi)在利益驅(qū)動(dòng)作用的，然而我國(guó)現(xiàn)有的仲裁員報(bào)酬制度不能滿足這一要求。我國(guó)仲裁員報(bào)酬制度可概括為由仲裁機(jī)構(gòu)決定報(bào)酬的支付方法和標(biāo)準(zhǔn)，這一部分費(fèi)用由仲裁機(jī)構(gòu)從仲裁費(fèi)用中支出。筆者通過詢問某國(guó)內(nèi)著名仲裁機(jī)構(gòu)獲悉，仲裁機(jī)構(gòu)在核算仲裁員報(bào)酬時(shí)，并沒有確定的、合理的、透明的方法，仲裁機(jī)構(gòu)只將款項(xiàng)支付給仲裁員卻并不說明具體數(shù)額的確定方式，大多數(shù)情況下仲裁員可獲得的報(bào)酬與其勞動(dòng)量及其價(jià)值相比過低。另外，筆者在某單位實(shí)習(xí)過程中了解到，仲裁案件中多存在外籍仲裁員在仲裁機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的仲裁費(fèi)用外單獨(dú)收費(fèi)(即仲裁員在收到選任通知時(shí)，可提出自己提供仲裁服務(wù)所需的報(bào)酬，并由當(dāng)事人自行決定是否接受)的情形，但中國(guó)仲裁員卻無此“特權(quán)”。雖然，仲裁報(bào)酬過低與仲裁員不公正之間并不存在必然關(guān)系，但是這無疑會(huì)增加不公正的可能性，我們沒必要讓一項(xiàng)可以改進(jìn)的制度增加不公正的風(fēng)險(xiǎn)，因此，確有必要對(duì)仲裁員報(bào)酬制度進(jìn)行完善。筆者認(rèn)為，從實(shí)踐出發(fā)，可從以下兩個(gè)方面著手：(1)要求仲裁機(jī)構(gòu)公開仲裁員報(bào)酬的核算過程，明確影響仲裁員報(bào)酬的各項(xiàng)因素；(2)內(nèi)外統(tǒng)一，允許中國(guó)仲裁員與外籍仲裁員一樣，賦予其要求獲得“額外”報(bào)酬的權(quán)利。

三、仲裁員公正性保障的其他相關(guān)制度

與前述五種制度在具體案件中對(duì)仲裁員公正性產(chǎn)生的影響不同，仲裁還有一些制度，雖然無法直接在案件處理中對(duì)保障仲裁員的公正性產(chǎn)生影響，但對(duì)仲裁員的公正性保證起著不可或缺的作用，這樣的制度主要包括仲裁員聘任制度與仲裁員考核制度。

(一)仲裁員聘任制度

在仲裁員聘任制度中，主要涉及到的問題是對(duì)仲裁員條件的規(guī)定。仲裁員聘任制度是仲裁員公正性的第一道防線。我國(guó)《仲裁法》對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容的表述為：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員”；中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的聘任規(guī)則中也僅為“熱愛仲裁事業(yè)，公道正派、品行高尚，堅(jiān)持獨(dú)立公正辦案原則”；“公道正派”僅是一種籠統(tǒng)性的表述，達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)可以稱為“公道正派”？仲裁委員會(huì)如何在聘任時(shí)確定擬聘任的仲裁員是“公道正派”的？總體來說，各仲裁機(jī)構(gòu)多設(shè)置專門的仲裁員資格審查委員會(huì)(各機(jī)構(gòu)名稱不同，但承擔(dān)的具體職責(zé)大同小異)對(duì)擬受聘的仲裁員的仲裁資格進(jìn)行審查；一些仲裁機(jī)構(gòu)還會(huì)要求遞交申請(qǐng)的人員提交專家、教授出具的推薦信。之所以作出這樣的規(guī)定，主要是在決定是否聘任時(shí)增加一些對(duì)其社會(huì)背景的了解。仲裁員在進(jìn)行仲裁之外，大多具有別的工作，因此，在聘任制度中，我們可以適當(dāng)增加對(duì)仲裁員社會(huì)背景的考察。具體的方法可以是要求仲裁員提交推薦信、詢問其本職單位的意見、要求仲裁員提交以往工作經(jīng)歷的證明以便考察等。

(二)仲裁員考核制度

從各仲裁機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站公布信息來看，各仲裁機(jī)構(gòu)都設(shè)有仲裁員考核制度，對(duì)仲裁員是否盡職盡責(zé)。各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的考核大致可劃分為誠(chéng)信義務(wù)、勤勉義務(wù)與業(yè)務(wù)能力幾部分；其中的誠(chéng)信義務(wù)就是對(duì)仲裁員公正性的考察。各仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)仲裁員的違反義務(wù)行為的程度設(shè)置了不同懲罰措施，分為警告、不予續(xù)聘、解聘。實(shí)踐中，多由仲裁資格審查委員會(huì)(即聘任時(shí)的考核部門)承擔(dān)對(duì)仲裁員的行為考察義務(wù)，并由其作出具體的處罰決定。在仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的處罰機(jī)制中，對(duì)違反義務(wù)的仲裁員的處罰主要還是在其仲裁業(yè)務(wù)領(lǐng)域發(fā)生影響(且僅限于本機(jī)構(gòu)內(nèi)部)，這樣的處罰對(duì)于將仲裁當(dāng)做“副業(yè)”的仲裁員來說無異于隔靴搔癢。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益成熟，仲裁機(jī)構(gòu)可以采取與仲裁員的工作單位建立信息共享機(jī)制、將相關(guān)行為及處罰決定計(jì)入仲裁員的誠(chéng)信檔案等措施，提高仲裁員不公正行為的成本，以期對(duì)其形成有效的監(jiān)督與制約。

[1]喬 欣.和諧文化理念視角下的中國(guó)仲裁制度研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2011.

[2]張斌生.仲裁法新論[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2004.

[3]張圣翠,張新泉.我國(guó)仲裁員獨(dú)立性和公正性及其保障制度的完善[J].法學(xué),2009(7).

[4]汪祖興.試論仲裁的公正性與中國(guó)仲裁的監(jiān)督機(jī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998(6).

[5]王治英,任以順.我國(guó)仲裁員制度的缺陷及運(yùn)行失范之矯正[J].法學(xué)研究，2010(12).

[6]李伯僑.試論《仲裁法》中公正性的體現(xiàn)及其維護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996(1).

[7]喬 欣.仲裁員公正性基礎(chǔ)：披露與回避制度的完善[J].民事程序法研究，2013(10).

[8]馬占軍.國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究[J].法學(xué)論壇，2011(4).

[9]王 菲.論仲裁員的公正性保障[J].法制與社會(huì),2011(12).

[10]唐云峰.論仲裁員報(bào)酬[J].商事仲裁，2006(11).

[11]汪祖興.當(dāng)事人程序參與及其對(duì)仲裁程序公正性的影響[J].中國(guó)司法，2006(5).

[12]宋漢林.論仲裁員的法律責(zé)任[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2007.

[13]徐前權(quán).仲裁員法律責(zé)任之檢討(上)——兼評(píng)“枉法仲裁罪”[J].仲裁研究，2006(7).

(責(zé)任編輯：張建萍)

2016-05-15

劉立群(1989-)，女，遼寧丹東人，中國(guó)政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

DF75

A

1672-1500(2016)03-0096-04