趙子琪

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

【民商法研討】

股東代表訴訟中的費(fèi)用激勵問題探究

趙子琪

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

構(gòu)建訴訟成本激勵機(jī)制能夠最直接的解決股東代表訴訟中原告起訴動力不足的問題。在訴訟費(fèi)用交納上，對財(cái)產(chǎn)性案件，原告可先預(yù)交少量受理費(fèi)，待案件審理完畢后再據(jù)判決補(bǔ)足；在費(fèi)用補(bǔ)償上，法院據(jù)申請判令公司對勝訴原告、善意敗訴原告及帶來實(shí)質(zhì)利益的部分勝訴原告進(jìn)行合理補(bǔ)償較為適宜；在律師費(fèi)用激勵上，應(yīng)擴(kuò)大我國風(fēng)險代理制度的適用范圍，促進(jìn)股份有限公司中小股東起訴。

股東代表訴訟；費(fèi)用補(bǔ)償；風(fēng)險代理；成本激勵

股東代表訴訟制度主要在我國《公司法》第一百五十條予以規(guī)定，當(dāng)前，其存在的最引人關(guān)注的問題是激勵難題。雖然該制度的運(yùn)用能夠較好的保護(hù)公司利益，但是在股東是否愿意提起訴訟這一基礎(chǔ)問題上，卻存在困境。這是因?yàn)椋诶硇匀说牧?，股東在決定是否起訴時，除為公司考慮外，最關(guān)注的還是自身的利益狀況。一方面，勝訴存在風(fēng)險，訴訟目的能否實(shí)現(xiàn)具有不確定性；另一方面，即使勝訴，股東從訴訟中獲得的收益也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其為此承擔(dān)的成本。加之，股份有限公司的股東還可以轉(zhuǎn)讓股份，通過“用腳投票”的方式離開公司，從而避免因公司利益受損而使自身利益間接受損情形。因此，如何促使股東自愿積極的代表公司提起訴訟成為該制度運(yùn)用的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，解決這一問題最顯著的落腳點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在如何平衡股東的訴訟收益與成本承擔(dān)問題上。而構(gòu)建訴訟成本上的激勵機(jī)制可以最直接的影響股東提起訴訟時的利益考量，從而改善其處境，促使其提起訴訟。因此，本文主要從訴訟成本激勵機(jī)制出發(fā)探討如何破解股東代表訴訟中的激勵難題。需要說明的是，股東在提起訴訟過程中，其消耗的時間、精力、金錢等都屬于訴訟成本，但是本文所指的訴訟成本僅限于訴訟中的金錢。

一、訴訟費(fèi)用的交納

股東代表訴訟涉及的費(fèi)用主要包括三部分，即法院訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)用及其他當(dāng)事人費(fèi)用，如差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等。從法院訴訟費(fèi)用方面看，當(dāng)前該訴訟多涉及公司財(cái)產(chǎn)，根據(jù)2007年《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條、第二十條規(guī)定，我國財(cái)產(chǎn)性案件的受理費(fèi)是由原告、上訴人或有獨(dú)立請求權(quán)第三人根據(jù)訴訟請求的金額或價額，按照比例分段累計(jì)預(yù)交。鑒于股東代表訴訟的案件金額一般較大，尤其在上市公司中更為明顯，因此，原告預(yù)交的案件受理費(fèi)通常較多。而提起訴訟的多為公司中小股東，難以承受如此高額的費(fèi)用，這就直接影響了其起訴的積極性。此外，實(shí)踐中也出現(xiàn)原告股東為少支付案件受理費(fèi)而減少訴訟請求金額的情況，“之所以降低索賠數(shù)額關(guān)鍵在于訴訟費(fèi)用的不合理性?！盵1]此時，即使原告勝訴，公司的損失實(shí)際上并未得到完全救濟(jì)，如果其他股東就公司剩余損失再次起訴，法院可能會因一事不再理原則而不予受理。因此，要求預(yù)交高額受理費(fèi)實(shí)際上違背了股東代表訴訟的制度目的。

對于此類案件，美國聯(lián)邦法院通常不考慮訴訟標(biāo)的，而是按件收費(fèi)，其“民事訴訟的案件受理費(fèi)一般在30到100美元之間，”[2]即人民幣191到639元之間；日本在2006年《公司法》第八百四十七條第六款中規(guī)定“對訴訟標(biāo)的價額進(jìn)行計(jì)算時，應(yīng)按照非基于財(cái)產(chǎn)權(quán)上的請求之訴來計(jì)算，”[3]也即按件收費(fèi)，“案件受理費(fèi)為定額，即現(xiàn)在一律為13，000日元，折合人民幣大致為900元左右；”[4]“韓國‘民事訴訟等印花稅法’也將該訴訟視為無法知道訴價的訴訟，不考慮請求金額，一律將訴價定為1000萬韓元”，[5]并以此為基準(zhǔn)計(jì)算固定案件受理費(fèi)，按照我國現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)比例計(jì)算約為人民幣1180元。由此可以看出，這些國家對股東代表訴訟案件通通采取非財(cái)產(chǎn)性案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且其收費(fèi)額度大約在人民幣1000元左右。

理論界多數(shù)學(xué)者因此主張，我國也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一改按非財(cái)產(chǎn)性案件標(biāo)準(zhǔn)減少收費(fèi)金額，激勵股東提起訴訟。而出于我國非財(cái)產(chǎn)性案件收費(fèi)低，可能會引發(fā)濫訴現(xiàn)象的考慮，也有不少學(xué)者主張?jiān)诜秦?cái)產(chǎn)性案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，同時采用訴訟擔(dān)保制度加以限制。此外，還有學(xué)者主張仍然按照財(cái)產(chǎn)性案件標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，但應(yīng)設(shè)定數(shù)額上限，其理由主要是考慮到我國司法投入不足，“直接將股東代表訴訟案件作為非財(cái)產(chǎn)類案件來收取少量的訴訟費(fèi)用尚不現(xiàn)實(shí)?！盵6]

筆者認(rèn)為，股東代表訴訟案件大部分涉及財(cái)產(chǎn)性利益，如果一律將其按照非財(cái)產(chǎn)性案件收費(fèi)，一方面不符合案件性質(zhì)，另一方面根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》十三條可知該類案件每件只需交納50元至100元，這個標(biāo)準(zhǔn)對營利性公司的股東來說似乎又太低，易引發(fā)不當(dāng)訴訟目的下的濫訴。因此，為了不對股東提起代表訴訟施加過大的成本負(fù)擔(dān)，同時又考慮到受理費(fèi)太低不利于緩解法院司法壓力、也易導(dǎo)致濫訴，在借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建議仍按照財(cái)產(chǎn)性案件標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)用。但是原告股東在起訴預(yù)交案件受理費(fèi)時可以只交一個固定的數(shù)額，比如1000元，待案件在法院審理完畢后若原告敗訴，再由其按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足尚未交納的受理費(fèi)。這樣不僅緩解了原告股東的成本壓力，而且也有利于激勵股東在充分搜集證據(jù)、有勝訴把握情形下提起訴訟，可以有效抑制惡意訴訟，進(jìn)而保證訴訟質(zhì)量。

二、相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償

按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，在股東代表訴訟中如果原告股東敗訴，則需要負(fù)擔(dān)除對方律師費(fèi)及其合理費(fèi)用外的全部訴訟相關(guān)費(fèi)用；若勝訴，原告也需自行承擔(dān)己方律師費(fèi)及其他費(fèi)用。而勝訴時基于該訴訟的代位性，勝訴利益直接歸公司，原告也只能按其持股比例從中受益。公司對原告股東為訴訟支出的相關(guān)費(fèi)用不予補(bǔ)償不合理，也易加劇原告訴訟成本與訴訟收益間的失衡狀況，不利于股東代表訴訟的激勵。因此，有必要明確公司對原告的費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制。在對國內(nèi)及國外相關(guān)規(guī)定收集整理的基礎(chǔ)上，本文以比較法視角，主要從以下三方面展開：

(一)補(bǔ)償原則

公司在何種情況下需要對原告股東進(jìn)行補(bǔ)償？從最高院及各高院相關(guān)意見來看，均規(guī)定了勝訴股東可以獲得公司補(bǔ)償，而對敗訴原告只有江蘇省高院在《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見》(試行)第七十八條中指明訴訟相關(guān)費(fèi)用由其自擔(dān)。國外對該問題的處理也分為兩種模式，以日本《公司法》第八百五十二條第一款規(guī)定以及韓國《商法典》第四百零五條第一款規(guī)定為代表，確立了勝訴股東對公司的費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)；而德國、美國《商事公司法》第7.46節(jié)規(guī)定以及英國《民事程序規(guī)則》第19.9第七款規(guī)定均表明不論原告最后勝訴或敗訴，只要符合一定的條件，原告都可要求補(bǔ)償。這里的條件包括美國要求使公司獲得實(shí)質(zhì)性利益，英國要求原告提起訴訟是合理并誠信的，德國要求案件須經(jīng)過法院訴訟許可進(jìn)入正式審理階段。

股東代表訴訟的制度目的在于維護(hù)公司利益，基于此，股東在提起訴訟時，與《公司法》第一百五十二條規(guī)定的直接訴訟不同，其出發(fā)點(diǎn)并非為了自身利益，無論勝訴或敗訴，都不會直接享有訴訟收益，從而使“股東代表訴訟本身具有‘公益性’?！盵7]加之，股東的訴權(quán)來源于法律的直接授權(quán)，訴訟并非以傳統(tǒng)公司人格獨(dú)立理論為依托，根據(jù)《公司法》一百五十一條規(guī)定，一般發(fā)生在公司怠于或無法行使訴權(quán)的情況下，有前置程序的要求。因此，在對公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)的董事會、監(jiān)事會怠于作為的情況下，股東代位公司提起訴訟，在訴訟中就具有公司董監(jiān)事會的作用，類似于公司監(jiān)督管理人地位。在此種法理基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，對于盡到善良管理人注意義務(wù)的敗訴股東也應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，而對于惡意的敗訴原告，由于其訴訟目的并非維護(hù)公司利益，非出于管理公司事務(wù)原因，公司對相關(guān)費(fèi)用無須補(bǔ)償。另一方面，從訴訟功能上看，股東代表訴訟除了能夠使受到損害的公司獲得賠償，還具備威懾被告不再以錯誤行為危害公司利益的功能。原告敗訴時，必然無法使公司獲得賠償，但通過訴訟程序的進(jìn)行也一定程度上能夠達(dá)到阻遏、威懾作用，對公司未來利益起到保護(hù)作用。在此意義上，也有必要進(jìn)行補(bǔ)償。此外，從激勵作用角度出發(fā)，對公司來說，補(bǔ)償敗訴股東費(fèi)用相較于原告勝訴為公司挽回的損失來講微乎其乎，但卻能夠鼓勵原告不因敗訴而放棄為公司利益起訴，這樣也利于促進(jìn)股東代表訴訟的提起。

關(guān)于獲得公司補(bǔ)償應(yīng)否附加條件限制問題，筆者認(rèn)為，英國要求訴訟合理誠信實(shí)質(zhì)上與我國學(xué)者主張的原告善意沒有區(qū)別。美國要求訴訟使公司獲得實(shí)質(zhì)利益，符合股東代表訴訟的制度目的，也能夠減少無益、惡意訴訟，利于形成倒逼機(jī)制，使原告股東真正站在公司角度充分準(zhǔn)備訴訟，提高訴訟質(zhì)量，應(yīng)予以借鑒。由此，在賦予股東費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)時要求其善意、并且通過訴訟為公司帶來實(shí)質(zhì)利益較為合理。

筆者認(rèn)為，公司應(yīng)盡量對原告股東相關(guān)費(fèi)用予以補(bǔ)償，以減少股東訴訟成本。當(dāng)原告完全勝訴，勝訴利益直接歸公司，根據(jù)誰受益誰分擔(dān)的一般準(zhǔn)則，公司應(yīng)對訴訟相關(guān)費(fèi)用予以補(bǔ)償。在原告完全敗訴時，原告代位公司提起訴訟類似于管理人地位，因此，對善意原告，公司應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償；對惡意原告，無須補(bǔ)償。在原告部分勝訴時，應(yīng)以是否給公司帶來實(shí)質(zhì)利益為準(zhǔn)決定補(bǔ)償。這里的實(shí)質(zhì)利益既包括金錢利益，也包括“如撤銷被告與公司之間的股份轉(zhuǎn)讓合同、重大交易合同、要求被告歸還公司印章等重要文件的非金錢利益”，即“只要使公司避免或減少損失，即視為公司獲得實(shí)質(zhì)性利益”。[9]以此使大多數(shù)原告股東在未完全勝訴時也可獲得補(bǔ)償，激勵其起訴。

(二)補(bǔ)償程度

公司對原告股東費(fèi)用補(bǔ)償?shù)慕缦奕绾蜗薅ǎ繃鴥?nèi)大多限定為對勝訴股東因訴訟支出的合理費(fèi)用進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，僅江蘇高院在《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見》(試行)第七十八條中明確了勝訴補(bǔ)償費(fèi)用的具體構(gòu)成。美國《商事公司法》第7.46節(jié)、ALI《公司治理原則》第7.17條，英國《民事訴訟規(guī)則》第19.9條第七款，以及日本《公司法》第八百五十二條第一款，韓國《商法典》第四百零五條第一款等對原告費(fèi)用補(bǔ)償都有規(guī)定。從中可以看出，國外對勝訴股東補(bǔ)償范圍也限定在除法院訴訟費(fèi)用以外的律師費(fèi)及其他必要費(fèi)用內(nèi)，對敗訴股東“美、日、韓等國缺乏對此問題的相關(guān)規(guī)定，英國則對有合理理由起訴的敗訴股東與勝訴股東獲得費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆秶髁讼嗤囊?guī)定?！盵10]同時在補(bǔ)償程度上除要求是合理、必要、適當(dāng)費(fèi)用外，美國還有公司的補(bǔ)償不得超出原告股東為公司贏得的救濟(jì)(包括非金錢救濟(jì))價值的一個合理的比例的限制，日本、韓國也規(guī)定補(bǔ)償金額應(yīng)在因訴訟產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用數(shù)額范圍內(nèi)，英國則將補(bǔ)償金額的具體決定權(quán)交予法院。

由此筆者建議在補(bǔ)償費(fèi)用的具體構(gòu)成上，對勝訴原告，其法院訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，只需補(bǔ)償律師費(fèi)及其他當(dāng)事人費(fèi)用。對敗訴善意股東，由于其提起訴訟出于維護(hù)公司利益目的，沒有明顯過錯，并且實(shí)踐中敗訴多由于我國股東代表訴訟的其他配套制度不完善，如沒有規(guī)定公司協(xié)助提供證據(jù)義務(wù)，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)難獲取，舉證不能而敗訴，因此，其需承擔(dān)的法院訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦镜难a(bǔ)償。為激勵起訴，公司也可以承擔(dān)一定比例的律師費(fèi)及其他當(dāng)事人費(fèi)用。這里可以考慮敗訴股東及其律師在訴訟中的具體表現(xiàn)、案件的難易程度等因素進(jìn)行綜合判斷。

在補(bǔ)償?shù)某潭壬?，原告股東原則上僅限于就訴訟實(shí)際產(chǎn)生的合理、必要、適當(dāng)費(fèi)用，要求公司進(jìn)行完全、足額的補(bǔ)償。是否合理、適當(dāng)、必要由法院根據(jù)案件具體情況發(fā)揮自由裁量權(quán)判定。這里可以借鑒日本東京高院相關(guān)裁決中法院對“相當(dāng)金額”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“考慮到請求的金額、當(dāng)事人數(shù)量、案件的難易度、律師工作的繁簡程度(口頭辯論的天數(shù)、提出的訴訟材料的內(nèi)容、證據(jù)調(diào)查的內(nèi)容、協(xié)商和解的過程、案件持續(xù)的時間等)、起訴前采取的措施、公司在訴訟結(jié)果中得到的利益等諸多事項(xiàng)，客觀判斷?！盵11]不同案件在補(bǔ)償程度上有不同幅度的變化，也有利于達(dá)到對原告實(shí)質(zhì)補(bǔ)償?shù)哪康?。同時，公司對原告的補(bǔ)償也應(yīng)以原告為公司帶來利益的范疇為限。公司通過訴訟獲得財(cái)產(chǎn)性利益的，補(bǔ)償不應(yīng)超過該利益范圍；獲得非財(cái)產(chǎn)性利益的，也應(yīng)根據(jù)案件的訴訟因素來確定合理的數(shù)額進(jìn)行補(bǔ)償。

(三)補(bǔ)償決策

誰來決定公司對原告股東進(jìn)行費(fèi)用補(bǔ)償？國內(nèi)外基本規(guī)定了三種模式：一是由法院直接判令公司負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用或公司對原告予以補(bǔ)償，此種方式體現(xiàn)在江蘇高院《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見》(試行)第七十八條，上海高院民二庭《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(一)》第一部分第(五)項(xiàng)，以及美國《商事公司法》第7.46節(jié)規(guī)定中；二是規(guī)定股東對合理費(fèi)用可以向公司主張承擔(dān)，即明確賦予原告股東費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)，主要在山東高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見》(試行)第七十八條，江西高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第六十三條，日本《公司法》第八百五十二條第一款以及韓國《商法典》第四百零五條第一款中有所體現(xiàn)；三是根據(jù)原告的請求或申請，由法院判令公司負(fù)擔(dān)或補(bǔ)償相關(guān)費(fèi)用，英國《民事訴訟規(guī)則》第19.9條第七款以及我國最高院《中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(四)》(征求意見稿)第五十五條有規(guī)定。

筆者認(rèn)為，通過法律僅賦予原告費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)，而未規(guī)定公司拒絕補(bǔ)償時原告的具體救濟(jì)措施，即“原告股東是需要再向法院起訴來尋求救濟(jì)，還是可以直接依據(jù)法院關(guān)于該股東代表訴訟的判決申請強(qiáng)制執(zhí)行，”實(shí)質(zhì)上是將補(bǔ)償與否的決定權(quán)交到公司決策機(jī)關(guān)手中。鑒于股東代表訴訟的對象多為公司董事或高級管理人員，乃至控股股東等，其對公司的決定影響力較大且存在利益沖突，可能會使公司最終做出不予補(bǔ)償決策，而原告無從救濟(jì)，使其利益難以得到切實(shí)保障。因此，費(fèi)用補(bǔ)償與否應(yīng)當(dāng)由法院決定。若由法院直接判令公司對原告補(bǔ)償，不考慮當(dāng)事人是否申請，違背了民事訴訟處分原則。由此，采用根據(jù)原告的申請，法院對原告訴訟請求及公司對原告股東的費(fèi)用補(bǔ)償相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行判決的方式較為合理。如果公司拒絕履行其費(fèi)用補(bǔ)償義務(wù)，原告股東便可直接依據(jù)法院的生效裁判書申請強(qiáng)制執(zhí)行，以此在充分尊重當(dāng)事人意思的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對其利益的有力救濟(jì)。

三、律師費(fèi)用的激勵

律師費(fèi)也是股東代表訴訟成本中的重要部分。國外為促進(jìn)股東提起訴訟，在律師費(fèi)用上設(shè)置了特別的制度規(guī)定，典型代表是美國的“勝訴酬金”制以及英國的有條件付費(fèi)制。后者要求律師與原告簽訂協(xié)議，只在案件勝訴時律師可在一般成本中索要固定數(shù)額的“成功酬金”。此種做法雖然能夠激勵律師代理案件的積極性，但是基于報(bào)酬數(shù)額固定，律師勝訴后收益與其在案件中通過努力爭取到的勝訴賠償可能存在較大差異，又會反過來限制其最大程度的代表公司利益訴訟。相較而言，“勝訴酬金”制在激勵作用上有其優(yōu)越性。該制度下，在勝訴或和解為公司帶來實(shí)質(zhì)性收益時，律師獲得的報(bào)酬是根據(jù)公司所獲賠償?shù)囊欢ū壤?jì)算的，將律師在訴訟中的所有努力與其收益直接掛鉤，其在案件中爭取到的賠償越多，所獲得的代理費(fèi)就相應(yīng)增加，無疑會有力的推動訴訟的進(jìn)行。同時，敗訴時律師費(fèi)用自擔(dān)，當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險一定程度上移轉(zhuǎn)給律師。這就使律師在決定是否建議當(dāng)事人起訴時，能夠適時運(yùn)用專業(yè)知識對勝訴可能性等進(jìn)行判斷，減輕當(dāng)事人敗訴風(fēng)險，激勵其起訴。

事實(shí)上，我國早已存在類似美國“勝訴酬金”制的風(fēng)險代理收費(fèi)機(jī)制。國家發(fā)改委、司法部2006年頒布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十三條確認(rèn)了風(fēng)險代理收費(fèi)的合法性。那么，可否在股東代表訴訟中引入該機(jī)制？從第十二條規(guī)定看，當(dāng)前仍需解決群體性訴訟案件不適用風(fēng)險代理收費(fèi)的問題。這是基于我國《公司法》一百五十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東提起該類訴訟沒有持股比例及持股數(shù)量與時間的要求，即股東代表訴訟的提起屬于單獨(dú)股東權(quán)。而在股份有限公司中，由于提起訴訟的股東必須符合持股比例、數(shù)量及時間的限制，因此，中小股東通常聯(lián)合起來起訴，導(dǎo)致該類訴訟多為群體性訴訟，在當(dāng)前規(guī)定下其律師費(fèi)無法適用風(fēng)險代理收費(fèi)機(jī)制。

國外的風(fēng)險代理制度實(shí)際上并不排斥群體性訴訟的適用。美國僅將家庭關(guān)系案件及刑事辯護(hù)案件排除在外，而在集團(tuán)訴訟中，風(fēng)險代理制度已成為集團(tuán)律師最普遍的收費(fèi)方式。[12]日本風(fēng)險代理制度適用范圍甚至比美國更大。[13]而我國排斥群體性訴訟適用的理由，筆者認(rèn)為，可能是擔(dān)心出現(xiàn)律師煽動當(dāng)事人起訴，為自身利益與被告串通和解，惡意訴訟、濫訴等現(xiàn)象。其實(shí)，這些可能由風(fēng)險代理引發(fā)的問題都可以通過相應(yīng)制度的健全得到解決，比如加強(qiáng)法院對訴訟和解的審查等。此外，對群體性訴訟適用風(fēng)險代理制度，也能夠化解原告無力承擔(dān)律師費(fèi)用的困境，將律師利益與原告利益捆綁在一起，減輕訴訟風(fēng)險、減少訴訟成本。因此，縮小到股東代表訴訟中，基于我國當(dāng)前實(shí)踐中60件股東代表訴訟案件只有1件針對股份有限公司提起的現(xiàn)狀，有必要擴(kuò)大風(fēng)險代理的適用范圍，通過該制度的運(yùn)用從訴訟成本方面激勵股份有限公司的中小股東起訴。

[1]謝良兵,邰婷婷.“潘石屹案”：股東代表訴訟的標(biāo)本案例[N].法制日報(bào),2004-09-15.

[2]周劍龍.股東代表訴訟制度的司法運(yùn)用[A].趙旭東.國際視野下公司法改革[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.

[3][10][日]高橋均.股東代表訴訟的理論與制度改進(jìn)[M].梁 爽,等，譯.北京:法律出版社,2013.

[4]王 丹.派生訴訟資金激勵問題研究[J].比較法研究,2015(5).

[5]胡宜奎.股東代表訴訟中的公司參加問題研究[D].南京:南京大學(xué),2011.

[6]王 丹.公司派生訴訟論[M].北京:中國法制出版社,2012.

[7]耿利航.論我國股東派生訴訟的成本承擔(dān)和司法許可[J].法律科學(xué),2013(1).

[8]何張鳳.股東代表訴訟[D].重慶：西南政法大學(xué),2012.

[9]胡宜奎.論股東代表訴訟中的費(fèi)用補(bǔ)償[J].政治與法律,2014(2).

[11]趙亞坤.群體訴訟中律師風(fēng)險代理制度研究[D].保定:華北電力大學(xué),2011.

[12]石 媛.律師風(fēng)險代理制度探析[D].北京:中國社會科學(xué)院,2012.

[13]黃 輝.中國股東派生訴訟制度：實(shí)證研究及完善建議[J].人大法律評論,2014(1).

(責(zé)任編輯：李江貞)

Analysis of Cost Incentive Mechanism of Shareholder Representative Lawsuit in China

ZHAO Zi-qi

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

The establishment of cost incentive mechanism can most directly solve the problem that plaintiff lacks motivation to prosecute in shareholder representative litigation.Plaintiff can pay a small fee in advance for property cases, and then make up cost according to judgment; it is appropriate that the corporation should compensate the winning plaintiff, the partial victory plaintiff with substantial benefits and the unsuccessful plaintiff with good intentions with reasonable expenses;for attorney fees,we should expand the scope of application on risk representation system in order to promote the minority shareholders in the joint-stock companies to file a claim.

shareholder representative lawsuit;expenses compensation;risk representation; cost incentive

2016-06-01

趙子琪(1991-)，女，山西人，西南政法大學(xué)2014級民商法專業(yè)碩士研究生。

DF411.911

A

1672-1500(2016)03-0061-04