安仲寶

隸屬甘谷方言西片的磐安鎮(zhèn)話中，古來母字在今韻母[y]前時，聲母由舌尖中邊音[l]變?yōu)樯嗝媲叭烈鬧tj]。馬建東在《天水師院學報》上撰寫系列文章“古音見母、來母或同紐”，又發(fā)表專著《來母的生存——見母、來母或同紐》，認為磐安話的這個音變早在漢代以前就完成。

關(guān)于普通話的[ly]（[ly-]）為什么在磐安等地[l]變作[tj]，馬建東先生在《甘谷方言與<說文解字>同聲字說明的問題——古音見母、來母或同紐系列文章之二》（《天水師范學院學報》，2010年第1期）中說：“究其原因，主要是因為在聲、韻拼合過程中克服拼合艱澀，優(yōu)化聲、韻配合方式所造成的。”“甘谷話的這種讀法，我們找到的漢代文獻資料的實明應(yīng)該是繼承而來，其形成至少應(yīng)該不晚于漢代，這使甘谷話有理由成為展示其悠久歷史文明的標本?！闭Z音史的常識是，聲母的變化有自然的變化，也有韻母特別是“等攝”的影響造成的變化——“條件的變化”，可我們從未聽說過“因拼合的難度”而變的！難易是相對的，我們從未聽到操方言者說他們方言中的某音難發(fā)，因而自覺或不自覺地去改變它：蘇格蘭人不以打滾的r為難，廣州人不以（佢）為難，甘谷人不以[cI]（“我”“餓”“惡”“哥”）為難，都是張嘴就來，――我們以漢語為母語的人，又何曾像西方人那樣，以陰陽上去為難？其實，要斷定這個[tj]出現(xiàn)的時間并不難。在磐安等地，古泥來母在今磐安等地變讀為[tj]的前提是在韻母[y]前，換個角度說，在[l][n]混同為[n]后，舌面元音韻母[y]同化[n]為[nj]，由[nj]再變而為[tj]，這可從磐安與大像山鎮(zhèn)（縣城）[nj]與[tj]的對應(yīng)規(guī)律得到證明。那么，只要我們確定甘谷方言中[iu]變?yōu)閇y]的時間，方言中[l]一變?yōu)閇nj]再變?yōu)閇tj]的大致時間是不難確定的。而對現(xiàn)代漢語普通話韻母[y] 產(chǎn)生的時間，王力先生在《漢語史稿》上冊中說：“在什么時代模魚虞分為u，y兩音呢？我們認為這個音變最晚在十六世紀已經(jīng)完成了?！薄翱傊?，u，y的分別是早在距今三百多年前就有了的?！备使确窖灾衃y]的產(chǎn)生不論早于普通話還是晚于普通話，但因為當[y]產(chǎn)生后[l]一變?yōu)閇nj]再變?yōu)閇tj]還需要若干長的時間，所以，磐安等地來母變?yōu)閇tj]，最早也就是二三四百年前，絕不是馬先生所說的兩千多年前的漢代。雖然我們承認《孟子》中的“斂”通“檢”，《白虎通》中的“呂”通“拒”，也承認“角”“谷”的異讀，更承認古音見來二紐的諧聲關(guān)系，但因為磐安話的這個[tj]來源于[nj]，與故見母無關(guān)，所以如果我們像馬先生在《生存》中那樣既不承認古有復(fù)輔音，又不能確定無疑地指出漢代的見來二母都讀[tj]，卻要用磐安等地古來母今讀[tj]來證明說“見母字‘各和由它所做聲符形成的洛、賂、落、略等來母字，在《說文》時代是一樣的，即應(yīng)屬于同一聲母，只是到了宋代，卻區(qū)分成見母和來母兩種不同的聲母”，進而證明“古音見母、來母或同紐”，注定只能是臆想。

參考文獻：

[1]張世方.中原官話知系讀唇齒音聲母的形成與分布[J].語言科學，2004，（4）.

[2]王力.漢語史稿（上冊）[M].北京：中華書局，1980.

[3]王力.漢語語音史[M].北京：中國社會科學出版社，1985.

[4]高本漢.中國音韻學研究[M].趙元任，等譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

（作者單位：甘肅省武山縣第一高級中學）