王向陽(yáng)

【摘要】十八大以來，我國(guó)相繼糾正了20多起重大冤假錯(cuò)案，這些案件的糾正不僅反映出了我國(guó)司法的不斷進(jìn)步，更為重要的是最大限度地避免了冤假錯(cuò)案的再次發(fā)生。文章旨在通過對(duì)這類得以糾正的冤假錯(cuò)案的現(xiàn)狀和成因進(jìn)行闡述與分析，并在此基礎(chǔ)上了提出了完善我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的可行性對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】刑事冤假錯(cuò)案 成因 防范策略

【中圖分類號(hào)】D925.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

我國(guó)近年來媒體上曝光的冤錯(cuò)案新聞層出不窮，如佘祥林“殺妻”案、趙作?！皻⑷恕卑?、內(nèi)蒙古呼吉格勒?qǐng)D案等。這些冤錯(cuò)案都在社會(huì)上造成重大影響，它們的出現(xiàn)不僅讓人們懷疑法院司法的公正性，更是嚴(yán)重侵害了被告人的合法權(quán)益。這些冤案錯(cuò)案背后也反映了我國(guó)刑事司法制度的不足，因此，探討我國(guó)冤錯(cuò)案形成的原因，并尋求解決之法，對(duì)于重塑司法公信力、維護(hù)公民合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)真正的公平正義等有重要意義。

我國(guó)刑事冤錯(cuò)案現(xiàn)狀分析

對(duì)于刑事冤錯(cuò)案，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同的角度都有不同的定義，因?yàn)閷?dǎo)致冤錯(cuò)案的因素較為復(fù)雜多元，這也導(dǎo)致冤錯(cuò)案概念的多樣性。廣義來說，因錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定、錯(cuò)誤適用法律、性質(zhì)判別而導(dǎo)致的誤判都屬于冤錯(cuò)案，這也意味著在案件偵查、起訴和審批各個(gè)環(huán)節(jié)的疏漏都可能產(chǎn)生冤錯(cuò)案；狹義來看，冤錯(cuò)案主要是指在刑事審判環(huán)節(jié)，人民法院根據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)或是錯(cuò)誤的適用法律導(dǎo)致無罪之人承擔(dān)了刑責(zé)，而有罪之人逃脫了刑罰，并且審批結(jié)果進(jìn)行了最終判決確認(rèn)。在司法領(lǐng)域，致使無罪之人承擔(dān)后果遠(yuǎn)比錯(cuò)放有罪之人更為嚴(yán)重，它嚴(yán)重侵犯了被告人的各種權(quán)益，并在社會(huì)上產(chǎn)生惡劣影響。

縱觀我國(guó)近些年來發(fā)生的冤錯(cuò)案，它們有一些共同的特征：一是案件本身多為暴力型案件，被告人大都被處以重刑，如呼吉格勒?qǐng)D被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，佘祥林也被認(rèn)定為故意殺人，這些冤錯(cuò)案在發(fā)生之時(shí)，大都是對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成極大暴力侵害，并在社會(huì)上產(chǎn)生重大影響。在此類案件的偵查中，公安機(jī)關(guān)大都受“命案必破”政策影響而急于破案，因此一旦關(guān)注可能的嫌疑人，便可能為了獲取證詞、證據(jù)等而對(duì)嫌疑人進(jìn)行嚴(yán)刑逼供；公訴機(jī)關(guān)為了盡快平息案件所造成的惡劣影響，便對(duì)證據(jù)還存有瑕疵的案件進(jìn)行起訴；審判機(jī)關(guān)在輿論壓力下，大都摒棄了“疑罪從無”的原則，而采取“疑罪從輕”方式進(jìn)行審判，在論證并不充足情況下便給被告人定罪量刑。

二是冤案錯(cuò)案中的犯罪嫌疑人文化水平大多不高，法律意識(shí)淡薄。從近些年的冤錯(cuò)案報(bào)道來看，除極個(gè)別外，大多數(shù)被告人都屬社會(huì)的中下層群眾，如趙作海是農(nóng)民、呼吉格勒?qǐng)D為毛紡廠職工。一方面，這些群體自身法律知識(shí)不足，當(dāng)合法權(quán)益被侵害后，無法獲知通過何種途徑進(jìn)行救濟(jì)，另一方面，在我國(guó)執(zhí)法司法過程中，一部分工作人員對(duì)這些社會(huì)底層人群存有歧視，以至于漠視他們應(yīng)有的基本權(quán)利。

三是冤錯(cuò)案的被告人大都與被害人存在一定聯(lián)系。冤錯(cuò)案的偵查者并不可能將毫無關(guān)系的人認(rèn)作案件嫌疑人，從諸多冤錯(cuò)案?jìng)刹檫^程看，冤案犯罪嫌疑人與被害人大都在犯罪發(fā)生前存在某種關(guān)聯(lián)，如佘祥林殺妻案中，被告人與受害者為夫妻關(guān)系，趙作海案中，趙作海與趙振晌之前便發(fā)生矛盾糾紛，張輝、張高平強(qiáng)奸案中，被害人曾搭乘張輝、張高平的貨車。從中可以看出，我國(guó)的案件偵查者在搜尋犯罪嫌疑人時(shí)，首先會(huì)將與被害人最后接觸的人、親屬朋友等列入調(diào)查范圍，并從“有罪”角度出發(fā)來搜集證據(jù)。

四是在冤錯(cuò)案?jìng)刹橹写蠖啻嬖谛逃嵄乒┞?xí)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查屬于獨(dú)立的程序，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)不受外界干擾進(jìn)行獨(dú)立偵查，而檢察機(jī)關(guān)僅能就立案和批捕兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，因此具體的偵查環(huán)節(jié)處于封閉無監(jiān)督狀態(tài)，而正是如此造成了偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供的可能。而且在追求破案率的指標(biāo)考核之下，刑訊逼供現(xiàn)象更為嚴(yán)重。如在2001年的楊波濤案中，楊波濤被認(rèn)為有強(qiáng)奸殺人嫌疑，之后遭受手段惡劣的刑訊，如拳打腳踢、不能睡覺等。趙作海在接受采訪中也描述了被刑訊逼供情節(jié)，被用木棍敲腦袋、在頭上放鞭炮等。很多當(dāng)事者都因?yàn)槿淌懿涣苏勰?，為保住性命而被迫承認(rèn)犯罪。

五是冤錯(cuò)案被告人在長(zhǎng)期關(guān)押中不斷上訴，而糾錯(cuò)過程漫長(zhǎng)。很多冤錯(cuò)案能夠最終能得到糾正，正是因?yàn)楫?dāng)事人及其家屬等不斷進(jìn)行上訴和申訴。如在張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸殺人案中，張高平堅(jiān)持自己無罪，并因此放棄減刑機(jī)會(huì)，他不斷向駐監(jiān)檢察官申訴，這一過程長(zhǎng)達(dá)十年，最終才啟動(dòng)了案件審查程序，并最終被宣判無罪。大多數(shù)冤錯(cuò)案糾正耗費(fèi)時(shí)間都在5年以上，有的更是經(jīng)過十幾年才得以糾正，其中要經(jīng)多次申訴和復(fù)查才有糾正的可能。

刑事冤錯(cuò)案件造成的危害

首先，冤錯(cuò)案無疑侵犯了當(dāng)事者的人權(quán)，并對(duì)其人生造成毀滅性的打擊。大多冤錯(cuò)案性質(zhì)惡劣，因此當(dāng)事者一般受到嚴(yán)重的處罰，加之申訴、審查周期漫長(zhǎng)，很多受冤者都在獄中度過十余年甚至幾十年時(shí)間，可以說受冤者人生最有作為的時(shí)期都在監(jiān)獄中度過。這一期間，很多人的父母逝去，妻離子散，當(dāng)事者同時(shí)承受著肉體上的折磨和精神上的打擊。一直以來，如何補(bǔ)償、安置被冤枉的人也是社會(huì)關(guān)注的問題，目前案件受冤者可以申請(qǐng)國(guó)家賠償，但這僅是物質(zhì)上的彌補(bǔ)，受冤者精神上受到的傷害難以平撫，而且受冤者由于長(zhǎng)期在獄中生活，已經(jīng)與社會(huì)脫節(jié)，出獄后在就業(yè)、生活等方面也難以融入社會(huì)。

其次，我國(guó)的受冤者為維護(hù)自己的合法權(quán)益，往往采用上訪的方式來證明清白，這也不利于社會(huì)安定。冤錯(cuò)案當(dāng)事者由于錯(cuò)判入獄，很難再相信法律的公正性，他們往往認(rèn)為正常渠道難以獲得正義，便將上訪作為權(quán)利救濟(jì)的重要途徑。上訪本質(zhì)上是相信個(gè)人權(quán)力而不相信法律的一種體現(xiàn)，因此上訪案件的增多也說明我國(guó)司法系統(tǒng)的不完善。上訪者為了引起注意，往往聚集在公共場(chǎng)合進(jìn)行抗議，有的甚至以極端行為引起社會(huì)關(guān)注，而旁觀者對(duì)上訪鬧事者也十分關(guān)注，期待政府相關(guān)部門作出反應(yīng)，而且隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，這些鬧訪事件將會(huì)迅速發(fā)酵為公共輿論事件，經(jīng)過傳播而在社會(huì)上產(chǎn)生較大負(fù)面影響。

再次，刑事冤錯(cuò)案無疑降低了我國(guó)的司法公信力。隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)達(dá)，冤錯(cuò)案信息以極快的速度獲得大范圍傳播，而且這類事件對(duì)于公眾有著極大吸引力。社會(huì)公眾對(duì)受冤者都抱以同情態(tài)度，并憤慨社會(huì)不公，而矛頭又直指審判機(jī)關(guān)法院。由此可見，刑事冤錯(cuò)案不僅是讓當(dāng)事者不再相信司法的公正性，也會(huì)影響司法機(jī)構(gòu)在公眾中的公信力，削弱了大眾對(duì)于國(guó)家法律系統(tǒng)的信心。

最后，在冤錯(cuò)案頻現(xiàn)的背景下，法官將背負(fù)更大的心理壓力。冤錯(cuò)案被曝光后，社會(huì)大眾及輿論都將矛頭指向法院，并期待相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)年辦案、審判人員進(jìn)行追責(zé)。法院領(lǐng)導(dǎo)為了平息輿論，會(huì)組織人員追查相關(guān)辦案法官，這無疑給法官帶來巨大心理壓力。法官日常工作繁重，而公眾對(duì)法官又有較高期待，一旦判決不符合大眾期待還要承受輿論壓力，現(xiàn)如今，發(fā)達(dá)的媒體常常披露冤錯(cuò)案信息，更加重了法官的心理負(fù)擔(dān)。

刑事冤錯(cuò)案件的成因

傳統(tǒng)司法理念的影響。我國(guó)傳統(tǒng)司法觀念偏重實(shí)體公正而忽視程序公正，很多執(zhí)法者認(rèn)為即便程序存在不規(guī)范甚至錯(cuò)誤，只要實(shí)體公正，便不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤，也就不存在追責(zé)問題，這就導(dǎo)致很多偵查人員在辦案過程中，為了獲得結(jié)果而對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，容易造成冤錯(cuò)案。更為嚴(yán)重的是，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)也容忍了這種程序不公正問題，認(rèn)為實(shí)體公正便可。但在具體的司法實(shí)踐中，由于程序的不公正，整個(gè)案件訴訟過程便缺乏透明度，偵查等辦案人員由于辦案程序不規(guī)范影響了案件真相的查明，最終導(dǎo)致實(shí)體的不公正。而且，在我國(guó)的司法實(shí)踐歷程中，不斷出現(xiàn)“命案必破”、“嚴(yán)打”活動(dòng)，這導(dǎo)致執(zhí)法、司法人員都重視打擊犯罪，而忽視了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。如若證據(jù)不能夠完全洗清嫌疑人的嫌疑，法院則采取從有和從輕的審判處理方式，而不是現(xiàn)代法治倡導(dǎo)的“疑罪從無”，另一方面我國(guó)檢察院和法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法獲取的證據(jù)證詞等也采取接納態(tài)度，這無疑也是重打擊、輕保護(hù)的體現(xiàn)。

輕視律師辯護(hù)的作用。我國(guó)法律規(guī)定，犯罪人嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施或第一次訊問時(shí)，便可以聘請(qǐng)律師作為自己的辯護(hù)人，而辯護(hù)律師的工作便是維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，一般來說，律師一般會(huì)為嫌疑人做出罪輕、無罪的辯護(hù)，并呈出相關(guān)證據(jù)材料。獲得律師辯護(hù)是犯罪嫌疑人的權(quán)利，維護(hù)了被告者的訴訟權(quán)，并防止其合法權(quán)益受到非法侵害。但在我國(guó)的刑事訴訟過程中，辯護(hù)律師的各種行為都受到限制，當(dāng)事者的辯護(hù)律師被放到了對(duì)抗法庭的位置，在調(diào)查取證階段，律師沒有取證權(quán)，在庭審辯護(hù)階段，法官又經(jīng)常忽視辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，而且更偏向采納檢方律師的意見，因此可以說，在整個(gè)訴訟過程中，控辯雙方并不處于同一平等地位，難以實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，這無疑是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的漠視。

缺乏監(jiān)督制約機(jī)制。完整的刑事訟訴活動(dòng)需要由公檢法三方共同參與，完成偵查、起訴、審判三個(gè)重要環(huán)節(jié)，這三個(gè)機(jī)構(gòu)在這一過程中應(yīng)互相配合，并起到一定的互相制約作用。但在目前的刑事訴訟實(shí)踐中，公檢法三方往往能夠互相配合，但卻起不到相互制約和監(jiān)督的作用。在修訂新的刑事訴訟法之前，我國(guó)對(duì)于非法獲取的證據(jù)能否采用，以及如何判定證據(jù)真實(shí)與否，并沒有明確的規(guī)定，而公安偵查機(jī)關(guān)面對(duì)“命案必破”的要求，為了快速破案、結(jié)案，往往或采取刑訊逼供等非法方式獲取證據(jù)。檢察機(jī)構(gòu)在這一過程中大都只起到立案、允許批捕、發(fā)起訴訟的功能，卻沒有真正監(jiān)督公安機(jī)構(gòu)的偵查過程。而且由于公安機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)構(gòu)在工作上多有配合，檢察機(jī)構(gòu)的自偵案件需要公安機(jī)構(gòu)的支持，因此在監(jiān)督公安機(jī)構(gòu)上大都流于形式。

考核制度不科學(xué)。從我國(guó)刑事冤錯(cuò)案的發(fā)生來看，大都是因?yàn)閭刹殡A段的錯(cuò)誤導(dǎo)致的，而且往往是偵查人員對(duì)認(rèn)定的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，最終讓嫌疑人承認(rèn)犯罪。偵查人員之所以采取逼供方式，主要是為了快速破案，而破案率是偵查人員工作的重要考核標(biāo)準(zhǔn)。制定破案率一方面是督促偵查人員積極破案，平息犯罪，但另一方面，將之作為考核制度，也會(huì)讓偵查人員為了破案率提升而不顧偵查程序，以種種非法手段獲取證據(jù)，最終導(dǎo)致刑事冤錯(cuò)案。此外，在偵查階段，一些偵查機(jī)關(guān)為了保證破案率，而對(duì)那些無從破獲的案件不予立案，這讓受害者無法維護(hù)自身權(quán)益，也讓犯罪者逍遙法外，更是縱容其繼續(xù)犯罪。檢察機(jī)構(gòu)也同樣存在績(jī)效考核，檢察官的升遷和獎(jiǎng)懲也與考核成績(jī)掛鉤，而且考核的指標(biāo)是側(cè)重被起訴案件當(dāng)事人是否被做有罪判決，因此檢察機(jī)關(guān)也是力證犯罪嫌疑人有罪，這就容易忽視犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，并且容忍偵查機(jī)關(guān)的非法偵查手段，推動(dòng)了冤錯(cuò)案的形成。

防范刑事冤錯(cuò)案件的對(duì)策

轉(zhuǎn)變刑事司法觀念。首先，我國(guó)應(yīng)徹底禁止強(qiáng)迫自證其罪。世界上大多數(shù)法治國(guó)家在訴訟中都禁止強(qiáng)迫自證其罪，即犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，不回答自陷其罪的問題。我國(guó)在新修訂的刑事訴訟中也加入了這一規(guī)定，這能夠避免偵查過程中刑訊逼供的發(fā)生，也就能大大避免刑事冤錯(cuò)案的出現(xiàn)。但我國(guó)同時(shí)也規(guī)定犯罪嫌疑人有義務(wù)回答提問，這顯然與禁止強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利相矛盾，又給刑訊逼供提供了可能。因此我國(guó)應(yīng)該在法律上徹底禁止強(qiáng)迫自證其罪，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其次，我國(guó)應(yīng)該轉(zhuǎn)變司法過程中重實(shí)體公正忽視程序公正的觀念。隨著更多刑事冤錯(cuò)案的出現(xiàn)，我國(guó)司法界逐漸意識(shí)到程序公正對(duì)于整個(gè)司法公正的重要性，并嘗試進(jìn)行實(shí)體公正與程序公正并舉的實(shí)踐。但偏重實(shí)體公正的觀念在司法界由來已久，要想改變不可能一蹴而就，這也意味著我國(guó)在短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)大幅減少冤錯(cuò)案。因此，司法界應(yīng)在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)程序公正的重要性，并制定相關(guān)制度措施保證訴訟過程中程序的公正性。

強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)。一方面要擴(kuò)大律師的辯護(hù)權(quán)范圍。目前我國(guó)在法律上賦予律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)的權(quán)利，但在案件的偵查階段，律師與犯罪嫌疑人之間僅有通信和會(huì)見的權(quán)利，這不利于律師為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)。如若從保障犯罪嫌疑人權(quán)益角度出發(fā)，其律師應(yīng)有調(diào)查取證和調(diào)閱案件相關(guān)卷宗的權(quán)利，這樣律師才能夠更好地了解案情，并準(zhǔn)備充足的論證為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)。因此，我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大辯護(hù)律師的權(quán)利，使之可以在偵查階段便搜集案件相關(guān)證據(jù)，這既能維護(hù)犯罪人的權(quán)益，也有利于偵查機(jī)關(guān)掌握更多的案件情況，防止在偵查環(huán)節(jié)造就刑事冤錯(cuò)案。另一方面，還應(yīng)保障律師辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。以往辯護(hù)律師的工作很難得到偵查機(jī)關(guān)的配合，甚至是受到相關(guān)機(jī)構(gòu)的阻礙，這為辯護(hù)律師搜集證據(jù)帶來諸多困難，辯護(hù)權(quán)也難以真正實(shí)現(xiàn)，必然影響其維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，我國(guó)應(yīng)出臺(tái)規(guī)定保障律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)不得阻礙律師進(jìn)行取證，并應(yīng)給予配合，對(duì)于律師的合法申請(qǐng)，應(yīng)在一定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)，保障犯罪嫌疑人在起訴、審判階段的權(quán)利。

完善司法體制。一是要確保司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，使之不受外界干擾，保證訴訟的公正性。我國(guó)目前在法律上，司法具備獨(dú)立審判權(quán)，但在具體的司法實(shí)踐中，公檢法機(jī)構(gòu)會(huì)不可避免地受到各方因素干擾，尤其是在大案或者引起較大輿論的案件上，公檢法機(jī)關(guān)往往會(huì)受到行政機(jī)構(gòu)的干擾。在一些案件處理中，表面上相關(guān)機(jī)構(gòu)相互配合協(xié)調(diào)，并達(dá)成一致意見，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)干擾了司法的公正與獨(dú)立，為此我國(guó)還應(yīng)制定相關(guān)政策，保證公檢法機(jī)關(guān)在執(zhí)法、司法過程中的獨(dú)立性。二是要加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié)的監(jiān)督，我國(guó)很多刑事冤錯(cuò)案都是在偵查環(huán)節(jié)造成的，因此必須對(duì)偵查機(jī)構(gòu)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，防止其運(yùn)用非法手段獲取證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)是偵查環(huán)節(jié)的主要監(jiān)督者，而在以往的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)大都是以查閱卷宗的方式來監(jiān)督偵查活動(dòng)，但實(shí)際上偵查機(jī)關(guān)不可能將非法的偵查行為記錄在卷宗之中，這也就意味著檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅僅是流于形式，并不能真正起到監(jiān)督作用。為此，要想預(yù)防冤錯(cuò)案，檢察機(jī)關(guān)必須改變監(jiān)督方式，將整個(gè)偵查過程都納入監(jiān)督范圍，監(jiān)督證據(jù)搜集、執(zhí)行強(qiáng)制措施等環(huán)節(jié)，這樣才能保證訴訟過程中實(shí)體的公正與過程的公正。

改進(jìn)考核機(jī)制，注重司法隊(duì)伍建設(shè)。很多冤錯(cuò)案的形成都在于偵查、司法人員過于注重績(jī)效考核，急于對(duì)犯罪嫌疑人做有罪推定，因此要防止冤錯(cuò)案形成，就必須改進(jìn)現(xiàn)有的較為單一的績(jī)效考核機(jī)制，不能將破案率作為唯一的考核標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)豐富考核指標(biāo)，既要有量的追求，也要有質(zhì)的考量，建設(shè)多元的指標(biāo)考核體系。案件辦理質(zhì)量的高低關(guān)鍵還在于辦案人員的辦案水平，因此要想從根源上防止刑事冤錯(cuò)案的出現(xiàn)，必須提高司法工作人員的專業(yè)水平，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，為此，公檢法機(jī)構(gòu)可以聘請(qǐng)專家開展相關(guān)法律法規(guī)的專題講座，提升辦案人員的法律素養(yǎng)，還應(yīng)對(duì)司法工作人員進(jìn)行定期的崗位培訓(xùn)，提升其專業(yè)業(yè)務(wù)能力。

（作者單位：河南警察學(xué)院）

責(zé)編 /張曉