◆李大慶

政府間稅收利益協(xié)調(diào)的法律機制*
——以京津冀協(xié)同發(fā)展稅收收入分配政策為例

◆李大慶

內(nèi)容提要：稅收收入的歸屬包括縱向與橫向兩種不同的分配模式。在縱向上，中央與地方通過事權(quán)與財力相匹配的原則劃分收入；在橫向上，地方政府之間按照屬地原則取得收入。無論哪種模式都需要接受法治原則的正當性檢驗。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分，對稅收收入分配的影響顯著?，F(xiàn)行政策改變了收入分配的傳統(tǒng)邏輯，但相關(guān)主體在稅收收入分配中的關(guān)系不夠清晰，也缺乏民意表達機制和透明的決策程序。政府間稅收利益關(guān)系的協(xié)調(diào)政策需要上升為立法。

政府間稅收利益；京津冀協(xié)同發(fā)展；稅收收入分配

一、政府間稅收利益協(xié)調(diào)是區(qū)域一體化面臨的重要問題

政府間財政關(guān)系對經(jīng)濟社會的發(fā)展具有重要的影響。不僅如此，政府間財政關(guān)系的法治化也是我國財稅法治建設的重要內(nèi)容。我國自1994年實施分稅制以來，政府間財政關(guān)系始終是財稅體制改革和財稅法治建設的重點。黨的十八屆三中全會做出的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出建立事權(quán)和支出責任相適應的制度，這是我國政府間財政關(guān)系的基本原則。理想的政府間財政關(guān)系應當做到合理劃分各級政府的職能，明確各自的收入和支出責任，既讓不同層級的政府各司其職，高效提供相應的公共產(chǎn)品和服務，又避免相互之間惡性競爭和推諉。①樓繼偉：《中國政府間財政關(guān)系再思考》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2013年版。唯有形成良性的政府間財政關(guān)系，才可能實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

京津冀三地的關(guān)系可以追溯到20世紀八十年代開始的區(qū)域合作以及21世紀初的“廊坊共識”，但始終局限在地方政府合作的層面上。黨的十八屆三中全會之后，京津冀一體化進入新的階段，2014年年初，在北京召開的專題座談會上，習近平總書記強調(diào)京津冀協(xié)同發(fā)展是一個重大國家戰(zhàn)略?？梢姡熬┙蚣絽f(xié)同發(fā)展”已經(jīng)超越傳統(tǒng)的“京津冀一體化”的區(qū)域政策，需要從國家治理和頂層設計的高度來重新認識其意義。因此，京津冀協(xié)同發(fā)展不會局限在經(jīng)濟和社會領(lǐng)域，還必然觸及更深層次的財稅與法治問題。②2014年10月29日，京津冀協(xié)同發(fā)展稅收合作框架協(xié)議提出“為三地經(jīng)濟社會發(fā)展營造法治、公平、高效、和諧的稅收環(huán)境?！痹谡g財政關(guān)系方面，由于北京的特殊地位，使得其中涉及的稅收利益不再局限于京津冀三個地方之間，而必然會牽涉中央與地方之間的稅收關(guān)系。

2015年6月3日，財政部、國家稅務總局發(fā)布《京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對接企業(yè)稅收收入分享辦法》（財預〔2015〕92號）（以下簡稱《分享辦法》），明確了企業(yè)遷入地和遷出地在三大稅種上（企業(yè)所得稅、增值稅、營業(yè)稅）實行稅收收入“五五分成”方案。該政策涉及中央財政補助以及京津冀三地地方稅收收入的分配，目的在于協(xié)調(diào)京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中三地稅收利益關(guān)系。從法治的角度觀察，《分享辦法》的制定背景不夠清晰、立場不夠明確、程序上也缺乏必要的透明度，這不僅容易引發(fā)地方政府之間稅收利益的沖突與失衡，更為嚴重的是背離了財稅法治的基本要求。本文試圖從政府間稅收利益分配的正當性視角對該項政策進行審視，提出政府間稅收利益分配在邏輯、主體以及程序上的法律界限，完善京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中的稅收收入分配規(guī)則。

二、政府間稅收利益關(guān)系正當化的法律解釋

從財政的基本結(jié)構(gòu)來看，政府間財政關(guān)系可以分為收入關(guān)系、支出關(guān)系和管理關(guān)系，其中收入關(guān)系決定著政府財政的來源，而稅收收入在其中無疑占據(jù)重要地位。因此，規(guī)范政府間的稅收收入分配，協(xié)調(diào)政府間稅收利益，確保形成正當合理的分配秩序就成為至關(guān)重要的問題。政府間的稅收利益協(xié)調(diào)包括縱向和橫向兩個方面。所謂縱向是指上級政府和下級政府之間的稅收利益協(xié)調(diào)，這在我國主要表現(xiàn)為中央政府與地方政府之間的關(guān)系；所謂橫向則是指同級政府之間的稅收利益協(xié)調(diào)，這在我國主要表現(xiàn)為省級政府之間的關(guān)系。由于我國實行的是單一制的政權(quán)組織形式，中央政府在財政關(guān)系中處于主導地位。在我國的分稅制財政管理體制中，中央與地方按照稅種分享稅收收入，地方在稅種劃分的基礎(chǔ)上按照屬地原則各自取得稅收收入。這為地方政府之間的稅收利益歸屬劃出一條較為清晰和明確的界限。然而，在特定的形勢之下，地方政府之間的稅收利益還是會發(fā)生沖突。而且，地方政府之間的稅收利益協(xié)調(diào)從來就不是地方政府可以單獨決定的問題，很多時候都會受到中央的干預。因此，在我國，政府間稅收利益關(guān)系不是簡單的地方之間的利益協(xié)調(diào)，而是中央和地方、地方和地方之間的綜合博弈。以京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為例，《分享辦法》涉及三個地方政府之間的稅收收入劃分以及中央財政補助。

我國現(xiàn)行法律對政府間財稅關(guān)系的調(diào)整沒有直接和明確的規(guī)定，政策性較強。然而無論法律還是政策都應當符合正當性或者基本的公平正義價值。財稅是國家治理的基礎(chǔ)，法治不該缺席。財稅法治應當遵循的首要原則是財政法定，財政法定原則并不要求對一切財政行為都制定專門的法律，而只是要求財政行為必須具有法律依據(jù)，必須得到法律的明確許可或立法機關(guān)的專門授權(quán)。①劉劍文主編：《財稅法學（第二版）》，北京：高等教育出版社，2012年版。財政權(quán)力（利）法定的主要目的是為了明確財政關(guān)系中利益分配的法律界限。②劉劍文主編：《財稅法學（第二版）》，北京：高等教育出版社，2012年版。財稅法治不僅是形式意義上的，而且也是實質(zhì)意義上的。從實質(zhì)主義立場來看，合法性不僅是形式上的要求，還必須確保實體權(quán)益的正當性。因此，評價政府間稅收利益的協(xié)調(diào)是否符合法治精神就不能僅僅從規(guī)范的形式上做出簡單的判斷。盡管這樣符合了法律的形式理性，但是不能保證實質(zhì)正義。財稅法治的目標包含了三個最基本的關(guān)系，即國家與納稅人的關(guān)系、中央與地方的關(guān)系以及立法與行政的關(guān)系。政府間財政關(guān)系的法治化與后面兩者直接相關(guān)。換言之，要實現(xiàn)政府間稅收利益關(guān)系的法治化需要從兩個方面入手：第一，中央與地方政府之間的稅權(quán)合理配置；第二，立法與行政在各自范圍內(nèi)分別發(fā)揮作用。

從稅權(quán)的定位來看，國家稅權(quán)從性質(zhì)上來說包括稅收權(quán)力與稅收權(quán)利，在內(nèi)容上又可分為稅收立法權(quán)、稅收征管權(quán)和稅收收益權(quán)。③張守文：《稅權(quán)的定位與分配》，《法商研究》，2000年第1期。其中稅收收益權(quán)在實踐中表現(xiàn)為稅收收入的歸屬和享有。稅收收益權(quán)是稅權(quán)行使的最終結(jié)果，它反映出不同主體在稅收中的地位及其相互關(guān)系。從稅收法定的要求來看，稅收收益歸屬的法定也是題中應有之義。也就是說，未經(jīng)正當程序，稅收收入的歸屬不得任意變更，否則不僅破壞了既有的收入分配秩序，而且損害了相關(guān)主體的財產(chǎn)權(quán)益。稅收收益從表面來看屬于一定層級的政府，但實際上它關(guān)涉一定地域范圍內(nèi)人民的財產(chǎn)利益，屬于公共財產(chǎn)利益。因此，稅收收入分配政策應當采取合理的方式吸納民意，以公眾參與和預算透明確保其正當性。

《分享辦法》所提出的方案包括納入分享范圍的稅種、納稅人、期限、數(shù)額以及中央財政補助等多個要素。從形式上看，上述要素與財政法定原則所要求的內(nèi)容密切相關(guān)，均屬于法定的范圍?！斗窒磙k法》中雖未明確京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的方向，但是從京津冀協(xié)同發(fā)展的政策導向和實際情況來看，北京主要是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的遷出地，而河北省主要是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的遷入地。從實質(zhì)正義的角度看，河北省的財政實力相對較弱，從財政平衡和公共服務均等化的目標來看，河北應當從中獲得更多的支持。這也符合京津冀協(xié)同發(fā)展的宗旨。從財稅法治的目標出發(fā)，《分享辦法》的程序正當性和實質(zhì)正義都值得關(guān)注。

三、京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中稅收利益歸屬的規(guī)則構(gòu)建

根據(jù)《分享辦法》的規(guī)定，涉及稅收收入分享的企業(yè)范圍是“由遷出地區(qū)政府主導、符合遷入地區(qū)產(chǎn)業(yè)布局條件且遷出前三年內(nèi)年均繳納“三稅”大于或等于2000萬元的企業(yè)”，并且明確“屬于市場行為的自由遷移企業(yè)，不納入分享范圍”。盡管政府在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中處于主導地位，但是需要明確的是，政府主導企業(yè)遷出不等于強制企業(yè)搬遷。如果從京津冀協(xié)同發(fā)展的基本理念出發(fā)，所謂政府主導應當是政府通過各項政策來引導和疏解聚集在北京的企業(yè)。①2015年4月30日，中央政治局審議通過的《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》指出，推動京津冀協(xié)同發(fā)展是一個重大國家戰(zhàn)略，核心是有序疏解北京非首都功能。北京之所以積聚了各種非首都功能的負擔，正是因為資源配置被人為扭曲，需要通過市場化的方式進行矯正。通過產(chǎn)業(yè)專業(yè)疏解一部分企業(yè)的目的是使北京回歸首都的定位，這本身就是一個市場化的過程。這是從京津冀整體立場的宏觀視野重新進行資源配置的過程。因此這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移從本質(zhì)上來看仍然是市場化的。稅收政策的制定也應當從市場化的角度來看待這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。因此，需要從稅收收入歸屬的法理、稅收收益分配中主體間關(guān)系的基礎(chǔ)上考慮京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的稅收收入分配政策。

（一）明確產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移條件下稅收收益歸屬的法理邏輯

首先，從稅種來看，《分享辦法》涉及企業(yè)所得稅和增值稅，②2016年5月1日之后，營業(yè)稅全部改為增值稅，因此不再涉及營業(yè)稅。均屬于中央地方共享稅。共享稅包括中央分成和地方分成兩個部分，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移僅涉及地方分成部分。根據(jù)規(guī)定，稅收收入的地方分成部分應當按照屬地原則由企業(yè)所在地政府享有。屬地原則確立的依據(jù)是，企業(yè)在當?shù)叵硎苷峁┑墓伯a(chǎn)品和公共服務，其繳納的稅收用于支付公共產(chǎn)品和公共服務的開支。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，企業(yè)會面臨生產(chǎn)經(jīng)營的過渡期，其所產(chǎn)生的稅收（地方分成部分）應當由遷入地和遷出地分享。但是過渡期之后，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營回歸常態(tài)，那么產(chǎn)生的稅收（地方分成部分）就應當完全由所在地享有，遷出地不應當分享。未來企業(yè)所享受的公共服務均由遷入地政府提供，那么企業(yè)的稅收收益應當歸屬于企業(yè)所在地?？晒┻w出地與遷入地分享的稅收收入應當僅限于企業(yè)達產(chǎn)（達到設計生產(chǎn)能力的產(chǎn)量的簡稱）前，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的稅收收益可以由雙方按比例分享?！斗窒磙k法》將遷出地分享稅收收入的期限規(guī)定為達產(chǎn)后三年（最長五年），顯然缺乏對遷入地稅收收益的考慮。其次，從財稅制度的科學性出發(fā)，應當確立稅收歸屬與稅收來源一致性原則。③王道樹：《企業(yè)所得稅收入歸屬機制研究》，《財貿(mào)經(jīng)濟》，2007年第4期。稅收歸屬與稅收來源相一致，要求按照稅源貢獻大小原則在相關(guān)區(qū)域政府間公平分配稅收利益。根據(jù)這一原則，在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，要盡可能確保遷入地獲得應有的稅收收入，避免出現(xiàn)“有稅源無稅收，無稅源得稅收”的情形，損害稅源地的稅收權(quán)益。④牛 麗，劉 群，王傳成：《京津冀協(xié)調(diào)發(fā)展稅收問題研究》，《天津經(jīng)濟》，2015年第7期?！斗窒矸桨浮匪_立的稅收收入分配規(guī)則對遷出地來說享受了稅源以外的稅收收入，而遷入地卻無法享受本地稅源創(chuàng)造的稅收收入，違反了稅收歸屬與稅收來源一致性原則。第三，考慮到三地的實際狀況，作為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移主要承接地的河北省在環(huán)境污染與治理、社會管理等方面將承擔更為繁重的任務，必然需要更多的稅收收入用于財政支出。河北省本身的財政實力在三地中是最弱的，如果不能獲得足夠的稅收收入，則將使其不堪重負，難以履行地方政府的相應職責。

總之，《分享辦法》在稅收收入的分配規(guī)則上，考慮到產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中需要實施特殊的財稅政策，但是這一政策沒有充分結(jié)合三地的實際狀況，尤其是對遷入地的稅收收益考慮不夠周全。這種稅收利益分配的偏差不僅不利于京津冀三地產(chǎn)業(yè)的合理轉(zhuǎn)移，而且會對整個京津冀協(xié)同發(fā)展的大局造成不利影響。

（二）厘清不同主體在制定和實施稅收收入分配政策中的關(guān)系

在實踐層面，京津冀協(xié)同發(fā)展既是中央的戰(zhàn)略決策，同時也直接與三地的區(qū)域合作與治理相關(guān)。從財稅關(guān)系來看，需要區(qū)分兩類不同的關(guān)系類型，并厘清各類主體之間的關(guān)系。兩類不同的主體是中央與地方，即中央財政與京津冀三地地方財政之間的關(guān)系，此外還包括立法與行政的關(guān)系，也就是人大與政府之間的關(guān)系。

從事權(quán)和支出責任相適應的要求來看，中央和地方在這一政策制定和實施的過程中都是利益相關(guān)主體。其中，中央政府應當處于相對超脫的地位，尤其是要兼顧京津冀三地不同的財政和經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，盡可能平衡三地在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中的稅收利益。更進一步來看，財政在國家治理和經(jīng)濟社會發(fā)展中處于基礎(chǔ)性的地位，京津冀協(xié)同發(fā)展的目標必然要求三地在稅收收益上也要協(xié)同發(fā)展?！斗窒磙k法》規(guī)定了中央的主體地位，即遷出地區(qū)在五年內(nèi)未達分享上限，由中央財政一次性給予適當補助。這意味著中央財政要補助的不是財政實力較弱、經(jīng)濟社會發(fā)展相對落后的河北省而是較為發(fā)達的京津地區(qū)?；蛟S有人會認為，京津地區(qū)由于企業(yè)遷出，導致稅收收益減少，理應獲得財政補助。但是從京津冀協(xié)同發(fā)展的核心要求來看，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是疏解非首都功能的一個重要方面，稅收利益的轉(zhuǎn)移是附著于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移之上的必然的利益讓渡。不能把京津冀協(xié)同發(fā)展和疏解非首都功能異化為“包袱要甩掉，利益要留下”的地方保護主義。盡管中央政府地處北京，但是畢竟是不同層級的權(quán)力主體，立場和出發(fā)點應當有所區(qū)別。

稅收利益的分配是稅權(quán)行使的結(jié)果，而稅權(quán)包括稅收立法權(quán)、征管權(quán)和收益權(quán)。在我國現(xiàn)行的稅法體系中，稅收立法權(quán)歸屬于中央權(quán)力機關(guān)即全國人大，征管權(quán)歸屬于中央與地方各級稅務機關(guān)，收益權(quán)則是按照分稅制的財政管理體制分別由中央和地方享有。財稅法定原則要求稅收收入的分配應當有相應的法律依據(jù)或者權(quán)力機關(guān)的授權(quán)。我國《憲法》規(guī)定，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。稅收收入分配所涉及的稅權(quán)問題不僅是作為行政權(quán)力的稅收征管權(quán)，同時也是稅收立法權(quán)和收益權(quán)，是地方財政的重大事項。盡管我國目前還未授予地方政府稅收立法權(quán)，但是對于稅收收入的分配，則無疑應當由地方權(quán)力機關(guān)決定，而不能由行政機關(guān)任意處置?！斗窒磙k法》由財政部、國家稅務總局經(jīng)國務院批準印發(fā)。從制定主體來看，權(quán)力機關(guān)在其中是缺位的?？梢酝浦囊粋€背景是京津冀三地政府參與協(xié)商，因此地方人大也不在其中。影響三地稅收利益的重大決策缺少權(quán)力機關(guān)參與是一個重大缺失。即使國務院可以在全國人大授權(quán)的情況下做出有關(guān)稅收事項的決定，但是地方稅收收入的分配則不能離開地方人大。對此，妥善的解決辦法是由三地政府將《分享辦法》報經(jīng)本?。ㄊ校┤舜笈鷾屎笊В泽w現(xiàn)權(quán)力機關(guān)對稅收重大事項的決定權(quán)，彰顯財政法定原則。

（三）增強稅收收入分配規(guī)則的公眾參與和預算透明度

稅收收入的歸屬在實質(zhì)上是地方財政權(quán)力的體現(xiàn)，這種權(quán)力理應包含在地方權(quán)力體系中。更為本質(zhì)的要求是，稅收利益的分配應當充分吸納民眾意見，以保證其符合財政公開原則的宗旨。

首先，地方稅收收入從根本上說是地方經(jīng)濟發(fā)展和納稅人勞動所創(chuàng)造的社會財富。按照“公共財產(chǎn)法”的邏輯，①劉劍文，王樺宇：《公共財產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，《中國社會科學》，2014年第8期。地方稅收收入是地方性的公共財產(chǎn)，政府是這些公共財產(chǎn)的管理者而非所有者。因此，對地方稅收利益，地方政府并沒有絕對的處分權(quán)力，而是應當引入公眾參與機制，充分征求公眾意見才能獲得民眾支持?！斗窒磙k法》是關(guān)系京津冀三地公眾利益的重要財稅政策，政策出臺之前沒有進行充分的詳細論證，也沒有廣泛征求社會公眾的意見，無法切實保障公眾在重要政策中的知情權(quán)和參與權(quán)。

其次，從預算法治的角度來看，《分享辦法》與我國《預算法》的宗旨和規(guī)定不一致。我國2014年修正的《預算法》第1條確立了“規(guī)范政府收支行為，強化預算約束，加強對預算的管理和監(jiān)督，建立健全全面規(guī)范、公開透明的預算制度”的立法宗旨。從《分享辦法》的“財預”文號中可以看出，其中的內(nèi)容涉及稅收收入在預算上的安排，其所確定的分配方案也必然會影響京津冀三地的預算編制和執(zhí)行。但是這一方案沒有充分考慮《預算法》所要求的預算管理職權(quán)和程序。根據(jù)《預算法》第6條的規(guī)定，以稅收為主體的財政收入構(gòu)成一般公共預算，安排用于保障民生、推動經(jīng)濟社會發(fā)展等方面的支出?！斗窒磙k法》納入分享范圍的稅種均為地方稅收的主體性收入，這種利益分配的變化必然會對地方政府保障民生和推動經(jīng)濟社會發(fā)展等產(chǎn)生重大影響，理應通過公開透明的方式吸收公眾意見并制定政策措施。

四、結(jié)論

學者普遍認為，中國的財政分權(quán)改革必須由行政式分權(quán)模式向法治化分權(quán)模式轉(zhuǎn)型。②徐陽光：《財政轉(zhuǎn)移支付制度的法學解析》，北京：北京大學出版社，2009年版。在此判斷之下，稅收收入的分配規(guī)則也必然應當從行政主導走向法治主導。京津冀協(xié)同發(fā)展在表面看來是一場合作和追求共贏的國家戰(zhàn)略，而其背后隱含著三地之間的競爭。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，稅收競爭的一個突出表現(xiàn)是稅收收入的歸屬。因此，《分享辦法》可以看作是這一競爭的結(jié)果。但是其中所包含的公平性問題值得深思。稅收競爭可能產(chǎn)生的負面影響需要通過稅收協(xié)調(diào)政策來消除，但目前對稅收協(xié)調(diào)的技術(shù)性界定還缺乏各方認可的標準。③馬恩濤：《國外稅收競爭理論的最新發(fā)展：一個文獻綜述》，《山東經(jīng)濟》，2011年第4期，第110頁。盡管如此，我們還是可以從法治的層面對稅收競爭本身及其結(jié)果進行評價。以財政分權(quán)和政府績效管理為主要因素的政府間的稅收競爭在京津冀協(xié)同發(fā)展的背景下表現(xiàn)得更為復雜。然而，無論在何種情況下，政府間稅收關(guān)系都需要通過法律予以規(guī)制，以實現(xiàn)政府間財稅關(guān)系的法治化。④徐孟洲，葉 姍：《地方政府間稅收不正當競爭的法律規(guī)制》，《政治與法律》，2006年第6期，第57頁。在這個過程中，尤其需要充分發(fā)揮立法（包括政策制定）、執(zhí)法和司法的綜合作用，有效協(xié)調(diào)各方利益，并為可能產(chǎn)生的糾紛提供合理有序的解決途徑。通過法治化的方式建立健全國家區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略的有效制度、機制與政策系統(tǒng)，為實施國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略營造法治環(huán)境。⑤公丕祥：《法治中國進程中的區(qū)域法治發(fā)展》，《法學》，2015年第1期，第7頁。

（責任編輯：小付）

F812.423

A

2095-1280（2016）04-0058-05

*本文是2015年度河北省高等學校科學研究計劃項目“京津冀協(xié)同發(fā)展中府際稅收競爭的法律規(guī)制”（項目編號：SQ151004）的研究成果。

李大慶，男，河北經(jīng)貿(mào)大學法學院講師，法學博士。