李江貞，李麥娣，郭彩玲

(山西省政法管理干部學院，山西 太原 030012)

?

【司法實務】

危及高鐵運營安全犯罪問題探究

李江貞，李麥娣，郭彩玲

(山西省政法管理干部學院，山西 太原 030012)

危及高鐵運營安全的犯罪，因手段和情節(jié)的不同，會給鐵路行車帶來不同的危害后果。由于危及高鐵運營安全的犯罪多為財產(chǎn)犯罪，盜竊牟利目的明確，且作案方式多為共同作案，為有效保護高鐵安全運行，必須明確破壞高鐵設備案件的認定標準，規(guī)范鑒定工作和鑒定標準，以保護國家財產(chǎn)和公民的人身、財產(chǎn)安全。

高速鐵路；運營安全；高鐵刑事犯罪

《中國鐵路中長期發(fā)展規(guī)劃》確定：到2020年，建立省會城市及大中城市間的快速客運通道，將建設客車速度目標值達到每小時200公里以上客運專線1.2萬公里以上。截至2015年10月我國已建成開通高鐵1.7萬余公里，成為世界上高速鐵路運營里程最長、運行速度最高、在建規(guī)模最大的國家。然而，隨著我國高鐵建設事業(yè)的迅猛發(fā)展和列車運行速度的不斷提高，鐵路行車事故數(shù)量及其危險性和危害性也日益增多，危害列車運行安全犯罪也因此而受到人們越來越多的關注。高速鐵路作為新興事物，在面對相關犯罪時，法律層面如何調整，司法機關如何恰當運用法律，既保護人民群眾的利益，又促進高速鐵路的發(fā)展，確實是值得思考的問題。以下從危及高鐵運營安全犯罪案件的特點、審判此類案件時遇到的問題及對策等方面逐一進行論述。

一、危及高鐵運營安全犯罪案件的特點

我國《刑法》關于危害列車運營安全犯罪的罪名主要有八個：(1)破壞交通工具罪；(2)破壞交通設施罪；(3)以危險方法危害公共安全罪；(4)過失損壞交通工具罪；(5)過失損壞交通設施罪；(6)過失以危險方法危害公共安全罪；(7)鐵路運營安全事故罪；(8)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪。這八個罪名中，從主觀方面講，既有故意犯罪又有過失犯罪，從犯罪既遂的表現(xiàn)形式講，既有危險犯也有結果犯。以上犯罪當然及于高鐵運營。自高鐵運營以來，危及高鐵運營安全犯罪主要是拆盜鐵路設施、盜割線材、或在鐵道上放置障礙物，企圖造成列車顛覆等危害后果，即盜竊罪、破壞交通工具或交通設施的犯罪。該類犯罪案件表現(xiàn)為以下幾個特點：

(一)作案性質多為財產(chǎn)犯罪，盜竊牟利的犯罪目的明確

危及高鐵運營安全的犯罪絕大部分是出于非法占有的目的，盜竊高鐵設施設備以及由此衍生的掩飾、隱瞞犯罪所得。由于近年來銅的價格不斷攀高，犯罪分子出于利益驅動，將黑手伸向高鐵線路上的設施設備。貫通地線多采用25mm2的鉛包多股裸銅線，其放置在弱電電纜溝，割盜無人身危險，更成為首選犯罪目標。如，刑滿釋放人員季某某于2011年至2014年1月間，伙同任某某大肆盜割京滬高鐵貫通地線。二人經(jīng)事先踩點、準備作案工具，趁夜間攜帶線纜剪、克絲鉗、螺絲刀、手電筒等工具，先后駕駛摩托車于濟南鐵路局京滬高鐵滕州至曲阜區(qū)段十余座高鐵大橋上作案十一次，盜割貫通地線共計3760米，造成直接經(jīng)濟損失25萬余元，后被以盜竊罪判處刑罰。

司法實踐中雖有一些案例被認定為破壞交通設施罪，但也是以非法占有為目的，對盜竊后產(chǎn)生的危害后果采取放任態(tài)度。涉案人員由于年齡小或者文化程度低、沒有意識到自身盜竊鐵路設備設施行為的危害性，或雖然意識到了危害性，但為了蠅頭小利而置危害后果于不顧。比如意圖去盜竊電纜銅線賣錢，卻錯割了高鐵的通信光纜，后經(jīng)鐵路專業(yè)部門鑒定，造成高鐵指揮系統(tǒng)、列車控制系統(tǒng)癱瘓，鐵路運輸秩序混亂，足以致使列車發(fā)生傾覆毀壞危險，所以在定性上認定為破壞交通設施罪。

(二)作案方式多系共同作案，犯罪活動猖獗

高鐵配套設施完備，防控嚴密，行為人在盜竊鐵路設備設施造成信號、通信、機車牽引電流中斷時，鐵路部門能在較短的時間內檢測出被破壞的位置并組織人員前往現(xiàn)場搶修，單獨作案難以完成。因此，作案時往往多人糾集在一起，分工配合，且快拆快跑，抓不住接著干，給破案帶來困難。自2011年1月至2011年10月，福州鐵路運輸法院受理的破壞正在使用中的高鐵設備設施案件11件27人，涉案被盜割電纜長度多達11000余米，足見犯罪分子之猖獗。[1]

(三)以危害鐵路運輸安全為目的的破壞鐵路設施設備案件時有發(fā)生

除前述以非法占有為目的，錯割了高鐵的通信光纜，最后在定性上認定為破壞交通設施罪外，實踐中還存在行為人為泄私憤、報復社會而破壞鐵路設施設備，企圖造成列車顛覆等的危害后果，最為典型的就是在鐵路上放置障礙物。在鐵路上放置障礙物輕則造成列車被迫停車和中斷行車，重則造成列車傾覆及鐵路設施的毀壞，對高鐵運營安全構成巨大的威脅，如：2014年1月3日，京廣高鐵耒陽區(qū)間發(fā)生一起人為在鋼軌上放置兩根樹木，造成G1129次列車被撞，中斷行車36分鐘的事故。后來衡陽鐵路公安即以破壞交通工具設施案，對犯罪嫌疑人羅某立案偵查。2014年7月3日晚8點多，由上海發(fā)往深圳的D2283次動車，在福建云霄東廈鎮(zhèn)塘美村鐵路附近發(fā)生異響停車。隨后，南昌鐵路局廈門工務段在村莊附近鐵路道心上發(fā)現(xiàn)一臺重約46斤的虎鉗。

二、審理危及高鐵運營安全犯罪面臨的問題

危及高鐵運營安全犯罪案件關聯(lián)罪名較多,在法律適用中認識不盡一致，在實踐中主要存在以下幾個問題。

(一)法律條文規(guī)定比較籠統(tǒng)，對破壞、盜竊設施設備行為的定罪處罰不盡一致

《刑法》第一百一十九條第一款、第一百一十六條和第一百一十七條規(guī)定，破壞火車、軌道、橋梁、隧道或者進行其他破壞活動，造成嚴重后果的，或者足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，構成破壞交通工具罪和破壞交通設施罪。實踐中，有人根據(jù)《刑法》條文中“足以”與“尚未”之間語義上的聯(lián)系，將“尚未造成嚴重后果”理解為是在“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”的情況下沒有出現(xiàn)火車傾覆、毀壞的實際后果，即將“嚴重后果”與“火車的傾覆、毀壞”等同起來。受其影響，相當一部分以拆盜等破壞性手段破壞交通工具和交通設施的案件，雖然造成中斷行車、鐵路因此蒙受重大財產(chǎn)損失的嚴重后果，但因沒有或不足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞，而既未適用《刑法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，也未適用《刑法》第一百一十六條、第一百一十七條的規(guī)定，僅根據(jù)盜竊數(shù)額按盜竊罪進行了處理。這樣處理帶來了兩個消極后果：一是法定刑較低，加之辦案人員把拆盜案件當成一般盜竊案件來辦，忽視了拆盜行為的嚴重危害性，導致處罰較輕；二是相當部分案件因盜竊數(shù)額不足千元，不夠定盜竊罪起點而被治安行政處罰或教育釋放。比如，拆卸、破壞線路防護柵欄，司法實踐中很難認定是否足以使高速列車發(fā)生傾覆、毀壞危險。成遂渝高速和成灌快鐵開通以后，均發(fā)生過拆卸、破壞防護柵欄的事件，但沒有一起是按犯罪處理的，一般只是作為治安案件處理。[2]

(二)盜竊、破壞鐵路設備設施案件危險性鑒定工作缺乏明確的規(guī)定，對相關犯罪無從處罰

《中華人民共和國鐵路法》第六十二條規(guī)定“盜竊鐵路線路行車設施的零件、部件和鐵路線路上的器材，危及行車安全的，依照刑法有關規(guī)定追究刑事責任?！弊罡咴骸蛾P于執(zhí)行〈中華人民共和國鐵路法〉中刑事罰則若干問題的解釋》第三條第(二)項規(guī)定對破壞行為的危害性鑒定“由鐵路有關部門鑒定”，并以“足以危及行車安全”為標準之規(guī)定，但目前而論，鐵路部門并未設定相應的鑒定機構，也無相應鑒定標準和鑒定程序。

(三)特種行業(yè)監(jiān)管不力，使盜竊、破壞鐵路設備設施犯罪居高不下

盜竊、破壞鐵路設備設施的犯罪目的，一般是將盜竊、破壞的鐵路設備設施予以變賣獲利。目前我國對廢舊金屬回收行業(yè)的監(jiān)管已放開，從事廢舊金屬回收不需公安機關審批，僅在工商部門領取營業(yè)執(zhí)照即可，由于工商管理機關只對廢舊金屬回收企業(yè)進行形式登記，公安機關的備案無法起到監(jiān)管作用，而現(xiàn)實情況是收贓窩點多，治理整頓難，因而在實際上失去了對此特種行業(yè)的監(jiān)管制約。對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪打擊不力，不能堵住犯罪出口，客觀上影響了打擊效果。

三、加強對危及高鐵運營安全犯罪的管控

(一)明晰現(xiàn)有法律，規(guī)范危及高鐵運營安全犯罪案件的定罪處罰

1.對于盜竊鐵路設備設施上的零件、部件或鐵路線路上的器材，危及行車安全(對于危及行車安全的鑒定及標準在后論述)，尚未造成嚴重后果或者已經(jīng)造成嚴重后果的，依照《鐵路法》第六十一條、第六十二條和最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國鐵路法〉中刑事罰則若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以破壞交通設施罪的規(guī)定追究刑事責任。

2.對于盜竊鐵路設備設施上的零件、部件或者鐵路線路上的器材，不足以危及行車安全，但盜竊鐵路設備設施數(shù)額較大的，構成盜竊罪。

3.《刑法》第一百一十九條不應簡單的理解為第一百一十六條和第一百一十七條的法定加重情節(jié)，造成列車的傾覆、毀壞只是第一百一十九條規(guī)定的嚴重后果情形之一。除此之外，造成中斷行車、人身傷亡、重大財產(chǎn)毀損等嚴重后果的，也足以認定犯罪嫌疑人構成破壞交通工具、交通設施罪。據(jù)此，盜竊數(shù)額尚未達到盜竊罪數(shù)額起點，但破壞手段惡劣、后果嚴重的，構成破壞交通設施罪，根據(jù)《刑法》第一百一十九條的規(guī)定處罰。

4.對于采用破壞性手段盜竊高速鐵路貫通地線等設備設施，數(shù)額較大同時又危及鐵路行車安全的，從罪數(shù)形態(tài)上講，屬于想象競合犯。根據(jù)2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于審理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第(一)項規(guī)定，采用破壞性手段盜竊公私財物，同時構成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰。

(二)明確盜竊、破壞高鐵設備設施案件的認定標準，統(tǒng)一解釋

高鐵刑事犯罪中的一個行為可能涉及多個罪名，如盜竊罪、破壞或過失損壞交通設施罪、以危險方法危害公共安全罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、故意毀壞財物罪等，而有關罪名認定與法律適用、與具體法條和有關司法解釋規(guī)定密切相關，但是高鐵刑事案件中破壞交通設施罪的情形，尚無明確權威的法律規(guī)定和司法解釋。對于涉鐵案件中涉嫌破壞交通設施罪的相關規(guī)定，目前只有1993年最高法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國鐵路法〉中刑事罰則若干問題的解釋》，其中第三條對怎樣理解《鐵路法》第六十一條、第六十二條的有關規(guī)定做出過概括性的解釋，但是，該解釋并沒有明確“足以危及行車安全”以及“足以使火車發(fā)生傾覆毀壞危險的具體情形，而且隨著1997年《刑法》的頒布實施已經(jīng)明顯滯后，難以作為目前辦理高鐵案件的依據(jù)(只能供辦案參考)。2009年9月，為保障即將開通運營的成遂渝高速鐵路線安全運行，四川省高級人民法院、省人民檢察院，省公安廳提前聯(lián)合制定的《關于辦理盜竊、破壞高速鐵路設備設施案件適用法律若干問題的意見(試行)》，并于成遂渝高鐵正式開通的當天開始執(zhí)行。這是全國首個關于辦理此類案件的規(guī)范性意見，統(tǒng)一了執(zhí)法尺度和標準，為預防和打擊盜竊破壞高速鐵路設備設施犯罪活動提供了強有力的司法保障。隨后廣東省、湖南省均已印發(fā)了《關于辦理盜竊、破壞高速鐵路設備設施案件適用法律若干問題的意見》。但其畢竟是地方性的指導意見，不具有普遍適用的效力。建議兩高會同公安部、司法部、交通部就各地先后出臺的相關指導性文件進行廣泛調研，然后聯(lián)合發(fā)文，統(tǒng)一解釋，進一步規(guī)范指導各地辦理高鐵犯罪案件。

(三)規(guī)范盜竊鐵路設備設施案件危險性的鑒定工作，統(tǒng)一鑒定標準

如前所述，在高鐵刑事犯罪中，盜竊貫通地線所占比重很大。但是關于貫通地線在高鐵線路上所起的作用、被盜缺失后可能會造成什么后果、是否足以使高速列車發(fā)生傾覆毀壞危險等問題，缺少法律上的明確規(guī)定，在找鐵路相關部門調查取證時，都只作口頭解答，而不愿出具相關證明或鑒定結論。目前辦理高鐵案件要求鐵路有關方面出具專業(yè)性鑒定結論的依據(jù)，只有廣鐵綜委〔2009〕7號文《關于依法從重打擊破壞和盜竊高速鐵路設備設施違法犯罪活動的通知》，該《通知》第二條要求：“各單位、各部門在鐵路公安機關偵查期間需要提供專業(yè)協(xié)助時，必須積極配合，大力支持，不得無故推托。特別是當鐵路公安機關以破壞交通設施罪、破壞交通工具罪、破壞電力設備罪等立案偵查并需要出具書面證明以證明犯罪嫌疑人的破壞、盜竊行為足以使列車發(fā)生傾覆、毀壞危險時，主管業(yè)務部門應本著實事求是、有利于嚴打犯罪的原則，及時提供書面意見交安監(jiān)部門，安監(jiān)部門據(jù)此以安監(jiān)部門的名義及時向鐵路公安機關提供書面證明?！钡?，該通知是廣鐵集團公司綜治委文件，是對管內各單位綜治委(綜治領導小組)下發(fā)的，其法律效力較弱，況且對涉及高鐵的專業(yè)性技術鑒定結論既未從實體上提出要求，也未從形式上進行規(guī)范，更不能解決在程序上出現(xiàn)的問題(如申請重新鑒定等)。筆者建議，應在最高人民法院相關司法解釋的框架內，規(guī)范出具被盜電力設備、交通設施、交通工具性質和用途的鑒定文書的主體，如以鐵路安全監(jiān)督部門為破壞鐵路交通工具和設施案件危險性的鑒定機構，具有工程師以上職稱的人員才具備鑒定資格，鑒定結論必須由2人以上做出，并就鑒定程序和標準做出規(guī)定，以確保鑒定結論的準確性、權威性。

[1]王 冰.關于危及鐵路行車安全犯罪的調查報告[EB/OL].http://www.chinacourt.org All Rights Reserved，2014-07-03.

[2]馬小平，董淳剛，李永敏，等.辦理高速鐵路犯罪案件的幾點意見[N].四川法制報，2013-01-14(3).

(責任編輯：張建萍)

Research on the Crime of Endangering the Safe Operation of High-speed Railway

LI Jiang-zhen, LI Mai-di, GUO Cai-ling

(ShanxiPoliticsandLawInstituteforAdministrators,TaiyuanShanxi030012,China)

The crime of endangering the safe operation of high-speed railway will bring different harm to the railway traffic due to the different means and circumstances. As most of these crimes are property crime with the clear purpose of theft for profit by means of common crime, in order to effectively protect the safe operation of high-speed railway, we must clarify the identification standard of the cases of destruction of high-speed rail equipment, standardize the identification and its standards, and then protect national property and citizens’ personal and property safety.

high-speed railway; operation safety; high-speed rail criminal offence

2016-10-08

李江貞(1970-)，女，山西省政法管理干部學院副教授，法學碩士，研究方向：刑事法學； 李麥娣(1964-)，女，山西省政法管理干部學院副教授，研究方向：刑事法學； 郭彩玲(1971-)，女，山西省政法管理干部學院人事處副處長。

DF416

A

1672-1500(2016)04-0091-04