張鵬富, 宋 潔

(1.山西財經大學法學院，山西 太原 030006； 2.山西省政法管理干部學院， 山西 太原 030012)

?

【法學縱橫】

“見危不救”社會現(xiàn)象的法理分析

張鵬富1, 宋 潔2

(1.山西財經大學法學院，山西 太原 030006； 2.山西省政法管理干部學院， 山西 太原 030012)

在當前法治建設的進程中，確立對“見危不救”行為的法律規(guī)范，將在填補社會公力救濟空白的同時，適度地把義務性道德適時提升以使之同社會發(fā)展與道德教化相適應。而這無論從社會學及經濟學角度，抑或是以自然主義法學為指向來考察，都是完全符合我國的法治建設需要與滿足法治社會的預期的。

見危不救；道德法律化；懲戒標準

一、“見危不救”社會現(xiàn)象的法理分析

傳統(tǒng)政治經濟學說認為，經濟基礎決定上層建筑，同樣作為上層建筑范疇的法律與道德，其存在與發(fā)展歸根結底還是依存于一定的經濟基礎。在此我們以富勒的兩種道德分類為依據，以自然主義法學為指導，從經濟學的視角來審視并分析法律與道德間的社會控制漏洞以及由此產生的社會問題，并盡可能的探究解決方法。

經濟學中的交換原則在此與義務的道德有著密切的聯(lián)系，其連接點在于“互惠”。處于社會生活中的個人有著多層次的需求，其中最基本的便是安全的保障，因此對于傷害的恐懼與秩序的需求使得個人愿意放棄一部分選擇或自由，來換取個人生活的安定，這同盧梭的社會契約理論中的權利讓渡是相類似的。在中國古代思想家們所倡導的“己所不欲，勿施于人”的道德觀念以及西方中世紀騎士精神中“我為人人，人人為我”的征戰(zhàn)口號，言簡意賅的顯示出這種義務道德的潛在交換性；而作為特定化規(guī)范的法律，也可依此經濟學原理進行論證：即法律的內在道德性。在“見危不救”的社會行為中，如小悅悅事件，現(xiàn)場經過路人的不救助的不作為方式，不論是以經濟學原理還是從自然主義法學角度來衡量，都是不適當?shù)模核松硖幬ｋy之中本有能力進行救助卻不作為的行為，帶來的可預見后果便是當自身遭遇不測時他人的漠然，畢竟，在現(xiàn)實中個人淪為弱者的幾率通常遠大于成為強者。由于互惠原則的先行條件受到了來自某方面影響力的破壞，因而整個原則所構建的平衡體系被打破，導致的社會循環(huán)結果便是“各家自掃門前雪”、受害者無法得到及時的救助。而打破這一平衡的原因，在筆者認為，乃是由于對義務道德與愿景道德界限的模糊與法律內在道德影響力及實際控制力的領域缺失，這也是此類社會現(xiàn)象產生的癥結所在。

二、“見危不救”行為的立法思考

(一)關于立法的可行性

1.從理論法學的角度進行分析。在此我們首先要解決的是確定道德的標尺，即義務道德與愿望道德的分界，同樣也是道德與法律的外部分界。過度地將愿望道德的下限降低會導致一些基本的生活秩序無法得到遵守；而相反若是硬性的將義務道德的標桿上拉，以法律的形式來獎罰一些僅在道德范圍內予以評價的行為，又會加重一般人的行為負擔，甚至導致社會動蕩。在此筆者認為，對于危難者的救助，顯然應當屬于義務道德的基本范疇，即可以通過法律的硬性調整來加以完善。若將之劃歸為愿景道德范疇，則對需要救助者是否提供幫助僅限于道德上的、甚至在一些人看來無關痛癢的評價，這種對社會基本秩序與社會風氣損害極大的做法，導致的將是人人自保之后社會公眾整體的安全危機。如富勒所言，我們并不否認對于人類社會美好的愿景描繪與追求對同為人類進步事業(yè)而努力完善的法律的殊途同歸，但實際上愿望性的道德對于法律來說并沒有直接影響，盡管其間接影響無處不在；因此需要有一種穩(wěn)定的、權威的法律規(guī)范將“見危不救”的行為予以強制性的懲戒，而非僅僅停留在道德的否定評價角度，才能實質上對于維護義務道德的標尺使之不至于下移、維持社會的基本秩序與穩(wěn)定提供有力的支持。到這里我們也就找到了針對社會控制力空洞問題的解決方法以及“見危不救”行為進行法律規(guī)制的理論依據。

2.從社會學角度來看。作為社會生活中的個體，每個人在諸如法律、道德等規(guī)范的約束下是不自由的，又是相對自由的，而法律作為剛性規(guī)范則是衡量與確保個體自由與群體利益平衡的最后標尺。正如約翰·密爾在其《論自由》中指出的，“自由”應當包涵兩方面的內容：其一是個人的自由只要僅涉及自身而不涉及其他人的利害，他就不必向社會承擔責任；其二是對于損害他人利益的行為，個人需要承擔責任，并在社會認為需要這種或那種懲罰來保護它自身時，個人還應當承擔社會或法律的懲罰。第一方面在上文中我們已經提到，即“沃爾芬登報告”中所表達的對個人私權利的充分尊重的法治理念。在此我們著重對于第二方面的探討，即個人權利與社會公共利益的界限問題。如果以傳統(tǒng)道德角度理解，見危相救似乎僅在個人修養(yǎng)與心智的層面中值得探討，與社會功利并無聯(lián)系。究竟對于“見危不救”行為的評判應當在私人領域還是公共領域，是首先要明確的問題。在此社會本身的回應尤為重要。在“見危不救”已成為一種普遍的社會矛盾且公眾對此無不擔憂的情況下，表明這一問題已突破了個人私權領域而成為影響社會公共利益的與安全需求的負面因素，因此筆者認為，此類現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)使得行為本身具有相當?shù)纳鐣饬x，必須將其納入公共領域考察。而對于相對來說可以歸入“回應型”規(guī)則的法律來說，以強制規(guī)范加以維持與保護顯得刻不容緩。以上是對“見危不救”行為立法必要性與緊迫性的論證。

綜上，在當前法治建設的進程中確立對“見危不救”行為的法律規(guī)范，將在填補社會公力救濟空白的同時，適度地把義務性道德適時提升以使之同社會發(fā)展與道德教化相適應。而這無論從社會學及經濟學角度，抑或是以自然主義法學(甚至涉及到實證主義的某些方面)為指向來考察，都會是完全符合我國的法治建設需要與滿足法治社會的預期的。

(二)對“見危不救”行為法律制裁的認定

1.部門法上的劃分。如前所述，在將對危難者進行救助歸入社會義務范疇的同時，我們仍不能忽視其中潛在的具有的道德因素所起的作用，因此筆者認為，基于各個部門法性質與職能的不同，將對于此類行為的調整規(guī)范納入刑法、行政法這類制裁嚴厲或過于公權化的法規(guī)中是不可行的，刑法的嚴酷性與最后性決定其適用的慎重性，而行政法上主體的不平等性也不利于此類糾紛的順利解決；且在法律規(guī)范處于起步階段時公權力的過分介入與不慎使用會不可避免的造成誤判與冤案，導致社會的不穩(wěn)定，這恰恰是與立法原意背道而馳的。借鑒國外多年的立法司法經驗，我們可以將其放入民法系統(tǒng)的侵權行為法中。這樣在保證了國家公權適當介入的前提下充分發(fā)揮了法律宣傳、教育和威懾的作用，恰到好處地將個人領域突入公共生活的這一部分納入了適當?shù)恼{整規(guī)范中。

2.對獎罰比例的認定。如前所述，由于危難情況發(fā)生的時空特殊性，導致法律很難在事前或事中介入，而多以回應型的事后介入為主。筆者認為，以上性質決定了法律規(guī)范對于“見危不救”的調控應當側重于對不作為的懲罰，以否定評價的方式在社會民眾對法的價值判斷的認知，進而整體性提升社會安全信任度，維護社會安定及法律權威。

(三)法律實務中需要注意的問題

1.應當防止在立法中過度的道德法律化。前面提到的沃爾芬澄報告便是以理性的方式劃定道德標尺的界限的例子。倘若將道德無限度的融入法律并一味地要求法律服務于道德目標，則從根本上顛覆了法律與道德的概念,突破了愿景性道德與義務性道德的界線，混淆了個人權利與社會利益，從而導致法律的無序與社會恐慌，甚至可能引發(fā)社會動蕩。在此前召開的“兩會”上，有部分代表提出了增設“否認南京大屠殺罪”的提案并出乎意料的得到了廣大民眾甚至包括一些專業(yè)學者的支持。筆者認為，對歷史的正確態(tài)度是一個民族的良知與責任以及國家前途的重要影響因素，但對于這類非量化的主觀因素以及個人的判斷取向等私權領域的問題，將其人為上升為法律規(guī)范的調整高度有待商榷。他國關于戰(zhàn)爭歷史立法的行為固然值得借鑒，但倘若在國內推行，其主體資格如何判別、裁判標準如何認定、刑罰裁量如何進行等將會成為長時期內懸而未決、耗時耗力的難題。若硬性的以民族感情將愿景道德的標尺降低，以至于法律延伸到個人的私生活領域，勢必對法律本身造成損害。民意固然是法治社會的一個重要參考指標，但應當以嚴格控制在法律調控范疇內為限。

2.在司法中的懲戒標準問題。筆者雖認同愿景性道德毫無強制力的觀點，但同時堅持愿景性道德在一定社會經濟條件下能夠向義務性道德轉化這論斷，并認為道德上的考慮在法律命題的真值條件中具有重要意義。隨著我國社會發(fā)展與物質豐富，義務性道德的標尺應當合理上移以同社會期待相適應并解放人的自然本性中的優(yōu)點。同時關于對危難情況下相對義務人——暫且假定相對人負有進行救助的義務，盡管施救從自然主義角度來看是天經地義且無需假設的，但獎罰評判也應當在雙管齊下的同時向不作為的否定與制裁方向傾斜：畢竟人性本質上是趨利避害的，而且法律可以說在一定程度上是防御性的。

由于道德對法律的介入并非分階段而是具有整體性的，因此必須在法律運行的各個階段都充分考慮道德因素，把握好兩種社會控制的力度，才能達到預期的社會調控效果。

[1]劉 濤.法律內在道德的邏輯與啟迪——基于富勒法律道德性理論的中國法治思考[J].汕頭大學學報,2010(5).

[2]張 智.論富勒“合法性原則”的道德性與制度化[J].河北法學,2011(6).

[3]徐小明.羅爾斯的正義觀及其現(xiàn)實意義[J].中共貴州省委黨校學報,2011(6).

[4]龔 群.羅爾斯與社群主義：普遍正義與特殊正義[J].哲學研究,2011(3)。

[5]楊 溢.淺析富勒的新自然法思想及其啟示[J].世紀橋,2008(1).

[6]楊麗沙.見死不救的立法思考與評價[J].法律與實踐,2010(1).

(責任編輯：蘇 涵)

Legal Analysis of the Social Phenomenon of “Not Rescuing the People in Danger”

ZHANG Peng-fu1，SONG Jie2

(1.LawSchoolofShanxiUniversityofFinanceandEconomics,TaiyuanShanxi030006,China;2.ShanxiPoliticsandLawInstituteforAdministrators,TaiyuanShanxi030012,China)

In the current process of the construction of the rule of law, to establish the legal regulation for the behavior of “not rescuing the people in danger” will fill gaps in social public relief as well as moderately improving the moral obligation in a timely manner so as to make it adapt to the social development and moral education. It fully meets the needs of the construction of the rule of law in China and the expectations of society of the rule of law inspected from whether sociology and economics perspective or naturalistic jurisprudence.

not rescuing the people in danger; legalization of morality; disciplinary standards

2016-10-18

張鵬富(1983-)，男，山西財經大學法學院，2014級經濟法專業(yè)碩士研究生； 宋 潔(1981-)，女，山西省政法管理干部學院講師。

DF01/052

A

1672-1500(2016)04-0020-03